По волчьим законам (Animal Kingdom)

[кинолюбительница]

"По волчьим Законам" - фильм который разрушает большинство штампов, присущих криминальному триллеру. Здесь нет хитроумно закрученного сюжета, захватывающих экшн сцен с погонями и перестрелками, нет головоломной напряженной работы правоохранительных органов, да и вообще они не выглядят героически. Музыкальное сопровождение не стремиться нарочито тревожными пассажами создать нужное настроение , хотя музыка в фильме очень атмосферна

Но эта минималистичность выразительных средств, в сочетании с неподдельной и не надуманной драматичностью происходящего на экране, лишает защитной дистанции "невероятности", заставляя почувствовать пугающе реалистичные эмоции будто от увиденного или услышанного чуть ли не рядом .

История простая, но заставляющая задуматься о многом. В центре ее подросток, уже вроде достаточно взрослый и ко многому в жизни привыкший - фильм начинается с очень будничной сцены, в которой выясняется что его мать умерла от передозировки наркотиков. Но поскольку мальчик все же нуждается в заботе, он попадает в семью родственников матери, где дяди - преступники, а заботливая бабушка - "чудовище" вызывающее порой благоговейный ужас своими жизненными принципами.

Но так случилось,что у мальчика нет выбора, кроме как быть с этой семьей. А "правильный" полицейский, утверждающий по ходу фильма обратное, кажется говорящим банальности, не имеющие ничего общего с реальностью, как это и оказывается в результате....

В общем , когда я смотрела фильм, он казался мне совершенно необычной и захватывающей криминальной драмой. Но когда закончила смотреть, подумала что это еще и один из самых удивительных фильмов о важности семейных взаимоотношений в жизни человека

[Fetter]

"По волчьим Законам" - фильм который разрушает большинство штампов, присущих криминальному триллеру.

 

Вы наверно мало смотрели кин разных. Большинство штампов перечисленных вами порушены уже были и не по разу. Малобюджетность к нововведениям тоже сложно приписать. Что же касаемо атмосферности (я правда могу тока догадываться, что скрывается под этим определением), то есть режиссеры у которых ее просто завались. Отсутствие нарочито тревожного сопровождения вряд ли стоит комментировать.

 

Это я даже не пишу про то хороший сам по себе кин, плохой или так себе. Я пытаюсь вслед за вами разглядеть самобытность режиссера на одном дебютном произведении.

[кинолюбительница]

Большинство штампов перечисленных вами порушены уже были и не по разу. Малобюджетность к нововведениям тоже сложно приписать. Что же касаемо атмосферности (я правда могу тока догадываться, что скрывается под этим определением), то есть режиссеры у которых ее просто завались.

.

Офигительно конкретный комментарий к фильму)

Раз что то где то уже встречалось, значит не может претендовать на оригинальность в контексте другого произведения?.... А в перечисленной мной комбинации или в другой? И в таком же контексте были использованы те или иные художественные приемы или в другом?( это архиважно для восприятия оригинальности конкретного произведения)))

И самое убойное по силе аргументирования вот это:

Вы наверно мало смотрели кин разных.....вряд ли стоит комментировать.

Комментарий уже традиционно выражающий надежду , что всем должно стать понятно: раз человек много фильмов смотрел, то обязательно много понимает в них или , что перечислением нескольких всем известных имен и названий фильмов( о которых можно уже несколько десятков лет прочитать множество мнений зрителей и оценок профессионалов) можно повергнуть во прах оппонента , так и не соизволив сказать СВОЕГО КОНКРЕТНОГО МНЕНИЯ ни о сути обсуждаемого вопроса ни о своих же примерах, служащих якобы опровержением доводов оппонента.

Так что поконкретнее пожалуйста, вопрос то нешуточный: может или нет считаться самобытным сей реж на основе впечатления от данного фильма). Я написала конкретно и не в одной теме- почему на мой взгляд, может. А в ответ так и не услышала: ни мнения о том почему не может, ни мнения о том почему мое мнение предубежденней чьего то другого( только если этот ответ "из за РП", то он не годится т,к. это может быть справедливым и в случае мнения противоположного моему)

И особо важное уточнение: мнение об оригинальности или неоригинальности ЭТОГО фильма неплохо основывать на КОНКРЕТНЫХ выводах из своего зрительского опыта, а не на ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ- о моем опыте или обо мне лично. Мне вот например удается подавить желание спросить некоторых пользователей:"Вы наверно мало мыслей разных думали, поэтому чушь несете?")

Это я даже не пишу про то хороший сам по себе кин, плохой или так себе

Может стоит уже написать? Тем более что эта тема как раз для этого.Да и к тому же об этом фильме уже много чего написано в поддержку тем, кто стесняется первым высказываться

Я пытаюсь вслед за вами разглядеть самобытность режиссера на одном дебютном произведении.

Вряд ли это получится у того, кто умудряется не замечать того факта, что целая куча произведений в самых разных областях человеческой деятельности были признаны оригинальными и самобытными будучи дебютными, а иногда и единственными. И некоторые из их создателей уже даже почили, увенчанные почестями и славой, незаслуженной по мнению тех, кто главным показателем творческого почерка и оригинальности автора считает факт, что произведений "Несколько больше одного"..... Не могу отказать себе в удовольствии перетащить сюда этот шедевр

у этих самобытных творцов фильмов несколько больше одного, что собственно и дает основание говорить об Уникальности или Отличительных чертах того или иного деятеля.

 

П.С. Я подростком "Фанни и Александр" посмотрела, еще не зная кто такой Бергман, но это не помешало мне думать что это совершенно необыкновенный фильм и что режиссер его наверное гений. Можно мне экспертное заключение , почему я не должна была делать такой вывод тогда , когда не видела ни одной другой работы автора и не имела никакого зрительского опыта? Можно в теме фильма( тогда может и Мишо можно будет обсудить. А то почем я знаю может человек тупо отсматривает подряд фильмы по списку лауреатов престижных кинонаград, потом читает рецензии на них и пытается это выдать за собственное авторитетное мнение - о чем говорить в таком случае))

П.П.С. Я даже не буду просить объяснить почему нельзя было признавать оригинальными творцами Льюиса Кэрола или Маргаретт Митчел например..... Это слишком жестоко( для особо буквально все воспринимающих, поясню что перечисленные мной имена приведены не для сравнения с режиссером фильма, обсуждаемого здесь))

Изменено 20.08.2014 12:23 пользователем кинолюбительница

[Fetter]

Фуу, Кин-ца. Мало того, что вы решили продолжить вами же законченную "дискуссию", так и натаскали сюда зачем-то кастрированных цитат из другой темы.

Я , с вашего разрешения, разделю вашу же эпистолярию на три части. Одну выкину по причине отсутствия хоть какого-либо отношения как к фильму так и к режиссеру, другую отнесу в тему по назначению, а на оставшееся придется ответить здесь.

 

Может стоит уже написать? Тем более что эта тема как раз для этого.Да и к тому же об этом фильме уже много чего написано в поддержку тем, кто стесняется первым высказываться

 

 

Да пожалуйста. А фильм неплохой. Вполне годный к просмотру. Но не более. Только вот по-прежнему абсолютно ничего революционного, рвущестереотипного и минималистического я здесь не вижу. Несколько вопросов к сюжету есть, но это из раздела "без ответа".

 

Офигительно конкретный комментарий к фильму)

 

 

Безусловно конкретный. Я же не знаю откуда вы берете те шаблоны, которые рвет фильм и что они вообще из себя представляют. Могу судить об этом только исходя из ваших же соображений

Здесь нет хитроумно закрученного сюжета, захватывающих экшн сцен с погонями и перестрелками, нет головоломной напряженной работы правоохранительных органов, да и вообще они не выглядят героически.

 

Но вот хоть убей не пойму почему вышеперечисленное я, да и вы тоже, не могу отнести например к Крестному отцу отснятому в году этак 71-му прошлого века.

 

Не знаю про хитроумность всего сюжета, но львиную долю зрелищности, если позволите так выразиться, всему этому кино добавляет именно финальный пируэт.

Изменено 20.08.2014 19:15 пользователем Fetter

[кинолюбительница]

Фуу, Кин-ца. Мало того, что вы решили продолжить вами же законченную "дискуссию", так и натаскали сюда зачем-то кастрированных цитат из другой темы.

Я , с вашего разрешения, разделю вашу же эпистолярию на три части. Одну выкину по причине отсутствия хоть какого-либо отношения как к фильму так и к режиссеру, другую отнесу в тему по назначению, а на оставшееся придется ответить здесь.

Я закончила ее в теме режа, где она грозила превратиться в пустословие. К тому же я не говорила с вами, а комментировала ваш пост. Но сейчас говорю, поэтому можете фукать сейчас) А цитата не кастрированная, потому что выражает один из основных аспектов вашей позиции в споре без изменений

 

 

 

 

Да пожалуйста. А фильм неплохой. Вполне годный к просмотру. Но не более. Только вот по-прежнему абсолютно ничего революционного, рвущестереотипного и минималистического я здесь не вижу. Несколько вопросов к сюжету есть, но это из раздела "без ответа"............ Я же не знаю откуда вы берете те шаблоны, которые рвет фильм и что они вообще из себя представляют. Могу судить об этом только исходя из ваших же соображений.....

Рецензию вашу принимаю к сведению , но я не говорила о революционности , а лишь о силе производимого впечатления, при отсутствии обычных для криминального триллера выразительных средств. И об отличной от характерной для подобного жанра, манере повествования в фильме

Но вот хоть убей не пойму почему вышеперечисленное я, да и вы тоже, не могу отнести например к Крестному отцу отснятому в году этак 71-му прошлого века.

У меня то же была ассоциация с Крестным отцом в каком то смысле, но его то как раз минималистичным( даже просто немногословным или сдержанным ) не назовешь - он необыкновенно насыщенный во всех смыслах

 

Не знаю про хитроумность всего сюжета, но львиную долю зрелищности, если позволите так выразиться, всему этому кино добавляет именно финальный пируэт.

Это не так , но вы конечно имеете право на собственное восприятие. К тому же на меня очень подействовали моменты эмоционального характера, тем более сильные что это было нарочито скупо показано.Может это и не зрелишно (фильм вообще не очень зрелищный), но очень чувствительно. А концовка очень сильная, вы правы

Изменено 20.08.2014 19:39 пользователем кинолюбительница

[Fetter]

при отсутствии обычных для криминального триллера выразительных средств. И о отличительной от обычной для подобного жанра,манере повествования в фильме

 

 

Какие именно и что значит обычные?

 

У меня то же была ассоциация с Крестным отцом, но его то как раз минималистичным не назовешь

К тому же на меня очень подействовали моменты эмоционального характера, тем более сильные что это было нарочито скупо показано.

 

То есть в КО нет скупо показанных эмоциональных сцен?

 

 

Раз что то где то уже встречалось, значит не может претендовать на оригинальность в контексте другого произведения?.... А в перечисленной мной комбинации или в другой? И в таком же контексте были использованы те или иные художественные приемы или в другом?( это архиважно для восприятия оригинальности конкретного произведения)))

 

Конечно, может. И всякий достойный фильм именно это делать и должен. Вопрос был о том, что же он разрушает, если разрушать-то или нечего, или все уже порушено? Вы как всегда сами придумали вопрос, которого вовсе и не было. Это забавно, но только зачем вы меня-то заставляете анализировать бушующие в вашей голове идейные изыскания?

[кинолюбительница]

Какие именно и что значит обычные?

 

 

 

То есть в КО нет скупо показанных эмоциональных сцен?

Я уже сказала какие....И к чему эта игра в слова :там есть, там нет.Где то что то почти всегда уже было, это не значит что если где то встречается что то похожее, то похоже и в целом

 

 

 

 

Конечно, может. И всякий достойный фильм именно это делать и должен. Вопрос был о том, что же он разрушает, если разрушать-то или нечего, или все уже порушено? Вы как всегда сами придумали вопрос, которого вовсе и не было. Это забавно, но только зачем вы меня-то заставляете анализировать бушующие в вашей голове идейные изыскания?

Это не придумано, а предположено , исходя из вашего утверждения что раз где то уже были использованы подобные художественные приемы, то фильм не может называться "разрушающим привычные стереотипы" . Я же не сказала" впервые разрушены стереотипы"? Но в фильме то их нет, значит в нем они разрушены по факту отсутствия, а не по факту революционности идеи отказа от их использования.

 

П.С Давайте уже закончим к словам придираться. Вы сказали что я Мишо самобытным режем назвала, только из за совместной работы с Паттинсоном. Почему бы вам не признать что это не так? Я же не Алана Култера хвалю...)

[Fetter]

Это не придумано, а предположено , исходя из вашего утверждения что раз где то уже были использованы подобные художественные приемы, то фильм не может называться "разрушающим привычные стереотипы" . Я же не сказала" впервые разрушены стереотипы"? Но в фильме то их нет, значит в нем они разрушены по факту отсутствия, а не по факту революционности идеи отказа от их использования.

 

П.С Давайте уже закончим к словам придираться. Вы сказали что я Мишо самобытным режем назвала, только из за совместной работы с Паттинсоном. Почему бы вам не признать что это не так? Я же не Алана Култера хвалю...)

 

Так весь и смысл в том, что если это уже где-то было использовано и не раз, то возможно это самое разрушение само по себе уже тоже стало неким стереотипом, поэтому и вопрос что же он тогда разрушает?

 

Потому что других причин я не увидел.

[кинолюбительница]

Ну тогда возможно сама идея чем то выделиться из уже существующего то же стереотип, и оригинально делать банальности?)

Потому что других причин я не увидел.

Вы не увидели , но это не значит что их нет, и я уже писала о них и их последствиях для характера фильма. А это значит что каждый увидел то что увидел. И это то же хорошо для характеристики режа - мы такие разные, но нам был интересен фильм , причем не совсем одним и тем же как видно...Так что мне больше добавить нечего, а вы можете извиниться, если хотите, за то что с ничем не оправданым недоверием отнеслись к моему мнению о Мишо. А если не хотите- не страшно, но в любом случае я пошла спать)

[Spear5]

На самом деле довольно посредственно, неаутентично, грубовато, по-ученически и так далее, оно и видно, что дебют. К тому же Пирса мало, а на первом плане что-то крайне невнятное туда-сюда бродит. Мишо недостатки учел и в Ровере сделал все как надо. Там актеры тащат и сглаживают, а тут все проблемное на ладони прям.

[Brokerman]

Великолепная игра актерского состава. Давно не получал столько удовольствия.

[Stalk-74]

Этих криминальных поделок, наверное, больше, чем фильмов другого жанра. И чем-то австралийская чернуха не выделяется. Ни харизматических персонажей (или кому-то бабка зашла?), ни какого-то запоминающего эпизода. Буднично. А, тут наркоманка откинулась, а, тут грохнули очередного, а, ничего копам не говори. 

Неужели этим добром ещё зритель не наелся?