Запрещенный прием (Sucker Punch)

[MemphisRains]

  G. Robocop написал:

Ну естественно, ведь оценивает их та аудитория для которой они и снимались…

 

И почему Бешеные псы в почете у разных аудиторий Бывало уже так, что фильм, который неправильно позиционировали проваливался, хотя был хорош. И об этом говорили оценки критиков и зрителей впоследствии, даже места в топах imdb и тд. Тут же фильм и собрать не смог и критика паршивая, в основном понравился он Снайдерофилам.

 

  Цитата

Проблема в том, что придя на боевик основная масса зрителей напоролась на кино, отличное от того, что обычно подразумевают под этим жанром… подача сюжета не хромает- она не стандартна для мейнстримового кина, Кмк Снайдер ошибся попробовав загрузить мозги неготового зрителя своим видением… зрители такого не прощают.. подавившись попкорном во время просмотра потом идут ныть в интернеты :- «Шо за фигня, яниченепонял!!»

 

Я в кт не смотрел фильм, но при просмотре дома все понял. Чего-то загружающего меня не увидел. Все довольно ясно. А вот закос был на нечто большее, от чего кино и страдает. На деле то сюжет не сложен. Все уперлось в подачу. Красивый, затянутый и не особо интересный фантик. Радости глазам порой преподносит, а так...

 

  G. Robocop написал:

...в ЗП нет скрытых смыслов- простая история, но с нестандартной подачей оставляющей возможность для интерпретаций кстате, Снайдер не «непонятый толпою гений» - всё гораздо печальнее, публика оказалась просто не в состоянии переварить малейший отход от канона, в котором снимаются такие фильмы- хороший боевик, с неглупым сюжетом(редкая птица на экране) не оценили- из этого неутешительный вывод: подстраиваясь под вкусы зрителей мейнстрим не выдаст нам ближайшее время ничего интересного..

 

Начало, я посмотрю, тоже не оценили. И интерпретаций там нема

И да, не помню я такого прям канона для всех боевиков, чтобы обязательно просто и глупо.

[G. Robocop]

  MemphisRains написал:

И да, не помню я такого прям канона для всех боевиков, чтобы обязательно просто и глупо.

 

Его и нет де юре -никто не писал на бумажке, "признаки годного боевика" - просто фильмы стараются снимать такими какими их будет смотреть массовый зритель, получается пугающе однообразно...

  Цитата

Начало, я посмотрю, тоже не оценили. И интерпретаций там нема

ты сам себе ответил:

  Цитата

Все уперлось в подачу

  Цитата

И почему Бешеные псы в почете у разных аудиторий

Пф..это же черная комедия ( расизм, насилие и матюки-залог успеха)

  Цитата

критиков и зрителей впоследствии, даже места в топах imdb

ну ты понел..

  Цитата

Тут же фильм и собрать не смог и критика паршивая, в основном понравился он Снайдерофилам.

ORLY? - где это сказанно? я не снайдерофил- мне понравилось...и не только мне

[MemphisRains]

G. Robocop

 

1) Ну не скажи, если только сейчас все тупо и просто, раньше и сюжет не забывали впихнуть.

2) Уперлось в подачу в плохом смысле. Снайдер не выдержал баланс.

3) Про расизм там не помню, а матюки и насилие часто встретить можно и не в популярном кине.

4) Да и во время проката критика может быть хорошей, в любом случае лавров БК, Бегущего по лезвию...ну ты понел..

5) Написано в основном. Т.е есть исключения. Но пла, разве не ясно, что у фильма не так много поклонников? Сборы-мизер-ожидало народа столько, что как минимум на 300 лямов бы хватило сборов. Потом критика уж больно паршивая и вряд ли она поднимется на много.

[Hell-Phoenix]

  smile49 написал:

Собственно, чем он и является.

Нет, это фильм-метафора, если посмотреть глубже оболочки.

  Lirik написал:

Осторожно, сейчас Вам популярно расскажут что на самом деле Запрещенный прием это такой преисполненный глубинным смыслом арт-хаус

Я бы не назвала данное кино арт-хаусом, но это и не пустой боевик.

[MemphisRains]

  Hell-Phoenix написал:

Нет, это фильм-метафора, если посмотреть глубже оболочки.

 

Интересно услышать от тебя примеры метафор. Естественно я не про явные, как танец, предметы и тд.

[Lirik]

  G. Robocop написал:

Прихожу к выводу: получается что всё дело в том, что режиссер слишком вольно обошелся с аудиторией, заставив самим понимать что происходит на экране, действительно пнув её промеж ног тем самым Зритель привык что ему всё должны объяснять с экрана настолько, что не смог воспринять понятную, в принципе,простую сюжетную линию... если это не диагноз - то что это тогда?

 

А что там, простите понимать и разжевывать, если в самом начале четко и ясно показано, что все действие будет происходить

  Показать

в секунду между заносом молотка и моментом его удара в голове Куколки? А в конце для тех кто не понял, это разжевывается еще раз.

Я все конечно могу понять, но со времен рассказа "Случай на мосту через совиный ручей" уже прошло более 120 лет, и данный прием использовался не раз и не два - так неужели нельзя подать его не так навязчиво, чтобы внести хоть некое подобие интриги в повествование? Ну а про остальное я уже говорил - кино пытается выехать лишь на одной яркой картинке, полностью забив на такие основополагающие кирпичики любого кинофильма как подача сюжета, персонажи и диалоги.

 

  G. Robocop написал:

Мне опять повторяться?.. у зрителей сложилось примерное представление чего он ожидает от того или иного жанра, причем во всех аспектах вплоть до сюжетных поворотов: Лабиринт Фавна жанр-драмма/фентези Ты ожидал фентези – ты получил. Так же с остальными..

 

И? Чем Запрещенный прием выпадает из этой последовательности? В трейлерах, помнится, были кабаре-бордель-психушка, галлюцинации, девчонки с автоматами в воображаемом фэнтезийном мире с драконами, роботами и фашистами - и что самое удивительное в фильме они тоже были, и потому кто там к чему не был готов, мне честно говоря не совсем понятно. Ключевой вопрос заключался лишь в том, как все это будет реализовано в фильме. Ну а как получилось... пускай каждый судит сам

[Hell-Phoenix]

  MemphisRains написал:

Интересно услышать от тебя примеры метафор. Естественно я не про явные, как танец, предметы и тд.

Про танец я все расписывала уже. тыц. Назвала фильм метафорой, так как больше 90% экранного времени мы видим лишь образы, а не реальный мир. И каждый образ выбран не случайно, а что-то символизирует (к примеру сам бордель уже как бы намекает о том, что с пациентками делают в реальности). Признаюсь, мне нужен пересмотр, чтобы попытаться найти больше. А так, конечно, есть танец и взрывы. Плюс на форуме наткнулась, на интересную мысль, что

  Показать

все девушки - это черты характера Куколки, что также подкрепляется тем, что девчонки имеют странные имена. Но над этим надо тоже поразмышлять во время пересмотра.

 

[MariaChelsea]

  G. Robocop написал:

Невнимательно меня читаешь: в ЗП нет скрытых смыслов- простая история, но с нестандартной подачей оставляющей возможность для интерпретаций кстате, Снайдер не «непонятый толпою гений» - всё гораздо печальнее, публика оказалась просто не в состоянии переварить малейший отход от канона, в котором снимаются такие фильмы- хороший боевик, с неглупым сюжетом(редкая птица на экране) не оценили- из этого неутешительный вывод: подстраиваясь под вкусы зрителей мейнстрим не выдаст нам ближайшее время ничего интересного..

И где там чего не стандартное? Не, я понимаю, когда "Бегущий по лезвию бритвы" в свое время опустили, т.к. он был прорывом в киберпанке и основоположником в широком смысле. Вот это было "новое слово". В чем новое слово в Сакер Панче- не понимаю, как технически, так и сюжетно. Все драйвово и кайфово, даже воодушевляюще, но сюжет- как два пальца об асфальт, и даже забавно как-то это оспаривать- история, как таковая, сюжетно укладывается в 15 минут- нечистый на руку папаня решил избавиться от дочурок в пользу наследства, остальное- галлюны с тайным замыслом, что мы все могем и если сами себя преодолеем, то почти всесильны. Чего там прям такого "нестандартного, умного" и пр.?

 

  Цитата

Он похож на авторское кино – но идёт как жанровое…

Прихожу к выводу: получается что всё дело в том, что режиссер слишком вольно обошелся с аудиторией, заставив самим понимать что происходит на экране, действительно пнув её промеж ног тем самым Зритель привык что ему всё должны объяснять с экрана настолько, что не смог воспринять понятную, в принципе,простую сюжетную линию... если это не диагноз - то что это тогда?

Вы какого-то странного себе зрителя представляете, такое ощущение, что он еще и мычит, громко позванивая колокольчиком. Как же такой тупой зритель способен оценивать "Крестного отца", или фильмы Тарковского, или Кубрика и пр и пр.?

[Movie addict]

  MariaChelsea написал:

Вы какого-то странного себе зрителя представляете, такое ощущение, что он еще и мычит, громко позванивая колокольчиком. Как же такой тупой зритель способен оценивать "Крестного отца", или фильмы Тарковского, или Кубрика и пр и пр.?

1. Да, таки мычит, позванивая колокольчиком, угу и нечего в этом странного.

2. Потому что Тарковского досмотреть еще надо - "патаму и не кусают". И вообще кому оно на фиг нужно - старье то нафталиновое? -))) Впрочем забыла - таки кусают как раз Тарковского и даже на этом форуме.

 

ЗЫ Найдите современного режиссера авторского кино, который в наше время получал бы бюджеты сопоставимые с Копполой, Кубриком или Тарковским. М? Заки наверное единственный (и последний) реж на планете, который в наше время снимает фильмы с бюджетами за 100 млн - "для души". Так то.

  echnathon написал:

Ребята, ну как вы могли не разглядеть арт-хауза в "Запрещенном приеме", я просто не понимаю!

Дай пять за то, что не сдаешь оборону! )

[MariaChelsea]

  Movie addict написал:

1. Да, таки мычит, позванивая колокольчиком, угу и нечего в этом странного.

Да нет, бывает, конечно, но все-таки даже массы умеют улавливать дуновения шедевров, таки великое искусство понять под силу любому, это ж еще бог знает кто утверждал.

 

Тут как бэ проблема не в тупости массовой, а в изначальной рекламной подаче материала. Маркетологи в общем работают либо хорошо, либо плохо. С Сакер Панчем накладок таких имхо не было, а вот в Хранителях прокололись, т.к. изначально трейлер делал упор на другое ( в "Пипец" тоже идиотский маркетинг), вот многие и идут, чтобы жевать, а им начинают впихивать "авторское видение мира", не честно это.

 

  Цитата

 

2. Потому что Тарковского досмотреть еще надо - "патаму и не кусают". И вообще кому оно на фиг нужно - старье то нафталиновое? -))) Впрочем забыла - таки кусают как раз Тарковского и даже на этом форуме.

Ну, у Тарковского хоть до ежиков много вещей, за которые можно цепляться и грызться со страшной силой, т.к. мысля у него присутствует иногда до ужаса занимательная. Хотя его тут по большей части ругают за коровосожжение, если память не изменяет, а не за худ. достоинства.

 

  Цитата

 

ЗЫ Найдите современного режиссера авторского кино, который в наше время получал бы бюджеты сопоставимые с Копполой, Кубриком или Тарковским. М? Заки наверное единственный (и последний) реж на планете, который в наше время снимает фильмы с бюджетами за 100 млн - "для души". Так то.Дай пять за то, что не сдаешь оборону! )

Нолан. Финчер. Вачовски (просто навскидку).

 

Заки же никто не равняет там с Мишей Бэем, под которого не только замычать, вообще хочется траву сходить на поле пожевать . Но и малевать его великим и неповторимым гением арт-хауса (ох, не люблю я это слово) не верно. ЗП слишком простой, Хранители слишком растянутые и пафоса перехлест, вот золотую середину бы...

[Movie addict]

  MariaChelsea написал:

Нолан. Финчер. Вачовски (просто навскидку)...

Три раза "ха-ха-ха".

  Цитата

Хотя его тут по большей части ругают за коровосожжение, если память не изменяет, а не за худ. достоинства.

  MariaChelsea написал:

, таки великое искусство понять под силу любому, это ж еще бог знает кто утверждал.

Знать бы кто и оторвать ему голову. -))

  MariaChelsea написал:

мысля у него присутствует иногда до ужаса занимательная..

А у Снайдера присутствует концепт!!

  Цитата

ЗП слишком простой, Хранители слишком растянутые и пафоса перехлест, вот золотую середину бы...

...концепт, который ты не понимаешь, как и юмора Заки.

  Цитата

Хотя его тут по большей части ругают за коровосожжение, если память не изменяет, а не за худ. достоинства.

За все ругают и не любят - корова просто очевидней, чем художества.

Изменено 11.08.2011 08:01 пользователем Movie addict

[MariaChelsea]

  Movie addict написал:

Три раза "ха-ха-ха". .

Тоесть)? Что именно? Ты не согласна, что эти дядечки снимают авторское кино с большим бюджетом?

 

  Цитата

Знать бы кто и оторвать ему голову..

...Кажется, он давно умер)

 

  Цитата

-)) А у Снайдера присутствует концепт!!.

...Дак и я ж не спорю, мне кино-то понравилось...

 

 

  Цитата

...концепт, который ты не понимаешь, как и юмора Заки.

...я лишь все пытаюсь узнать. в чем его новизна и глубина сюжета?

 

Мне и Хранители вполне себе, кабы они не такие длииииинные были. Сакер Панч меня вообще умилил. Но правда интересно, в чем концепт заключается?

[Movie addict]

  MariaChelsea написал:

Тоесть)? Что именно? Ты не согласна, что эти дядечки снимают авторское кино с большим бюджетом?

Мне кажется, что эта шутка затянулась уже. =)

ну разве что Вачовски можно еще куда-то отнести и гы-гы - крутой и сделанный явно с драйвом Спиди провалился насмерть. И критика была такой же "фильм тупой, слишком простой и ни о чем", что характерно.

  MariaChelsea написал:

...я лишь все пытаюсь узнать. в чем его новизна и глубина сюжета?

 

Мне и Хранители вполне себе, кабы они не такие длииииинные были. Сакер Панч меня вообще умилил. Но правда интересно, в чем концепт заключается?

Не, ну я так могу любой фильм заровнять - в чем новизна и в чем глубина. -)

В чем заключается концепт. как и Хранителей - уже устала писать, даже рецухи писала - издеваетесь штоли?. Ну хотя бы в том, что это явная пародия на Нолана и последний фильм Скорсезе. =))

[MariaChelsea]

  Movie addict написал:

Мне кажется, что эта шутка затянулась уже. =)

ну разве что Вачовски

Ну, та же Вендетта неформатная... А Финчи чем не угодил? БК- уж куда нестандартнее был снят, вот уж драйвовая клиповость в своем апогее, имха.

 

 

  Цитата

Не, ну я так могу любой фильм заровнять - в чем новизна и в чем глубина. -)

Не, ну про какой-нибудь Заводной апельсин можно прям по пунктам, в чем его глубина\новизна, не вижу сложности в такой раскладке, мне правда интересно, тк я ни того, ни другого не вижу. Но не перевирай, что фильм "ни о чем и тупой" я не писала, простой- да, но идея у него основная есть, даже мне импонировавшая, но засчет углубления в сторону комп. игрушки а-ля контрал страйк она показана намного более поверхностно, чем могла бы. Не надо, конечно, на 2 с гаком часа, как Хроников, но развить по делу-не помешало бы.

 

  Цитата

В чем заключается концепт. как и Хранителей - уже устала писать, даже рецухи писала - издеваетесь штоли?. Ну хотя бы в том, что это явная пародия на Нолана и последний фильм Скорсезе. =))

В смысле Сакер Панч? Пародия в том, что действие происходит в "летаргическом сне"? Ну, тогда это еще и на Гиллиама пародия, хехе))Если так-то рассуждать... Марти последнего не видела, потому тут я пасую.

[Movie addict]

  MariaChelsea написал:

Ну, та же Вендетта неформатная... А Финчи чем не угодил?

Вачовски не являются режиссерами Вендетты. Они там только малость испортили идею Мура.

Финчер - ремесленник. Талантливый, но ремесленник уже 100%

  MariaChelsea написал:

Не, ну про какой-нибудь Заводной апельсин можно прям по пунктам, в чем его глубина\новизна, не вижу сложности в такой раскладке, мне правда интересно, тк я ни того, ни другого не вижу.

Я не вижу сложности, я не вижу в этом смысла и КПД. -)

Да мне по фиг на новизну/глубину в принципе, я не знаю что это такое, в чем оно меряется, знаю только что в наше время искать такое в блокбастерах - ну это для детей занятие. Я говорю, что Панч - концептуален. Вот и все.

  MariaChelsea написал:

В смысле Сакер Панч? Пародия в том, что действие происходит в "летаргическом сне"?.

Конечно же нет.

[MariaChelsea]

  Movie addict написал:

Вачовски не являются режиссерами Вендетты. Они там только малость испортили идею Мура.

Да, действительно, ты права...А мне всю жизнь казалось, что они режессировали его, гм...

 

  Цитата

Финчер - ремесленник. Талантливый, но ремесленник уже 100%.

На момент снятия Б. Клуба-нет. Сейчас уже да, возможно, тут, как говорится, каждый при своем. Кому Снайдер, кому Финчер.

 

 

  Цитата

Я не вижу сложности, я не вижу в этом смысла и КПД. -)

Да мне по фиг на новизну/глубину в принципе, я не знаю что это такое, в чем оно меряется, знаю только что в наше время искать такое в блокбастерах - ну это для детей занятие. Я говорю, что Панч - концептуален. Вот и все.

Ну, новизна- это типа какие-то новые элементы, а "глубина"- это типа нестандартные мысли, о которых тут так часто вещают, КЭП.

 

"Концептуален"- это те же яйца, только в профиль. Да вроде наличие определенного концепта и не отрицается.

 

Насчет Нолана- я так давно смотрела его Начало, что честно говоря завуалированные отсылки, которые ты увидела, для меня не так привлекательны.

[Movie addict]

  MariaChelsea написал:

"Концептуален"- это те же яйца, только в профиль. Да вроде наличие определенного концепта и не отрицается.

 

Насчет Нолана- я так давно смотрела его Начало, что честно говоря завуалированные отсылки, которые ты увидела, для меня не так привлекательны.

1. Нет не одно и тоже.

2. Я не увидела там завуалированных отсылок на Начало. =)

Кэп и опыт мне подсказывает, что эти обсуждения по кругу "это пусто" - "но там есть концепт" - "наличие концепта не отрицается, но в чем гениальность? " и т.д. обречены -)

 

Это один из немногих блокбастеров фильмов, к-й меня порадовал по-настоящему за последние годы.

[MariaChelsea]

Ну так и меня порадовал, на том и порешим=)

[vl.]

  Movie addict написал:

Это один из немногих блокбастеров фильмов, к-й меня порадовал по-настоящему за последние годы.

 

ничо не понимаю. Радость обычно связана с праздником. а какой в фильме праздник? там мозги железкой проткнули((

[echnathon]

vl.

вот вот!

 

  Цитата

Он похож на авторское кино – но идёт как жанровое…

Прихожу к выводу: получается что всё дело в том, что режиссер слишком вольно обошелся с аудиторией, заставив самим понимать что происходит на экране, действительно пнув её промеж ног тем самым Зритель привык что ему всё должны объяснять с экрана настолько, что не смог воспринять понятную, в принципе,простую сюжетную линию... если это не диагноз - то что это тогда?

 

Все-таки последний гвоздь в крышку гроба кассового успеха ЗП вбил финал, такие концовки это запрещенный прием по отношению к зрителю, как убийство собачки Шона Пенна в одной позапрошлогодней комедии.

 

За победу бобра Снайдеру бы все простили.

 

Вспомним Бразилию с ее "хеппи-эндом", та же история - 15млн. бюджет и 9млн. сборы.

 

  Цитата

но засчет углубления в сторону комп. игрушки а-ля контрал страйк

 

Да не контр-страйк, а махач с паровыми немцами, с гигантскими самураями на гатлингах, с драконами и терминаторами. Там есть на что посмотреть, есть фантазия, в отличие от того же Начала. В каком фильме за последний год еще так накреативили?

 

  Цитата

Вы какого-то странного себе зрителя представляете, такое ощущение, что он еще и мычит, громко позванивая колокольчиком. Как же такой тупой зритель способен оценивать "Крестного отца", или фильмы Тарковского, или Кубрика и пр и пр.?

 

Да, такой!

 

Ну то же "Начало" приснопамятное рассмотрим - весь фильм объясняли прямым текстом: что, куда и откуда. Выпустили специальную таблицу, где нарисовано, на каком уровне сна что происходило. По всему интернету ходила. И все равно пишут: уууу как все мудрено! оооо, как непонятно!

 

А Снидер таблицу не сделал, он даже специальных диалогов не написал, чтобы понятнее было зрителю.

Изменено 11.08.2011 17:35 пользователем echnathon

[crowe]

  echnathon написал:

vl.

В каком фильме за последний год еще так накреативили?

Помнится был Пилигрим прошлогодний. Тут вопрос в другом. Креатив, концепт, дадим тупому зрителю по мозгам это хорошо, но вот от фильма остается ощущение что весь этот форох киношных финтефлюшек был взят и просто свален в кучу, премешан и снят. Четкое такое ощущение что делалось в попыхах, пока деньги дают, пока не запрягли толстые боссы во главе с злодеем всея кинматографа Ноланом снимать про супермэшку, быстрее, быстрее. Что как-то очков фильму не особо прибавляет, потому как само по себе пусть и смотрится, но оставляет ощущение недо...Есть безумные фильмы, но даже в своем безумии они цельные. А здесь три кина, кое как склееные в один, хреново так, что клей видно. И мне лично из-за этого обидно, потому как памятуя о "Хранителях" могло выйти нечто шикарное, а так, ну да, но нет. Козел/коза.

[Isana]

Феерическое и бессмысленное зрелище. Хочется заметить, что фильм про танцы, но ни одного танца так и не показали.

[Ray-n-Bow]

  Isana написал:

Феерическое и бессмысленное зрелище. Хочется заметить, что фильм про танцы, но ни одного танца так и не показали.

 

В расширенной версии показали.

[Terrorer]

  Ray-n-Bow написал:

В расширенной версии показали.

 

Ага. И станцевала она довольно неплохо, хореографы реально хорошо постарались.

[MemphisRains]

  Hell-Phoenix написал:

Плюс на форуме наткнулась, на интересную мысль, что

  Показать

все девушки - это черты характера Куколки, что также подкрепляется тем, что девчонки имеют странные имена. Но над этим надо тоже поразмышлять во время пересмотра.

 

СПГС Имена? Это клички. Уверен, попроси Снайдера разжевать каждый аспект фильма, то все окажется куда проще, чем думает куча народа.