Д'Артаньян и три мушкетера

[Осипов Николай]

Вот Вы лучше скажите, какая актриса больше глянется? Мне - Демонжо.

 

Терехова и Демонжо обе нравятся, как собственно и оба фильма...

[alinette]

А Милен - наша девочка. О как.

Мать актрисы, Клавдия Трубникова, родилась в Харькове в 1904 году, эмигрировала во Францию. Умерла в 1985.

[Плойка]

Ладно, Николай. Она мне симпатичнее хотя бы потому, что одна. А тех жеребцов семь штук. Она вот де Варда ну пусть не полюбила, а вожделела, а д'Артаньян обманом пристроился. Еще и кольцо за "услуги" взял, лиходей. Вот она и огорчилась.

Вот Вы лучше скажите, какая актриса больше глянется? Мне - Демонжо.

ВО!!!

И мне тоже. И не люблю, когда сворой на одного. Хочется встать на защиту.

Ну при другом раскладе гражданка "прикрыла" этим же документиком собственные преступления как-то убийство того же Д Артаньяна, а то и всей четверки разом... У Вас какие-то двойные стандарты мушкетеры - маньяки, убийцы, растлители малолетних служанок, но зато "душке" Миледи можно прощать все что угодно...

"Маньяками" тут только Северус светится. Я тут никого маньяками не считаю, просто хочется справедливости. Если все запачканы, не ча одну выставлять злом. Они друг друга стоят.

[Осипов Николай]

А если он ее действительно повесил, то как она выжила? Или я ошибаюсь и в "матчасти" это как-то иначе объясняется?

 

Не было сноровки соответствующей у товарища, как-никак граф, а лильский палач, фиг его знает на чем он ее там вешал, либо веревка оборвалась, либо ветка обломилась...

[Плойка]

А Милен - наша девочка. О как.

Мать актрисы, Клавдия Трубникова, родилась в Харькове в 1904 году, эмигрировала во Францию. Умерла в 1985.

Ей там даже памятник поставили. И книгу свою она там презентовала.

–––––––––––––––––––––––––––––––

Мне не нравится Терехова в роли Миледи совершенно.

Де Монжо совсем другое дело.

 

Лана Тернер Миледи тоже играла.

Вот какая она сама

 

А вот такая в роли Миледи

[alinette]

Демонжо - слишком куколка все же. Ее и с Анжеликой спутать можно.

[Плойка]

Она и должна была такой быть. Ангельская внешность, божественный голос, как о ней говорили.

Наша Терехова вообще не в тему.

[Эугения]

Ангелоподобную Демонжо больше жалко, а Терехова классная холодная стерва! Когда её на роль брали, наверное, предполагали, что наш народ просечёт несправедливость расправы над ней, потому и сделали Миледи такой, чтобы меньше сочувствовали. Терехова как раз впору! Изменено 03.01.2013 18:24 пользователем Эугения
опечатка

[Плойка]

Если бы не "Собака на сене" не думаю, что выбор бы пал на нее.

Они сделали упор на коварство, стервозность ... ну и типа подчинение себе, власть. Именно такая она была в роли "хозяйки" ... и очень хорошо подходила и сыграла отлично.

Но киношники забыли, что Миледи это АНГЕЛ во плоти с виду ... и этим она и вводила в заблуждение. И она молода. А у Тереховой тетка криминального вида с желтыми волосами и хим завивкой.

Сцена с макияжем в монастыре вообще комедия. После таких вставок не должны они были Констанцию убивать. Если комедия – пусть будет комедия без огорчений и смертей.

[makara]

... Терехова классная холодная стерва! Когда её на роль брали...

То решили, что Миледи - это агент 007 в юбке на службе у Ришелье. Кстати, где-то читала, что сначала планировалось взять на эту роль Елену Соловей.

[Плойка]

Ой это было бы интересно с Соловей.

 

А Констанцией должна была быть Симонова. Однако пришло ЦУ на Алферову. Вслед за Симоновой в знак протеста ушел и Косталевский, который должен был играть Бекингема.

[alinette]

Нет, дамы, все три мне мимо. А кто в точку - щас подумаю...

[Плойка]

Подумай. Вот все исполнительницы

 

 

 

[Плойка]

Oпять же в защиту Миледи, и для тех, кто верил штампам, а не тексту.

 

Биография Миледи излагается папой Дюмой задом наперёд, так что давайте просто перечитаем её в нормальном порядке.

 

Итак, первое упоминание о будущей миледи Винтер – она юна, и она монахиня-бенедиктинка где-то там на юге Франции. Юна, я посчитал на пальцах, это лет четырнадцать. Самый возраст для монастыря, ага, чувствуется, что сама туда ушла… "Сиротка, значит" (с). Лилльский палач показывает, что она совратила его брата, который там был священником. Угу. Верю. А пожилых американских епископов коварно совращают американские дети.

 

Затем парочка намеревается сдёрнуть из монастыря, причём клерикальный Гумберт крадёт священные сосуды. Лилльский палач говорит, что по её наущению – и украл, и бежать хотел… Опять верю, только не совсем понимаю расклад: если их связь вскрывается, монахиня не теряет ничего, она и так в иерархии на нижней ступени. А вот священника могут и лишить сана, и на покаяние задвинуть, и всё такое… То есть из них бежать *нужно* только ему. А они бегут вместе.

 

Но их ловят на старте и сажают в тюрьму. Девчонка обольщает сына тюремщика и бежит. Вот уж что не стал бы вносить в список подлостей. Священник получает клеймо и десять лет. Клеймил его братец, правдивый лилльский палач, который позже с надрывом распространялся о своей душевной травме.

 

Травма травмой, однако палач по собственной инициативе находит нимфетку и – всего лишь клеймит её раскалённым железом. Не привозит обратно, хоть молодка и в розыске. Вот провалиться мне на этом месте, тут такие домыслы можно накрутить, причём достаточно логичные и психологичные… Тем временем братец-расстрига бежит из тюрьмы, и, когда психологический палач возвращается к себе, его сажают на место родственника, ибо на дворе стояла эпоха приблизительного правосудия.

 

Парочка воссоединяется, отправляется в угодья графа де ла Фер, где беглый заключённый получает приход (запомните это!), а будущая миледи выдаёт себя за его сестру. Благородный граф влюбляется, женится. Затем "есть в графском парке старый пруд, кого поймают, там и прут". Короче, на свет появляется клеймо… поездка вдвоём, новобрачная теряет сознание, падает с седла, платье отклячивается…

 

Французы, говорите, фривольный народ? Щаз! Не знать, что у законной бабы на плече делается… Граф увидел клеймо и тут же, не рассуждая, ПОВЕСИЛ свою супругу. За шею. На дереве. Повторяю: тут же, в режиме тет-а-тет. Как хотите, а по-моему, благородный Атос – трус. Шпажонкой махать всяк может научиться, а вот удар держать… Кстати, Атос утверждал, что являлся жертвой заговора. Лилльский палач это опровергает, утверждая, что девчонка любовника кинула, и тот, оскорблённый в лучших чувствах, вернулся в тюрьму, где и повесился, после чего лилльского палача выпустили.

 

Опять же, как хотите, а в этой истории вешать всех собак на миледи просто не получается. Удобно, да… если не приглядываться.

 

За те шесть лет, что прошли со времени её малоудачного замужества, девушка поднялась высоко, став конфиданткой кардинала, его страйкером. Просьба не морщить брезгливо нос, по сравнению с любой положительной персонажицей шпионского триллера конца двадцатого века, миледи – белый пушистый котёнок. Её звали явно не НикитА. Да и желание найти приличную "крышу" на извращение не тянет. У д’Артаньяна ведь сугубо те же мотивы.

 

Миледи инкриминируется ещё одно деяние – якобы она траванула лорда Винтера, который тоже затащил её под венец, а потом отписал всё наследство. Обвинитель: младший брат лорда, лицо прямо заинтересованное, ну да ладно. Оставим в стороне вопрос с клеймом, но я с позиции стороннего наблюдателя простил бы девушке лёгкую шизу на тему "не хочется опять быть повешенной". Скажем прямо: как тонкий психолог граф де ла Фер себя не проявил.

 

И вот тут всплывает нюанс: младший лорд узнаёт от четырёх мушкетёров, что брак его брата якобы недействителен, и завещание тоже, ибо юридически миледи – якобы всё ещё жена Атоса (с разводами тогда было туго). Короче, младшему лорду на блюдечке поднесли офигенные деньги. И мой вопрос: венчание, проведённое клеймёным зэком, фальшивым священником, оно действительно или "якобы"?

 

Опять же, брат невинноубиенного лорда Винтера по сюжету зачем-то выдерживает миледи в плену и готовится выслать её в Америку, а не мочит сразу; то ли братец ему пох, а главное – деньги, то ли он сам не верит, что миледи – убийца брата.

 

Что получаем на момент действия "Трёх мушкетёров"? Двадцать два года, белокурые волосы, тёмные брови и ресницы (признак *породы*), красивая, умная, мужественная/женственная, обеспеченная, самостоятельная и умеющая за себя постоять, плюс дли-и-инный шлейф дюмовских эпитетов типа "дьявол во плоти". Так и хочется сказать Дюма-старшему: "Охолони, папаша". Конечно, его целевая аудитория – добропорядочные буржуа и мещане (законная – выгодная – супруга плюс содержанка плюс прикидки, как залезть служанке под юбку), но всё же, всё же…

 

Какие именно гадости она творит условно положительным героям? Да никаких. Она первая не начинала. Вся её вина заключается в том, что юный гасконский андреналинщик видел её в компании с Рошфором, за которым в тот момент гонялся со шпагой наголо. А вообще миледи просто работала, как толковый оперативник, на службе у кардинала (история с подвесками). Д’Артаньян заинтересовался ей всерьёз, только когда "похитили" Констанцию Бонасье (вообще-то это называется "изолировали", удивительно бережливая работа и большие расходы для пешки – кардинал играл чисто).

 

Что дальше – оцените сами.

 

Д’Артаньян знает, что господин Бонасье участвовал в похищении. Так он его не колет (в смысле не допрашивает, да и шпагой тоже не колет), хоть имеет и право, и возможности. Гасконец подкатывается к миледи, типа она знакомая Рошфора, "человека со шрамом", может, знает чего. Вечерние посиделки, бонжур-пардон-политес. Попутно д’Артаньян внаглую *использует* влюблённую в него служанку миледи Кэтти. Не покупает, не принуждает, а использует. Я не дворянин, происхожу из казённых крестьян и подъясачных народов, мне благородство не по рылу, но, имхо, использовать человека стократ подлее, чем купить или принудить его. Дай Бог, чтоб никогда не пришлось…

 

Миледи д’Артаньян малоинтересен, она тем временем шлёт с Кэтти любовные записки де Варду, которого д’Артаньян тяжело ранил и ограбил, отобрав пропуск для поездки в Англию. Кэтти носит записки не по адресу, а д’Артаньяну, который употребляет их по назначению. На очередную записку – слог её отчаян – д’Артаньян пишет ответ на тему "твой суслик летит к тебе на крыльях любви" (с) и подписывается именем де Варда.

 

Поддельный суслик прилетает и получает в подарок некое кольцо, в котором позднее Атос узнаёт свой фамильный перстень, подаренный им будущей висельнице. Друзья-мушкетёры загоняют перстень, чтобы купить себе экипировку – не могу их винить, сам этим в RPG постоянно занимаюсь.

 

В ответ на очередную записку миледи, которая готова на всё, фальшивый де Вард пишет нечто вроде "а не пошла бы ты". Далее автор утверждает, что миледи так разъярилась, что решила натравить на "изменщика" де Варда гасконского лоха, который постоянно напрашивается к ней в гости, и с этим намерением уложила лоха к себе в тёплую постельку. Опять же, не нахожу тут ничего извращённого и криминального, тем более, что и сам д’Артаньян неоднократно расписывается в своих чувствах к миледи, и сам автор признаёт их наличие. Дюма употребляет выражение "какая-то сатанинская любовь", хотя с моей колокольни это выглядит малость по-другому – лопоухий щенок нарвался на настоящую женщину, а не слюнявую тёлку вроде госпожи Бонасье.

 

Расплатившись с д’Артаньяном по-женски, миледи начинает его подзуживать против де Варда. Что делает д’Артаньян? Вы не поверите. Он начинает вилять на тему "а что его мочить, что он мне сделал, не лучше бы вам помириться" и открытым текстом сообщает, что, собственно, послания миледи до де Варда не дошли, и тот, кому она подарила кольцо, собственно, вовсе не де Вард…

 

"Неосторожный юноша ожидал встретить стыдливое удивление, лёгкую бурю, которая разрешится слезами…" Это уже даже не интриганство, это врождённая подлость, зашитая в БИОС, и без трепанации не лечится.

 

Миледи бросается на д’Артаньяна с кинжалом, храбрый шевалье останавливает её шпагой, на сцене опять появляется клеймо, в общем, в конце концов д’Артаньян чешет по Парижу в женской одежде а-ля Керенский.

 

А теперь вспомните – в своё время граф де ла Фер уехал с супругой на охоту, где супругу и повесил. На охоту с собой драгоценности в больших количествах обычно не берут. После того, как выбралась из петли, миледи вынуждена была начинать всё заново с тем, что у неё было при себе. И ОНА НЕ ПРОДАЛА ПЕРСТЕНЬ. А подарила его тому, кому писала любовные записки.

 

То есть молодая женщина (22 года, не забывайте),такое ощущение, всерьёз решила устроить свою жизнь по собственному хотению. Выбрать себе мужика не из-за денег, а по любви… А её поимели во всех смыслах этого слова. Валяйте, Дюма, пишите потом про "демона во плоти".

 

Дальше миледи начинает мстить, весьма неизобретательно, просто стараясь д’Артаньяна "заказать". Попутно она попадает в плен к лорду Винтеру, перевербовывает дурака Фельтона…

 

Начало офтопика. Пожалуй, это единственное высокохудожественное место в книге с полезной моралью, которая заключается в том, что фанатики ущербны и подобны перекалённому железу – щёлкнешь, где надо, и вдребезги. Конец офтопика.

 

По совпадению государственных и личных интересов гибнет Констанция Бонасье, но это, как и было сказано, классический случай "любопытной Варвары". Из-за глупого прокола миледи отлавливают и казнят. По совокупности, так сказать, всего вышеизложенного. Д’Артаньян, благородный наш, даже пытается перед ней извиниться…

 

"А я, – сказал д’Артаньян, – прошу простить меня, сударыня, за то, что я недостойным дворянина обманом вызвал ваш гнев. Сам я прощаю вам убийство моей несчастной возлюбленной и вашу жестокую месть, я вас прощаю и оплакиваю вашу участь. Умрите с миром!"

 

Посчитайте. Шесть "я" и "моих" на четыре "вы" и "ваших". У Атоса, кстати, в его "прощении" восемь "я" и "моих" на пять "вы" и "ваших". И перья на шляпах… покачиваются. Одно слово, шевалье.

 

Если кто-то не согласен – Книжку в руки и вперёд.

[Severus]

Мда... Письма в ООН тут уже не помогут. Тут в ВОЗ пора писать - и побыстрее желательно. Иначе этого не переживет даже давно мертвый Дюма... :lol:

[Плойка]

Дюма даже был бы рад такому вниманию и интересу к его произведению, а не поверхностному взгляду.

 

( она точно чего–то надышалась ... этот хохот непрекращающийся на каждом шагу подозрителен)

[Severus]

Дюма даже был бы рад такому вниманию и интересу к его произведению.

 

Это, простите, не внимание, это извращения, которые даже самому писателю при его напрочь извращенной фантазии в голову не пришли бы никогда.

[Плойка]

это внимание!! и основательное.

А извращение и выдумки – это по твоей части.

[alinette]

Oпять же в защиту Миледи, и для тех, кто верил штампам, а не тексту.

 

Рита, очень смешно. Только опять же - неясно из текста, кто венчал. Брат ее хотел marier - женить, выдать замуж.

[Плойка]

Рита, очень смешно. Только опять же - неясно из текста, кто венчал. Брат ее хотел marier - женить, выдать замуж.

A что смешного то? Написано типа современным языком, но факты все соблюдены.

 

Я считаю, что они все там хороши, и делать одну Миледи козлом отпущения с отрубанием головы – это слишком.

Это все равно как типа: если гад сидит и пакостит и подслушивает у нас – это гнусный шпион и лазутчик.

А если наш у врагов – то подвиг разведчика.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Терехова на съемках

 

 

( действительно уж лучше вырезать и зашить, чем всю жизнь с клеймом мучиться, страдать и бояться)

Изменено 03.01.2013 19:04 пользователем Плойка

[Olla]

A что смешного то? Написано типа современным языком, но факты все соблюдены.

 

Я считаю, что они все там хороши, и делать одну Миледи козлом отпущения с отрубанием головы – это слишком.

Как я понимаю, здесь так и не смогли привести аргументов, доказывающих, что в те времена во Франции можно было так вот просто в порыве гнева, без судебных разбирательств, повесить свою законную жену. На доказательства незаконности брака, разборки со священником, клеймом, ушло бы время, но благородный Атос поспешил вздернуть молодую жену до выяснения обстоятельств ее клеймения.

 

А Терехова мне тоже не кажется подходящей Миледи. Она должна быть намного моложе Атоса, а выглядит зрелой теткой. Но в фильме особо с возрастным соответствием и не заморачиваются - Фрейндлих и Табаков тоже годами не вышли для Анны и Людовика .

[Olenenok999]

А Терехова мне тоже не кажется подходящей Миледи. Она должна быть намного моложе Атоса, а выглядит зрелой теткой.

Зато сыграла как

[Катерина Душка]

Катерина, Вы не открыли Америки. Эту цитату приводили не раз уже.

Миледи была монахиней. Это все, что мы знаем. Кем она была до пострига - а кто ж это знает, кроме Дюма-отца? Про хорошее происхождение сами выделяете...

За что ее туда заперли подростком - вопрос ему же. Может, отец разорился, может, детей было десяток. Может, вообще там жила и училась - обычное дело было.

 

Если бы миледи просто жила и училась, она была бы послушницей или ученицей, за что должна быть уплачена не малая сумма по тем временам.

В 16 лет стать монахиней она могла только по принуждению или из-за дюже большой веры.

[Осипов Николай]

 

А Терехова мне тоже не кажется подходящей Миледи. Она должна быть намного моложе Атоса, а выглядит зрелой теткой.

 

Да ладно вам ребят, круто Терехова сыграла! Насчет моложе куда уж моложе Д Артаньян по книге пацан совсем... Так что Миледи наоборот старше Д Артаньяна должна быть с такой-то богатой "криминальной" биографией...

Изменено 04.01.2013 08:08 пользователем Осипов Николай

[Severus]

Как я понимаю, здесь так и не смогли привести аргументов, доказывающих, что в те времена во Франции можно было так вот просто в порыве гнева, без судебных разбирательств, повесить свою законную жену. На доказательства незаконности брака, разборки со священником, клеймом, ушло бы время, но благородный Атос поспешил вздернуть молодую жену до выяснения обстоятельств ее клеймения.

 

Не, как все-таки тема СК меняет даже умных людей...

 

Оль, тебе напомнить, как ты долго и упорно доказывала, шо есть закон, а када он есть, все остальное - глупости? И каким бы он ни был, он закон, он должен воздавать в той же мере, в какой был нарушен? Так и шо тада случилось, када ты ушла из темы СК? Шо тебе не так, если мальчик был сеньором, то есть его слово было законом, он сам был законом на своей территории? Тебя закон не устраивает? Ну так он такой, и доказывать тут нечего, у Дюма все на этот счет четко и понятно написано.

 

Атос недвусмысленно сказал, шо поступил по законам, в которых они тада жили. И никто его за это осудить не может. Или када тема СК, тада у нас одни аргументы, а када Атос, тада мы начинаем требовать доказательств и разбирательств? А че там разбираться, када в законе четко все сформулировано? Именно Атос решает, казнить или нет. Жена не рассказала о том, хто она такая, честь мужа пострадала, позор смывается кровью. Или маньяков будем убивать за убийства, а честь - понятие эфемерное? Так это для тебя оно щас эфемерное, а для Атоса было смыслом жизни, который у него отобрали.

 

Не, Оль, не понимаю я такой непосредственности в суждениях про закон. И от тебя, человека умного и серьезного в обсуждении вопросов закона, подобного никак не ожидала. Ты ж не карамельная блондинка, которая главным аргументом считает: Я лучше знаю, как надо, а кто не согласен, тот иди отсюда. Так и к чему тогда и ты демагогствовать начинаешь о вещах, которые у Дюма более чем конкретно разложены по полочкам?