Александр (Alexander)

[Последний бронепоезд]

А мне фильм не понравился. Первый раз в жизни я так возжелал конца фильма. Пойду поставлю ему заслуженную тройку.

[Er-Murasor]

Мне фильм тоже не понравился, Александр захватчик, а не либералист.

[Растяпа]

Мне фильм тоже не понравился, Александр захватчик, а не либералист.

 

Так Вам не понравился фильм, потому что Александр не был либералистом?

[Er-Murasor]

Весь смысл фильма состоит в том, что Александр оказывается новатор, он пытается покончить со всякими рамками между культурами и т.д. при этом переходит через границы. Но я считаю такой смысл несколько дурацким, да и преподнесено это глупо.

Со мной могут конечно не согласиться.

[Одар]

Я большой ценитель исторических фильмов, но посмотрев Александра понял что это лажа. В картине Македоского показывают не как гениального полководца а как гомосека. Полнейшая ерунда! Всего одна настоящая битва и всё. Порадовало лишь хорошая музыка и "страх нужно приодалеть, тогда вы победите смерть!"

[Растяпа]

Весь смысл фильма состоит в том, что Александр оказывается новатор, он пытается покончить со всякими рамками между культурами и т.д. при этом переходит через границы. Но я считаю такой смысл несколько дурацким, да и преподнесено это глупо.

Со мной могут конечно не согласиться.

Ну почему же глупо, Вы вспомните в какое время жил Александр, для него он и был новатором.

 

Я большой ценитель исторических фильмов, но посмотрев Александра понял что это лажа. В картине Македоского показывают не как гениального полководца а как гомосека. Полнейшая ерунда! Всего одна настоящая битва и всё. Порадовало лишь хорошая музыка и "страх нужно приодалеть, тогда вы победите смерть!"

Ой об этом уже здесь столько говорили, что и даже повторяться... Жаль, что Вы увидели в фильме только это.

[солнышко]

Я большой ценитель исторических фильмов, но посмотрев Александра понял что это лажа. В картине Македоского показывают не как гениального полководца а как гомосека.

 

Опять приплыли!Тему почитайте внимательно- про гомиков все уже тысячу раз высказались и оставили в покое.

Зачем бросаться пустыми словами, лучше подкрепите свою точку зрения реальными доводами.

[Movie addict]

Весь смысл фильма состоит в том, что Александр оказывается новатор, он пытается покончить со всякими рамками между культурами и т.д. при этом переходит через границы.

Ну и чего в этом новаторского? То что Макендонский был первым глобаслистом и пытался элинизировать всю ойкумену - эт известный факт.

Не могу сказать что от фильма в восторге - много дешевой психологии и слишком в лоб преподнесли все это преподнесли. Но в целом фильм и неплохой.

Но такой момент - Анджелине Джоли - отказать в роли категорически

[Miss.Lovett]

Фильм, конечно, полным г... не назову, как многие тут, но и сильным его язык не поворачивается обозвать. Огромным минусом считаю неудавщуюся роль Фаррела.

Так опошлить Великого полководца и завоевателя! Кощунство просто.

Фарреловский Александр - неуверенный в себе человек, с великим множеством фобий, к тому же зависимый от своей матушки. Чуть, что - сразу бежит поплакаться в жилетку брата. Эти вечно нахмуренные брови. Кошмар!

2 ой пункт моего недовольства - общая затянутость и нудность картины.

Понравилась Анджелина Джоли - сильная, властная, влиятельная женщина и истинная мать.

 

Фильму поставим где-то 4 звездочки из 10

[asseda]

Фарреловский Александр - неуверенный в себе человек, с великим множеством фобий, к тому же зависимый от своей матушки. Чуть, что - сразу бежит поплакаться в жилетку брата.

 

А почему у него не могло быть неуверенности или фобий? Как по вашему, он должен был ходить среди толп своих солдат с героическими репликами и битьем себя в грудь? Все мы люди, и все мы бываем слабы иногда.

 

И какого вы еще брата усмотрели в фильме?

[Растяпа]

Меня возможно обвинят в оффтопе, но дорогие мои форумчане, привидите мне примеры полководцев, великих полководцев - с полным отсутствие комплексов, фобий, эдаких крутых мужиков, в одиночку без каких-либо сомнений расправляющихся с армиями, странами и народами. На мой взгляд это либо Терминатор, и то у железной машины эмоции появляются, или ...

Именно наличие всех этих "недостатков" и двигает людей на какие-то свершения, уж так исторически сложилось. А когда человек доволен жизнью, собой и т.д., то он или идиот, либо ничего не свершает. Двигатель прогресса - это сомнения и страхи. Вот в "Александре" на мой взгляд это очень хорошо раскрыто!

[EminG]

Эх, читаю, поражаюсь....ну что вы к гомосятине придрались?

к фобии тоже, у Наполеона ой какой ОГРОМНЫЙ комплекс был....

 

Актеры ИДЕАЛЬНО подходят на роль.

Про плаксивость александра, я страницами ранее написал, просмотрите, самый большой пост...

 

З,Ы пересмотрел только что, дрожь пробивает как в первый раз....

[valary]

Не могу сказать что от фильма в восторге - много дешевой психологии и слишком в лоб преподнесли все это преподнесли. Но в целом фильм и неплохой.

Но такой момент - Анджелине Джоли - отказать в роли категорически

 

Кстати, да, по поводу фразы согласна полностью. Уж слишком в глаза бросается, и слишком как-то на первый план. Однобоко получилось. Если бы копнули глубже, или наоборот копаться в комплексах, неврозах не стали, вышло бы лучше.

[Растяпа]

Ох, сдается мне не найти в истории кинематографа ни одной картины, что бы понравилась ВСЕМ, то слишком глубоко - то мелко, то затянуто - то растянуто, мало битв - на хрена здесь битвы, старые актеры - молодые, плохо сыграли - хорошо сыграли. Короче субъективизм, субъективизм и еще раз субъективизм, что бы кто ни говорил.

[Er-Murasor]

А я считаю все мы( ну почти все) мыслим достаточно объективно, потому что мы ведь не сравниваем этот фильм относительно каких-то своих предпочтений, мы сравниваем его с точки зрения истории, игры актеров, спецэффектов. Я ведь не говорю что мне не нравится этот фильм, потму что он не отвечает моим интересам, нет, я считаю что в фильме присутствует неправельная интерпретация личности Александра, я считаю, что роль Александра сыграна неправельно

[EminG]

да откуда ты знаешь каким он должен был быть!....Фильм это видение ОДНОГО человека, и мы уже тут ничего не сможем сделать....

[Jane Celliers]

Меня возможно обвинят в оффтопе, но дорогие мои форумчане, привидите мне примеры полководцев, великих полководцев - с полным отсутствие комплексов, фобий, эдаких крутых мужиков, в одиночку без каких-либо сомнений расправляющихся с армиями, странами и народами. На мой взгляд это либо Терминатор, и то у железной машины эмоции появляются, или ...

Именно наличие всех этих "недостатков" и двигает людей на какие-то свершения, уж так исторически сложилось. А когда человек доволен жизнью, собой и т.д., то он или идиот, либо ничего не свершает. Двигатель прогресса - это сомнения и страхи. Вот в "Александре" на мой взгляд это очень хорошо раскрыто!

 

А никто не говорит, что Александр должен быть машиной, тупо идущей к цели. Конечно, наличие страхов, фобий и прочих эмоций/недостатков и делает человека человеком. И Фаррелл, исходя из своего понятия об эмоциях на экране, попытался это сыграть, показать Александра не героем, а живым человеком. Проблема в том, что у него это не получилось, ибо неоднозначность и эмоциональность он попутал с истеричностью. Вот и все.

[Растяпа]

Проблема в том, что у него это не получилось, ибо неоднознчность и эмоциональность он попутал с истеричностью. Вот и все.

 

Так у каждого эмоциональность проявляется по своему, нет четких границ эмоциональности, а вот истеричности возможно есть, да и в конце концов, мы так говорим об Александре, как будто он жил пару десятилетий назад, откуда нам знать, может он и был истеричной личностью. Истерик разве не может быть великим полководцем - Иван Грозный (такие истерики были).

[Jane Celliers]

Так у каждого эмоциональность проявляется по своему, нет четких границ эмоциональности, а вот истеричности возможно есть, да и в конце концов, мы так говорим об Александре, как будто он жил пару десятилетий назад, откуда нам знать, может он и был истеричной личностью. Истерик разве не может быть великим полководцем - Иван Грозный (такие истерики были).

 

Ну нет, эмоциональность и истеричность - вещи разные. Человек, который в течении 3-часового фильма изъясняется исключительно на крике, поминутно делает брови домиком, а во время воодущевляющей (по идее) речи перед воинами орет: "Вы бросили своего царя, у-у-у...!!!", в моем понимании все же истерик. Насчет того, что мы мало что знаем о реальном Александре - это да, но есть один момент. Что бы мы не думали о Александре реальном, мы в данный момент говорим о нем, как о герое фильма. И как герой фильма он тотально неубедителен.

[Растяпа]

Что бы мы не думали о Александре реальном, мы в данный момент говорим о нем, как о герое фильма. И как герой фильма он тотально неубедителен.

 

Это конечно всё хорошо, но только практически все претензии сводятся "Александр таким не был, не мог быть и т.д."

А почему Александр не мог истерично кричать своим воинам, Вы не путайте генерала какого-нибудь современного и правителя древности. Он был их царь и "бог", люди тогда не скрывали своих эмоций перед подчиненными, просто не считали нужным это делать. Поэтому он мог делать перед своими солдатами всё что угодно - и кричать, и истерить, и прочее, здесь Вы ошибаетесь.

[Jane Celliers]

Это конечно всё хорошо, но только практически все претензии сводятся "Александр таким не был, не мог быть и т.д."

А почему Александр не мог истерично кричать своим воинам, Вы не путайте генерала какого-нибудь современного и правителя древности. Он был их царь и "бог", люди тогда не скрывали своих эмоций перед подчиненными, просто не считали нужным это делать. Поэтому он мог делать перед своими солдатами всё что угодно - и кричать, и истерить, и прочее, здесь Вы ошибаетесь.

 

Я как раз не говорю, что Александр был не таким, и не вот этаким. Я, повторюсь, не к его исторической достоверности претензии предьявляю - я не историк, и на истину в этом плане не претендую. Рассуждаю с точки зрения любителя кино, который шел на историческую драму, а попал на индийский фильм, только без танцев, зато с огромным бюджетом. Александр мог кричать на своих воинов - мог. Мог сорваться и наорать, заплакать, да что угодно. Но не на протяжении же всего фильма!

[asseda]

Ну нет, эмоциональность и истеричность - вещи разные. Человек, который в течении 3-часового фильма изъясняется исключительно на крике, поминутно делает брови домиком, а во время воодущевляющей (по идее) речи перед воинами орет: "Вы бросили своего царя, у-у-у...!!!", в моем понимании все же истерик.

 

:lol: Постоянно в этой теме убеждаюсь, что видимо мы разных Александров смотрели.

Где хоть он там на крике три часа изъяснялся?

[Jane Celliers]

asseda, ты мне лучше скажи, где он спокойно изъяснял свои чувства... Так, чтобы без индийского фильма... Разных - не разных, а просто у каждого свое понимание прекрасного. И актерской игры, да.

[Растяпа]

Мог сорваться и наорать, заплакать, да что угодно. Но не на протяжении же всего фильма!

Ну уж тут перегнули, чото я не помню чтобы он там весь фильм кричал и плакал

[Jane Celliers]

Ну уж тут перегнули, чото я не помню чтобы он там весь фильм кричал и плакал

 

Ну так... Как сказала asseda, видимо, разных "Александров" мы смотрели...