Александр (Alexander)

[sarimati]

 

Шобы Гефестион был во всей красе, конечно.

 

Фильма-то не про Гефестиона все ж, а про Александра. А к Александру она имела очень прямое отношение.

[Severus]

Фильма-то не про Гефестиона все ж, а про Александра. А к Александру она имела очень прямое отношение.

 

Да я в курсе, но вот многие в теме говорят, шо главным там при Александре, оказывается, был Гефестион. Вот так Стоун снял эту историю, получается.

[sarimati]

но вот многие в теме говорят, шо главным там при Александре, оказывается, был Гефестион. Вот так Стоун снял эту историю, получается.

Да?! Прикольно.

Шалун он, этот Стоун. Так, на свой манер, интерпретировать все!

[aranlug-1]

Согласна, что фильм не шыдевр, и расписали все , аж зачитаться можно, НО мне нравится !

[_MANIAC_]

Сие есть величайшая проблема этого фильма. Сани в нем вообще ни разу не великий, ни мужественный, ни воинственный, ни героический, и вообще скорее "ни", чем "во как!".

Сани нытливый, плаксивый, нудный и странный. Что вообще ни есть плюс для персонажа, на котором должен деражться весь сюжет. Красит волосы пергидролем, ноет, постоянно обижен-обделен-надут, любит пожаловаться маме, и так дальше и дальше. На фоне этих недостатков, в контексте того, что речь идет о великом полководце и просто крепком мужике, его шашни с дружком не то что меркнут, а вообще не бросаются в глаза и не являются проблемой фильма.

 

Тщемта нечего добавить практически...

 

Кроме того, что для знатоков истории будет нелишне напомнить об истории римского Императора Цезаря Траяна Адриана Августа и его юного ээээээээ соподвижника (ежели этот термин способен отразить действительное назначение оного) Антиноя...Что черррт подери не помешало Адриану оставить наиболее сильное архитектурное наследие в Романской империи...

[Rigz777]

Сие есть величайшая проблема этого фильма. Сани в нем вообще ни разу не великий, ни мужественный, ни воинственный, ни героический, и вообще скорее "ни", чем "во как!".

Сани нытливый, плаксивый, нудный и странный. Что вообще ни есть плюс для персонажа, на котором должен деражться весь сюжет. Красит волосы пергидролем, ноет, постоянно обижен-обделен-надут, любит пожаловаться маме, и так дальше и дальше. На фоне этих недостатков, в контексте того, что речь идет о великом полководце и просто крепком мужике, его шашни с дружком не то что меркнут, а вообще не бросаются в глаза и не являются проблемой фильма.

 

Предполагаю, что образ Александра, одного из величайших завоевателей-полководцев в истории, не случайно преподнесли именно в таком виде.

Однако, цель этой операции (если таковая имела место быть) - покрыта мраком.

[Jarvys]

Предполагаю, что образ Александра, одного из величайших завоевателей-полководцев в истории, не случайно преподнесли именно в таком виде.

Однако, цель этой операции (если таковая имела место быть) - покрыта мраком.

 

Ну, чисто теоретически, можно было бы предположить, что целью было показать, что великие - тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо (включая сексуальные наклонности и отклонности), и они тоже имеют свои слабости, и тоже старадают, и хотят любить, и прочь тра-ля-ля... Или что все в истории не так просто, и попытаться развенчать миф о несгибаемых и великих древности... Если так, то средства зарубили цель на корню! Вот просто убили ее, и все.

 

Хотя, лично мне кажется, что это сильно за уши притянуто, и пытаться искать здесь некий глубинный интелектуальный посыл - тупое занятие. Просто решили, что вот такой вот он, Сани (фиг с ним, назовем его так, раз уж начали), будет прикольней для зрителя, заодно и угодим и нашим, и вашим, и чувствиетльным барышням, и гламурным подонкам, и пусть уж он будет соответствовать нынешним модным веяниям и тенденциям. Ну, просто чтобы было прикольней.

[Severus]

Предполагаю, что образ Александра, одного из величайших завоевателей-полководцев в истории, не случайно преподнесли именно в таком виде.

Однако, цель этой операции (если таковая имела место быть) - покрыта мраком.

 

Случайно, потому что такое нарочно не придумаешь. Тут не было диверсии, тут тока творческое вдохновение и авторский взгляд режиссера.

[Rigz777]

Хотя, лично мне кажется, что это сильно за уши притянуто, и пытаться искать здесь некий глубинный интелектуальный посыл - тупое занятие. Просто решили, что вот такой вот он, Сани (фиг с ним, назовем его так, раз уж начали), будет прикольней для зрителя, заодно и угодим и нашим, и вашим, и чувствиетльным барышням, и гламурным подонкам, и пусть уж он будет соответствовать нынешним модным веяниям и тенденциям. Ну, просто чтобы было прикольней.

 

Да нет уж, позвольте не согласиться.

По моему, тупое занятие, это принимать сторону "хавающего пипла", не способного заглянуть дальше предлагаемой версии.

 

Если уж что-то делается, то это кому-то надо. Тем более в Голливуде.

Иначе, почему они не преподносят Джорджа Вашингтона, например, в подобном нелицеприятном свете перед всем миром?

Потому, что он Американский герой (если так можно выразиться))).

А Александр - Герой каких-то там европейцев, и лишний раз нагадить никогда не помешает (это минимум), меньше будут зазнаваться, во всяком случае.

 

Разумеется, прямых доказательств у меня нет, но тому, кто мало-мальски изучал эти вопросы: СМИ, Кино, Голливуд, в принципе, не надо объяснять, что все это гигантская пропагандистская машина.

 

Кому интересно, в сети есть материалы на эту тему.

Изменено 13.11.2010 10:58 пользователем Rigz777

[Severus]

Если уж что-то делается, то это кому-то надо. Тем более в Голливуде.

 

По-моему, вы все-таки слишком сгущаете краски. Продуманный подрыв репутации Александра - и смысл?

[Rigz777]

По-моему, вы все-таки слишком сгущаете краски. Продуманный подрыв репутации Александра - и смысл?

 

Может и так, конечно, может, быть (а может и нет).

Но тогда вы наверное знаете ответ на этот вопрос:

 

Иначе, почему они не преподносят Джорджа Вашингтона, например, в подобном нелицеприятном свете перед всем миром?

 

ну или любого по настоящему почитаемого американского деятеля-историческое лицо?

 

И да, я же уже написал вероятную причину в предыдущем посте, почему вы переспрашиваете?

Надо сначала уже изложенное рассмотреть.

[Ameliya]

Severus: Лишь бы человек был хороший, но у Стоуна главный герой вышел странным и карамельно-гламурным очень, чего не могло быть, учитывая масштабы его свершений. Вот тут главная трагедия данного кино, причем настоящая.

 

 

Olexander: Фильм интересен описанием быта императора и его родных, свиты. Как классический исторический фильм "Александр" все же обманывает наши ожидания. Отсутствуют хорошие масштабные баталии, правда есть не большая битва в лесу, в которой изюминкой является - сражение против слонов, но это больше напоминает джунгли Вьетнама.)) Великий человек показан не таким уж великим.

 

Да нет, тут вы немного не правы. Понимаете, в этом фильме Стоун хотел раскрыть нам Александра скорее не как великого полководца, всеми нами известного, - что все наверно и ожидали увидеть, и потому, наверно разочаровались - а раскрыть его личность, тут следовало раскрыть душу молодого царя на протяжении всей его жизни. Поэтому на и показали Александра с самых детских лет его жизни. Вообще, сыграть такого незаурядного человека, такого популярного героя Древней истории, это вовсе не легко. Я не раз говорила о том, что Колин долго и пылко «искал» образ Македонского, и хоть такую великую личность невозможно изобразить, Колин, в пределах кинематографии, на мой взгляд, как раз таки «нашел» Александра. Александр перед нами раскрылся, как человек чувственный, впечатлительный с детских лет и остававшийся таким и в последние годы своей жизни, и в тоже время, как человек честолюбивый и с неутолимой жаждой «большего». Перед нами не суровый царь, и не просто гениальный полководец, а глубокая, сложная личность. И Колин очень правильно прочувствовал героя, а каким прочувствовал, таким и сыграл. Таким наверное увидел Александра и Оливер Стоун, десять лет если не ошибаюсь, лелеявший мечту о воссоздании этого фильма, не зная о том, что фильм этот сочтут провальным… Почему этот фильм «провалился»? Кто-то считает, что причиной тому является чрезмерный акцент на бисекусальность Александра, кто-то считает, что им не показали Александра Великого, как называют его на Западе. Наверно, и то и другое. Быть может, Стоуну и стоило показать нам Александра – мудрого царя и гениального полководца более выразительно, в больших масштабах, однако он пошел совсем по другому пути, он пожелал показать нам внутренний мир Александра. Меня лично всегда больше интересовал Александр, как личность. Я всегда пыталась понять, что им двигало, какие чувства его обуревали, когда шаг за шагом он входил в историю. И поэтому, если не учитывать раскрытия в этом фильме отношения Александра к мужчинам, фильм мне понравился, причем очень сильно. Возможно, если бы режиссер пошел по другому направлению, не было бы акцента на нетрадиционную ориентацию Александра, так как было бы больше сцен политического характера, так сказать.

Изменено 20.10.2010 09:52 пользователем Ameliya

[_MANIAC_]

Да нет, тут вы немного не правы. Понимаете, в этом фильме Стоун хотел раскрыть нам Александра скорее не как великого полководца, всеми нами известного, - что все наверно и ожидали увидеть, и потому, наверно разочаровались - а раскрыть его личность, тут следовало раскрыть душу молодого царя на протяжении всей его жизни. Поэтому на и показали Александра с самых детских лет его жизни. Вообще, сыграть такого незаурядного человека, такого популярного героя Древней истории, это вовсе не легко. Я не раз говорила о том, что Колин долго и пылко «искал» образ Македонского, и хоть такую великую личность невозможно изобразить, Колин, в пределах кинематографии, на мой взгляд, как раз таки «нашел» Александра. Александр перед нами раскрылся, как человек чувственный, впечатлительный с детских лет и остававшийся таким и в последние годы своей жизни, и в тоже время, как человек честолюбивый и с неутолимой жаждой «большего». Перед нами не суровый царь, и не просто гениальный полководец, а глубокая, сложная личность. И Колин очень правильно прочувствовал героя, а каким прочувствовал, таким и сыграл. Таким наверное увидел Александра и Оливер Стоун, десять лет если не ошибаюсь, лелеявший мечту о воссоздании этого фильма, не зная о том, что фильм этот сочтут провальным… Почему этот фильм «провалился»? Кто-то считает, что причиной тому является чрезмерный акцент на бисекусальность Александра, кто-то считает, что им не показали Александра Великого, как называют его на Западе. Наверно, и то и другое. Быть может, Стоуну и стоило показать нам Александра – мудрого царя и гениального полководца более выразительно, в больших масштабах, однако он пошел совсем по другому пути, он пожелал показать нам внутренний мир Александра. Меня лично всегда больше интересовал Александр, как личность. Я всегда пыталась понять, что им двигало, какие чувства его обуревали, когда шаг за шагом он входил в историю. И поэтому, если не учитывать раскрытия в этом фильме отношения Александра к мужчинам, фильм мне понравился, причем очень сильно. Возможно, если бы режиссер пошел по другому направлению, не было бы акцента на нетрадиционную ориентацию Александра, так как было бы больше сцен политического характера, так сказать.

 

Дану...

 

Основная проблема вовсе не в бисексуальности...Весь качмар фильма именно в полном несоответствии совершенных реальным Ляксандрой исторически засвидетельствованных фактов и тем слабачным образом доходяги, которого представил Фаррел. Отсутствие какого-либо балланса персонажа привело к тому, что с экрана лишь бровки домиком и постоянные потуги разрыдаццо навзрыд. И это - полководец, который действительно прошел пол-континента?:lol: И это - покоритель Вавилона?:lol:

 

Не надо все валить в богатееейший хрупкий внутренний мир бедного Сани, который не доиграл в игрушки со своей мега-маман. А фраза, что перед нами не полководец, а глубокая и сложная личность - вообще ставит в тупик. Полководец его уровня и царь по совместительству - обязан быть глубокой и сложной личностью, иначе грош ему цена как предводителю. Ляксандир - создал империю а не контору "рога и копыта"...и делал это не в перерывах между вышиванием крестиком, а благодаря своему исключительному гению, величие которого в фильме просто избежали показывать более, чем полностью. И, думаецца народ возмутился не от бисексуального контента, а от того - чему именно было посвящены основные акценты в описании личности Македонского при полнейшем игнорировании его основных заслуг в историческом контексте цивилизации вообще.

 

Ессссно можно забацать фильму о Македонском, как ранимом плаксике, но логика при таком раскладе хромает на обе ноги, ежели вообще способна передвигаться.

[Ameliya]

_MANIAC_Дану...

 

Основная проблема вовсе не в бисексуальности...

 

А я разве говорила, что основная проблема в этом?

 

Весь качмар фильма именно в полном несоответствии совершенных реальным Ляксандрой исторически засвидетельствованных фактов и тем слабачным образом доходяги, которого представил Фаррел.

 

Я не считаю образ Александра, воссозданный Колином Фарреллом, «доходягой», вы считаете, ваше видение.

 

Отсутствие какого-либо балланса персонажа привело к тому, что с экрана лишь бровки домиком и постоянные потуги разрыдаццо навзрыд. И это - полководец, который действительно прошел пол-континента? И это - покоритель Вавилона?

Не надо все валить в богатееейший хрупкий внутренний мир бедного Сани, который не доиграл в игрушки со своей мега-маман.

 

Вот тут прошу вашу лекцию оборвать. Не к чему говорить что-то, дабы ради словца. Какие игрушки? Говорите так, будто Александр сел на трон в четырехлетнем возрасте. Как вас понять, не знаю.

 

А фраза, что перед нами не полководец, а глубокая и сложная личность - вообще ставит в тупик. Полководец его уровня и царь по совместительству - обязан быть глубокой и сложной личностью, иначе грош ему цена как предводителю.

 

Но те, кто просто проходил тему о завоеваниях Александра Македонского со школьной скамьи, думаете, призадумывались над этим? Для них он был всего лишь гением, и не думаю, что они призадумывались над тем, какие чувства обуревали этого самого гения. Только знали, в каких масштабах прошли его завоевательные походы. Гений, и только. А он был, как и все, человеком, со своими слабостями, душевными переживаниями, чувствами, в конце концов. А вы, наверное, пожелали бы, чтобы вам показали в фильме дикого, необузданного воина, одну сцену баталия за другой, и так и пошло бы, а каким был на самом деле Александр после просмотра фильма мы бы не знали, да и кто бы призадумался над этим?

 

и делал это не в перерывах между вышиванием крестиком, а благодаря своему исключительному гению, величие которого в фильме просто избежали показывать более, чем полностью. И, думаецца народ возмутился не от бисексуального контента, а от того - чему именно было посвящены основные акценты в описании личности Македонского при полнейшем игнорировании его основных заслуг в историческом контексте цивилизации вообще.

 

Я не отрицаю того, что Стоуну следовало бы более выразительно показать нам Александра-полководца, мудрого царя, однако поймите, что воссоздать образ такого гениального человека просто невозможно в рамках кинематографии. Каким многобюджетным не был бы фильм. Даже сейчас историки по-разному относятся к Александру. И потому вместить в фильм одновременно психологические моменты, которые должны были раскрыть саму личность Александра и сцены политического характера, в которой бы нам раскрылся Александр, как мудрый и деятельный царь, было бы очень сложно, а может и не возможно. Я не отрицаю того, что в фильме Александр представился нам далеко не деятельным, однако, еще раз говорю, Стоун пошел по другому направлению. О чем говорить еще? Я считаю, таких гениальных личностей вообще невозможно изобразить в кино.

Изменено 21.10.2010 17:03 пользователем Podpisnov

[Severus]

Дану...Основная проблема вовсе не в бисексуальности...Весь качмар фильма именно в полном несоответствии совершенных реальным Ляксандрой исторически засвидетельствованных фактов и тем слабачным образом доходяги, которого представил Фаррел. Отсутствие какого-либо балланса персонажа привело к тому, что с экрана лишь бровки домиком и постоянные потуги разрыдаццо навзрыд. И это - полководец, который действительно прошел пол-континента?:lol: И это - покоритель Вавилона?:lol:

 

Я обычно так не делаю - я всегда пишу свои мысли, но тут мне просто нечего добавить, потому разрешите примазаться к данному мнению. Полностью согласна - такие мир не завоевывают. Им некада - они перманентно страдают. Так что режиссер и актер четко пролетели над образом великого полководца - они его себе придумали, а не воссоздали таким, каким он был в реальности. И их авторская версия оказалась очень неудачной, а главное - нелогичной.

[_MANIAC_]

Я не считаю образ Александра, воссозданный Колином Фарреллом, «доходягой», вы считаете, ваше видение.

 

Так собсссно и есть - истеричный, рефлексирующий доходяга с глазами на мокром месте. Это не император, не полководец и не личность планетарного масштаба. Ибо сама личность - отсутствует более, чем полностью.

 

Вот тут прошу вашу лекцию оборвать. Не к чему говорить что-то, дабы ради словца. Какие игрушки? Говорите так, будто Александр сел на трон в четырехлетнем возрасте. Как вас понять, не знаю.

 

По фильму Ляксандр находится в глубокой зависимости от своей матери (на образ которой вообще смешно смотреть, ибо подобный мискаст надо было умудриться осуществить) со времен царствования Филиппа II, в тени которого находился Саня. Стоун, помимо бисексуальности, наградил Саню еще и эдиповым комплексом. Отсюда и аллегория про игрушки с мега-маман.

 

Но те, кто просто проходил тему о завоеваниях Александра Македонского со школьной скамьи, думаете, призадумывались над этим? Для них он был всего лишь гением, и не думаю, что они призадумывались над тем, какие чувства обуревали этого самого гения. Только знали, в каких масштабах прошли его завоевательные походы. Гений, и только. А он был, как и все, человеком, со своими слабостями, душевными переживаниями, чувствами, в конце концов. А вы, наверное, пожелали бы, чтобы вам показали в фильме дикого, необузданного воина, одну сцену баталия за другой, и так и пошло бы, а каким был на самом деле Александр после просмотра фильма мы бы не знали, да и кто бы призадумался над этим?

 

Что за ерунда. При чем тут дикий необузданный воин...

 

Повторюсь - характер личности, представленный Стоуном и воплощенный Феррелом, идет в полнейшем диссонансе с теми историческими достижениями и теми описаниями, которые дошли до нашего времени. Причем тут его киношние слабости и надуманные душевные переживания, которые не имеют ничего общего с тем, что человек успел нарубить за каких-то 12 лет. Подобное невозможно без деспотичности и безмерном уважении окружения - что невозможно, в свою очередь, без прогрессивности. Ничего этого не наблюдается - в фильме Македонский - бумажный царек, а толпа идет за ним из жалости - не бросать же беднягу...пойдет по рукам...

 

Не стоит настолько романтизировать то время - оно не было беззубым и плаксивым - а максимально жестоким и не мифически стерильным.

 

 

Я не отрицаю того, что Стоуну следовало бы более выразительно показать нам Александра-полководца, мудрого царя, однако поймите, что воссоздать образ такого гениального человека просто невозможно в рамках кинематографии. Каким многобюджетным не был бы фильм. Даже сейчас историки по-разному относятся к Александру. И потому вместить в фильм одновременно психологические моменты, которые должны были раскрыть саму личность Александра и сцены политического характера, в которой бы нам раскрылся Александр, как мудрый и деятельный царь, было бы очень сложно, а может и не возможно. Я не отрицаю того, что в фильме Александр представился нам далеко не деятельным, однако, еще раз говорю, Стоун пошел по другому направлению. О чем говорить еще? Я считаю, таких гениальных личностей вообще невозможно изобразить в кино.

 

Да нет, чож тут понимать...надо было сделать из Сани Македонского - дворника на полставки (в свободное время от завоеваний), который рыдает от дамских романов, примеряет мамины шмотки из шифанера и красит губы. В фильме Саня не просто "далеко не деятельный" - он полнейший фраер-слабак, которого любой заговор (а их было не мало в реале) отправил бы в мир иной, ибо слабаки - не правят империей. И если образ Александра Македонского вызывает сентиментальное умиление и сочуйствие к его нелёгкой царской доле - это не личность, а персонаж из мыльной оперы

 

В рамках кинематографии возможно все, о чем не раз уже доказывали...

Изменено 21.10.2010 17:11 пользователем Podpisnov

[Ameliya]

Не стоит настолько романтизировать то время - оно не было беззубым и плаксивым - а максимально жестоким и не мифически стерильным.

Никто не романтизирует то время, если я, быть может, чувственно говорила о том, что меня всегда более волновала сама личность Александра, и что Стоун, видно, хотел показать нам именно внутренний мир Александра, то это не значит, что я что-либо романтизирую, хотя признаюсь, я романтическая барышня, однако не будем вешать ярлыки, ок?

 

В рамках кинематографии возможно все, о чем не раз уже доказывали...

 

Что касается вашего мнения о том, что в рамках кинематографии возможно все, то я с вами не согласна. Я не знаю, кто и что там доказывал, по вашему мнению, однако таких незаурядных личностей, как Александр Македонский каким бы не был бы талантливым актер, изобразить невозможно. Все равно будет не то, как бы ни вживался в роль. Они просто не смогут воплотить в свой образ всю сущность, всю многогранность этого человека.

Изменено 21.10.2010 17:11 пользователем Podpisnov

[Растяпа]

Маньяк, я хочу с тобой схлеснуца, хотя в твоих словах есть рациональное зерно и я даже в какой-то степени свое первоначальное мнение пересмотрела и могу теперь сказать и признать, что да, малек канеш до великой личности не дотягивает. Перестарались с рыданиями и истериками. Как говорится ну должен же был он хоть изредка лютовать неподецки))) Но вот то, что мол такой истерик и плакса не мог завоевать мир....Гитлер, тоже был ещё тот шизофреник и истерик, а ничего почти завоевал, нарвался на другого похлеще, не повезло))) Так что Сашуля, вполне мог покорять новые земли в перерывах между истериками. Но ещё раз повторю, канеш, погорячился Стоун с соплежуйством, признаю))) Изменено 21.10.2010 17:01 пользователем Podpisnov

[_MANIAC_]

Маньяк, я хочу с тобой схлеснуца, хотя в твоих словах есть рациональное зерно и я даже в какой-то степени свое первоначальное мнение пересмотрела и могу теперь сказать и признать, что да, малек канеш до великой личности не дотягивает. Перестарались с рыданиями и истериками. Как говорится ну должен же был он хоть изредка лютовать неподецки) Но вот то, что мол такой истерик и плакса не мог завоевать мир....Гитлер, тоже был ещё тот шизофреник и истерик, а ничего почти завоевал, нарвался на другого похлеще, не повезло) Так что Сашуля, вполне мог покорять новые земли в перерывах между истериками. Но ещё раз повторю, канеш, погорячился Стоун с соплежуйством, признаю)

 

Ну есссно Гитлер истерик и харизматик, ага. Но его суть истерик не сводилась к соплежуйству, как это ты метко заметила. Истерики а ля транс, некое гипно-действо, некий ритуал в речах Гитлера имели место быть, да и ораторским талантом, паршивец, обладал преизрядным.

 

Следовательно (кстати Гитлер - вполне удачный пример) человек может проявлять любую слабость, проблемность личной жизни, истерить и тд, но при этом его яркий (чтож тут поделаешь) авторитет и наличие явного имперского диспотизма заставлял людей идти под пули, не взирая, порой, на очевидно провальную политическую или военную линию.

 

Добавлю...Еслиб фильм вышел о Гитлере, который 75% экранного времени не может разобраццо в своих страстях к Герингу...Ну ты понимаешь там не до плана Барбаросса было бы...

Изменено 21.10.2010 17:02 пользователем Podpisnov

[Растяпа]

Ну есссно Гитлер истерик и харизматик, ага. Но его суть истерик не сводилась к соплежуйству, как это ты метко заметила. Истерики а ля транс, некое гипно-действо, некий ритуал в речах Гитлера имели место быть, да и ораторским талантом, паршивец, обладал преизрядным.

 

Следовательно (кстати Гитлер - вполне удачный пример) человек может проявлять любую слабость, проблемность личной жизни, истерить и тд, но при этом его яркий (чтож тут поделаешь) авторитет и наличие явного имперского диспотизма заставлял людей идти под пули, не взирая, порой, на очевидно провальную политическую или военную линию.

 

Добавлю...Еслиб фильм вышел о Гитлере, который 75% экранного времени не может разобраццо в своих страстях к Герингу...Ну ты понимаешь там не до плана Барбаросса было бы...

Признаю-признаю и хоть я тут не одно копье сломала, крича, что цэ его внутренний мир, но всё же видать была под впечатлением от масштабности происходящего. Всё таки если и погибать в страстях к Герингу (изумительное сравнение) всё же пожестче надо быть. Изменила я свое мнение. Даже с учетом, что у Сани было трудное детство, то его завоевания как раз можно рассматривать как компенсацию некую этим самым детским травмам, типа "порву всех", а тут получается, что мальчик вырос, а не изменился. Подведенноокий Лето это канеш прекрасно, но получается, что Саша только и плачет, что тот ему не дает))) И вообще Стоун не дожал эту тему, либо вообще не поднимать, либо поднимать по полной, а то получается у Саши классический недотрах и сплошные сопли. БедняжкО))) И мама вся в змеях, ужОс))) Хотя сцены боев мне всё равно нравятся, все же хоть одно из первоначально отстаиваемых мнений я себе оставлю)))

[_MANIAC_]

Признаю-признаю и хоть я тут не одно копье сломала, крича, что цэ его внутренний мир, но всё же видать была под впечатлением от масштабности происходящего. Всё таки если и погибать в страстях к Герингу (изумительное сравнение) всё же пожестче надо быть. Изменила я свое мнение. Даже с учетом, что у Сани было трудное детство, то его завоевания как раз можно рассматривать как компенсацию некую этим самым детским травмам, типа "порву всех", а тут получается, что мальчик вырос, а не изменился. Подведенноокий Лето это канеш прекрасно, но получается, что Саша только и плачет, что тот ему не дает))) И вообще Стоун не дожал эту тему, либо вообще не поднимать, либо поднимать по полной, а то получается у Саши классический недотрах и сплошные сопли. БедняжкО))) И мама вся в змеях, ужОс))) Хотя сцены боев мне всё равно нравятся, все же хоть одно из первоначально отстаиваемых мнений я себе оставлю)))

 

Что еще хуже, что собственно персонаж Гефестиона свелся исключительно к волоокости и безделью в свите. А ведь он был не только ээээээ...дружочком, но и реальным военначальником...а также проектировщиком городов и ишшо всякие делишки разруливал, как известно. Ну собссссно исторические ляпы, как ты понимаешь - мелочи по сравнению с образом.

[Special Agent 13]

...Хотя сцены боев мне всё равно нравятся, все же хоть одно из первоначально отстаиваемых мнений я себе оставлю)))

 

Это ж какие сцены, скажи пожалуйста?!

[Растяпа]

Это ж какие сцены, скажи пожалуйста?!

Лично мне понравилась манера съемок, когда всё в пыли и лишь выхватывает искаженные боем лица. Однако эту манеру не приложил только ленивый)))

[Special Agent 13]

Лично мне понравилась манера съемок, когда всё в пыли и лишь выхватывает искаженные боем лица. Однако эту манеру не приложил только ленивый)))

 

А сам бой как же? Ты же за олд-скул вроде...

[_MANIAC_]

По поводу персонажа Сандро. Особенно недоработка образа странна для Оливера Стоуна, который виртуозно владеет техникой выжимать из актеров нужное в контексте повествования. Персонажи Стоуна всегда по-максимуму цельные и мотивированные. Достаточно вспомнить декаду 90-х в его фильмографии. И тут это невнятное нечто. Отсюда вопрос - Оливер Стоун - не лох-недоросль...не творец, которому неизвестны батальные сцены и фиксация внимания на определенных качествах показываемых личностей...Лейтенант Элаес, Барнс, Мики, Гекко, Рука, Мэлори и так далее - персонажи, которые иконоподобно врезаются в память своей монолитностью...

 

Ну неужели Стоуну привиделось в качмаре - подобное изображение исторической личности подобного масштаба??))) На самом деле мысли о злых намерениях - практически неизбежны...исключение является лишь то, что Стоун обдолбался и решил снять комедию с уклоном в гей-тематику. Я понимаю реакцию Греции, которая негодуэ - КАК ЭТО???...Ага...мне тож интересно как это...возможно...

Изменено 21.10.2010 17:00 пользователем Podpisnov