Обход (Walkabout)

[Helga Saaresto]

Обход / Walkabout

Год -1971

Страна - Австралия

Слоган - «The Aborgine and the girl 30,000 years apart ...together»

Режиссер - Николас Роуг

Сценарий - Эдвард Бонд, Джеймс Вэнс Маршалл

Продюсер - Энтони Дж. Хоуп, Сай Литвинофф, Макс Л. Рааб

Оператор - Николас Роуг

Композитор - Джон Бэрри

 

В ролях:

Дженни Агаттер

Люк Роуг

Дэвид Гулпилил

Джон Майллон

Роберт МакДарра

Питер Карвер

Джон Иллингсворт

Хилари Бамбергер

Бэрри Доннелли

Noeline Brown

 

Жанр - драма, приключения

Премьера (мир) - 1 июля 1971

Хронометраж - 95 мин.

Синопсис:

Сестра и брат, брошенные в безлюдном месте их отцом, который неожиданно сходит с ума и убивает себя. Имея при себе только транзистор, дети бродяжничают по пустыне с небольшой надеждой на спасение. В один прекрасный день молодой абориген, Галпилил, находит их и помогает выжить в пустыне.

Награды:

Каннский кинофестиваль, 1971 год

Номинация на Золотую пальмовую ветвь

[windom_earle]

на фоне других картин Роуга оч медитативное кино, однако необъяснимо притягивает своей неспешностью и таким... ощущением Австралии )

[Милхаус]

По атмосфере этот фильм напомнил "Человека, который упал на Землю" - всё так вязко, тягуче, а еще и это палящее солнце, ужас...

В общем, тяжело было смотреть сей фильм.

А самое запомнившиеся из всего фильма - это многочисленные трупы животных, разлагающих, с червями. Зачем режиссер решил включить в фильм эти страшные кадры, что они означают?

 

p.s. А вот постер очень нравится.)

[windom_earle]

о, так у него ж там в Обходе классика кросс-каттинг, там ЕМНИП большинство мертвечины и мелькает

[Helga Saaresto]

p.s. А вот постер очень нравится.)

 

Вов, я специально именно его выбрала из многих!

 

Впервые термин walkabout я услышала в не к ночи помянутой клюквенной Австралии (забавно, что актер, исполняющий роль мальчика в Обходе, играл и в Австралии, но уже умудренного годами древнего аборигена!) - только потом увидела великолепный фильм Роуга.

Он действительно несколько тягучий, но это абсолютно органично выглядит - палящий зной, плавящиеся под солнцем пейзажи, невероятные красоты дикой природы... Тема утраченного единства с природой и подсознательной тоски по нему - грустный лейтмотив... Что есть жизнь, смерть и наше присутствие в этом мире?

[Movie addict]

А самое запомнившиеся из всего фильма - это многочисленные трупы животных, разлагающих, с червями. Зачем режиссер решил включить в фильм эти страшные кадры, что они означают?

Так там же самоубийством все начинается и им же все заканчивается. -) Визуальный ряд в тему. Такое путешествие по хтонической пустыне. Всеобщий распад всего и вся, взросление, как невозможность вернутся к потерянному раю.

Мне тут концовка, кстати, Забриски поинт напоминает...

[Aloe]

Неоднозначное, роскошное зрелище. Шкатулка с тысячью днищ. Продуманный параллельный монтаж "городских", "пустынных" и "аборигенских" сцен. Съёмки животных, в том числе убийство и разделка ящериц и кенгуру Галпилилом прямо в кадре. Космические пейзажи, и пустыня как философская категория.

Очень тонка эротическая сцена: ведь абориген не позволил себе и намёка на домогательства, и зритель буквально видит только его мысли.

[makara]

Жутковатая красота австралийской природы. И среди неё современный человек как существо абсолютно чужеродное и излишнее. Можно мечтать о возвращении к жизни в условиях естественных, но мечта эта абсолютно неосуществима. Мы уже не можем вернуться в пещеры. Нас слишком много и места всем не хватит.

[Ridersss]

Нвероятно красивое кино с потрясающей концовкой, рвущую мозг при всей своей простоте. Актрису на роль девушки на мой взгляд очень хорошо подобрали, играла хорошо и смотреть одно удовольствие. Африканец калоритный также вышел, особенно в момент плясок.

[makara]

Африканец калоритный также вышел, особенно в момент плясок.

В Австралии живут аборигены. И даже там они колоритные.

[Ridersss]

В Австралии живут аборигены. И даже там они колоритные.

 

Спасибо, вам за ваше потраченное время и уточнения.

Абориген колоритный вышел

[mazg47]

Невероятное кино.

Прекрасная игра актеров... Потрясающий саунд... Изумительные пейзажи Австралии... Невообразимая атмосфера... Трогательный финал. Короче говоря, пребываю в полном восторге от увиденного.

Изменено 08.12.2011 19:36 пользователем mazg47

[serenada12]

Потрясающе стильное, да что там - просто красивейшее кино...Очень тонко выдержаная амосфера иронии, грусти, красоты, смерти, чувственности...Чувство меры и отсутствие дедактичной претенциозности, изумительные съемки - и астралийской природы и выхолощенного мегаполиса, прекрасная музыка, хорошие актеры (особенно понравился мальчишка) делают эту картину действительно достойной Золотой ветви, ну а по мне так это лучшее, что я видела у Роуга. Идея понятна..., впрочем, наверное тут каждый может найти себе сколь угодно идей, аллюзий и даже воспоминаний...Абсолютный восторг!

[VozchikJack]

Фильм, вне всякого сомнения, отличный. Умный, очень красиво снятый и потрясающе выдержанный по темпу - плавный, но в то же время переполненный энергетикой. Такое кино очень подошло бы Терренсу Малику, но с другой стороны - для более экспериментального Роуга - эта лента стала особым исключением. Если не шедевр, то уж точно что-то максимально к нему приближенное.

[Ramonak86]

Объясните концовку, пожалуйста.

Что-то я не совсем понял, или понял, но неправильно.

[serenada12]

Объясните концовку, пожалуйста.

Что-то я не совсем понял, или понял, но неправильно.

 

А чего тут понимать-то:

 

Черный парниша повесился(или что-то вроде этого) из-за неразделенной любви, дЭушка вернулась домой (повезло), "как все" вышла замуж за себе подобного вполне себе мило-невыразительного клерка, и стала вести мирную размеренную жизни домохозяйки, как и её маман, и вообще "как все"...Но наверное всё же чет-то там вспоминала время от времени...

 

[Джампер]

Наткнулся на сей фильм, пролистав список must see картин Эдгара Райта.

Очень впечатлило. Красиво, порой вводит в транс, музыка, звуки, монтаж - круто.

И Австралия такая живая, объёмная.

[Gerc0g]

Как-то так сложилось, что большинство посмотревших сошлось во мнении, что фильм можно расценить как плач по утраченному раю (отказ от жизни в естественных условиях в пользу бесконечного прогресса). Ок, допустим. Но что тогда делать и думать тем, кто плакать не собирается, да что там, он в принципе не склонен считать, что что-то было потеряно?! Собственно, именно из-за идейных и идеологических разногласий фильм мне и не зашел особо.

 

Вообще, собрать бы всех этих ностальгирующих по жизни и работе на свежем воздухе и отправить в деревни без права возвращения и пользования технологическими благами (в том числе запретить доступ к кино, например), посмотрел бы я на то, как они очеловечиваются прям на глазах. Склонен думать и считать, что в той же урбанизации куда больше истинно человеческого, а не животного, и что процесс этот не только необратимый, но и (!!!) необходимый.

 

 

Возвращаясь к фильму. Снято, конечно, красиво. Роуг наверное в принципе один из тех немногих режиссеров, чьи фильмы можно не только смотреть и слушать, но и ощущать, трогать, чуять и т.д. Запредельный уровень погружения в фильм, его эмоциональное состояние и настроение. На условную единицу времени он показывает и рассказывает больше чем это обычно возможно. Наверное от того, что он не столько рассказывает истории, сколько предлагает зрителю ее прожить, прочувствовать, и потому у него не столько акцент на событиях, сколько на том, как они влияют и действуют, какие к ним существуют предпосылки, внимании к эмоциям, ощущениям, переживаниям и интерпретациям. Отсюда и чувство, будто подсмотрел чей-то сон, подслушал чье-то воспоминание, когда ощущается нехватка рационалистичности, но на месте все психологические нюансировки, персональные выводы и расшифровки метафор и скрытых/явных символов.

[ShwarcArn]

Как-то так сложилось, что большинство посмотревших сошлось во мнении, что фильм можно расценить как плач по утраченному раю (отказ от жизни в естественных условиях в пользу бесконечного прогресса).

А где собственно плач? Такую претензию можно предъявить например Капитану Фантастику, где герой намеренно отказался от прогресса и воспитывает детей в подобном мировоззрении, при этом не стесняясь осудить "прогрессивных", попутно пользуясь благами цивилизации. Но это Голливуд, обострение конфликтов воспринимается привычно.

Картина Роуга выглядит как невинная открытка, её не запишешь в агитационную колею.

[Gerc0g]

Запишешь (последняя сцен прям кричащая и не оставляющая иных трактовок, увы)

[Atreides]

Как-то так сложилось, что большинство посмотревших сошлось во мнении, что фильм можно расценить как плач по утраченному раю (отказ от жизни в естественных условиях в пользу бесконечного прогресса). Ок, допустим. Но что тогда делать и думать тем, кто плакать не собирается, да что там, он в принципе не склонен считать, что что-то было потеряно?! Собственно, именно из-за идейных и идеологических разногласий фильм мне и не зашел особо.

 

Вообще, собрать бы всех этих ностальгирующих по жизни и работе на свежем воздухе и отправить в деревни без права возвращения и пользования технологическими благами (в том числе запретить доступ к кино, например), посмотрел бы я на то, как они очеловечиваются прям на глазах. Склонен думать и считать, что в той же урбанизации куда больше истинно человеческого, а не животного, и что процесс этот не только необратимый, но и (!!!) необходимый.

 

Роуг, мягко говоря, не настолько буквален. Конечно же, сабж не воспевает "домик в деревне", это было бы странно, и для Роуга нехарактерно. По сути же, героиня получает шанс на свободу (отказ от навязанных шаблонов, которые уничтожили ее отца), но страх перед выходом "за рамки" оказывается сильнее, и она пополняет ряды проигравших.

 

Картина Роуга выглядит как невинная открытка,

 

Это как сказать. Знающие люди утверждают, что в сабже много скрытой эзотерической символики, и вообще, Роуг в этом смысле был режиссером непростым.

 

её не запишешь в агитационную колею.

 

Любой фильм – это агитация тех или иных взглядов и ценностей, вопрос только в форме подачи.

[Gerc0g]

Роуг, мягко говоря, не настолько буквален.

Gerc0g тоже, знаете ли, не буквален Написано было намеренно утрированно. Но вообще, избавься Роуг от пары эпизодов - и я бы даже не кумекал в подобном роде. Но общий антицивилизационный вектор тут явно в наличии.

 

Любой фильм – это агитация тех или иных взглядов и ценностей, вопрос только в форме подачи.

 

Забавно, что многие так не любят слово (и явление) агитация/пропаганда, хотя очевидно, что им просто не по нраву сами пропагандируемые идеи и ценности. Я кстати тоже отношусь к подобным людям

[Atreides]

Но общий антицивилизационный вектор тут явно в наличии.

 

А разве Роуг что-то предлагает взамен? Нищие грязные аборигены, шатающиеся по пыльным дорогам, или работающие за гроши у белых, раскрашивая фигурки - так себе альтернатива. То есть реального идейного противостояния "цивилизация-природа" в фильме на самом деле нет, там все жертвы. Черный мальчик – это отдельная история, он как бы не совсем "отсюда", он посланник.

 

Сабж идейно перекликается с "Человеком, который упал на Землю", где творчески талантливого героя прессуют, заставляя быть "как все". В Обходе же герла добровольно возвращается в клетку навязанной социальной роли, которую символизирует школьная форма. В конечном итоге героиня снова ее одевает. Тема человека, которого так или иначе подавляет система у Роуга одна из ключевых.

 

 

Забавно, что многие так не любят слово (и явление) агитация/пропаганда, хотя очевидно, что им просто не по нраву сами пропагандируемые идеи и ценности. Я кстати тоже отношусь к подобным людям

 

Ну так можно выбрать себе пропаганду по вкусу, благо, выбор есть. Другое дело, что сама агитационная механика обычно умиления не вызывает. Сделать действительно красиво , умело пряча изнанку – это талант.

[Gerc0g]

В том то и дело, что Роуг ничего не предлагает. Он как и большинство художников, вне зависимости от таланта и ума, способен замечать лишь то, что неправильно. А как это исправить ему и ему подобным неведомо.

Что касается конкретно сабжа, то достаточно было бы убрать только 2 эпизода: когда сторож гонит детей, типа тут всё частное, ищите помощи в другом месте (совершенно мерзкий и глупый эпизод, эдакая подачка для "левых", которые в 60-70-е были явно на коне), и финальной сцены. Сама мысль, что "раньше было лучше" (я опять утрирую, если что) слишком мелкая и не заслуживающая внимания и участи быть озвученной.

Но это взгляд с моей колокольни.

 

Ну так можно выбрать себе пропаганду по вкусу, благо, выбор есть. Другое дело, что сама агитационная механика обычно умиления не вызывает.

Это бесспорно.

Но я немного о другом говорил. Каждый фильм выражает какие-то идеи, и мы либо согласны с ними, либо нет. При несогласии фильм обычно меньше нравится или не нравится вовсе (если конечно не лицемерить). В таких случаях всегда есть соблазн упрекнуть автора еще в каких-нибудь грехах, а фильм - в недостатках.

Моё "Но что тогда делать и думать тем, кто плакать не собирается, да что там, он в принципе не склонен считать, что что-то было потеряно?!" это не упрек в том, что Роуг сделал что-то неправильно. Роуг сделал то и так, как считал он нужным. Это отчасти риторическое восклицание служит объяснением, почему он не зашел мне. И почему вообще подобные фильмы могут не нравиться. Мне или кому-то еще.

[Atreides]

В том то и дело, что Роуг ничего не предлагает. Он как и большинство художников, вне зависимости от таланта и ума, способен замечать лишь то, что неправильно. А как это исправить ему и ему подобным неведомо.

 

Там есть предложение - выйти из игры вообще, но девушка этого сделать не может по понятным причинам.

 

когда сторож гонит детей, типа тут всё частное, ищите помощи в другом месте (совершенно мерзкий и глупый эпизод, эдакая подачка для "левых", которые в 60-70-е были явно на коне)

 

Мне кажется, это скорее из разряда: "здравствуй, суровая родная земля, как мы скучали по твоим пинкам и подзатыльникам!" Не уверен насчет политического подтекста.

 

и финальной сцены.

 

Там немного "в лоб", есть такое.

 

Сама мысль, что "раньше было лучше" (я опять утрирую, если что) слишком мелкая и не заслуживающая внимания и участи быть озвученной.

Но это взгляд с моей колокольни.

 

Замечу все же, что это не инфантильная попытка "сбежать в детство" (в широком смысле), а печаль человека, который отказался от себя настоящего, и осознает это.

 

Это бесспорно.

Но я немного о другом говорил. Каждый фильм выражает какие-то идеи, и мы либо согласны с ними, либо нет. При несогласии фильм обычно меньше нравится или не нравится вовсе (если конечно не лицемерить). В таких случаях всегда есть соблазн упрекнуть автора еще в каких-нибудь грехах, а фильм - в недостатках.

Моё "Но что тогда делать и думать тем, кто плакать не собирается, да что там, он в принципе не склонен считать, что что-то было потеряно?!" это не упрек в том, что Роуг сделал что-то неправильно. Роуг сделал то и так, как считал он нужным. Это отчасти риторическое восклицание служит объяснением, почему он не зашел мне. И почему вообще подобные фильмы могут не нравиться. Мне или кому-то еще.

 

Да, я понял.