Мастер и Маргарита

[appelco]

Она всегда была ведьмой

Вы каждую метафору за прямое высказывание принимаете? Естественно Маргарита никогда тихоней и святошей и не была - это суть мастера, её же личина взбалмошная, неутомимомая, рисковая женщина. Довольно приятный и притягательный образ, да и реальный - более чем. Многие ищут в женщинах именно это.

 

 

 

Не видела ничего дурного в интрижках

Как и миллионы других женщин до и после нее. Тоже ведьмы? Тоже пухлые, пошлые и развращенные? Вы мне приведите пример действительно отрицательного поступка с ее стороны, а не те грубые штрихи, которыми нарисовано половина женского рода.

 

 

 

Не была она для мастера музой. Она бы даже не смогла бы ей быть, если очень сильно захотела. По книге они встретились, когда Мастер уже заканчивал свой роман. Единственно чем она ему "помогла", это убедить совершить самоубийственный поступок и отнести рукопись в редакцию.

Мастер об этом был совершенно другого мнения. Не даром он рассказывает что фактически дописывал роман для нее. А шапочка с буковкой "М"? То как он гордо сжимал ее в своих худых ручонках? Именно она сделала из него Мастера и никто иной.

 

Опять же из встречу скорее всего подстроил Воланд. В центре Москвы в безлюдном месте(!!). Несла Маргарита цветы. Тут тоже скорее всего параллель с Фаустом, там Мефистофель с помощью цветов околдовывает Маргариту, что бы та влюбилась в Фауста, здесь наоборот Маргарита цветами привлекает Мастера.

Зачем? И даже если это так, то из этого суждения видно что видимо Маргарита таки была нужна для книги, раз Воланд подстроил их встречу, нэ?

 

 

Правильно не про Христа, его книга про Пилата, а про Пилата она специально, что бы ещё больше принизить образ Иисуса, представив его второстепенным персонажем.

Из ваших суждений можно спокойно вывести, что практически все книги специально написаны про разные вещи, чтобы принизить образ Бога, ведь как, покричат пару раз "О Боже! Боже, нееет!" и убудет, тут он даже не второстепенный персонаж, а второй труп слева. Специально!

Да и с чего вы вообще взяли что в его книге есть Бог? Это история о согрешившем против себя человеке, никаких небес и вечной морали, там даже определенный персонаж назван по-другому, чтобы не вызвать вымыслов, но нет, вы упорно твердите "Новое Евангеле". С какого перепугу? Зря что ли Мастер закипал лютой злостью каждый раз, когда к его роману приплетали христианскую тематику?

 

 

Это одно из(вполне обоснованных) прочтений романа. Воланд начинает и заканчивает рассказ о Пилате. Он рассказывает Берлиозу и Ивану события, которым был очевидцем тем же языком, что и Мастер пишет свою рукопись. Потом он так объясняет свой приезд в Москву

Ок, тогда зачем небесам эта книга сдалась? Зачем тогда Мастеру и Марго чистилище? За лишние уши?

 

Вот и получается рукопись в которой все события(которым сотона является по его же утверждению очевидцем) описаны наоборот Еванглию, Иешуа там заискивает и просит перед Пилатом, сам Пилат и Иуда там пытаются оправдаться. Что это как не еванглие от Сатаны?

Суть-то в том, что несмотря на, образ того-кого-упоминать-всуе-грешно точная копия своей лицензионной версии. И какие заискивания вы имеете ввиду?

[Chudische]

Как и миллионы других женщин до и после нее. Тоже ведьмы? Тоже пухлые, пошлые и развращенные? Вы мне приведите пример действительно отрицательного поступка с ее стороны, а не те грубые штрихи, которыми нарисовано половина женского рода.

 

Зачем? Этими штрихами нарисована Маргарита, и то же самое играет в фильме Вертинская, и хорошо играет.

 

Мастер об этом был совершенно другого мнения. Не даром он рассказывает что фактически дописывал роман для нее. А шапочка с буковкой "М"? То как он гордо сжимал ее в своих худых ручонках? Именно она сделала из него Мастера и никто иной.

 

Мастер говорил, что "Пилат летел к концу", когда он встретил Маргариту. А вот Маргарита потом "сулила славу, она подгоняла его и вот тут-то стала называть мастером", потом подтолкнула выпустить роман в свет, чем практически уничтожила Мастера. После чего Мастер шепотом "вскрикивал, что он ее, которая толкала его на борьбу, ничуть не винит, о нет, не винит!"

 

Зачем? И даже если это так, то из этого суждения видно что видимо Маргарита таки была нужна для книги, раз Воланд подстроил их встречу, нэ?

 

Маргарита помогла Мастеру разрушить свою жизнь, уговорив того отнести рукопись в издательство ну и пустить в свет это творение. А когда всё было сделано, то "мы больше расставались, чем раньше. Она стала уходить гулять"

 

вы упорно твердите "Новое Евангеле". С какого перепугу?

 

Я уже писал поему такое мнение имеет место быть, не буду повторяться.

 

Ок, тогда зачем небесам эта книга сдалась? Зачем тогда Мастеру и Марго чистилище? За лишние уши?

 

Не Мастеру и Марго, Мастеру персональный ад. Иешуа оставляет мастера отдаёт его в царство Воланда. Тут помимо всего прочего ещё и суд созданий над своим автором. Ну то есть линия ответственности автора перед персонажами, которых он создаёт.

 

Суть-то в том, что несмотря на, образ того-кого-упоминать-всуе-грешно точная копия своей лицензионной версии. И какие заискивания вы имеете ввиду?

 

Ну блин, не знаю, я щас должен цитировать каждое прилагательное из второй главы? Перечитайте что ли место рассказа Воланда.

[Stalk-74]

Мастеру персональный ад. Иешуа оставляет мастера отдаёт его в царство Воланда. Тут помимо всего прочего ещё и суд созданий над своим автором. Ну то есть линия ответственности автора перед персонажами, которых он создаёт.

 

Мастер не заслужил свет - он заслужил покой. Он не попал ни к Иешуа, ни к Воланду.

[Лилек1713127296]

Мастер не заслужил свет - он заслужил покой. Он не попал ни к Иешуа, ни к Воланду.

В принципе, разве можно назвать покоем вечную жизнь с ведьмой

[Norman94]

Внезапно неплохая интерпритация знаменитого романа. Единственные минусы - Вертинская и содержание, остальное смотрительно для тех случаев, если вы не одержимы сериалом

[alechorseman]

Внезапно неплохая интерпритация знаменитого романа. Cмотрительно для тех случаев, если вы не одержимы сериалом

Почему же "для тех случаев"? Если сравнить с сериалом Бортко, то версия Kapa лучше. Лучше и Ульянов, и Бурляев, а уж Гафт - 'Воланд' - намного убедительнее, чем 'Воланд' - Басилашвили. В отличие от сериала, который я бросил на середине, смотрится с интересом. Собственно, этот фильм можно упрекнуть в чем угодно, но не в отсутствии таланта.

[Эль Чупанебрей]

Единственные минусы - Вертинская и содержание

 

Минус фильма - в содержании романа?

[Norman94]

Почему же "для тех случаев"? Если сравнить с сериалом Бортко, то версия Kapa лучше. Лучше и Ульянов, и Бурляев, а уж Гафт - 'Воланд' - намного убедительнее, чем 'Воланд' - Басилашвили. В отличие от сериала, который я бросил на середине, смотрится с интересом. Собственно, этот фильм можно упрекнуть в чем угодно, но не в отсутствии таланта.

Про талант я не слова ни сказал, сам к фильму лоялен

Минус фильма - в содержании романа?

 

Фильма

[Эль Чупанебрей]

Единственные минусы - Вертинская...

 

И Вертинская прекрасна! Прочувствовала атмосферу китча. Да, частично завалила роль. Но местами... местами то блещет.

[Norman94]

И Вертинская прекрасна! Прочувствовала атмосферу китча. Да, частично завалила роль. Но местами... местами то блещет.

 

Прости, не впечатлила

[WhiteOleander]

Ей на момент съёмок 50 лет было.

Поэтому в сцене бала её снимали издалека.

 

П.С. Мне в фильме понравился только М.Ульянов.

[Stalk-74]

Какой бомбой фильм был бы, если вышел на экраны сразу. А так обычное кино ретро девяностых.

[плюс Док]

Когда в 80-х прочитал роман, сразу подумал о Вертинской как об исполнительнице главной роли. Жаль, конечно, что "года уже не те, не говоря про годы". В целом кастинг у Кары оказался на порядок выше, чем у Бортко. А вот с воплощением... Ну не даётся роман никому, хоть ты тресни! Что интересно, театральные постановки с учётом театральных же условностей ещё туда-сюда, но к кино, видимо, требования жёстче. А посему: всем спасибо за попытки. ждём следующего...

[Sandorro]

ИМХО, по сравнению с экранизацией Бортко всё очень плоско и неинтересно снято. Актёры, правда, хорошие, но такое ощущение, что они все не на своих местах.

[vfed7391]

В целом кастинг у Кары оказался на порядок выше, чем у Бортко.

 

Раз так, похоже стоит посмотреть.

[Титикака]

Замечательная коллективная работа. Бортко снял именно то, что написал Булгаков. Все актеры гармоничны. Немного, на мой взгляд, Мастер бледноват. Воланд - очень убедителен. Правда еще Абдулов сделал Коровьева симпатичнее,чем он есть в романе. Но в общем великолепно.

[плюс Док]

Увы, предыдущий пост имеет в виду экранизацию Бортко. Касательно экранизации Кары, что собственно и заявлено в теме, можно заявить, сообщить и пр. синонимы, только то, что каст у Кары лучше, а реализация замысла Булгакова, истинного Мастера происходящего, по-прежнему оставляет желать лучшего. Но это не страшно, за попытку спасибо.

[Chudische]

Мастер не заслужил свет - он заслужил покой. Он не попал ни к Иешуа, ни к Воланду.

 

К Воланду.

 

Он прочитал сочинение мастера, - заговорил Левий Матвей, - и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?

 

А вот какой он в покое

 

Когда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека. Иван Николаевич сразу узнает его. Это – номер сто восемнадцатый, его ночной гость.

[плюс Док]

Вообще-то в 32-й главе Воланд приличным русским языком поясняет, какой покой ждёт мастера (с маленькой буквы согласно тексту романа). Впрочем, рискну предположить, что каждого, кто заслужил покой, ждало бы индивидуальное, так сказать, решение. Воланд же, что с него возьмёшь.

[rary7]

Смотрю сейчас в хорошем качестве наконец-то. Местами очень удачно как по мне. Но пока крик души: Воланда должен был играть Нодар Мгалоблишвили, вот такой, как он в Формуле любви, чистый Воланд же, серьезный, ироничный, за шутки-прибаутки там свита отвечала. Хотя Гафт лучше, чем Басилашвили, но серьезности ему не хватает, демоничности. Мастер нравится и Понтий Пилат, Гелла, Варенуха отличный (люблю Брондукова). Кот - нет категоричное, Филиппенко много переигрывает. Азаззело мало, но он тоже хороший.

Но смотрится пока легче и интересней, чем Бортко, сериал я так и не осилила.

Изменено 13.10.2018 12:56 пользователем rary7

[Хоррор]

Фильм, в котором раздражает всё, а особенно безобразные переигрывания Гармаша и Филлипенко. Второго так и хотелось сковородкой треснуть. Хотя, если вспомнить, что книжный Коровьев должен быть раздражающим кривлякой, то стоит признать, что Филлипенко в образ попал. Но от этого не легче. Разговор Коровьева с Никанором Ивановичем Босым поразил - что это за гейские ужимки? Кота Бегемота вообще слили - играет его человек с очень некачественным кошачьим гримом на физиономии, и выглядит эта физиономия не обаятельно, а даже жутковато. Ещё и шикарные диалоги кота убрали. Маргарита, конечно, получилась мимо кассы - невнятное пучеглазое создание( Спецэффекты, костюмы, декорации - всё на самом низком уровне. И если сериал Бортко люди упрекали за медленное проговаривание актерами булгаковских реплик, то здесь проблема иная - слишком много и слишком быстро тараторят. В общем, тихий ужас.

[Ritta]

Я смотрела полную версию картины, сшитую из разных кусочков. Впечатления неоднозначные, но больше склоняюсь к тому, что фильм мне, все же, не нравится.

Какой-то он нервный, быстрый. По событиям книги промчались бешеным галопом. Хейтеры Бортко утверждают, что тот куда-то "дел" булгаковскую иронию (кстати, не согласна). В этом фильме она тоже отсутствует.

По игре: Именитые актеры то переигрывают (Гафт, Филиппенко, Гармаш), то недоигрывают (Раков).

Воланд-Гафт хорош разве что внешне. По характеру - не Воланд ни разу. Классический русский черт - быть может. Но не мессир. И вина здесь не актера, а режиссера. У Бортко Гафт играл куда лучше.

Из Филиппенко получился изумительный Азазелло и кошмарный Фагот. Увы, он тоже сосредоточился только на одной грани своего персонажа. Кривляка-регент, клетчатый, вышел превосходно. Но Фагот-то еще и Рыцарь! С достаточно мрачной историей...

Бегемот... Тут я плачу... Это какой-то гоголевский генерал в отставке, а не Бегемот.

Гелла не удалась ни Каре, ни Бортко. Но если у Бортко сцена с Варенухой и Римским смотрится еще более-менее, то здесь она запорота начисто. Сразу понятно, что Гелла может проникнуть внутрь, но почему-то этого не делает. Поэтому каровскому Римскому и не страшно. В итоге все свелось к пошлому наигрышу.

Из Маргариты сделали развратную шлюху. Ведьмой она была, ведьмой, а не женщиной легкого поведения! А вообще, это слишком сложный образ. Ни Вертинской, ни Ковальчук не удалось раскрыть все грани этой героини.

Мастер лучше у Галибина. Там прекрасно сыгран и надлом, и тоска, и смертельная усталость. В этом мастере чувствуется внутренняя сила.

Бездомный мне тоже больше нравится сериальный. Гармаш меня смешил своими воплями, но в то, что он - Иван, поверить не заставил. Иванушка, все же, хоть и идейный, но не агрессивный был.

Берлиоз, при внешнем соответствии книжному образу, по характеру вообще никакой. Я не увидела в нем начитанного, умного, мастерски владеющего словом человека. У Адабашьяна этот образ получился намного убедительнее.

Иешуа, опять-таки, лучше получился у Безрукова. Я не смотрела "Бригаду", поэтому судила беспристрастно. Ему удалось ухватить суть образа. Глядя на него, становится, понятно, что он искренне верит в то, что "все люди добрые". А у Бурляева получился библейский Христос.

Пилат мне тоже больше нравится у Бортко. Кирилл Лавров сыграл его так, что я, раньше, в общем, равнодушная к этому персонажу, прониклась к нему искренним сочувствием. Михаил Ульянов - гениальный актер. Но здесь он чересчур монументален и играет слишком театрально.

Сцена бала кошмарна. Присутствие на нем известных исторических лиц считаю данью времени. Нацистское приветствие Марго - неумелой провокацией.

Музыкально сопровождение просто отвратительное. С трудом верится, что музыку написал Шнитке...

Зачем-то Кара снял эпизод из "Инженера с копытом". Если Булгаков убрал его из окончательной версии романа, то зачем было трогать? Если уж так хотелось забраться в дебри и оглянуться на черновики, то и экранизировать изначально нужно было их.

[Виктор Сорокин]

В целом кастинг у Кары оказался на порядок выше, чем у Бортко. А вот с воплощением... Ну не даётся роман никому, хоть ты тресни! Что интересно, театральные постановки с учётом театральных же условностей ещё туда-сюда, но к кино, видимо, требования жёстче. А посему: всем спасибо за попытки. ждём следующего...

Насчёт кастинга - согласен.

А насчёт прочего... Ну, вообще фильм, безусловно, лучше, чем натужно-бездарное произведение Бортко.

Общие же минусы (кроме откровенной "дешёвки", так и сквозящей во всём фильме, и в бедности съёмок, и в урезании сюжетных линий)... Тут, скорее, к тому, почему "роман никому не даётся, хоть ты тресни!".

А не даётся он (ИМХО) потому, что в нём уже традиционно видят не то, что в нём есть. Ряд моментов романа (действие - где-то на рубеже 20-30-х годов, суд Пилата, бал у Сатаны ) подталкивает читателя (точнее, истолкователя) найти в романе то, что - со времени "открытия" романа читателями (рубеж 60-70 годов) - уже было принято связывать у образованной советской публики с этими сюжетами и образами.

Если 30-е годы - так нужно "развенчать", "осудить", и прочее, и прочее, известную эпоху. Если Понтий Пилат и Христос - так обязательно "тот самый Христос". И так далее.

(Случай с книгами - увы! - не первый. Другой (для меня) характерный пример - это "Процесс" Кафки.)

А ведь Булгаков жил "не сейчас", и видел всё как-то по-своему.

Как именно - можно особо рассуждать (вообще-то, об этом есть интересные наблюдения, например, в книге И.Галинской "Загадки извесных книг"). Тема обширная, и если ей заниматься, то особо. Могу только отметить два (любимых для меня) момента:

Первый - что Иешуа га-Ноцри в романе - демонстративно не похож на "того самого Иисуса".

Второй - о "трусости" Пилата. Его фраза о том, что нет-де власти совершеннее власти Тиберия, не так уж далеко отстоит (по тексту) о его же словах о свойствах "добрых людей". (Помните, как он объясняет Иешуа, отчего "добрый человек" Марк Крысобой озлился? "Добрые люди бросились на него, как собаки на медведя...") А не так уж давно - Пилат не мог, конечно, этого не знать - в Римском мире бушевала гражданская война (про которую Гораций писал, что "ни львы, ни волки так не злобствуют, враждуя лишь с другим зверьём"). Пилат вполне мог считать, что сдержать в "добрых людях" зверя может только крепкая узда. Ради которой может потребоваться и казнь по-настоящему хорошего и доброго человека.

К сожалению, и у Кары в "ершалаимских сценах" слишком много "того самого Христа".

[Ritta]

А ведь Булгаков жил "не сейчас", и видел всё как-то по-своему.

 

Дело не только в том, что он жил "не сейчас". Его отец был профессором киевской духовной академии. Возможно, и сам Михаил Афанасьевич, благодаря информационным возможностям отца, знал что-то такое, что, по мнению церкви, знать не следует.

Поэтому на него и ополчились православные фундаменталисты. По их мнению, Булгаков создал некое пятое Евангелие.

[Виктор Сорокин]

Дело не только в том, что он жил "не сейчас". Его отец был профессором киевской духовной академии. Возможно, и сам Михаил Афанасьевич, благодаря информационным возможностям отца, знал что-то такое, что, по мнению церкви, знать не следует.

Поэтому на него и ополчились православные фундаменталисты. По их мнению, Булгаков создал некое пятое Евангелие.

 

Вернее, не знал что-то такое, а думал как-то иначе.

В частности, именно потому, что его отец... и т.д.

В конце концов, даже христианское богословие - штука гораздо более сложная, чем обычно представляют люди у нас. А уж как смотрел человек и на это богословие, и на всю ситуацию вокруг восемь десятков лет назад - тут уж явно одно: смотрел не так, как его нынешние интерпретаторы, нахватавшиеся обрывков и из истории, и из всего прочего.