Бойцовский клуб (Fight Club)

[euro-banan]

ему просто кажется, что его желание сбылось, то есть миссия снести здание выполнена. А на самом деле... всё на месте, а рассказчик того.

 

Чаво?

[Jack Sparrow]

Чаво?

Что не так?

[euro-banan]

Что не так?

 

 

Ты хошь сказать, что взрывы герою поглючились?

 

[Jack Sparrow]

euro-banan, разумеется.

[Mark]

 

ему просто кажется, что его желание сбылось, то есть миссия снести здание выполнена. А на самом деле... всё на месте, а рассказчик того.

 

 

 

Стоп. Я вот сейчас в оригинале прочитал последние главы и там четко понятно и читателю и главному герою, что здание нифига не взрывалось

 

 

[Putnik777]

 

Стоп. Я вот сейчас в оригинале прочитал последние главы и там четко понятно и читателю и главному герою, что здание нифига не взрывалось

 

 

Тут уже на фильм переключились.

 

А там вроде все взорвалось

 

[Jack Sparrow]

Mark, здание на самом деле нигде не взрывалось.

 

Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика.

 

[Putnik777]

 

Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика.

 

Какие ваши доказательства?

[Mark]

Mark, здание на самом деле нигде не взрывалось.

 

Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика.

 

 

 

Не, в книге-то он понял, что ничего не взорвалось. И только тогда решил выстрелить. Чего ради он в фильме глючить стал?

 

 

[Elin-Gil]

Завязали со спойлерами и дроблением постов. (-10)

[Jack Sparrow]

Какие ваши доказательства?

 

Да не глюк это был , а самый настоящий взрыв

Глюк, глюк.

 

 

Те, кто читал книгу, вроде все понимают, что рассказчик был того. Что касается этого "самоубийства", то Паланик не особо расписывал, какая дырка там у главного героя, поэтому на живучести особо не заострили внимание. На уровне представления так сказать.

 

Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания.

 

 

ЗЫ Так запутали с сюжетом книги и фильма, что я сделал жёсткую ошибку:

 

У Паланика: рассказчик в психиатрической лечебнице, у него глюк, что находится в раю. У Финчера: рассказчик умирает и он без глюка в раю. Сам взрыв глюк относительно реальности.

 

[Putnik777]

 

 

 

Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания.

 

 

Не знаю, видел по зомбоящику документалку, там парень безполмозга жив остался (из ружья снесли)... А вообще, по этой логике Тайлер должен умереть вместе с рассказчиком. А если он (рассказчик) умер окончательно, то какие уже могут быть глюки?

 

[Jack Sparrow]

Putnik777, я просто неправильно выразился. Тут просто вывели термин глюки/не глюки это были. И я сказал, что глюки. Я имею ввиду, что

 

главный герой умер, и он видит взрывы как собственные желания, то есть в реальной жизни не было взрыва. Это относительно погибшего героя показали их.

 

 

А зомбоящик это зло, дружище. Не верь тому, что там рассказывают, так как 75% полный гон. Если интересно знать про подобные случаи, то читайте научную настоящую литературу. Разумеется, бывают такие уникальные случаи, но я глЫбако сомневаюсь, что Паланик и Финчер хотели показать именно такой случай. Не про то совсем.

[Eisenheim]

Глюк, глюк.

 

 

Те, кто читал книгу, вроде все понимают, что рассказчик был того. Что касается этого "самоубийства", то Паланик не особо расписывал, какая дырка там у главного героя, поэтому на живучести особо не заострили внимание. На уровне представления так сказать.

 

Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания.

Вы еще в Белоснежке логику поищите. И про нарушение первого правила клуба поговорите. Выжить можно.

А Тайлер умер как нечто абстрактное. Рассказчику нужно было просто поверить что реален именно он, а тот кто перед ним стоит плод его воображения и то что он с ним волен делать все что захочет.

 

У Паланика: рассказчик в психиатрической лечебнице, у него глюк, что находится в раю. У Финчера: рассказчик умирает и он без глюка в раю. Сам взрыв глюк относительно реальности.

Кто такое сказал?? Объясни поподробнее почему послднее было глюком?

[Putnik777]

Putnik777, я просто неправильно выразился. Тут просто вывели термин глюки/не глюки это были. И я сказал, что глюки. Я имею ввиду, что

 

главный герой умер, и он видит взрывы как собственные желания, то есть в реальной жизни не было взрыва. Это относительно погибшего героя показали их.

 

Так и про то же.

Если он умер, то кто видит эти глюки? Не труп же...

 

[ГорЛум]

 

Ребят, у меня, конечно, медицинского образования нет, но вот, по-моему, независимо от степени тяжести раны герой вряд ли смог бы сразу после выстрела в голову (!!!) стоять, болтать и держаться за руки с Марлой.

И вообще, мне кажется, как-то глупо пытаться понять, что в этом фильме было реально, а что нет, потому что в один прекрасный момент эта самая реальность просто уплывает из-под ног.

 

[Гость inoplanetjanka]

Вот ребятам то не успокоится!!!!!

Фильм отличный!!!!! Есть недочёты, но ведь нет идеального искусства и это здорово!!!!

Всё идеальное-скучно!!! Если бы все мыслили одинаково-тоска!!!!

Я люблю "Бойцовский Клуб" и уважаю Дэвида Финчера, а вот мой друг нет, не воспринимает Финчера и БК никак не может посмотреть от и до, потому-что не нравится ему. Но мы не ругаемся по этому поводу, зачем? Ведь мы на то и люди, чтобы быть разными!!!

[Kira B]

Фильм не очень, концовка вообще не понятная, единственное что мне понравилось это игра Нортона больше ничего.

[Beatrix_Kiddo]

Паланик четко пишет, куда был произведен выстрел:

 

...Уткнув ствол ружья в свою здоровую щеку, я говорю: Тайлер, так ты все-таки смешал нитру с парафином, верно?

Но при этом же получается ненадежная взрывчатка!

Мне ничего не остается.

Полицейские вертолеты все ближе и ближе.

Я нажимаю на спусковой крючок...

 

Взято из книги, предпоследняя глава, последний абзац. Из этого любому здравомыслящему человеку становится понятно, что пуля пробила щеку.

 

Последняя глава книги:

 

...Пуля из пистолета Тайлера разорвала мою вторую щеку, так что ухмылка у меня стала уже от уха до уха. Как у злобной тыквы на Хэллоуин. Как у японского демона. Как у Скупого Дракона...

 

Из этого становиться ясно, что все доводы Jack Sparrow - полнейший бред.

[Jack Sparrow]

О'кей!

 

Если все такие умные, то сделаю такой шаг: я отказываюсь от того предположения, которое пытался объяснить на протяжении всего последнего долгого диалога и вернусь к той версии, которой я бы сторонником изначально, то есть после первого просмотра фильма и прочтения книги. А в то время моё мнение о концовке ни капли не отличалось от того, что мне говорят сейчас. Если я решил вернуться к исходному пониманию этих творений, то вопросов больше нет, с большинством согласен.

 

(!) Буду считать, что мозги мне вправила Лесечка, так как она единственная, кто спокойно в ЛС объяснила в чём мой прокол. При этом, доступно, господа, а не тупыми фразочками о бреде.

 

Только одно НО: рана. В книге расписано так, что она действительно кажется не смертельной (точнее, не заострено внимание на этом). В фильме с этим пошутили весьма жёстко. Будем считать, что это просто недочёт, к которому можно отныне только слегка привзязаться с медицинской точки зрения. Но не как к финалу самого фильма.

 

ЗЫ Всё-таки в книге концовка лучше. Я с самого начала так считал и буду считать. Мало того, что у Паланика как-то по самой идее лучше заканчивается (забавнее даже), так в книге ещё более понятно, точнее совсем понятно.

[Ричард Бахман]

Пожалуй, это единственный фильм, на который мне никогда не удастся написать вменяемый отзыв, несмотря на то, что в словах вроде как неплохо умею свои мысли излагать. Но только не с БК, потому что каждый раз увиденное рождает во мне такой ураган мыслей, что усмирить его и представить в удобоваримом виде не представляется возможным. Самый любимый фильм, фильм-цитатник, фильм-шедевр, фильм-бунтарь, фильм-явление, Кино с большой буквы.

 

А любимым он во многом стал потому, что когда смотрю "Бойцовский клуб", то Рассказчик в исполнении Эдварда Нортона служит для меня как зеркало, это буквально копия меня, моих мыслей и взглядов на жизнь. А Тайлер во мне пока спит... Хотя как можно быть в этом уверенным?

[Elin-Gil]

Jack Sparrow, больше не провоцируй подобный бессмысленный флуд, просто смотри и читай то, что показано и написано на самом деле. На этот раз без наказания. Но если затяните снова эту волыну...

[TylerDurden]

Это конечно сильно,взять и всё постирать... писал -писал... зачем спрашивается? Я что,что то не по теме написал? Была приведена отличная статья,которая приводится в Википедии по запросу "Бойцовский Клуб" и которая поясняет СМЫСЛ фильма для тех кто не понял... Чем она не угодила???

 

Статью я вам всё таки оставлю,почитайте кому интересно:

http://scepsis.ru/library/id_749.html

Изменено 27.02.2009 14:36 пользователем Elin-Gil

[Jack Sparrow]

Jack Sparrow, больше не провоцируй подобный бессмысленный флуд, просто смотри и читай то, что показано и написано на самом деле. На этот раз без наказания. Но если затяните снова эту волыну...

Я спровоцировал?! Если бы внимательнее прочитали уже удалённые посты, то там хорошо видно, что я дважды предлагал закончить этот разговор и не разводить флуд по мелочам и непонимания друг друга. Но упрямый ... собеседник оказался более ярким провокатором.

 

Закончил.

 

Статью я вам всё таки оставлю,почитайте кому интересно:

http://scepsis.ru/library/id_749.html

Статейку почитал. Занимательно, но ничего нового. А за ссылку всё-таки спасибо, любопытно было.

[euro-banan]

Была приведена отличная статья,которая приводится в Википедии по запросу "Бойцовский Клуб" и которая поясняет СМЫСЛ фильма для тех кто не понял...

 

Да ничего она не объясняет, самое поверхностное, что может придти в голову еще во время просмотра - об это там разлиты кубометры воды, и все.