euro-banan 25 февраля, 2009 ID: 776 Поделиться 25 февраля, 2009 ему просто кажется, что его желание сбылось, то есть миссия снести здание выполнена. А на самом деле... всё на месте, а рассказчик того. Чаво? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 25 февраля, 2009 ID: 777 Поделиться 25 февраля, 2009 Чаво? Что не так? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 25 февраля, 2009 ID: 778 Поделиться 25 февраля, 2009 Что не так? Ты хошь сказать, что взрывы герою поглючились? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 25 февраля, 2009 ID: 779 Поделиться 25 февраля, 2009 euro-banan, разумеется. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mark 25 февраля, 2009 ID: 780 Поделиться 25 февраля, 2009 ему просто кажется, что его желание сбылось, то есть миссия снести здание выполнена. А на самом деле... всё на месте, а рассказчик того. Стоп. Я вот сейчас в оригинале прочитал последние главы и там четко понятно и читателю и главному герою, что здание нифига не взрывалось Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Putnik777 25 февраля, 2009 ID: 781 Поделиться 25 февраля, 2009 Стоп. Я вот сейчас в оригинале прочитал последние главы и там четко понятно и читателю и главному герою, что здание нифига не взрывалось Тут уже на фильм переключились. А там вроде все взорвалось Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 25 февраля, 2009 ID: 782 Поделиться 25 февраля, 2009 Mark, здание на самом деле нигде не взрывалось. Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Putnik777 25 февраля, 2009 ID: 783 Поделиться 25 февраля, 2009 Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика. Какие ваши доказательства? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mark 25 февраля, 2009 ID: 784 Поделиться 25 февраля, 2009 Mark, здание на самом деле нигде не взрывалось. Просто в фильме показали взрыв, но это был уже глюк рассказчика. Не, в книге-то он понял, что ничего не взорвалось. И только тогда решил выстрелить. Чего ради он в фильме глючить стал? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Elin-Gil 25 февраля, 2009 ID: 785 Поделиться 25 февраля, 2009 Завязали со спойлерами и дроблением постов. (-10) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 25 февраля, 2009 ID: 786 Поделиться 25 февраля, 2009 Какие ваши доказательства? Да не глюк это был , а самый настоящий взрыв Глюк, глюк. Те, кто читал книгу, вроде все понимают, что рассказчик был того. Что касается этого "самоубийства", то Паланик не особо расписывал, какая дырка там у главного героя, поэтому на живучести особо не заострили внимание. На уровне представления так сказать. Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания. ЗЫ Так запутали с сюжетом книги и фильма, что я сделал жёсткую ошибку: У Паланика: рассказчик в психиатрической лечебнице, у него глюк, что находится в раю. У Финчера: рассказчик умирает и он без глюка в раю. Сам взрыв глюк относительно реальности. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Putnik777 25 февраля, 2009 ID: 787 Поделиться 25 февраля, 2009 Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания. Не знаю, видел по зомбоящику документалку, там парень безполмозга жив остался (из ружья снесли)... А вообще, по этой логике Тайлер должен умереть вместе с рассказчиком. А если он (рассказчик) умер окончательно, то какие уже могут быть глюки? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 25 февраля, 2009 ID: 788 Поделиться 25 февраля, 2009 Putnik777, я просто неправильно выразился. Тут просто вывели термин глюки/не глюки это были. И я сказал, что глюки. Я имею ввиду, что главный герой умер, и он видит взрывы как собственные желания, то есть в реальной жизни не было взрыва. Это относительно погибшего героя показали их. А зомбоящик это зло, дружище. Не верь тому, что там рассказывают, так как 75% полный гон. Если интересно знать про подобные случаи, то читайте научную настоящую литературу. Разумеется, бывают такие уникальные случаи, но я глЫбако сомневаюсь, что Паланик и Финчер хотели показать именно такой случай. Не про то совсем. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eisenheim 25 февраля, 2009 ID: 789 Поделиться 25 февраля, 2009 Глюк, глюк. Те, кто читал книгу, вроде все понимают, что рассказчик был того. Что касается этого "самоубийства", то Паланик не особо расписывал, какая дырка там у главного героя, поэтому на живучести особо не заострили внимание. На уровне представления так сказать. Теперь о фильме: внимательно наблюдали сцену выстрела? Вы вообще сами представляете такую картину, что после такого весьма приличного выстрела (ещё мягко сказано) человек может выжить? Я как медик говорю, что человек бы сдох при первой же секунде. Рассказчик умирает, вместе с ним Тайлер, так как это одна личность. [прикинем наоборот ещё: если Тайлер сдох, а рассказчик то же самое лицо, то почему рассказчик-то должен был выжить? тоже умер] В итоге, герой Нортона погибает. Далее, такая картина: как у Паланика главный герой словно попадает в рай: он берёт Марлу за руку и наблюдает в окно ту картину, которую хотел бы видеть, то есть взрыв. Это его желания. Вы еще в Белоснежке логику поищите. И про нарушение первого правила клуба поговорите. Выжить можно. А Тайлер умер как нечто абстрактное. Рассказчику нужно было просто поверить что реален именно он, а тот кто перед ним стоит плод его воображения и то что он с ним волен делать все что захочет. У Паланика: рассказчик в психиатрической лечебнице, у него глюк, что находится в раю. У Финчера: рассказчик умирает и он без глюка в раю. Сам взрыв глюк относительно реальности. Кто такое сказал?? Объясни поподробнее почему послднее было глюком? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Putnik777 25 февраля, 2009 ID: 790 Поделиться 25 февраля, 2009 Putnik777, я просто неправильно выразился. Тут просто вывели термин глюки/не глюки это были. И я сказал, что глюки. Я имею ввиду, что главный герой умер, и он видит взрывы как собственные желания, то есть в реальной жизни не было взрыва. Это относительно погибшего героя показали их. Так и про то же. Если он умер, то кто видит эти глюки? Не труп же... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ГорЛум 25 февраля, 2009 ID: 791 Поделиться 25 февраля, 2009 Ребят, у меня, конечно, медицинского образования нет, но вот, по-моему, независимо от степени тяжести раны герой вряд ли смог бы сразу после выстрела в голову (!!!) стоять, болтать и держаться за руки с Марлой. И вообще, мне кажется, как-то глупо пытаться понять, что в этом фильме было реально, а что нет, потому что в один прекрасный момент эта самая реальность просто уплывает из-под ног. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость inoplanetjanka 25 февраля, 2009 ID: 792 Поделиться 25 февраля, 2009 Вот ребятам то не успокоится!!!!! Фильм отличный!!!!! Есть недочёты, но ведь нет идеального искусства и это здорово!!!! Всё идеальное-скучно!!! Если бы все мыслили одинаково-тоска!!!! Я люблю "Бойцовский Клуб" и уважаю Дэвида Финчера, а вот мой друг нет, не воспринимает Финчера и БК никак не может посмотреть от и до, потому-что не нравится ему. Но мы не ругаемся по этому поводу, зачем? Ведь мы на то и люди, чтобы быть разными!!! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kira B 25 февраля, 2009 ID: 793 Поделиться 25 февраля, 2009 Фильм не очень, концовка вообще не понятная, единственное что мне понравилось это игра Нортона больше ничего. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Beatrix_Kiddo 26 февраля, 2009 ID: 794 Поделиться 26 февраля, 2009 Паланик четко пишет, куда был произведен выстрел: ...Уткнув ствол ружья в свою здоровую щеку, я говорю: Тайлер, так ты все-таки смешал нитру с парафином, верно? Но при этом же получается ненадежная взрывчатка! Мне ничего не остается. Полицейские вертолеты все ближе и ближе. Я нажимаю на спусковой крючок... Взято из книги, предпоследняя глава, последний абзац. Из этого любому здравомыслящему человеку становится понятно, что пуля пробила щеку. Последняя глава книги: ...Пуля из пистолета Тайлера разорвала мою вторую щеку, так что ухмылка у меня стала уже от уха до уха. Как у злобной тыквы на Хэллоуин. Как у японского демона. Как у Скупого Дракона... Из этого становиться ясно, что все доводы Jack Sparrow - полнейший бред. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 26 февраля, 2009 ID: 795 Поделиться 26 февраля, 2009 О'кей! Если все такие умные, то сделаю такой шаг: я отказываюсь от того предположения, которое пытался объяснить на протяжении всего последнего долгого диалога и вернусь к той версии, которой я бы сторонником изначально, то есть после первого просмотра фильма и прочтения книги. А в то время моё мнение о концовке ни капли не отличалось от того, что мне говорят сейчас. Если я решил вернуться к исходному пониманию этих творений, то вопросов больше нет, с большинством согласен. (!) Буду считать, что мозги мне вправила Лесечка, так как она единственная, кто спокойно в ЛС объяснила в чём мой прокол. При этом, доступно, господа, а не тупыми фразочками о бреде. Только одно НО: рана. В книге расписано так, что она действительно кажется не смертельной (точнее, не заострено внимание на этом). В фильме с этим пошутили весьма жёстко. Будем считать, что это просто недочёт, к которому можно отныне только слегка привзязаться с медицинской точки зрения. Но не как к финалу самого фильма. ЗЫ Всё-таки в книге концовка лучше. Я с самого начала так считал и буду считать. Мало того, что у Паланика как-то по самой идее лучше заканчивается (забавнее даже), так в книге ещё более понятно, точнее совсем понятно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ричард Бахман 26 февраля, 2009 ID: 796 Поделиться 26 февраля, 2009 Пожалуй, это единственный фильм, на который мне никогда не удастся написать вменяемый отзыв, несмотря на то, что в словах вроде как неплохо умею свои мысли излагать. Но только не с БК, потому что каждый раз увиденное рождает во мне такой ураган мыслей, что усмирить его и представить в удобоваримом виде не представляется возможным. Самый любимый фильм, фильм-цитатник, фильм-шедевр, фильм-бунтарь, фильм-явление, Кино с большой буквы. А любимым он во многом стал потому, что когда смотрю "Бойцовский клуб", то Рассказчик в исполнении Эдварда Нортона служит для меня как зеркало, это буквально копия меня, моих мыслей и взглядов на жизнь. А Тайлер во мне пока спит... Хотя как можно быть в этом уверенным? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Elin-Gil 26 февраля, 2009 ID: 797 Поделиться 26 февраля, 2009 Jack Sparrow, больше не провоцируй подобный бессмысленный флуд, просто смотри и читай то, что показано и написано на самом деле. На этот раз без наказания. Но если затяните снова эту волыну... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
TylerDurden 27 февраля, 2009 ID: 798 Поделиться 27 февраля, 2009 (изменено) Это конечно сильно,взять и всё постирать... писал -писал... зачем спрашивается? Я что,что то не по теме написал? Была приведена отличная статья,которая приводится в Википедии по запросу "Бойцовский Клуб" и которая поясняет СМЫСЛ фильма для тех кто не понял... Чем она не угодила??? Статью я вам всё таки оставлю,почитайте кому интересно: http://scepsis.ru/library/id_749.html Изменено 27.02.2009 14:36 пользователем Elin-Gil Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jack Sparrow 27 февраля, 2009 ID: 799 Поделиться 27 февраля, 2009 Jack Sparrow, больше не провоцируй подобный бессмысленный флуд, просто смотри и читай то, что показано и написано на самом деле. На этот раз без наказания. Но если затяните снова эту волыну... Я спровоцировал?! Если бы внимательнее прочитали уже удалённые посты, то там хорошо видно, что я дважды предлагал закончить этот разговор и не разводить флуд по мелочам и непонимания друг друга. Но упрямый ... собеседник оказался более ярким провокатором. Закончил. Статью я вам всё таки оставлю,почитайте кому интересно: http://scepsis.ru/library/id_749.html Статейку почитал. Занимательно, но ничего нового. А за ссылку всё-таки спасибо, любопытно было. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 27 февраля, 2009 ID: 800 Поделиться 27 февраля, 2009 Была приведена отличная статья,которая приводится в Википедии по запросу "Бойцовский Клуб" и которая поясняет СМЫСЛ фильма для тех кто не понял... Да ничего она не объясняет, самое поверхностное, что может придти в голову еще во время просмотра - об это там разлиты кубометры воды, и все. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.