Бойцовский клуб (Fight Club)

[WhiteOleander]

Тем более, что он специально это сделал.

[euro-banan]

Как главный герой стрельнул себе в рот и остался жив? Или ему это почудилось, как всегда?

 

Тем более, что он специально это сделал.

 

вот да, хотя из фильма это неясно, и в сценарий это не стали включить, увыувы, но важный момент тут, что герой не просто

промахнулся, а подсознательно специально это сделал, потому что он никогда не хотел реального самоубийства и реального саморазрушения, он всегда их симулировал, что с группами поддержки, что с клубом, что с суицидом (поэтому по книжонке он в виде тайлера и бомбу собрал неправильно, чтобы оставался шанс на несрабатывание)

 

Изменено 16.01.2019 20:36 пользователем lana81

[St1ckman]

вот да, хотя из фильма это неясно, и в сценарий это не стали включить, увыувы, но важный момент тут, что герой не просто промахнулся, а подсознательно специально это сделал, потому что он никогда не хотел реального самоубийства и реального саморазрушения, он всегда их симулировал, что с группами поддержки, что с клубом, что с суицидом (поэтому по книжонке он в виде тайлера и бомбу собрал неправильно, чтобы оставался шанс на несрабатывание)

 

если это было в книжке не значит что в фильме не возможна другая трактовка и не сделано иначе.

 

в фильме он хотел покончить с этим. потому и не включили

[euro-banan]

если это было в книжке не значит что в фильме не возможна другая трактовка и не сделано иначе.

 

в фильме он хотел покончить с этим. потому и не включили

 

конечно, и именно в этом аспекте фильм на две головы ниже книги

[St1ckman]

конечно, и именно в этом аспекте фильм на две головы ниже книги

 

ест-но не ниже. просто другая опция.

[euro-banan]

ест-но не ниже. просто другая опция.

 

естественно ниже, а другая тут читается как "более примитивная", мало того, еще и нет нормального обоснования его привязанности к группам поддержки, никакой связи между ними и бк не прослеживается, а в книги она есть, поэтому в книге этот момент сделан на две головы выше, естественно

[St1ckman]

естественно ниже, а другая тут читается как "более примитивная", мало того, еще и нет нормального обоснования его привязанности к группам поддержки, никакой связи между ними и бк не прослеживается, а в книги она есть, поэтому в книге этот момент сделан на две головы выше, естественно

 

хех, примитивнее не значит хуже. все гениальное просто. симуляции саморазрушения не выше реального упарывания героя.

 

группы - та же подпитка контр энергетикой, что и бк.

[euro-banan]

хех, примитивнее не значит хуже. все гениальное просто.

 

это в инженерном деле так, а в художественном произведении примитивнее значит именно хуже

 

симуляции саморазрушения не выше реального упарывания героя.

 

выше, естественно, в смысле лучше, удачнее, интереснее и необычнее, при этом в связи со всем сюжетом еще и логичнее

 

группы - та же подпитка контр энергетикой, что и бк.

 

но там нет "той же" подпитки - по фильму у него в группах стремление изображать страдание и удовольствие от того, что его принимают за страдающего, а в бк уже типичное удовольствие от непосредственного страдания, свобода и все вот это вот, взявшееся непойми откуда; психологического обоснования у этого нет, логической связи с удовлетворением от групп поддержки тоже => нет никакого мнимного суицида, а есть просто случайность; все это хуже увязано, чем в книге, поэтому-то в книге и получилось лучше

[St1ckman]

это в инженерном деле так, а в художественном произведении примитивнее значит именно хуже

 

не, это зависит от исполнения. хорошо снятая грязная лужа лучше плохо снятого фейерверка.

но там нет "той же" подпитки - по фильму у него в группах стремление изображать страдание и удовольствие от того, что его принимают за страдающего, а в бк уже типичное удовольствие от непосредственного страдания, свобода и все вот это вот, взявшееся непойми откуда;

 

хех, в этих строках уже видна логика развития, - сначала герой изображает страдание, но еще не готов принять его в реале. в бк он делает след шаг и получает непосредственное страдание.

 

ну и в группах было не только и не столько это. они такие же порталы в другую, отличную от общества потребления реальность, как и бк.

[WhiteOleander]

Вообще-то мне и в фильме всё вполне с его "самоубийством" ясно было, что не случайность это.

Уж на что я не люблю Нортона, но тут вынуждена признать: всё от и до сыграно мастерски, и финальный диалог с "альтер эго" оставил в недоумении - как? КАК? с такой невыразительной внешкой, даже отталкивающей)) Вот про некоторых говорят: он глазами играет, мимикой играет... тут ничего такого, одной только пластикой (неприятного) тела сыграл!

 

Книгу прочла уже после фильма) Книга, конечно, претендовала на... и очень хорошо, что её экранизировали вовремя. Сам фильм, в общем-то, морально устарел уже, но исполнение останется, а там видно будет)

[euro-banan]

не, это зависит от исполнения. хорошо снятая грязная лужа лучше плохо снятого фейерверка.

 

не знаю сложнее ли фейерверк чем лужа, но если мы ставим такое условие, то при прочих равных хорошо снятый фейерверк лучше хорошо снятой лужи; к слову, само понятие хорошо снятого уже подразумевает наличие некой системы съемки, сделавшей ее хорошей, и это снова вопрос сложности

 

хех, в этих строках уже видна логика развития, - сначала герой изображает страдание, но еще не готов принять его в реале. в бк он делает след шаг и получает непосредственное страдание.

 

бедно, бедно, герой в группах как раз был удовлетворен ролью симулянта и не пытался страдать по-настоящему, так с чего бы ему вдруг принимать эту новую роль; т. е. логика развития не видна ни этих строках, ни в фильме - в фильме бк и группы вообще почти противопоставлены типа от нытиков к революционерам

 

ну и в группах было не только и не столько это. они такие же порталы в другую, отличную от общества потребления реальность, как и бк.

 

в группах было именно оно, а потребление тут ни при чем (к слову, обычная критика потребления - это тоже детсад, и хорошо, что книга о ином); ключевое в группах для героя было то, что его воспринимают как страдающего, от потребления он там не лечился и поэтому продолжал потреблять, собственно

 

так что книга просто комплекснее, более логичная, более связная и с куда более интересным финалом, не превратившемся в драку тайлера с нашим героем; если бы фильм сохранил все это и оставил свою прекрасную форму, коей обладает, он был бы, конечно, еще лучше

[St1ckman]

не знаю сложнее ли фейерверк чем лужа, но если мы ставим такое условие, то при прочих равных хорошо снятый фейерверк лучше хорошо снятой лужи; к слову, само понятие хорошо снятого уже подразумевает наличие некой системы съемки, сделавшей ее хорошей, и это снова вопрос сложности

 

хорошо снятый фейервекр не лучше хорошо снятой лужи, птмч лужу и фейерверк нельзя непосредственно сравнить. это и есть разные опции.

 

 

бедно, бедно, герой в группах как раз был удовлетворен ролью симулянта и не пытался страдать по-настоящему, так с чего бы ему вдруг принимать эту новую роль; т. е. логика развития не видна ни этих строках, ни в фильме - в фильме бк и группы вообще почти противопоставлены типа от нытиков к революционерам

 

птмч появился Тайлер и попросил ударить его, после чего он перешел на новый уровень - бк.

 

в группах было именно оно, а потребление тут ни при чем (к слову, обычная критика потребления - это тоже детсад, и хорошо, что книга о ином); ключевое в группах для героя было то, что его воспринимают как страдающего, от потребления он там не лечился и поэтому продолжал потреблять, собственно

 

так что книга просто комплекснее, более логичная, более связная и с куда более интересным финалом, не превратившемся в драку тайлера с нашим героем; если бы фильм сохранил все это и оставил свою прекрасную форму, коей обладает, он был бы, конечно, еще лучше

 

это не было ключевым, это было все в комлексе. группы давали ему в чем он нуждался, но это была временная мера. потом появился Тайлер, произошел скачок и образовался бк. и революционером был Дерден, а не рассказчик.

[euro-banan]

хорошо снятый фейервекр не лучше хорошо снятой лужи, птмч лужу и фейерверк нельзя непосредственно сравнить. это и есть разные опции.

 

именно поэтому я и сделал оговорку про то, что фейерверк у нас по условиям сложнее лужи - если это так, то хорошо снятый фейерверк лучше хорошо снятой лужи, а про разные опции - обычная отмаза

 

птмч появился Тайлер и попросил ударить его, после чего он перешел на новый уровень - бк.

 

никакой логической связи в переходе на этот уровень нет в фильме, в книге есть => в книге это сделано удачнее и комплекснее => лучше

 

это не было ключевым, это было все в комлексе.

 

симуляция была ключевой, в фильме нет ничего ключевого, он менее логичен и сделан именно в этом вопросе примитивнее

 

группы давали ему в чем он нуждался, но это была временная мера. потом появился Тайлер, произошел скачок и образовался бк. и революционером был Дерден, а не рассказчик.

 

еще один пример того, что в этом фильм сделан примитивнее - дерден и рассказчик одно целое, а не дискретные личности, и суицид - не потешное с тз психологии "убийство тайлера", а способ стать тайлером и сделать сознательным то, что через него ранее выражалось подсознательно; это в фильме тоже похерили, превратив в обыденный конфликт, еще и с драками между героями; в этом фильм тоже сделан хуже, не по-другому, а именно хуже - потому что и проще, и менее логично, и это настолько очевидно, что любой спорящий - обычный фанбой, которому больно признавать неидеальности любимого бк

Изменено 17.01.2019 01:35 пользователем euro-banan

[skaterboy]

Этот фильм больше похож на сборник цитат и философских фраз, количество которых на единицу времени зашкаливает. И многие из этих цитат неплохи и заставляют задуматься.

 

Но в целом, как законченное произведение, БК производит неоднозначное впечатление.

[Dinar717]

Отличный фильм который можно смотреть бесконечно

[skaterboy]

Отличный фильм который можно смотреть бесконечно

Бесконечно не получится. Когда известен главный твист, будет уже не так интересно.

[euro-banan]

Бесконечно не получится. Когда известен главный твист, будет уже не так интересно.

 

ну тащемто бк вне своего твиста все равно замечательный - я даже знаю людей, который считают там этот твист вовсе лишним

[A.Z.]

Банан, и книгу, и фильм я смотрел уже давненько, но, разве там как раз Тайлер, а далее и клуб появились не из-за того, что рассказчику уже не хватало групп поддержки? Требовалось, так сказать, увеличение дозы+тяга к саморазрушению?

[skaterboy]

По-моему, Тайлер там мелькал 25-ым кадром уже с самого начала фильма. Даже до групп поддержки.

 

ну тащемто бк вне своего твиста все равно замечательный - я даже знаю людей, который считают там этот твист вовсе лишним

Я отчасти согласен. По мне, лучше бы Тайлер был настоящим и действительно взорвал квартиру Нортона, чтобы проучить его за пристрастие к мебели. Но вместо этого накрутили какие-то небылицы с раздвоениями личности.

[St1ckman]

именно поэтому я и сделал оговорку про то, что фейерверк у нас по условиям сложнее лужи - если это так, то хорошо снятый фейерверк лучше хорошо снятой лужи, а про разные опции - обычная отмаза

 

таких условий не было, так что фейерверк не сложнее лужи и хорошо снятый фейерверк не лучше хорошо снятой лужи

 

 

 

никакой логической связи в переходе на этот уровень нет в фильме, в книге есть => в книге это сделано удачнее и комплекснее => лучше

 

логическая связь есть там, где ее можно построить.

по фильму для зрителя она понятна и он может ее построить, так что она есть.

если ты ее не видишь, то это для тебя бяда

 

 

еще один пример того, что в этом фильм сделан примитивнее - дерден и рассказчик одно целое, а не дискретные личности, и суицид - не потешное с тз психологии "убийство тайлера", а способ стать тайлером и сделать сознательным то, что через него ранее выражалось подсознательно; это в фильме тоже похерили, превратив в обыденный конфликт, еще и с драками между героями; в этом фильм тоже сделан хуже, не по-другому, а именно хуже - потому что и проще, и менее логично, и это настолько очевидно, что любой спорящий - обычный фанбой, которому больно признавать неидеальности любимого бк

 

не, это пример того, что тебе ближе ветка развития из книги.

не птмч что она логичнее, а птмч тебе больше нравится фейерверк.

ну и еще это типичный пример того, как книжные фанбои любят засирать фильмы в пользу книжек.

[Betty Boo]

не, это пример того, что тебе ближе ветка развития из книги.

не птмч что она логичнее, а птмч тебе больше нравится фейерверк.

да нет, банан тут прав

фильм сделан примитивнее - дерден и рассказчик одно целое, а не дискретные личности, и суицид - не потешное с тз психологии "убийство тайлера", а способ стать тайлером и сделать сознательным то, что через него ранее выражалось подсознательно; это в фильме тоже похерили, превратив в обыденный конфликт,

ничего такого не похерили, всё есть: и одно целое, и не-потешный суицид, и Нортон стал Питтом, и это видно всем, кроме некоторых мэйби.

* уже говорила, но не трудно повториться: меня фильм перестал увлекать, как только стало очевидным, ху из ху((, а это почти сразу после появления Питта((

симуляция была ключевой

книгу не читала, но в фильме - да, симуляции не много. Возможно, будь её больше/будь она там, смотреть было бы интереснее.

Финчер сделал своё кино, со своим акцентом, но это не делает его хуже книги)), он просто чуть другой.

еще и с драками между героями; в этом фильм тоже сделан хуже, не по-другому, а именно хуже - потому что и проще, и менее логично,

проще - да!!, но от этого не хуже в целом. "Разборки с самим собой" взамен "симуляции" - вполне логично.

никакой логической связи в переходе на этот уровень нет в фильме, в книге есть => в книге это сделано удачнее и комплекснее => лучше

есть там связь:

сообщение от skaterboy

Тайлер там мелькал 25-ым кадром уже с самого начала фильма. Даже до групп поддержки.

[euro-banan]

таких условий не было, так что фейерверк не сложнее лужи и хорошо снятый фейерверк не лучше хорошо снятой лужи

 

да ты уже в трех соснах запутался, сходи и перечитай, чтобы вспомнить, что ты сам провел аналогию между сложным и простым как между фейерверком и лужей, а я лишь согласился на такую условность - чтобы что, чтобы ты потом в приступе амнезии стал рассказывать, будто таких условий не было? соберись

 

логическая связь есть там, где ее можно построить.

по фильму для зрителя она понятна и он может ее построить, так что она есть.

если ты ее не видишь, то это для тебя бяда

 

логической связи нет, и поэтому ты ее указать и не смог, а я указал, в чем логические ошибки твоих потугов

 

не, это пример того, что тебе ближе ветка развития из книги.

 

если только считать, что мне ближе то, что логичнее, непротиворечивее и лучше сделано, да

 

не птмч что она логичнее, а птмч тебе больше нравится фейерверк.

 

не, именно потому, что логичнее, и именно это я показал, а ты именно на это не смог ничего возразить - потому что нечего, потому что я прав, а книга логичнее фильма

 

ну и еще это типичный пример того, как книжные фанбои любят засирать фильмы в пользу книжек.

 

ты обычный фанбой фильма, которому больно от того, что правда колет глаза - мне неважно, фильм или книга, мне важна логика событий и качество повествования; логика событий в книге лучше, в фильме она похерена, причем без должных на то причин

 

ничего такого не похерили, всё есть: и одно целое, и не-потешный суицид, и Нортон стал Питтом, и это видно всем, кроме некоторых мэйби.

 

да нет ничего такого в фильме, нотон и питт стали там почти врагами, а не единым целым

 

Финчер сделал своё кино, со своим акцентом, но это не делает его хуже книги)), он просто чуть другой.

 

как раз делает именно хуже

 

проще - да!!, но от этого не хуже в целом.

 

хуже -)

 

есть там связь:

 

а причем тут это? мелькать он мог сколько хотел, никакой связи между группами поддержки и бк это не создает, в фильме эту связь похерили точно так же как мотив раскрытия подсознательных фишек героем, а не избавления от них

[St1ckman]

да ты уже в трех соснах запутался, сходи и перечитай, чтобы вспомнить, что ты сам провел аналогию между сложным и простым как между фейерверком и лужей, а я лишь согласился на такую условность - чтобы что, чтобы ты потом в приступе амнезии стал рассказывать, будто таких условий не было? соберись

 

условия были другими - показать, что кажущаяся примитивность лужи не делает ее хуже фейерверка при прочих равных.

 

логической связи нет, и поэтому ты ее указать и не смог, а я указал, в чем логические ошибки твоих потугов

связь есть, она хорошо видна.

Боб прямо говорил о том, что бк это левел-ап после групп

 

если только считать, что мне ближе то, что логичнее, непротиворечивее и лучше сделано, да

 

тебе ближе то, что кажется сложнее

 

ты обычный фанбой фильма, которому больно от того, что правда колет глаза - мне неважно, фильм или книга, мне важна логика событий и качество повествования;

 

не, это типикал случай нытья, что книга > фильм

 

логика событий в книге лучше, в фильме она похерена, причем без должных на то причин

 

логика у фильма полностью соблюдена

беда у тебя, что ты ее не видишь

[ilya1809]

естественно ниже, а другая тут читается как "более примитивная", мало того, еще и нет нормального обоснования его привязанности к группам поддержки, никакой связи между ними и бк не прослеживается, а в книги она есть, поэтому в книге этот момент сделан на две головы выше, естественно

 

Тоже соглашусь что не ниже а собственно другая..реализованной кстати это в другом виде искусства..это художественный фильм по подаче и хронометражу он отличается от книги.Живопись например это одно..кино это другое..книга это третье. А вы пишите так как будто кино и книга это одно и тоже и рассказ историй в них одинаков и семитричный ..что бы так точно говорить что в кино этот конец хуже и ниже..он отличный от слова отличается как и вся и история

[euro-banan]

условия были другими - показать, что кажущаяся примитивность лужи не делает ее хуже фейерверка при прочих равных.

 

ты таки запутался: никакой кажимости мы не обсуждали, вопрос был про простое и сложное

 

связь есть, она хорошо видна.

Боб прямо говорил о том, что бк это левел-ап после групп

 

ну т. е. связи нет, поэтому ты ее указать и не можешь; назвать лвл-апом можно бк после чего угодно - тогда между бк и чем угодно будет связь, лол

 

тебе ближе то, что кажется сложнее

 

не кажется, а является, и не только сложнее, но и логичнее -)

 

не, это типикал случай нытья, что книга > фильм

 

какой это типикал случай я тебе объяснил: например, в теме "старикам тут не место" я не пишу, что книга лучше, а в фильме по неясным причинам похерили какую-то ее важную часть, а тут пишу - пушо так и есть

 

логика у фильма полностью соблюдена

беда у тебя, что ты ее не видишь

 

беда тут только у тебя: ты как бы очень хочешь, чтобы логика была, но не можешь указать в чем она, и просто в это веруешь

 

Тоже соглашусь что не ниже а собственно другая..реализованной кстати это в другом виде искусства..это художественный фильм по подаче и хронометражу он отличается от книги.Живопись например это одно..кино это другое..книга это третье. А вы пишите так как будто кино и книга это одно и тоже и рассказ историй в них одинаков и семитричный ..что бы так точно говорить что в кино этот конец хуже и ниже..он отличный от слова отличается как и вся и история

 

я не говорю, что кино и книга это одно и тоже, а вы все тут пытаетесь спорить со мной какими-то нелепыми штампами от большой любви к фильму; это вдвойне странно, ибо я его люблю, просто указываю на объективные провалы, которые еще виднее по сравнению с книгой, где их не было; и в фильме их можно было избежать, если бы его снимали несколько иначе: если бы сохранили психологическую связь между клубом и группами поддержки, т. е. оставили бы героя симулянтом, симулирующим страдание, а не пришедшим от симуляции зачем-то в обычный мордобой; если бы в конце не было такого прямого конфликта с тайлером, а было бы очередное указание как на симуляцию своей смерти, так и на то, что герой стал тайлером, но уже вполне сознательно - реализовал максимум своей симуляции, ну т. е. почти умер; все остальное можно оставить как есть, и даже небоскребы пусть будут вместо психушки, и уж точно бредди вместо хиппи из книги