Бойцовский клуб (Fight Club)

[euro-banan]

Или же сцене, где Тайлер угрожает мужику отрезанием яиц? Никакой. Это просто юмор. Шутки.

 

Ну кстати, отрезание яиц вполне себе реальная угроза, шутки шутками, а нарваться на такие слова от каких-нибудь бравых ребят можно =)

[Папа Джонсон]

Эти сцены вставлены в фильм не с целью рассмешить зрителей. В контексте предыдущих событий, последствием которых явились эти сцены, они не выглядят так чтобы очень смешно. Скорее получилось несколько сатирично, чем смешно.

 

 

Ё - моё. Да так можно начальные титры фильма сатирой назвать (хотя опенинг через мозговую деятельность Джека - это круто) Типа как, эти титры являлись прелюдией к БК, а в БК то -то, то -то. Конкретно, момент беготни в трусах по улице не имел сам по себе не имел какой -то там издёвки или философского смысла. Да, проект вышел из под контроля. Да, проект создан сами знаете кем. Ну и? Да я с таким подходом могу в хождении человека в сортир найти глубокую философию и мощнейший смысловой стержень.

 

 

Да, в сценах: Don`t fuck with us! или "I run" есть смысл. Но шутки остаются шутками. Всё -таки общая идейная составляющая кина и какие -то куски из фильма, немного разные вещи.

[euro-banan]

БК с шутками, но они там никак не доминируют. Плюс уж никак не шутлива сама история. Т.е. если человек спрашивает "о чем фильм, так в двух словах", он на комедию и не подумает после объяснения

 

Этак и "Фабрика Футбола" у нас комедия. Там шуток еще и больше, чем в БК, а смысла меньше. Но это ж не так, ФФ не комедия

[Beatrix_Kiddo]

Да, в сценах: Don`t fuck with us! или "I run" есть смысл. Но шутки остаются шутками. Всё -таки общая идейная составляющая кина и какие -то куски из фильма, немного разные вещи.

А смысл разбивать фильм на отдельные куски, когда так будет теряться основной смысл и целостность сюжета? Я фильм воспринимаю как целостную историю, ибо только так можно в полной мере прочувствовать концепцию фильма.

 

ЗЫ. Пожалуй самый смешной момент в фильме, это когда выполнялось задание подраться с прохожим на улице.=))

[Папа Джонсон]

 

Мужик считает себя двумя разными личностями, каждые выходные бьёт сам себя по морде , сколачивает во сне террористическую организацию, и не подозревает о том, что регулярно трахает девушку по имени Марла. И всё из - за того, что его вещи его поимели. Как и стадный инстинкт, заставляющий тупо следовать "престижу" и "крутости" за счёт статуса и побрякушек. Инстинкт, заставляющий забывать, что ты определяешь себя как личность, а не твой столик в виде инь-янь.

 

 

 

 

Это было описание порнографического фильма ужасов "Бойцовский клуб".:lol:

[Buckbeak]

Я конечно дико извиняюсь перед Папой, но Еврипид писал все же трагедии, а не комедии. Какой ужас - мне пришлось их читать.

[Папа Джонсон]

Да, его коньёком были трагедии, но насколько мне известно, к комедии Еврепид тоже притрагивался.

[Buckbeak]

Да, его коньёком были трагедии, но насколько мне известно, к комедии Еврепид тоже притрагивался.

 

[обсуждение плавно переехало в ПС]

 

Вообще, как правило, древнегреческая комедия - это и есть сатира, стеб. К которой я и отношу БК.

 

Ладненько, мы с Папой точки зрения друг друга поняли, так что вопрос жанров наверное можно закрывать. Только не надо говорить, что до кого-то (! ) кино не дошло - это некрасиво. До всех всё дошло, просто восприятие разное.

[X-person]

"Когда ты потеряешь всё ты, поистине, обретаешь свободу" фразу которую я повторяю очень часто. Этот фильм действительно повлиял на моё мировозрение... не буду говорить как...

А теперь непосредственно о фильме: даже не знаю какими словами описать восторг от этого фильма... Я никгда так не задумавался после окончания фильма так как на БК... Пересматривал много раз, чтобы осмыслить до конца всю философию этого шедевра кинематографа. Актёры все превзошли себя, и великолепная музыка только дополняла смысл фильма, который, далеко, многозначный...Это я ещё мало сказал про фильм. Мне кажется, про БК можно говорить сколько угодно и у всех мнения будут разные

Узнав что он снят по книге и теперь хочу её прочитать.

[Папа Джонсон]

Слышал, что кое - кто (я даже не буду говорить кто, сами догадаетесь) на некоторых темах рвёт и мечет, и просто - таки возмущён отношением Финчера, Нортона и непосредственно Меня, к этому фильму, как к сатирической комедии с серьёзной идейной составляющей. Ну что - же мне ещё остается, кроме как расшибиться в лепёшку о стенку? Естественно признать своё поражение. Ну так вот : БК - это жестокий, циничный, криминальный мачо - порно триллер, с элементами арт - хауса и парой шуток. Я признал своё поражение.

 

Всё? Нет, не всё. Тоже самое оставалось и остаётся сделать ещё режиссёру фильма и исполнителю главной роли. Но их…увы…на Форуме нет. Поэтому придётся слать на мыло.

 

 

 

P.S. номер 2: Если же серьёзно, то жанровую принадлежность БК я расцениваю таковой: комедия, криминал, триллер. Можно заметить, немалый комедийный уклон у этого фильма есть. Очень жаль, что комедия для Кабала это лишь Лесли Нильсен и "лапатой по башке". Но это уже не моя, а его проблема

 

[Вэрлок]

Из темы "Зодиака"

А по поводу штампов, опять же двумя словами данный вопрос невозможно обкатать, поэтому в теме по "клубу" было бы интересно узнать, каких же штампов я не увидел в лучшей работе мастера.

 

По просьбе Omenа напишу все минусы этого далеко не идеального и точно не лучшего фильма Финчера.

 

 

Почему армия, которую создал Тайлер беспрекословно ему подчиняется? Они что зомби? И как ему так легко удается набирать единомышленников?

Почему, когда люди увидели как главный герой дрался сам с собой они не приняли его за шизика, а подошли и стали устраивать бои?

Женский персонаж Марла был введен только ради популизма. Особой роли в сюжете она не играет.

В фильме явный хэппи-энд, о котором я напишу подробнее ниже.

Ну это мелочи по сравнению с серьезными минусами фильма. Вся его философия оказывается дутой.

Главный герой непринимает глобализацию и общество потребителей, об этом он говорит в самом начале в офисе, но при этом закупает мебель из каталога за свою зарплату, работает клерком и т.д., то есть полностью доволен такой жизнью, единственная его проблема бессонница. Тут появляется Тайлер, который заявляет, что люди рабы вещей и нужно отбросить все материальное и главный герой легко с ним соглашается, его целью становится саморазрушение в боях, а все отрицание общества потребителей сводится к хулиганству, набору армии зомби и взрывам нескольких небоскребов с целью пошатнуть экономику.

Тут вспоминается фильм "Пляж", которые многие критиковали за популизм и отсутствие глубоких идей. Главный герой "БК" похож на героя Лео Ди Ричарда из "Пляжа". Они оба противники глобализации и хотят изменить себя и свою жизнь. Ричард бежит от цивилизации на остров, где понимает невозможность существования рая на Земле и снова возвращается в современное общество. Бойл показал невозможность побега из современного мира. Главный герой "БК" пытается изменить себя путем саморазрушения и мазохизма (элементы почерпнуты из буддистской философии). А потом решает изменить мир взорвав несколько зданий. Но чего он этим добьется? Ничего, ведь экономический порядок восстановится через несколько месяцев, а через несколько лет об этом вообще забудут. Это самый обыкновенный террористический акт без жертв, Финчер видит протест глобализации в форме саморазрушения, мазохизма, хулиганства и терроризма, но этот протест ничего не изменит. Это ошибочная теория, но Финчер это не показывает, а таким вот счастливым финалом только призывает людей, похожих на главного героя, к таким действиям. Если бы Финчер показал ошибочность плана главного героя/Тайлера, его заблуждения, невозможность изменить современную цивилизацию таким путем, то в фильме бы была сильная идейная составляющая, я бы сравнил его с "Пляжем". Но Финчер четко показывает, что главный герой стал крутым (избавился от Тайлера) только прострелив себе щеку и взорвав парочку зданий. Но такие действия никого крутым не сделают.

Пусть главный герой на этом не остановится, наберет большую армию и захватит весь мир (хотя в это верится с трудом). И чего он добьется? Опять ничего, только тоталитарный строй заменит демократию, общество потребителей и глобализация останутся все равно. Глобализации не было только в первобытно-общинном строе (чтобы его добиться нужна только ядерная война, как в постапокалиптических фильмах, но и здесь не известно смогут ли люди жить в этом мире). И такого общества не будет в закрытой отдаленной коммуне, где будет ручной труд и четкое распределение обязанностей. Попытку создания такого общества и невозможность его длительного и счастливого существования вследствии человеческой природы показал Дэнни Бойл в уже упомянутом "Пляже".

Буддизм из которого Финчер почерпнул саморазрушение и отречение от вещей заявляет обратное-отказ от ненависти, покорность карме, а в конечном итоге растворение души в нирване. Человек, исповедующий буддизм, должен победить свое эго и не может быть лидером, коим был Тайлер и стал главный герой.

Финчер взял элементы буддистской философии, неправильно их интерпретировал, объединил с идеями нонконформизма и сделал в высшей степени популистский фильм, запудрив всем мозги. Простому зрителю гораздо более приятнее смотреть сладкую ложь от Финчера чем горькую правду от Бойла.

 

[euro-banan]

Вэрлок, я не удивляюсь тому, что ты считаешь финальную сцену Постала гениальной (при всем ее самом обычном простеньком символизме) В БК ты столь много не понял, что мне даже расписывать лень - Марла не играла роли в сюжете??? Смысл БК в отрицании материального и антиглобализации????

 

пффф

[Вэрлок]

Вэрлок, я не удивляюсь тому, что ты считаешь финальную сцену Постала гениальной (при всем ее самом обычном простеньком символизме) В БК ты столь много не понял, что мне даже расписывать лень - Марла не играла роли в сюжете??? Смысл БК в отрицании материального и антиглобализации????

 

пффф

 

Марла играла в сюжете ровно такую же роль, какую играла психиатор в "Отступниках". Смысл "БК" тупиковый и ошибочный, но Финчер использует идеи отрицания материального в своем фильме, об этом Тайлер постоянно говорил главному герою, идеи антиглобализации там на каждом шагу, начиная с монолога главного героя в офисе. Нужно быть слепым и глухим, чтобы всего этого не заметить.

[Папа Джонсон]

Марла играла в сюжете ровно такую же роль, какую играла психиатор в "Отступниках".

 

Психиатр там был на месте, а Марла, кроме всего была триггером, выведшим героя на чистую воду.

 

 

Смысловой пласт БК слишком сложен чтобы уложиться в фразу: Это тока о отрицании всего материального

 

Да , это там есть. Но это далеко не всё.

 

И только слепой и глухой не сможет понять идеи БК, прочитав страницы темы, недавние обсуждения и рецензию Евробанана.

[euro-banan]

Марла играла в сюжете ровно такую же роль, какую играла психиатор в "Отступниках". Смысл "БК" тупиковый и ошибочный, но Финчер использует идеи отрицания материального в своем фильме, об этом Тайлер постоянно говорил главному герою, идеи антиглобализации там на каждом шагу, начиная с монолога главного героя в офисе. Нужно быть слепым и глухим, чтобы всего этого не заметить.

 

хахаха почитай, пересмотри и не знаю что еще сделай, чтобы понять не такой уж и сложный фильм БК (фильм все-таки не книга, полегче будет), а потом заходи в тему и мы поговорим пока что я вижу совсем детское (или чересчур взрослое, вопрос, что хуже) неприятие саморазрушения и критики общества, плюс явно не сильное знание буддизма

[Вэрлок]

хахаха почитай, пересмотри и не знаю что еще сделай, чтобы понять не такой уж и сложный фильм БК (фильм все-таки не книга, полегче будет), а потом заходи в тему и мы поговорим пока что я вижу совсем детское (или чересчур взрослое, вопрос, что хуже) неприятие саморазрушения и критики общества, плюс явно не сильное знание буддизма

 

Я принимаю критику общества (только не в таком тупиковом и неверном прочтении Финчером), но не саморазрушение.

Посмотри "Семь лет в Тибете" и там четко сформулирована главная задача буддиста-побороть свое эго. А в фильме главный герой посредством идей буддизма становится лидером террористической группировки. В идеи буддизма не вник Финчер и все, кому понравился "БК".

Еще в фильме есть идея нахождения своего я, раздвоения и двойственности личности, но и здесь Финчер облажался. Ну не станет человек крутым ни в боях, ни причиняя себе боль, ни даже взорвав весь мир. Человек должен найти и понять самого себя, этого в "БК" нет. Главный герой не копается в себе, а тупо следует карикатурному Тайлеру.

[euro-banan]

Посмотри "Семь лет в Тибете" и там четко сформулирована главная задача буддиста-побороть свое эго.

 

Буддизм даже не бороться предлагает, а как таковое собственное Я человека отрицает. И "7 лет в Тибете" отразили сие весьма посредственно.

 

А в фильме главный герой посредством идей буддизма становится лидером террористической группировки. В идеи буддизма не вник Финчер и все, кому понравился "БК".

 

Во-первых, таки не Финчер, а Паланик, во-вторых с чего ты взял, что БК иллюстрация исключительно буддистских идей? Если БК позаимствовал из буддизма определенные догмы и мифы, это не значит, что отныне он обязан им следовать, и уж тем более философию (гы) БК не делает неверной тот факт, что она не во всем соответствует буддистской.

 

Еще в фильме есть идея нахождения своего я, раздвоения и двойственности личности, но и здесь Финчер облажался. Ну не станет человек крутым ни в боях, ни причиняя себе боль, ни даже взорвав весь мир. Человек должен найти и понять самого себя, этого в "БК" нет. Главный герой не копается в себе, а тупо следует карикатурному Тайлеру.

 

Ты каким местом смотрел-то? )))

[Вэрлок]

1)И "7 лет в Тибете" отразили сие весьма посредственно.

2)Во-первых, таки не Финчер, а Паланик, во-вторых с чего ты взял, что БК иллюстрация исключительно буддистских идей? Если БК позаимствовал из буддизма определенные догмы и мифы, это не значит, что отныне он обязан им следовать, и уж тем более философию (гы) БК не делает неверной тот факт, что она не во всем соответствует буддистской.

3)Ты каким местом смотрел-то? )))

 

1)Ну да фильм про Далай-Ламу и буддизм, снимавшийся в Тибете с кучей консультантов отобразил идеи буддизма посредственно, а гениальные Финчер и Паланик все отбразили максимально достоверно.:lol:

2)Если фильм (книга) взял от куда-то идеи, то должен хотя бы приблизительно им следовать, а не вкорне их перечеркивать.

3)Глазами.

[Папа Джонсон]

1)Ну да фильм про Далай-Ламу и буддизм, снимавшийся в Тибете с кучей консультантов отобразил идеи буддизма посредственно, а гениальные Финчер и Паланик все отбразили максимально достоверно.:lol:

2)Если фильм (книга) взял от куда-то идеи, то должен хотя бы приблизительно им следовать, а не вкорне их перечеркивать.

3)Глазами.

 

1) А никто не сказал, что они Финчер и Паланик изобразили их достоверно

 

2) СЮРЬЁЗНО?!

 

3) Ты смотрел палёную копию?

[euro-banan]

1)Ну да фильм про Далай-Ламу и буддизм, снимавшийся в Тибете с кучей консультантов отобразил идеи буддизма посредственно

 

да кино пока не на том уровне, чтобы непосредственно отображать идеи какой-либо философии или религии. Исключение составляют лишь те фильмы, которые занимаются высмеивание оных, т.е. вроде и далеко не в полной мере раскрыты вопросы и истины той или иной школы философии (религии), а поиздевались над ней очень даже неглупо (как в Догме, например).

 

И мне вот тоже, аки и Папе, инетерсно, а почему это "если фильм (книга) взял от куда-то идеи, то должен хотя бы приблизительно им следовать, а не вкорне их перечеркивать"??

[Вэрлок]

1)да кино пока не на том уровне, чтобы непосредственно отображать идеи какой-либо философии или религии. Исключение составляют лишь те фильмы, которые занимаются высмеивание оных, т.е. вроде и далеко не в полной мере раскрыты вопросы и истины той или иной школы философии (религии), а поиздевались над ней очень даже неглупо (как в Догме, например).

 

2)И мне вот тоже, аки и Папе, инетерсно, а почему это "если фильм (книга) взял от куда-то идеи, то должен хотя бы приблизительно им следовать, а не вкорне их перечеркивать"??

СЮРЬЁЗНО?!

 

3) Ты смотрел палёную копию?

 

1)Ну почему же-"Величайшая из когда-либо рассказанных историй", "Евангелие от Матфея", "Бен Гур" и "Страсти Христовы"-максимально точное изображение содержания и идей Ветхого и Нового Завета.

"Догма" же очень слабо и поверхностно высмеивает идеи христианства, посмотри фильмы "Назарин", "Виридиана" и "Симеон-отступник" Бунюэля и "Овечий сыр" Пазолини. Вот это серьезная и умная религиозная сатира, а не тот тупой стеб что у Смита.

2)Ну если это так и на первоисточник фильм может спокойно наплевать, то почему тогда Папа Джонсон критиковал Ч4, М3 и Т3 за отступление от идей оригиналов?

3)Смотрел сначала еще давно в кинотеатре, а потом дома на лицензионном DVD. Но на чем смотреть впринципе неважно, ВК и ЗВ я смотрел на пиратке и считаю их великими фильмами.

[Папа Джонсон]

2)Ну если это так и на первоисточник фильм может спокойно наплевать, то почему тогда Папа Джонсон критиковал Ч4, М3 и Т3 за отступление от идей оригиналов?

 

Не только за отступление, а за невозможную тупость, пафосность, идиотизм, блевотронность. Кроме того, то "фильмы", которые ещё и выдают за продолжение шедевров. А тут только идеи.

[euro-banan]

1)Ну почему же-"Величайшая из когда-либо рассказанных историй", "Евангелие от Матфея", "Бен Гур" и "Страсти Христовы"-максимально точное изображение содержания и идей Ветхого и Нового Завета.

"Догма" же очень слабо и поверхностно высмеивает идеи христианства, посмотри фильмы "Назарин", "Виридиана" и "Симеон-отступник" Бунюэля и "Овечий сыр" Пазолини. Вот это серьезная и умная религиозная сатира, а не тот тупой стеб что у Смита.

2)Ну если это так и на первоисточник фильм может спокойно наплевать, то почему тогда Папа Джонсон критиковал Ч4, М3 и Т3 за отступление от идей оригиналов?

3)Смотрел сначала еще давно в кинотеатре, а потом дома на лицензионном DVD. Но на чем смотреть впринципе неважно, ВК и ЗВ я смотрел на пиратке и считаю их великими фильмами.

 

1) "Страсти Христовы" идей христианства не передают в полной мере или даже близкой, СХ - это экранизация одной из глав Евангелие. А в Догме юмор умнее чем в Постеле на порядок

 

2) Почему Папа критиковал те уже ответили, я же если и критикую продолжения, то исключительно в том случае, когда ухудшается качество, а за новые идеи или свежий оригинальный взгляд исключительно хвалю.

 

 

3) В любом случае, ты не увидел там даже элементарных вещей, ибо с какого-то перепуга настаивать на том, что Нортон якобы не поборол свое эго (точнее, альтер эго), когда в финале он его подчинил, настаивать на том, что Нортон якобы остался террористом и борцом с глобализацией, когда он Тайлеру предпочел Марлу, а Клубам даже тюрьму... причем считать Марлу неважной частью сюжета, когда она являлась противовесом Тайлеру раз, и важным элементом в треугольнике, в котором герой Нортона одновременно ревновал и ее и Тайлера, да еще и утверждать, что Нортона якобы устраивала (!) его мирная жизнь, а еще на том, что "терроризм ошибочная теория" и "это ничего не изменит" - выдавать свои страхи и стремление к комфорту за единственно возможный вариант жизни есть беее правда, БК и впрямь утопичен, но никак не идея революции - это все вкупе для меня достаточное доказательство того, что либо ты не понял смысл довольно простого фильма БК, либо, что скорее всего, эпатируешь публику

 

[Папа Джонсон]

Fight Club is a black comedy that applies heavy satire.

 

 

Цитата с Американской Википедии. (Кабалу привет) Но наверняка это всё проделки диверсантов (таких как Финчер) , пытающихся выставить страшный триллер в неверном свете.:lol:

 

 

А вот что сказал о БК Эдди Нортон: "dark, comic, sort of surrealist look" Но он наверное тоже врун...

[Вэрлок]

1) "Страсти Христовы" идей христианства не передают в полной мере или даже близкой, СХ - это экранизация одной из глав Евангелие. А в Догме юмор умнее чем в Постеле на порядок

 

2) Почему Папа критиковал те уже ответили, я же если и критикую продолжения, то исключительно в том случае, когда ухудшается качество, а за новые идеи или свежий оригинальный взгляд исключительно хвалю.

 

 

3) В любом случае, ты не увидел там даже элементарных вещей, ибо с какого-то перепуга настаивать на том, что Нортон якобы не поборол свое эго (точнее, альтер эго), когда в финале он его подчинил, настаивать на том, что Нортон якобы остался террористом и борцом с глобализацией, когда он Тайлеру предпочел Марлу, а Клубам даже тюрьму... причем считать Марлу неважной частью сюжета, когда она являлась противовесом Тайлеру раз, и важным элементом в треугольнике, в котором герой Нортона одновременно ревновал и ее и Тайлера, да еще и утверждать, что Нортона якобы устраивала (!) его мирная жизнь, а еще на том, что "терроризм ошибочная теория" и "это ничего не изменит" - выдавать свои страхи и стремление к комфорту за единственно возможный вариант жизни есть беее правда, БК и впрямь утопичен, но никак не идея революции - это все вкупе для меня достаточное доказательство того, что либо ты не понял смысл довольно простого фильма БК, либо, что скорее всего, эпатируешь публику

 

1)СХ-максимально точная и достоверная экранизация последних глав Евангелие, в которой Гибсон смог передать основной его смысл.

Ты уже надоел со своим "Посталом". Это социально-политическая, а не религиозная сатира.

2)Стоит режиссеру в экранизации какой-то книги серьезно отклонится от оригинала, как его сразу же критикуют фанаты и не только. А здесь все вообще с ног на голову и все замечательно. Фанатизм-страшная штука.

Ч4 ничем не уступал предыдущим частям, рассматривайте его как пародию на Алиенов намеренно абсурдную и нелогичную с омерзительными элементами. Жене-большой оригинал.

3)

В финале он подчинил свое альтер-эго, так как прострелил себе щеку и взорвал небоскребы, т.е. стал Тайлером. При чем здесь тюрьма и отказ от клубов? Ничего такого в фильме не было. Главный герой наслаждался взрывами, получив власть и Марлу, т.е. став лидером.

 

А побороть эго (в буддизме)-это отказаться от первенства и стремления к чему либо, как и от своего имени.

С Марлой я ошибся-она ключевой персонаж.

За всю историю человечества подрывы и терроризм ничего не меняли. Включи мозги и подумай на ком отразится экономический хаос в первую очередь? Кому от этого быдет хуже? Миллионерам, стране? Нет, наиболее незащищенным слоям населения. Хороший такой призыв изменить мир. А призывы устраивать драки с прохожими и уничтожать произведения искусства?

Мой призыв звучит так-не воспринимайте этот террористический и хулиганский фильм всерьез. Он имеет место только как неудачная черная комедия.