Бойцовский клуб (Fight Club)

[Kiri2l]

«Добро пожаловать в Бойцовский клуб. Первое правило клуба — не упоминать о клубе.» Но мне придется его нарушить. Бойцовский клуб — это группа людей, которые собираются после работы и устраивают кулачные бои. Для них это является не просто коротанием времени, а попыткой освободиться от оков общества, в котором мы живем. Общества, в котором люди не слушают друг друга («Когда знают, что ты умираешь, тебя действительно слушают, а не просто ждут своей очереди заговорить»). Общества, в котором людям некуда направить свои силы («Ни великой войны, ни великой депрессии. Наша война — война духовная. Наша депрессия — наша судьба»). Общества, в котором людей не волнует ничего, кроме собственного кармана («Мы просто потребители. Мы одержимы внешней атрибутикой преуспевания. Убийства, войны, голод — все это не волнует меня. А волнуют меня — знаменитости и скандалы»)

 

Организаторами клуба являются два совершенно разных человека, случайно познакомившиеся в самолете. Первого зовут Тайлер Дерден. Он молод, красив, решителен и умен. Он продает мыло, подрабатывает киномехаником и официантом. Второй участник является обычным работником страховой компании. Его имя ни разу не упоминается за весь фильм. Так сразу и не вспомнишь историю, в которой имя главного героя не называется. Это случайность? Или автор специально это сделал, подчеркнув тем самым, что здесь важна не личность человека, а он просто является представителем своего поколения и определенного социального класса?

Справедливости ради надо все-таки отметить, что один раз Тайлер называет рассказчика Джеком - в сцене в машине "Перестань за все цепляться и наплюй на все..."

 

Фильм является экранизацией одноименного произведения Чака Паланика — писателя, мягко говоря, необычного. Герои его книг являются странными, немного сумасшедшими людьми, которые отличаются от большинства и одновременно в каждом из них можно найти черты, знакомые и близкие многим. Паланик пишет «простым» языком и многие его идеи кажутся абсурдными, но если посмотреть на все это с другой стороны, то многие из них заставляют задуматься.

По моему - получилось лучше, чем в книге.

 

Хотелось бы обратить внимание на интересный момент: иногда кажется, что Паланик и Финчер немного лукавят. Например когда человек, выглядящий как Брэд Питт, пропагандирует саморазрушение и «испытывающий жалость к парням, которые тратят время в тренажерных залах, чтобы выглядеть так, как им говорят». Или когда Тайлер, пытается освободить людей, от всего что их сковывает, но в тоже время превращает их в покорную армию, готовую к исполнению любых приказов. Странно.

 

Один из лучших фильмов, из тех, что я смотрел. Может быть и лучший.

 

«Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу» (с)

[ErlebNis]

 

 

 

 

Хотелось бы обратить внимание на интересный момент: иногда кажется, что Паланик и Финчер немного лукавят. Например когда человек, выглядящий как Брэд Питт, пропагандирует саморазрушение и «испытывающий жалость к парням, которые тратят время в тренажерных залах, чтобы выглядеть так, как им говорят». Или когда Тайлер, пытается освободить людей, от всего что их сковывает, но в тоже время превращает их в покорную армию, готовую к исполнению любых приказов. Странно.

 

 

Дак на этих и других примерах и раскрывается вся суть этой феноменальной экранизации.

На достаточно большом промежутке времени шанс выживания каждого из нас приближается к нулю (с)

[Kiri2l]

Дак на этих и других примерах и раскрывается вся суть этой феноменальной экранизации.

 

Ну да. Получается так:

 

 

Тайлер - альтер-эго рассказчика: "Ты хотел так выглядеть, так одеваться, так трах...ся" Т.е. получается, что выглядеть он хотел как Брэд Питт, но в тоже время других, которые стремятся, например, к такой же фигуре, осмеивал. Двойные стандарты или просто насмешка Финчера с Палаником. А может я слишком глубоко "копаю" и это ничего не значит

 

[renfield]

Ну да. Получается так:

 

 

Тайлер - альтер-эго рассказчика: "Ты хотел так выглядеть, так одеваться, так трах...ся" Т.е. получается, что выглядеть он хотел как Брэд Питт, но в тоже время других, которые стремятся, например, к такой же фигуре, осмеивал. Двойные стандарты или просто насмешка Финчера с Палаником. А может я слишком глубоко "копаю" и это ничего не значит

 

 

А еще Тайлер пользуется гелем для волос и носит кожаную куртку. ИЧСХ, заводского всё производства! А это как бы противоречит его же философии – надо бы шкуры животных нацеплять. Фильм, на самом-то деле, не более чем экранизация жалкой мечты ничтожного офисного планктона со скрытой манией величия, желающего проучить босса. Но его бунт так же наивен, глуп и, повторюсь, жалок, как и он сам. Фильм в итоге о том, что ничтожность эта не в человеке, а в окружающем мире (разумеется, все взорвем – и хорошо). И, да, бунт, как выясняется, участь идиота. Только вот авторы фильма (и книжки, наверное) не предусмотрели, что человек может быть человеком, а не потребителем, даже если живет в обществе, где потребление это культивируется. А заменять один культ другим (за что там Тайлер боролся?) – менять шило на мыло, уйти от одной крайности в другую.

 

[Kiri2l]

А еще Тайлер пользуется гелем для волос и носит кожаную куртку. ИЧСХ, заводского всё производства! А это как бы противоречит его же философии – надо бы шкуры животных нацеплять.

 

 

Ну, Москва не сразу строилась. Удался бы план "Разгром" (вернулись бы к первобытному строю) - были бы шкуры.

 

 

 

Фильм, на самом-то деле, не более чем экранизация жалкой мечты ничтожного офисного планктона со скрытой манией величия, желающего проучить босса.

 

 

Я так понимаю, что мания величия заключается в том, что Паланик высказал свои мысли по поводу современного общества и существования отдельного человека в нем? А также вариант, скажем так, "исцеления" и "освобождения"?

 

 

Но его бунт так же наивен, глуп и, повторюсь, жалок, как и он сам. Фильм в итоге о том, что ничтожность эта не в человеке, а в окружающем мире (разумеется, все взорвем – и хорошо).

 

 

Да как раз сначала надо изменить себя, а потом уже окружающий мир. Взрывать-то они собирались уже в конце, предварительно изменив свое мышление.

 

 

И, да, бунт, как выясняется, участь идиота. Только вот авторы фильма (и книжки, наверное) не предусмотрели, что человек может быть человеком, а не потребителем, даже если живет в обществе, где потребление это культивируется.

 

 

Может. Но судя по окружающему миру, таких людей все меньше и меньше.

 

 

А заменять один культ другим (за что там Тайлер боролся?) – менять шило на мыло, уйти от одной крайности в другую.

 

 

Вот я про то и говорю. Или это некая насмешка, или упущенная деталь, или (к чему скорее всего и склоняюсь) очень тонкий момент - автор говорит нам, что в каждой ситуации надо думать и очень легко переступить грань между свободой и тем, чтобы снова оказаться в оковах.

 

[SMR]

не понял, как искать только(!) в этой теме

подскажите ссылку\способ, если про это тут было

 

Дрю Берримор на обложке журнала в эпизоде фильма,

и в меню синего диска -

на что это намекает?

[Бодхисатва]

не понял, как искать только(!) в этой теме

подскажите ссылку\способ, если про это тут было

 

Дрю Берримор на обложке журнала в эпизоде фильма,

и в меню синего диска -

на что это намекает?

 

Кажись Дрю тогда была подружкой Нортона

[SMR]

офигеть, спасибо!

[with_my_back_broken]

Я опять буду в меньшинстве )) Что-то меня сегодня прям тянет высказаться по всем фильмам, которые мне не понравились )) Погода, небось, такая.

Итак. Фильм НЕ понравился. С 1 просмотра даже вырвало. Посмотрела 2й раз год спустя - было откровенно скучно. Поясню почему.

Нортон ВЕЛИКОЛЕПЕН. Единственное украшение этого мрачного фильма. Бреда Питта никогда не любила, он тут в своем амплуа, не буду о нем.

С точки зрения "истории болезни" фильм интересен. Муж, психолог, смотрит его и пересматривает - интересно ему следить за развитием сумасшествия главного героя. Но основная идея фильма у меня вызывает стойкое неприятие, граничащее с отвращением. Материальный мир засасывает, лишая человека чего-то главного, какой-то внутренней свободы. Но почему же, чтобы обрести ее, надо спалить собственную квартиру, сжечь себе руку кислотой, дубасить своих приятелей и спать с какой-то мымрой???? Какой вывод сделает подросток, посмотрев это кино? "Пойду-ка начищу рожу кому-нибудь, авось полегчает" - так что ли?

Хотя что я на кино-то наезжаю, Паланика надо обвинять - ну откуда в Америке возьмутся князья Мышкины... Для подрастающего поколения фильм вреден. Он уводит из мира одних предрассудков, приводя в мир других. Герой все равно остается во власти своих страстей - только уже страстей другого рода, не завязанных на материальном благополучии.

Мелковата идейка что-то. Подруга мне в свое время так разрекламировала этот "великий фильм Финчера", что я была готова к полному нокауту и битью в истерике об пол )) Фильм жахнул. Но из пушки по воробьям. И опять претензия к сюжету.

Что я тогда, спросите, против самого фильма имею? По факту-то ничего. Хорошая экранизация мерзкой книги. И обалденный совершенно Нортон.

 

Перечитала комменты на посл. странице.

Рада, что не я одна так думаю - из одной несвободы в другую.

Все, пошла подруге проповедовать )))

Изменено 06.05.2010 20:52 пользователем Donnie Darko

[Skatenev]

Хорошая экранизация мерзкой книги.

Отличная книга с великолепным финалом, который совершенно по другому окрашивает весь смысл произведения. Очень жалко, что фильм заканчивается совершенно по-голливудски, но даже несмотря на это, он заслуженно занимает свое место среди любимых фильмов.

[Kiri2l]

Отличная книга с великолепным финалом, который совершенно по другому окрашивает весь смысл произведения. Очень жалко, что фильм заканчивается совершенно по-голливудски, но даже несмотря на это, он заслуженно занимает свое место среди любимых фильмов.

 

Да, у Паланика и правда финал более "сумасшедший" получился:

 

 

только вот я не помню: он погиб и с Богом в последней главе разговаривал или остался жив и попал в сумасшедший дом? Когда читал давно, подумал, что первый вариант, но потом встречались и другие мнения. Может я забыл

 

[Skatenev]

Да, у Паланика и правда финал более "сумасшедший" получился:

 

 

только вот я не помню: он погиб и с Богом в последней главе разговаривал или остался жив и попал в сумасшедший дом? Когда читал давно, подумал, что первый вариант, но потом встречались и другие мнения. Может я забыл

 

 

в "дурку" попал

 

[E-Lex]

Да, у Паланика и правда финал более "сумасшедший" получился:

 

 

только вот я не помню: он погиб и с Богом в последней главе разговаривал или остался жив и попал в сумасшедший дом? Когда читал давно, подумал, что первый вариант, но потом встречались и другие мнения. Может я забыл

 

У меня сложилось впечатление, что именно

попал в психушку, которая, тем не менее, в его нездоровом воображении, стала видеться неким загробным миром, где все ходят "в тапочках на мягкой подошве", а ангелы "делятся на легионы, у них есть свое начальство, и они работают посменно".

 

[Kiri2l]

У меня сложилось впечатление, что именно

попал в психушку, которая, тем не менее, в его нездоровом воображении, стала видеться неким загробным миром, где все ходят "в тапочках на мягкой подошве", а ангелы "делятся на легионы, у них есть свое начальство, и они работают посменно".

 

 

Самая сила - это последняя фраза в книге (дословно не помню): "Мы ждем Вашего возвращения мистер Дерден"

 

[E-Lex]

Самая сила - это последняя фраза в книге (дословно не помню): "Мы ждем Вашего возвращения мистер Дерден"

 

С позволения участников обсуждения, сделаю copy-paste финала рассказа:

 

Или же кто-нибудь со шваброй в руках, проходя мимо, бросает мне шепотом:

- Все идет по плану.

Он шепчет:

- Мы должны уничтожить цивилизацию, чтобы сделать из нее что-нибудь более приличное.

Он шепчет:

- Мы с нетерпением ожидаем вашего возвращения.

 

 

[Kiri2l]

С 1 просмотра даже вырвало.

 

Может просто съели что-то не то

 

Но основная идея фильма у меня вызывает стойкое неприятие, граничащее с отвращением. Материальный мир засасывает, лишая человека чего-то главного, какой-то внутренней свободы. Но почему же, чтобы обрести ее, надо спалить собственную квартиру, сжечь себе руку кислотой, дубасить своих приятелей и спать с какой-то мымрой????

 

Не обязательно. Так более ярко и наглядно получилось. Да и наверно главный герой без подобной встряски не смог бы понять то, что понял. А обрести внутреннюю свободу (если это вообще возможно), можно и в своей квартире с красивой девушкой.

 

Какой вывод сделает подросток, посмотрев это кино? "Пойду-ка начищу рожу кому-нибудь, авось полегчает" - так что ли?

 

Не факт. Смотрел этот фильм первый раз в 15 лет, с друзьями того же возраста - никому такая мысль не пришла в голову.

Хотя, на самом деле, может и полегчает кому-то

 

Для подрастающего поколения фильм вреден. Он уводит из мира одних предрассудков, приводя в мир других. Герой все равно остается во власти своих страстей - только уже страстей другого рода, не завязанных на материальном благополучии.

 

Свобода - это вообще понятие практически утопическое. Всегда можно на это посмотреть с той точки зрения, с которой человек будет не свободен.

[ErlebNis]

 

Свобода - это вообще понятие практически утопическое. Всегда можно на это посмотреть с той точки зрения, с которой человек будет не свободен.

Не скажи. Свобода настолько же утопична насколько человек это сознает, так как свобода есть фундаментальное бытие сознания или Dasein (по Хайдеггеру). Человек вообще обречен на свободув своем существовании и его свобода сводится в конечном итоге нечто отвергать и отрицать. Быть человекои и быть свободным человеком - понятия тождественные.

[ErlebNis]

Хотя что я на кино-то наезжаю, Паланика надо обвинять - ну откуда в Америке возьмутся князья Мышкины... Для подрастающего поколения фильм вреден. Он уводит из мира одних предрассудков, приводя в мир других.

А зачем амерам князья Мышкины? Что вообще он может предвнести в их мир, акромя как литературный образ совершенно иной духовной системы координат? А предрассудки всегда будут наличествовать и конституироватся по мере необходимости, а необходимость в них будет всегда.

[Kiri2l]

Не скажи. Свобода настолько же утопична насколько человек это сознает, так как свобода есть фундаментальное бытие сознания или Dasein (по Хайдеггеру). Человек вообще обречен на свободув своем существовании и его свобода сводится в конечном итоге нечто отвергать и отрицать. Быть человекои и быть свободным человеком - понятия тождественные.

 

Ну тут сначала надо определиться с понятием "свобода". Опять слишком запутанно для моего понимания ты написал, но попробую:

если "свобода сводится к тому, что человек каждый день что отвергает или принимает", то наверно можно сказать, что большинство из нас свободны, т.к. каждый день мы принимаем решения и в результате происходят какие-то изменения в нашей жизни (что-то обрели, что потеряли). Ты это имел ввиду?

 

Я про другое. Я до конца не могу сформулировать мысль и понятие "свобода", но приблизительно так: человек несвободен априори как физически (мы не можем летать, т.к. есть притяжение Земли), так и морально (каждый из нас "скован" собственными понятиями о жизни, моралью и т.д.).

В таком контексте говорить о понятии "свобода" - практически невозможно

[with_my_back_broken]

Объективной и абсолютной свободы не существует в принципе. Все равно в той или иной степени будешь зависеть от чего-нибудь. Хоть даже от собственных физиолог. потребностей.

Тут речь о болезненных зависимостях, если уж на то пошло...

Ну и, как вишенка на торте - совершенно непонятный и необоснованный слет с катушек. Не люблю, когда что-то происходит "просто так".

[euro-banan]

Мелковата идейка что-то.

 

Ага... поэтому в фильме она и не такая ^^

[Kiri2l]

Ну и, как вишенка на торте - совершенно непонятный и необоснованный слет с катушек. Не люблю, когда что-то происходит "просто так".

 

 

Если Вы про фильм, то он "слетел с катушек" не просто так, а от жизни своей

 

[ErlebNis]

Ну тут сначала надо определиться с понятием "свобода". Опять слишком запутанно для моего понимания ты написал, но попробую:

если "свобода сводится к тому, что человек каждый день что отвергает или принимает", то наверно можно сказать, что большинство из нас свободны, т.к. каждый день мы принимаем решения и в результате происходят какие-то изменения в нашей жизни (что-то обрели, что потеряли). Ты это имел ввиду?

Ну положим мыслишь в правельном направлении, но я имел ввиду, что свобода отвергать или принимать есть не следствие человеческого способа бытия каждого, кто имеет возможность созновать и мыслить, а его основное условие, оно коренится в фундаметальной онтологии (возможности свободно вопрошать о своем бытии).

 

Я про другое. Я до конца не могу сформулировать мысль и понятие "свобода", но приблизительно так: человек несвободен априори как физически (мы не можем летать, т.к. есть притяжение Земли), так и морально (каждый из нас "скован" собственными понятиями о жизни, моралью и т.д.).

В таком контексте говорить о понятии "свобода" - практически невозможно

Выразить определено понятие свобода и не возможно, так как все средства выражения будут лишь следствием этой единственной возможности априорной свободы самовыражения (самоизложения, самоистолкования и ect.)

То что человек не может там летать, поднимать кран, бегать быстрее пули и прочие супер выкрутасы к собственной свободе человека отношения никакого не имеет. Но человеческая свобода позновательной активности позволяет все это проделывать используя те же законы физики, котрые ему же это заприщали, свободно конституируя окружающий предметный мир, используя его индифферентные свойства (тоесть производить вспомогательные конструкции).

Что касается внутренней скованности, это есть феномен так называемой дурной веры, предрассудков и прочего, а так же врожденных способностей не получивших своего развития, или недополучивших, что конечно же ограничевает свободу, но лишь в ее возможных действительных последствиях (т.е. оканчательных или фактических).

В различных ситуациях не мало вариантов ограничения свободы, - например можно убедить себя в том, что никакой возможности выбора в этой ситуации нет и обстоятельства сильнее, или переложить свою ответственноть выбор на другого, случай, госуд. интересы, правовые нормы, обычаи, Бога в конце концов и т.д. В общем человек и делает все это, по причине того, что он изначально свободный и волен свободно распорижатся со своей свободой. Даже отрицать ее.

[Kiri2l]

Выразить определено понятие свобода и не возможно, так как все средства выражения будут лишь следствием этой единственной возможности априорной свободы самовыражения (самоизложения, самоистолкования и ect.)

То что человек не может там летать, поднимать кран, бегать быстрее пули и прочие супер выкрутасы к собственной свободе человека отношения никакого не имеет. Но человеческая свобода позновательной активности позволяет все это проделывать используя те же законы физики, котрые ему же это заприщали, свободно конституируя окружающий предметный мир, используя его индифферентные свойства (тоесть производить вспомогательные конструкции).

Что касается внутренней скованности, это есть феномен так называемой дурной веры, предрассудков и прочего, а так же врожденных способностей не получивших своего развития, или недополучивших, что конечно же ограничевает свободу, но лишь в ее возможных действительных последствиях (т.е. оканчательных или фактических).

В различных ситуациях не мало вариантов ограничения свободы, - например можно убедить себя в том, что никакой возможности выбора в этой ситуации нет и обстоятельства сильнее, или переложить свою ответственноть выбор на другого, случай, госуд. интересы, правовые нормы, обычаи, Бога в конце концов и т.д. В общем человек и делает все это, по причине того, что он изначально свободный и волен свободно распорижатся со своей свободой. Даже отрицать ее.

 

Вроде понял тебя в общих чертах. Интересная мысль

[ErlebNis]

Объективной и абсолютной свободы не существует в принципе. Все равно в той или иной степени будешь зависеть от чего-нибудь. Хоть даже от собственных физиолог. потребностей.

Тут речь о болезненных зависимостях, если уж на то пошло...

Ну и, как вишенка на торте - совершенно непонятный и необоснованный слет с катушек. Не люблю, когда что-то происходит "просто так".

Вы пытаетесть приводить уже следствия биологической природы, в кои разум никак не вписывается.

Объетивность не категория свободы, в ее рамках свободы конечно же нет.

Абсолютное это конструкция идеализации мысли в ее возвратной экстраполяции на объекты окружающего субъекта мира.

Свобода коренится в трансцедентальной субъекивности самости.

Просто так ничего и не происходит в пределах человеческого бытия.