Группа №5. Суперлига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[euro-banan]

да нет, человеков (двух-, а не четырехглазых) я каждый день вижу, а слепым Вы не были ни разу в жизни. То есть я пишу о том, что знаю, а Вы - о чем понятия не имеете.

 

Это неверные ассоциации, вы, к примеру, никогда не были мной, и никогда не были никем другим кроме себя (я прав?), как же вы можете судить, что другие могут, а чего не могут? Ну т.е. на основании того, что видите человеков каждый день, например, судить не можете. А если можете, то с чего вдруг мне отказываете?

 

подробней, что чего касалось

 

Материала для впечатлений, которые мозг генерирует

 

это - Ваше понятие воображения, а я же полагаю воображением также и создание нового, такого, чего раньше не было, не гибридов, то есть, а младенцев, чистых розовых идей-детенышей.

 

Из чего созидания? На каком основании? Т.е. вы же не ратуете за беспричинные события? А если не ратуете, то придется признать, что творчество невозможно.

 

А то, что такой прибор, дающий суррогаты ощущений, с тем же успехом можно будет прицепить к уху.

 

Такой же нельзя, нужно цеплять к уху прибор, имитирующий ухо, если речь про имитицию акустических, конечно. А куда цеплять имитацию глаза не важно, в общем то

 

Это несколько нарушит Вашу теорию зрительной монополии в деле формирования визуальных образов, не так ли?

 

Не так

 

Протез глаза - вопрос времени, но коль станут возможны искусственные колебания моСка, создающие визуальные образы, не вижу ничего невозможного в самоколебаниях этого самого моСка, в результате, например, генетических шуток природы. Заметьте, я их не утверждаю, я их не исключаю.

 

Если каким-то чудом колебание породит в голове визуальный образ, это не будет примером создания слепым образа без впечатления. Самоколебание в таком случае будет таким же внешним воздействием, как и преломление света в зрачке, т.е. слепой, даже без глаз, изначально в голове увидит, а не придумает образ. А только потому сможет его вспоминать и на основании его выстраивать какие-то визуальные картины.

 

за логику даже и не прошу, это редко помогает, но, может, Вы подучите слегка матчасть, а именно в какой фазе сна происходит движение глазами и что в этот момент происходит со спящим?

 

Я без подучивания знаю, старина, и движения глаз не означает наличие визуальных снов. Что-то тут вызывает несогласие?

 

судя по чему? Ищите лучше, Вы приписываете мне собственные догадки

 

К чему было тогда указание о художнике, который замечает значимое? Это прописные истины, мол человек замечает значимое, но и художник тоже, или че?)

 

Большая часть вселенной не взаимодействует и имеет неизвестную пока природу.

 

Вы бы что-нибудь одно выбрали

 

И вообще, что кого отрицает? Где Вы такого набрались?

 

Я помню, что вы из другого века, да, но сегодня это как бы так яснее - современная мысль

 

А если ее, часть вселенной, не волнует доступность кому-то или чему-то, можно она все же посуществует немного?

 

Волновать или не волновать ее может что угодно, существование суть взаимодействие, для любой части вселенной

 

Вам следует это запатентовать

 

Я не хотел бы снова занудствовать про век, но...

[Хмарочес]

Это неверные ассоциации, вы, к примеру, никогда не были мной, и никогда не были никем другим кроме себя (я прав?), как же вы можете судить, что другие могут, а чего не могут? Ну т.е. на основании того, что видите человеков каждый день, например, судить не можете. А если можете, то с чего вдруг мне отказываете?

 

я бы использовал термин не "мочь", а "иметь основания". Основания в моем случае - мой личный опыт, я не знаю, какая картина мира у незрячих, а учитывая, что Вы, как и я зрячий, в нашем случае я вижу совпадение предпосылок.

Но само направление Ваших мыслей мне нравится, наконец-то Вы заговорили о правомерности суждений.

 

Из чего созидания? На каком основании? Т.е. вы же не ратуете за беспричинные события? А если не ратуете, то придется признать, что творчество невозможно.

 

Именно. Не столько беспричинные, сколько хаотичные и случайные. Иначе не только творчество, но и свобода невозможны, а это не есть гуд. Вы ведь считаете себя свободным, надеюсь?

 

Если каким-то чудом колебание породит в голове визуальный образ, это не будет примером создания слепым образа без впечатления. Самоколебание в таком случае будет таким же внешним воздействием, как и преломление света в зрачке, т.е. слепой, даже без глаз, изначально в голове увидит, а не придумает образ. А только потому сможет его вспоминать и на основании его выстраивать какие-то визуальные картины.

 

Увидит, придумает - мозгу фиолетово. Это одинаковое событие в возмущенных клетках: глаза к ним импульсы направили, или это они сами шалят - вопрос второй.

 

Я без подучивания знаю, старина, и движения глаз не означает наличие визуальных снов. Что-то тут вызывает несогласие?

 

Движение глаз во время сна означает сновидения. В Вашем веке.

 

К чему было тогда указание о художнике, который замечает значимое? Это прописные истины, мол человек замечает значимое, но и художник тоже, или че?)

 

Это было к тому, что архивы и всякого рода следы, которые можно перечислять до утра, содержат гораздо более полную картину прошлого, чем произведения искусства, потому как художник, повторюсь, вычленяет значимое.

 

Вы бы что-нибудь одно выбрали

 

между чем и чем?

 

Я помню, что вы из другого века, да, но сегодня это как бы так яснее - современная мысль

 

Как увлекательно. А расскажите, пожалуйста, в чем она заключается.

 

Я не хотел бы снова занудствовать про век, но...

 

...это сильнее Вас. Скучно, мобилизируйтесь.

[euro-banan]

я бы использовал термин не "мочь", а "иметь основания". Основания в моем случае - мой личный опыт, я не знаю, какая картина мира у незрячих, а учитывая, что Вы, как и я зрячий, в нашем случае я вижу совпадение предпосылок.

 

Неа, вы не можете знать, зрячий я или нет, потому что не были на моем месте. Ваш личный опыт не может быть основанием для того, чтобы судить обо мне, ога

 

Но само направление Ваших мыслей мне нравится, наконец-то Вы заговорили о правомерности суждений.

 

Я это как бе и так все прекрасно знаю, эти мои слова, если что, вообще пародия, трампампам. Ни одно суждение разума, кроме банального "я существую" - это вроде с древности известно, из какого вы там века? - не может быть достоверным. Райт?

 

Именно. Не столько беспричинные, сколько хаотичные и случайные.

 

Что такое "случайные"?

 

Иначе не только творчество, но и свобода невозможны, а это не есть гуд.

 

Это ничего не доказывает! (с)

 

Вы ведь считаете себя свободным, надеюсь?

 

Надеюсь, вы не погрязли в глупости свободной воли и прочем идеализме?) Свободным от разумного хозяина, пожалуй, считаю, свободным в абсолюте (недетерминированным, к примеру) разумеется нет. Как и остальных. Вот вас, к примеру

 

Увидит, придумает - мозгу фиолетово.

 

Чьему-то может и фиолетово, но это все по-прежнему доказывает, что прав тут я. Мозг не выдумает образ из ничего, а ему его загрузят извне, специально ученые или случайно какие-то события. И это вновь будет впечатление, а только потом на его основании появится фантазия данного впечатления.

 

Движение глаз во время сна означает сновидения. В Вашем веке.

 

Нет, движение глаз означает лишь быструю фазу сна, активацию мозга и прочее, не означает сновидения. Просто если сновидения есть, они будут в этой фазе. Но сама фаза их не гарантирует. Как там матчасть, а?

 

Это было к тому, что архивы и всякого рода следы, которые можно перечислять до утра, содержат гораздо более полную картину прошлого, чем произведения искусства, потому как художник, повторюсь, вычленяет значимое.

 

Это слишком частный случай, коли уж говорим про наш мир, где искусства положим меньше чем архивов и оно "выделяет значимое", то и архивы выделяют значимое, удобное, выгодное зачастую.

 

между чем и чем?

 

Между уверенной цифрой в 10% и таким же уверенным указанием, мол остальное нам точно недоступно и неизучено

 

Как увлекательно. А расскажите, пожалуйста, в чем она заключается.

 

Вроде уже много раз повторил: существование - это взаимодействие. И взаимодействие тут даже не условие, а просто само по себе выражение существования любого объекта. Да, если вы тоже как-то пропустили, то нет вещей-в-себе, нет ноуменальных вселенных, нет ничего, что существовало бы без взаимодействия.

[Scipion]

Господа ,вы распыляетесь, хотя и занимательно. Спор перерос в пикировку и высказывание собственного мнения по малейшему нюансу первоначального повода, переворачивая смыслы на разные бока. Не могли бы вы сформулировать спорные тезисы и обосновать их. Бу. :idea:

[ugar]

Пишите мне в ПС, с каким названием и в каком разделе вам создать тему, куда перенести сообщения, создам, а пока... пока

[ugar]