Группа №5. Суперлига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[Лурдес]

--> Хороший, плохой, злой. На ум сразу же приходит сравнение с "Бенджамином Баттоном". Как и там, все составляющие подобраны идеально, продумано, даже писалось, уверена, 100% с прицелом на конкурс, а в итоге нельзя сказать, что вышло ну очень круто. Хорошо - да, но не более. С другой стороны, правильно, что автор выносит на суд вот такие свои тексты, только за это голос.

 

--> Семь самураев . Проблема в том, что я не видела фильм, из-за чего читалось сложновато. Раньше я бы еще добавила слова "скупо" и "сухо", но сейчас не стану, все равно это авторский стиль, его остается либо принимать, либо нет. К тексту никаких претензий. Но все равно не моё.

 

--> На игре. Не ожидала, но получилось серо и скучно. Рецензия ни о чем. В принципе весь ее разбор сводится к названию работы. Всё остальное можно не читать.

 

--> Печать зла. Красиво - на это уже нельзя не клюнуть. А вот за что хочется без конца апплодировать автору, так это за умение играть образами, складывающееся в особый язык, стиль работ (не тока этой), атмосферу. Шикарно в общем!

 

Печать зла (3), Хороший, плохой, злой (1)

 

=)

[ugar]

А я вот решил перечитать отзыв ЛуЗЗера, т.к. недавно посмотрел этот вестерн и решил сверить впечатления "До" и "после" просмотра.

 

 

 

Игорь, если ты здесь употребляешь ники персонажей, то ты грубо ошибся (а если это твои личные описания - то характеры не те). Ибо в паре с Иствудом действовал не "Плохой", а "Злой" (он же Туко). А "Плохой" вот кто это:

 

 

Налицо грубая ошибка по сути то. Если критиковать, так критиковать.

 

О, да. Срочно снимаю свой один балл!

И как я (тот, в личный топ-10 которого входит ХПЗ) это не приметил - загадка! И вроде, как тут ранее было предположено, не по-диагонали читал-то... Вот что значит читать все в последние дни - нет времени вникнуть...

 

Автору строгач!

[LYzzER]

Игорь, если ты здесь употребляешь ники персонажей, то ты грубо ошибся (а если это твои личные описания - то характеры не те). Ибо в паре с Иствудом действовал не "Плохой", а "Злой" (он же Туко). А "Плохой" вот кто это:

 

Налицо грубая ошибка по сути то. Если критиковать, так критиковать.

 

Сам Леоне говорил, что каждый из его персонажей является и хорошим, и плохим, и злым. В отдельных моментах. Все там перемешано. Тут уж от личного восприятия зрителя зависит больше, что хуже - "плохой" или "злой".

[Flipboy]

Очень мощная группа на мой вкус.

Хороший, плохой, злой : самая ироничная и приятно-читаемая работа. Так напишет только мужыг. 2 балла.

 

Семь самураев: вот люблю почитать достойный разбор персонажей, пусть и конец про шедевральность ужат до смехотворного абзаца. 1 балл.

 

На игре : Kabal и в Африке Kabal. Просто, красиво, вкусно. 1 балл.

 

Печать зла: феерическое представление, но из-за оттягощения идеями и образами абсолютно бессмысленное. Образно говоря, конечно. Так напишет только девушка.

1 балл.

[Movie addict]

Не соглашусь только что "...души в наше время ...имеют очень редко". Тут, как минимум, все времена хороши

Петя, по вопросам поняла тебя, просто было интересно.

Про "души" могу конешна рассказать про различия в менталитете современного человека и людей эпохи Возрождения (тех же Шекспировских героев) и том, что сейчас в эпоху постмодерна, герои художественных произведений становятся похожи на осколки зеркала, рассыпчатость маленьких поведений, чем на твердую личность и Героя, но я не буду - не в рамках все-таки конкурса обсужать кино, к сожалению.

Уходят большие Герои, вот и все - как хотите так и понимайте.

*Пишу с большой буквы, кстати, не столько потому что у меня там респект и уважуха в некоторым личностям или понятиям, а просто как имя собственное, название планет н-р, Луна, Земля, Космос...

 

Вот Космоса становится все меньше, Хаоса все больше. Отточенные симфонии сменяет какофонии авангардной музыки, джаза... Прозу Шекспира сменяет проза Кафки. Мир становится все более сложным, жизнь запутанной, может даже более запутанной во времена всяких Макбетов или Генрихов. Меняются герои, меняются объемы их душ.

 

Те кто искрене верит, что все текло как и течет испокон веков, что все замечательно и нигде нечего не прогнило, а энтропия времени их минует - ну я вам завидую, короче. По-белому.

[Ergus]

Гнилого всегда было много, ну в определенной степени. Разница между Шекспиром и Кафкой это не столько эволюция социума (хотя и она конечно тоже), сколько эволюция искусства, конкретно литературы. Исчерпанность классических сюжетов, которая приводит к определенному синтезу, как необходимости, и стремлению быть оригинальным. Напр. сравнить Сервантес и Маркес. Если смотреть так, то 90-е и 00-е для кино = ХХ век для литературы. Хотя последнее сравнение, наверное, слишком условно.

[Хмарочес]

Те кто искрене верит, что все текло как и течет испокон веков, что все замечательно и нигде нечего не прогнило, а энтропия времени их минует - ну я вам завидую, короче. По-белому.

 

)) Кое-кто верит, что если что-то и прогнило, то равномерно. Вы судите об эпохе Возрождения по Шекспиру, однако даже полный стадион шекспиров - еще не зеркало мира. Вот если почитать тогдашние судебные протоколы, некрологи, торговые чеки, письма простолюдинов, можно, думаю, найти много щемяще знакомого. Впрочем, мы не можем это знать наверняка, поскольку не имеем привычки жить вечно.

 

Энтропия - она изотропна, полагаю.

[Movie addict]

Гнилого всегда было много, ну в определенной степени. Разница между Шекспиром и Кафкой это не столько эволюция социума (хотя и она конечно тоже), сколько эволюция искусства, конкретно литературы.

Конкретно, литературы? А с музыкой пример, не канает? Могу тогда привести из других областей.

Только меня всегда учили, что искусство отражает жизнь. Впрочем, кому нравится, можете считать, что искусство формирует жизнь, сути это не меняет. -)

 

Зы Дело не в степенях, дело в координальном различии мышления и мировосприятия, которое находит отражение в литературе, кино, музыке, архитектуре и так далее.

Вот если почитать тогдашние судебные протоколы, некрологи, торговые чеки, письма простолюдинов, можно, думаю, найти много щемяще знакомого. Впрочем, мы не можем это знать наверняка, поскольку не имеем привычки жить вечно.

Торговые чеки, письма - возможно знакомо, дык никто ж и не отрицал, что тогда люди судились, кушали, женились и так далее.

Лучше расскажите, где "стадион шекспиров" (ну или хоть одного-парочку) в наше время найти?

)) Кое-кто верит, что если что-то и прогнило, то равномерно.

Как может гнить равномерно то, при разных заболеваниях? Это я счас даже без привязки к тяжести этих заболеваний.

И вообще текст - это ну текст это выражение настроения автора... Почему время и мир с каждым днем утекают сквозь пальцы, почему изчезает авторское кино (по крайней в том виде, как его предстваляют такие Большие Личности типа Уэллса, Феллинни, Бергмана, Фассбиндера, Куросавы вашего).

Ну вот н-р фильм есть, чтобы-далеко-не-ходить - "старикам здесь не место" - никто ж в ту тему не идет постить, типа Коэны ошибаются, все прекрасно. И к рецензентами на этот фильм не начинают диспуты, типа спорно это все. Никто же не говорит, типа "я не согласен со старичком, значит неправильно это все?" Или "я не согласен с тем рецензентом", который увидит эту мысль в фильме и внутренне согласится? К качеству текста ведь это отношения не имеет, разве нет?

Ну сняли так, а не иначе, выискали эту мысль в фильме - ну и Господь с ним.

Изменено 19.02.2010 12:07 пользователем Movie addict

[Мото-Мото]

На игре (2)

[Cherry16]

Хороший, плохой, злой

Живенько написано, читается очень быстро, легко и с интересом.

 

Семь самураев

Хороший разбор, правда, на мой вкус, немного небрежно написано, как на скорую руку. Кино не видела, поэтому уникальность идеи рецензии оценить не могу, но на просмотр, без сомнения, заинтересовали. Про развязку, все-таки, наверное, не стоило говорить...

 

На игре

Совсем простенько и немного поверхностно.

 

Печать зла

Обалденно, это единственный отзыв, которому я из всех групп дам 3 балла.

 

Итого: 3 балла, как уже было сказано выше, и еще один балл одной работе.

[Хмарочес]

Что ж, давайте флудить.

 

Только меня всегда учили, что искусство отражает жизнь

 

Это где так нынче учат?

Как я уже писал выше, жизнь отражают статистические отчеты, содержимое городских свалок, окурки у пивных ларьков и т.п. Искусство отражает только взгляды художника, на жизнь в том числе, и ничего более. Впрочем, если художник талантлив, его взор может вычленить из жизни/природы/неизведанных дорожек что-то очень важное. Это, последнее, почему может и почему важное, обосновать не смогу.

 

Лучше расскажите, где "стадион шекспиров" (ну или хоть одного-парочку) в наше время найти?

 

[euro-banan]

Это где так нынче учат?

Как я уже писал выше, жизнь отражают статистические отчеты, содержимое городских свалок, окурки у пивных ларьков и т.п. Искусство отражает только взгляды художника, на жизнь в том числе, и ничего более.

 

В том числе, надо думать, статистические отчеты отражают взгляды составителя статистических отчетов гг

[ms. Noname]

Я надеюсь, статистика в опросе этой темы личных взглядов ее опубликовавшего не отражает ;]

[Хмарочес]

В том числе, надо думать, статистические отчеты отражают взгляды составителя статистических отчетов гг

 

Вы под взглядом подразумеваете смотрение глазами или фантазию?

[euro-banan]

Вы под взглядом подразумеваете смотрение глазами или фантазию?

 

Да я как бе и под фантазией подразумеваю смотрение глазами

[Хмарочес]

Да я как бе и под фантазией подразумеваю смотрение глазами

 

А Слепой Пью как же, у него фантазия, выходит, поломана?

Вы статистике не доверяете?

[euro-banan]

А Слепой Пью как же, у него фантазия, выходит, поломана?

 

Выходит, поломана. Если он, конечно, с детства, я не помню как оно там, в классике

 

Вы статистике не доверяете?

 

Доверяю побольше, чем искусству, но это неверные ассоциации:

 

искусство - ложь

статистика - правда

 

И то и другое может быть ложь и правдой, впечатления художника и впечатления статиста всегда только впечатления, это вообще тайна мироздания, что реальность - сумма воздействий объектов друг на друга, трампампам

[Хмарочес]

Выходит, поломана. Если он, конечно, с детства, я не помню как оно там, в классике

 

Ну как же, он так живо представлял, как доберется до горла или до чего там. Вполне себе мечтатель.

 

Доверяю побольше, чем искусству, но это неверные ассоциации:

 

искусство - ложь

статистика - правда

 

И то и другое может быть ложь и правдой, впечатления художника и впечатления статиста всегда только впечатления, это вообще тайна мироздания, что реальность - сумма воздействий объектов друг на друга, трампампам

 

Я таких рядов не выстраивал, Вы неправильно поняли. Я говорю: о жизни, если под ней понимать пространственно-временное существование людей, их взаимоотношения со средой и друг другом, искусство дает мало информации, в отличие от непосредственных следов их существования во всем его, существования, многообразии. То есть речь не об истинности, а о полноте. Художники же выбирают что-то, что представляется им значимым. Для примера: война - это не только фронт, партизанщина и работа тыла на победу. Во время оккупации немцами кое-где в Союзе работали рестораны, едва ли не со стриптизом, периодика выходила, в общем жизнь шла своим определенным чередом. Однако эта составляющая жизни, которую можно восстановить по следам, художнику не интересна. Художник считает значимым вычленить из истории оккупации "Молодую гвардию", а прочее - затушевать. Таким образом, по искусству потомки будут помнить войну как героическую историю борьбы, а миллионная коллаборационная пассивность выпадет. Это, вероятно, хорошо, но это не полно.

[euro-banan]

Ну как же, он так живо представлял, как доберется до горла или до чего там. Вполне себе мечтатель.

 

Я не говорю, что он не мечтатель, я говорю, что его мечтательность несколько более тускла, чем нежели он был бы зрячим. Суть в том, что фантазия основана на полученных впечатлениях, они - на чувственном восприятии. Нет последнего, нет и фантазии

 

Я говорю: о жизни, если под ней понимать пространственно-временное существование людей, их взаимоотношения со средой и друг другом, искусство дает мало информации, в отличие от непосредственных следов их существования во всем его, существования, многообразии. То есть речь не об истинности, а о полноте. Художники же выбирают что-то, что представляется им значимым. Для примера: война - это не только фронт, партизанщина и работа тыла на победу. Во время оккупации немцами кое-где в Союзе работали рестораны, едва ли не со стриптизом, периодика выходила, в общем жизнь шла своим определенным чередом. Однако эта составляющая жизни, которую можно восстановить по следам, художнику не интересна. Художник считает значимым вычленить из истории оккупации "Молодую гвардию", а прочее - затушевать. Таким образом, по искусству потомки будут помнить войну как героическую историю борьбы, а миллионная коллаборационная пассивность выпадет. Это, вероятно, хорошо, но это не полно.

 

Это как бе тоже не является принципиальным правилом, мол художнику интересно лишь что-то одно. Художнику может быть интересно всякое, равно как и статисту

[Movie addict]

Это где так нынче учат?

В некоторых высших заведениях такая точка зрения очень распространена - серьезно.

Но подчеркиваю, что я ее придерживаюсь обратной - что искусство формириует жизнь. -)

Хотя есно в реальности все сложнее...

 

Но мне больше интересно кто виноват в развернувшейся дискуссии - Петя, Уэллс или я? Хочется все-таки верить, что последнее.

[Хмарочес]

я говорю, что его мечтательность несколько более тускла, чем нежели он был бы зрячим. Суть в том, что фантазия основана на полученных впечатлениях, они - на чувственном восприятии. Нет последнего, нет и фантазии

 

Вам, зрячему, откуда знать? Ведь Вы не были на его месте, следовательно, Вы предположили то, чего не видели, однако ему в возможности того же отказываете.

 

Это как бе тоже не является принципиальным правилом, мол художнику интересно лишь что-то одно. Художнику может быть интересно всякое, равно как и статисту

 

Я и не говорил, что художнику интересно лишь что-то одно. Я говорил, что он выбирает нечто значимое. Пусть это будет не одно, а тысяча, но сто тысяч, миллиард все равно останется в оппозиции. Как в эротических сценах: не принято показывать, как мужчина снимает носки, понимаете, о чем я?

[Movie addict]

Таким образом, по искусству потомки будут помнить войну как героическую историю борьбы, а миллионная коллаборационная пассивность выпадет. Это, вероятно, хорошо, но это не полно. .

Я и не говорил, что художнику интересно лишь что-то одно. Я говорил, что он выбирает нечто значимое. Пусть это будет не одно, а тысяча, но сто тысяч, миллиард все равно останется в оппозиции.

И в продолжение офф-топика: мир большой - моск маленький.-) Все в совокупности невозможно охватить, в принципе - ни художникам, ни статистам, но не о том речь.

С этого же и началася этот разговор? С вопроса почему в одно время значимым и интересным казались герои Царя Эдипа или Макбета, а потом начались всякие "маленькие люди" шеховские или кафкианские персонажи. Ну или вашим языком - почему в один период "значимое" для отображения - это война, в другое - "пассивность". Т.е это само по себе симптоматично для социума, так как отражает состояние коллективного бессознательного?

Художник он ведь не в стол это все пишет, он улавливает некие идеи витающие в обществе и переводит их в некую знаковую систему и выдает обратно в социум.:idea:

Ну это н-р как Моне - нарисовал лондонский туман синим, все несколько лет не понимали, а потом один критик признался, что всегда видел его синим, только сам не врубался в это, потом его подхватили другие. Так и есть - все видели туман синим. Но фотография или статистика вам конечно, такое не отразит.

[W.Axl_Rose]

Обидно, что к самой интересной группы уже не успел полноценно добраться, потому довелось довольствоваться лишь двумя баллами. Личные фавориты - "Семь самураев" и "Печать зла".

[euro-banan]

Вам, зрячему, откуда знать?

 

Что за дешевый позитивизм ^^ Ну хотя бы потому что я, как зрячий, знаю, что источник всех визуальных образов в моей фантазии - внешний мир, который я видел глазами.

 

Я и не говорил, что художнику интересно лишь что-то одно.

 

Изначальный посыл был про то, что у художника собственные впечатления, а у статиста объективные наблюдения. А на деле впечатления художника не менее объективны, чем данные статиста, просто разбираться в них сложнее, поэтому просто фактическое описание удобнее художественного.

[Хмарочес]

Что за дешевый позитивизм ^^ Ну хотя бы потому что я, как зрячий, знаю, что источник всех визуальных образов в моей фантазии - внешний мир, который я видел глазами.

 

Вы меня, темного, того, позитивизмами не путайте. Вы ж тут за глазомер ратуете, а я так, хилые разумения составляю, так кто из нас позитивист? Я говорю: если Вы, будучи зрячим, считаете себя вправе судить об ощущениях незрячих, т.е. о том, чего "визуальных образов" не имели, то почему бы слепому не сделать то же самое и представить себе, каково оно, видеть. Что-то Вы зря тут, кажется, в спор с наскоку ввязались, не подготовив позиции. Не забывайте, что зрение - лишь один из источников опыта. Слепому могут на словах рассказать, какое из себя дерево, или привести к нему, и он представит, а то, что при этом неверно цвет вообразит, - не беда, не факт, что и мы его правильно видим. А представление о физическом мире, в смысле трехмерности и так далее, может даже, врожденно, то есть в генах уже сидит, поколения запомнили. И это мы еще не разбирали вариант, при котором душа, мало ли, существует. А там - вообще темный лес.

А раз Вы завели речь о позитивистах, вот мнение на обсуждаемый вопрос любимца Коэнов Винтгенштейна, он, надеюсь, авторитетный чел?

Однажды Винтгенштейн позвонил своей приятельнице Фане Паскаль, которой только что вырезали гланды.

- Как дела? - спросил Витгенштейн.

- Как у собаки, которую сбила машина, - ответила Паскаль.

- Но ты же не знаешь, каково собаке, которую сбила машина, - раздраженно сказал Витгенштейн.

 

(Это к слову о Слепом Пью)

 

Изначальный посыл был про то, что у художника собственные впечатления, а у статиста объективные наблюдения. А на деле впечатления художника не менее объективны, чем данные статиста, просто разбираться в них сложнее, поэтому просто фактическое описание удобнее художественного.

 

Вы уже столько раз пытаетесь исказить посыл, что я и сам забуду, о чем речь. Где я писал про объективность? Я говорил о полноте, о соотношении части и целого, где искусство - часть, а мир - целый.

 

 

С этого же и началася этот разговор? С вопроса почему в одно время значимым и интересным казались герои Царя Эдипа или Макбета, а потом начались всякие "маленькие люди" шеховские или кафкианские персонажи. Ну или вашим языком - почему в один период "значимое" для отображения - это война, в другое - "пассивность". Т.е это само по себе симптоматично для социума, так как отражает состояние коллективного бессознательного?

Художник он ведь не в стол это все пишет, он улавливает некие идеи витающие в обществе и переводит их в некую знаковую систему и выдает обратно в социум.

 

Не обязательно изменение художественных тем связано со сдвигами в мире, это может быть внутренним развитием искусства как такового, его эволюцией, сменой акцентов, модой. Для примера: какое-то время в физике изучали предметы, затем заинтересовались микромиром, затем макромиром, затем опять микромиром, но еще мельче, теперь пытаются взрыв воссоздать. Мир все это время не менялся, менялась только физика. Так и в искусстве: Гамлетов обсудили, Печорины/Онегины поистаскались, пора и за Акакиев браться. Что отнюдь не значит, что печорины превратились в акакиев.

 

В этом, собственно, первоначальный предмет обсуждения.