Группа №3. Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[Liberto]

Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

Группа №3

Участники

***

***

***

[ugar]

Добро пожаловать в третью группу Премьер-лиги (зимняя серия игр 2010)!!!

 

В этот раз попробуем обойтись без длиннот: только самое необходимое. Так или иначе, рекомендуется прочитать правила голосования внимательно (в соседних группах ПЛ написано то же самое).

 

Сроки голосования: 8 дней (до 21.00 по моск.времени вторника, 2 февраля 2010 года)

 

Допуск к голосованию: членство в соц.группе №4 (проверенные социопаты, имеющие аллергию на соцгруппы, также имеют право голоса - тут придирок не будет); вступить в соц.группу можно на раз-два (см. описание условий вступления в заголовке группы)

 

Ящик для голосования: пишите письма ПЛботу.

 

Нюансы правил голосования:

• Авторам участвующих работ нельзя на групповом этапе голосовать в группе, в которой принимает участие их работа (т.е. для учета их голосов им обязательно проголосовать только в трех оставшихся группах)
  
• При голосовании на групповом этапе желательно проголосовать во всех четырех конкурсных группах, кроме случая (см. предыдущий пункт), иначе у всех отданных голосов будет вес в 1 балл
  
• В случае равенства голосов будут работать текущие правила ЛЧ, спроецированные на новую систему голосования
  

 

Новая система голосования:

• изначально каждый (без исключений) голосующий имеет в своем активе по 3 голоса/балла (см. аналогию в недавно завершившейся ЛП)
  
• если вы оставляете комментарии ко всем четырем работам группы, то в этой группе (и только в ней) вы получает право отдать 5 голосов/баллов
  
• "обычные" юзеры могут отдать за одну работу не больше 2 баллов (из своих трех), "комментаторы" - не больше 3 баллов (из своих пяти)
  

 

Голоса отдаются путем посылки на ПЛбота сообщения, в заголовке которого указываются названия фильмов, за которые голосуете, а в скобках число баллов.

 

Вот все возможные варианты голосования за четыре рецензии:

"обычный" юзер

2 1 0 0 (за одну работу - 2 балла, за другую - 1 балл)

1 1 1 0 (за три работы - по одному баллу)

2 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - максимально возможные 2 балла даем)

1 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - минимально возможный 1 балл даем)

 

"комментатор"

Ему доступны все варианты, что и для "обычного юзера", а кроме того

3 2 0 0

3 1 1 0

3 1 0 0

3 0 0 0

2 1 1 1

2 2 1 0

2 1 1 0

 

 

Пример голосования:

есть фильмы "Титаник", "Мертвец", "Леон", "Гладиатор".

я прокомментировал все рецензии, получил на руки 5 баллов, хочу проголосовать за рецензию "Титаник" по максимуму и отметить рецензию "Гладиатора" (но там мне не все очень уж понравилось)

отправляю на ПЛбота ПС, в заголовке которого пишу:

"Титаник"(3), "Гладиатор"(1)

 

кому-то, к примеру, было недосуг писать комментарии, у него есть три балла, но понравился только "Леон"

он голосует: "Леон" (2) ("Леон" (3) нельзя, т.к. лимит - 2 балла, если у тебя всего 3)

 

и т.д. и т.п.

 

Все просто, но при возникновении каких-то вопросов - не стесняемся, спрашиваем.

 

Названия фильмов для отправки ПС такие:

 

Гуд бай, Ленин!

Совиный ручей

Пикап: Съём без правил

5 сантиметров в секунду

 

 

Другие группы:

 

Группа №1

Группа №2

Группа №4

[KOrsar]

Весельчак один выступил с нейтральным отзывом. Выделился.

[ms. Noname]

Весельчак один выступил с нейтральным отзывом. Выделился.

 

Ну-ну, я тоже создаю эффект нейтралитета цветом поля :]

[Весельчак с топором]

я конъюктурщик(я хоть правильно слово-то написал?)

[KOrsar]

Ну-ну, я тоже создаю эффект нейтралитета цветом поля :]

Среди нас есть хитрые лисицы. Это я, как волк, говорю

я конъюктурщик(я хоть правильно слово-то написал?)

Понятно всё.

[ungodly]

В этой группе мне довольно сложно определиться с голосами. Есть три интересных работы и одна совершенно проходная. По сути, все три отмеченные мной о мечте и о том, как ей выжить в нашем мире. У кого-то она существует через ностальгию, у кого-то фатум и философию, а кто-то через спокойное миросозерцание. Есть над чем подумать.

[Весельчак с топором]

В этой группе мне довольно сложно определиться с голосами. Есть три интересных работы и одна совершенно проходная. По сути, все три отмеченные мной о мечте и о том, как ей выжить в нашем мире. У кого-то она существует через ностальгию, у кого-то фатум и философию, а кто-то через спокойное миросозерцание. Есть над чем подумать.

 

Фак, дайте угадаю проходную

[Ortega-y-Gasett]

«Пикап: съем без правил»

….. Весьма оригинальная работа. Более походящая не на рецензию, а на кусок из какой-то статьи о пикаперах. Автор знакомит читателей с виртуозами пикапной философии с разнообразными классификациями. Не понятным остается, чьи эти философские выверты: взятая инфа из какой-то статьи или собственные измышления автора. В большей степени выглядит, все-таки, как заимствование, но очень хорошо обработанное. В данную теорию пикапа вплетаются две какие-то загадочные фамилии – Крюков и Хаматов. Вообще не понятно, кто это такие. Видимо метры философии пикапа. Если бы числился какой-нибудь Казанова, все сразу же было ясно – кто он и что из себя представляет, а тут какой-то Крюков. Предполагается, что мы должны знать этого ловеласа. Но, к своему стыду, вынуждена сказать, что я не знаю, что это за персонаж.

….. Автор делит пикапщиков на пару групп, представителями которых и являются выше обозначенные два индивидуума. Вы поняли, что это за группы? И кто эти индивидуумы? Далее идет рассуждение, что в среде этих пикапщиков должен быть и иной персонаж. Прямо формула какая-то получается: если есть Крюков и Хаматов, то должен быть еще кто-то. Видимо первые два – лишь условие наличия третьего.

….. В восьмом абзаце мы узнаем, что речь идет о фильме, который по всем статьям уступает «Методу Хитча». И тут Крюков вступает в интертекстуальные связи с Уиллом Смитом, а также появляется зарисовочка о голливудских клише в отечественном кинематографе. Все это перерастает в несостоятельность фильма, какого? – не сказано. Видимо, речь все еще идет о «Методе Хитча».

….. Предпоследний абзац сообщает самую важную информацию – оценку автора какого-то левого к предыдущему тексту фильма – «Пикап: съем без правил». И вот, в последнем абзаце говорится, что фильм надо посмотреть обязательно. Интересно, какой фильм: «Метод Хитча» или «Пикап: съем без правил»?

[Мото-Мото]

Гуд бай, Ленин!

Хотя приятным языком написан отзыв, рецензией эту работу назвать сложно. Потому что критичности не хватает, фильм-то очень слабенький и скорее сделан «для эпохи», которая безвозвратно ушла. Ну как михалковские «Утомленные солнцем», только еще банальнее. Только и остается, что хвалить эту картину за «лиричность». Но это по существу, к самому тексту претензий немного.

 

Совиный ручей

Пример рецензии, когда такое замечательное начало с такими интересными авторскими вопросами постепенно «тает» к концовке. Свежесть к последнему абзацу теряется, вопросы упрощаются, мысли немного путаются, текст слегка вязнет в оборотах и скобках. Но мне все равно понравилась работа, видно, что автор достаточно искренен и наслаждается картиной, что просто нельзя не отметить.

 

Пикап: Съём без правил

Хорошая, познавательная рецензия, автор достаточно благосклонен к картине и достаточно убедительно отстаивает свою точку зрения. Возможно, объяснений даже чересчур много, но про пикаперов читать было интересно. Тем более что к ним автор приклеивает собственное видение характеров этих неформалов, навеянное сюжетом фильма.

 

5 сантиметров в секунду

Много тумана, разных образов, сразу появляется предположение, что автор перед написанием что-то долго курил, тем не менее читал не без удовольствия. Заинтересовали мысли про время и пространство, то есть даже захотелось посмотреть фильм, чтобы в дальнейшем раскрутить эту тему.

 

Итоги: Пикап (2), 5 сантиметров (1), Совиный ручей (1), Гуд бай, Ленин! (1). Хорошая группа, но явных лидеров нет.

[KOrsar]

5 сантиметров в секунду

...Много тумана, разных образов, сразу появляется предположение, что автор перед написанием что-то долго курил...

 

Правда эту практику я бросил со времён "Страха и Ненависти в Лас-Вегасе", но кажись эффект обкуренности до сих пор не выветрился. Больше года не отпускает

[L.O.K.O.S.]

Гуд бай, Ленин!

Один из наиболее уважаемых мною пользователей пишет отзыв на один из моих любимых фильмов. Ну какие могут быть вопросы? Впрочем, при первом прочтении анализ картины показался мне чересчур поверхностным, что мы в свое время уже обсудили с автором в личке. Прочитав работу повторно, пришел к мысли что, как раз таки, наоборот рассмотреть фильм более подробно вряд ли возможно. Да и вообще не стоит его рассматривать, его надо смотреть.

 

Пикап: Съем без правил

В относительно недавнем фильме Бабник герою Эштона Катчера хватило двух-трех фраз (дай Бог памяти, каких именно) у клуба, чтобы ближайшим вечером вертеть вполне себе миловидную особу противоположного пола во всех возможных вариациях, а затем еще и довольно долго жить за ее счет. В Методе Хитча, насколько мне помнится, был искренний уход профессионала от им же самим установленных правил в сторону настоящих чувств и, что немаловажно, была атмосфера. В работе Герчикова есть три придурка, остающимся по большей части за кадром способом привлекающие внимание женщин и (эка невидаль) вдруг заключающие пари на любовь. То есть нет ни пикапа как такового, ни достоверной подачи той самой неожиданно воспылавшей любви.

Поскольку автор рецензии несколько иного мнения о фильме, текст не пришелся мне по вкусу. Мог бы, наверное, зацепить какими-нибудь лексическими "фишками", но и оных я не обнаружил.

 

Совиный ручей

Сильно, грамотно, доступно. Крепкий отзыв, способный заинтересовать читателя рассматриваемым материалом и не лишенный эмоции. Может быть, ремарка о челюсти и коленях несколько выпадает из общей строгости текста, ну да ладно.

 

5 сантиметров в секунду

Мое сознание цепляется за мелочи вроде предложений, начинающихся с буквы "И..." и неожиданное употребление многоточий там, где казалось бы можно обойтись запятыми. В остальном все вроде бы неплохо, но многовато.

 

Голоса:

Гуд Бай, Ленин! (3)

Совиный ручей (2)

[Весельчак с топором]

«Пикап: съем без правил»

….. Весьма оригинальная работа. Более походящая не на рецензию, а на кусок из какой-то статьи о пикаперах. Автор знакомит читателей с виртуозами пикапной философии с разнообразными классификациями. Не понятным остается, чьи эти философские выверты: взятая инфа из какой-то статьи или собственные измышления автора. В большей степени выглядит, все-таки, как заимствование, но очень хорошо обработанное.

Все мелодии спеты, стихи все написаны(с) Любая мысль, которая приходит Вам в голову, уже рождалась не один десяток раз,ага

 

В данную теорию пикапа вплетаются две какие-то загадочные фамилии – Крюков и Хаматов. Вообще не понятно, кто это такие. Видимо метры философии пикапа.

Интересно, а как можно интерпретировать слова "Персонаж Крюкова"? В мире, в которм живу я, и по меньшей мере ещё пара десятков миллионов русскоговорящих, в контексте обсуждения фильма означает героя, которого играет актер. При особой лености, фамилия Крюков гордо красуется на заглавной странице фильма

 

Если бы числился какой-нибудь Казанова, все сразу же было ясно – кто он и что из себя представляет, а тут какой-то Крюков. Предполагается, что мы должны знать этого ловеласа. Но, к своему стыду, вынуждена сказать, что я не знаю, что это за персонаж.

Собсно после выделенного слова дальше можно не читать. По крайней мере мне как-то более, чем очевидно, откуда ноги растут

 

….. Автор делит пикапщиков на пару групп, представителями которых и являются выше обозначенные два индивидуума. Вы поняли, что это за группы? И кто эти индивидуумы?

Ну, я высокомерно полагал, что если почитать их описание, можно примерно начать представлять, что это, кто это и зачем

 

Далее идет рассуждение, что в среде этих пикапщиков должен быть и иной персонаж. Прямо формула какая-то получается: если есть Крюков и Хаматов, то должен быть еще кто-то. Видимо первые два – лишь условие наличия третьего.

Приём антитезы, ага.

 

….. В восьмом абзаце мы узнаем, что речь идет о фильме, который по всем статьям уступает «Методу Хитча». И тут Крюков вступает в интертекстуальные связи с Уиллом Смитом, а также появляется зарисовочка о голливудских клише в отечественном кинематографе. Все это перерастает в несостоятельность фильма, какого? – не сказано. Видимо, речь все еще идет о «Методе Хитча».

Когда я на российском сайте, будучи россиянином, пишу об отечественном кинематографе строчкой выше, я, надо полагать, как раз "МЕтод Хитча" и имею в виду

 

….. Предпоследний абзац сообщает самую важную информацию – оценку автора какого-то левого к предыдущему тексту фильма – «Пикап: съем без правил». И вот, в последнем абзаце говорится, что фильм надо посмотреть обязательно. Интересно, какой фильм: «Метод Хитча» или «Пикап: съем без правил»?

Дайте подумать... Логично было бы предположить, что тот, о котором речь шла только что, но... какая к черту логика, вы что, это же копипаста и выдержка мыслей из какой-то статьи

 

Весьма оригинальный у рецензента метод чтения работ - по диагонали В любом случае спасибо за калории, сожженные за время работы пальцами и мозгом при виде моей работы. Отдельное спасибо, что оценили работу именно в контексте фильма, а не своего личного отношения к явлению, которому фильм посвящен

 

З.Ы. Я весь в нетерпении разгрома моей гнилой сущности и анафему одобрению, высказанному фильму о явлении, унижающем(как считается в некоторых кругах) женщин.

[Ortega-y-Gasett]

Весьма оригинальный у рецензента метод чтения работ - по диагонали В любом случае спасибо за калории, сожженные за время работы пальцами и мозгом при виде моей работы. Отдельное спасибо, что оценили работу именно в контексте фильма, а не своего личного отношения к явлению, которому фильм посвящен

 

Вообще-то это вдумчивое чтение. Ничем не хотела Вас обидеть, просто представила текст в отрыве от страницы фильма на кинопоиске. Именно как полноценную рецензию. Вы очень долго не говорите о том, какой фильм анализируете. Вот я и решила Вам показать эту сторону чтения, когда человек, не смотревший фильм видит Ваш текст, вернее - что он видит. Я думала, Вас это повеселит, а в следующий раз Вы продумаете намного лучше свою работу. Вот и все. Если Вам не нравится такого рода анализ Вашей рецензии, попросите руководство удалить мой комментарий. Я не против.

 

Очень часто бывает так, что мы пытаемся выразить одно, а читатель видит совершенно другую картину)))

[Весельчак с топором]

Вообще-то это вдумчивое чтение. Ничем не хотела Вас обидеть, просто представила текст в отрыве от страницы фильма на кинопоиске. Именно как полноценную рецензию. Вы очень долго не говорите о том, какой фильм анализируете.

Обескуражен. Название фильма вроде как самой верхней строчкой прописывается, будь то страница фильма(согласитесь, мало кто пишет или ищет для прочтения отзыв на "Аватар", заходя на страницу, скажем, "Миллионера из трущоб") или прямая ссылка на отзыв в профиле.

 

Если Вам не нравится такого рода анализ Вашей рецензии, попросите руководство удалить мой комментарий. Я не против.

 

Ни в коем разе. У нас свобода слова и все дела Я лишь, как человек эгоистичный и склонный к спорам, включился в полемику относительно своего "детища", раздосадованый, что моего кареглазого брбнета называют голубоглазым блондином(типа аллегория такая, люблю их совать везде где ни попадя)

 

Очень часто бывает так, что мы пытаемся выразить одно, а читатель видит совершенно другую картину))))

Я не совсем понля, о себе Вы или обо мне, но согласен

[Ortega-y-Gasett]

Обескуражен. Название фильма вроде как самой верхней строчкой прописывается, будь то страница фильма(согласитесь, мало кто пишет или ищет для прочтения отзыв на "Аватар", заходя на страницу, скажем, "Миллионера из трущоб") или прямая ссылка на отзыв в профиле.

 

Ни в коем разе. У нас свобода слова и все дела Я лишь, как человек эгоистичный и склонный к спорам, включился в полемику относительно своего "детища", раздосадованый, что моего кареглазого брбнета называют голубоглазым блондином(типа аллегория такая, люблю их совать везде где ни попадя)

 

Я не совсем понля, о себе Вы или обо мне, но согласен

 

Название прописано (заметьте, не Вашей рукой), но Вы начинаете рецензию с понятия "Пикап", которое выходит далеко за рамки выбранной Вами кинозоны, а потом просто переходите на героев фильма. Вы абсолютно не говорите, что это уже фильм, а не продолжение вводной части философии. Это самая грубая ошибка в Вашей работе. Естественно, что прочитавшему аннотацию к фильму, будет проще понять. Вышло так, что Вы перевалили часть отвественности за написанное какому-то внетекстовому автору, которого еще и прочитать надо, прежде, чем браться за вашу работу.

 

А в конце речь шла в первую очередь о Вас. Ведь вы же у нас творец))))

[Весельчак с топором]

Вышло так, что Вы перевалили часть отвественности за написанное какому-то внетекстовому автору, которого еще и прочитать надо, прежде, чем браться за вашу работу.

Это кому?

[Ortega-y-Gasett]

При особой лености, фамилия Крюков гордо красуется на заглавной странице фильма

 

Это было ему)))

[Donnie Darko]

Гуд Бай, Ленин

Широк отзыв. Я бы сузил. В принципе, всё вроде неплохо, но споткнулся на третьем абзаце: полутона, полуулыбки и рассыпание на реплики - это не для моего мозга. Плюс, отзыв в целом кажется несколько перегружен эпитетами.

 

Пикап

Не знаю, как там у вас, а в моем обществе "пикаперы" - явление ни разу не интересное, более того, я вообще не шибко в курсе толкования сего термина, а автор не спешит с объяснением. Это во-первых. Во-вторых, пикаперы-пикаперы-пикаперы. Количество использований этого слова в отзыве превышается все мыслимые пределы. Просто неинтересно читать.

 

Совиный ручей

Ахтунг! Поэтика в отзыве! Первые четыре абзаца - хорошо. Последние два - Остапа понесло. Внезапно включается настоящее время и вид от третьего лица, в результате чего один отзыв распадается на два. Хороших, но некрепко связанных.

 

5 сантиметров в секунду

Подобные отзывы, полные любви и обожания, будят моего внутреннего циника. После подобного сахарного вступления так и тянет сказать "Ой-ой, я сейчас расплачусь". Чем длиннее подобные работы (много букв!), и чем усерднее они убеждают меня, как в рецензируемом произведении всё чудесно, тем меньше мне в это верится.

[Ortega-y-Gasett]

"Гуд Бай, Ленин", "Совиный ручей", "5 сантиметров в секунду". Все три отзыва одним комментарием, они мало чем отличаются друг от друга. Все эмоциональные, чувственные, писанные красивым, не лишенным художественности, языком. Хотя "Гуд Бай, Ленин" более соотносится с понятием отзыв, а не стихотворением в прозе, эссе. Браво! Прекрасный стиль! Легко читается! А вот на вопрос в низу рецензии: Полезна ли рецензия? я даже не знаю, как ответить. Что в ней полезного? Стильный слог или фигура автора. Было бы намного интереснее прочитать рассказ на сенсуальную тему, но вот о фильме такое можно читать в том случае, если ты уважаешь данного автора, или сходишь с ума по фильму. Не хотелось бы никого из авторов обижать, просто это текст не для меня. За художественность и сентиментальность всем трем отзывам по баллу.

 

Трех баллов здесь вполне хватит на все отзывы, так что по каждому отписываться не вижу нужды!

[ms. Noname]

Честно признаюсь, я отнюдь не хочу вступать в прения относительно моей работы и как-либо комментировать поступившие замечания. Но я все-таки не могу удержаться и замечу, что я вполне объективно не в силах назвать свою работу не содержащей ничего более, кроме стильного слога и подобия лиричности. Поэтому и бесполезной (как и все остальные, подведенные тобой под одну черту) я бы ее не назвала. Даже для тех, кто и картин не видел, и авторов не знает.

В любом случае, благодарю за комментарий. :]

[ugar]

Гуд бай, Ленин! (1)

(смотрел пару раз; хорошее кино)

 

Не совсем привычный стиль авторского письма, иногда ставящий меня в тупик в форумных сообщениях (хотя на форуме-то уж, как правило, все расслабляются и пишут попроще), здесь пришелся вполне к месту. Умно, но без перемудринизма. Не совсем плавно и авторское "я" излишне, но симпатично.

 

Пикап: Съём без правил

(не видел, не тянет)

 

Сразу видно, что автору предмет, о котором ведется речь в фильме, в силу тех или иных обстоятельств, интересен. А мне вот он вообще никак. Но текст показался не увлекательным не столько поэтому, сколько из-за его прозаичности по содержанию и обилия довольно топорных словоформ (пресловутые "пикаперы" через предложение, даже без попыток придумать синоним и конструкции типа "так это за то, что он").

 

Совиный ручей (2)

(не видел; кадры из фильма с топикстартером нашли не сразу - редкое кино)

 

Не достаточно изящная форма, но имеющиеся в наличии интересные эпитеты и сравнения, плюс красивые и доступные для не задурманенного чем-то галлюциногенным сознания мысли, озвученные в начале и в конце (да и посередине что-то тоже есть). Жаль, что, как и большинство читателей, короткометражку эту (кстати, спасибо, что есть указание на формат фильма) я не видел. Читать после просмотра будет интересней. И несмотря на то, что постараюсь сегодня же я фильм где-то в сети отыскать, оценивать работу буду уже сейчас, как недозритель.

 

5 сантиметров в секунду (2)

(смотрел; симпатично, но как-то обрывочно)

 

В отличие от последних конкурсных графоманских опусов автора, этот мне на удивление понравился. И, мне кажется, дело даже не в том, что я это аниме (тоже после конкурсного отзыва той девушки, которой посвящается эта работа) видел [не проникся я сильно мульт-поэзией Синкай-сана], просто и написано довольно красиво (хоть и не без фирменной нелитературной "охоты"; на лис? (с)) и в кои-то веки в тексте больше, чем 10% о предмете рецензирования, да еще и искусно вплетены отсылки к предыдущим работам режиссера, наблюдается некий нехарактерный для автора анализ.

[Ortega-y-Gasett]

Честно признаюсь, я отнюдь не хочу вступать в прения относительно моей работы и как-либо комментировать поступившие замечания. Но я все-таки не могу удержаться и замечу, что я вполне объективно не в силах назвать свою работу не содержащей ничего более, кроме стильного слога и подобия лиричности. Поэтому и бесполезной (как и все остальные, подведенные тобой под одну черту) я бы ее не назвала. Даже для тех, кто и картин не видел, и авторов не знает.

В любом случае, благодарю за комментарий. :]

 

Может быть я действительно допустила ошибку. Просто, прежде, чем внести Вас в ряд этих произведений, я посмотрела другие Ваши работы. Довольно-таки трудно оценить автора только по одной рецензии. Другие Ваши работы более интересны и менее эмоциональны. Эта, на мой взгляд, получилась очень эмоциональной и больше связанной с личными ассоциациями и переживаниями, нежели с самим фильмом. Думаю, что другим авторам было бы очень приятно, оказаться с Вами в одном ряду)))

[ms. Noname]

Эта, на мой взгляд, получилась очень эмоциональной и больше связанной с личными ассоциациями и переживаниями, нежели с самим фильмом.

 

Да, согласна. Повод был :]

[Денис]

Ни одного фильма не видел, есть желание посмотреть только один мультик. Давно науськивают.

 

Лёнин. Дочитал.(ОТ)

 

"Уже с первых сцен картины начинается малозаметная, порою плоская, но гиперболически возрастающая в своей прелести игра полутонами:". Вот я вроде не сильно тупой. А читая подобное ощущаю себя сидящем на лекции какого-то нудящего препода. Ну честное слово, как усыпляют подобные выкрутасы аудиторию, так же восторженно здесь наверное принимают подобное поклонники. Неужели автор беседуя с кем-нибудь за столом, на интересные темы, вот так вот рубит? За такое ведь можно и бутылкой по лбу получить. Нудно, очень нудно, кроме заслуг Букера отмеченных автором, ничего не разглядел.

 

Пикап. Дочитал.(Т)

 

Тут все сложно. Автор считает, что фильм ликвидирует какие-то пробелы в знаниях. Ну и кому нужны эти знания? Московской тусовке? Я бы на такой фильм посмотрел, только под дулом пистолета, или за неплохое вознаграждение. Этот фильм относится в моих представлениях к категории "быть не дерьмом не может никак", а автору понравилось. Ну а если уж он по всем статьям уступает Хитчу, то что бы отзывист поставил творению с Уиллом. 10?

 

Анима. Дочитал.(С)

 

"Ей на ладонь упал лепесток сакуры. Маленький такой, и розовый." Если бы такое написала Мурлыка или Касабланка я бы не удивился, а тут сопли с сахаром и от хлопца. Из всего прочитанного создается вывод, что пультик может быть душевным. Тока зачем так много? Желание посмотреть не отбилось, а это неплохо.

 

Ручей сов. Не дочитал.

 

Автору пардонсы, не дочитал не из-за сложности или ада, а просто устал. Тем более не кино не стиль мне не интересны.