Группа №1. Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[Velociraptor]

Волчок. Все хорошо, точный слог, в меру рассуждений о кинематографе, в меру о фильме, все очень граммотно, но вместе с тем и скучно, слишком правильно, меня не зацепило, каюсь даже дочитала с трудом, хотя большой объем не пугает, сама им страдаю, но мимо, возможно потому что фильм так и не был отсмотрен, и желания посмотреть после рецензии не появилось.

 

Пандочка, который дорум. Вот все хорошо, если бы не и много пунктов, почему не согласна с автором там то и там то, но это уже по поводу фильма. По поводу рецензии, если бы не пересказ сюжета в начале, то шик, блеск, красота.

 

Барри Линдон Не смотрела, но шикарный последний абзац меня реально пробрал, большой плюс рецензии, ну и еще один плюс - объем - краткость сестра таланта, точно.)

 

Горькие слезы Петры Фон Кант Понравилось очень, очень, даже и придраться не к чему, единственное, мне очень стыдно, но я не догнала значения этого слова -"чехонеподобной".

[Хмарочес]

Velociraptor, эээ... ну, это слово, наверное, наиболее точно можно определить лишь через ряд других несуществующих.

 

Лучше просто вообразите чехонь и представьте, как должен выглядеть и, что важнее, вести себя человек, ей подобный.

[ungodly]

«Волчок»

Рецензия настолько хороша, что и критиковать в ней нечего. Признаюсь, у автора почти ничего не читала, но этот текст впечатляет. Надеюсь, что это не лучшая работа автора)))

 

Спасибо, услышать все это от человека с ником-именем мною очень уважаемого испанского философа (или это реинкарнация?) чертовски приятно. Но боюсь, что для меня это пока один из трех лучших текстов. Но я перфекционист. Возможно вы не страдаете таким недугом)))

 

Волчок

ungodly подвинул эмоции в пользу разносторонней оценки фильма – откуда ноги растут, какое влияние окажет картина на российское кино. После такой рецензии, я думаю, можно рискнуть посмотреть – хотя бы из исследовательских целей. В целом, все очень добротно, логично и убедительно. И отстраненно. Если режиссер рассказывает о «быдло», насколько я поняла, то странной выглядит позиция автора рецензии, когда так очевиден отскок в видение интеллигента. Стиль почти научный, но это же брошенные дети. Не знаю. Не голосую.

 

Тань, сочувствовать брошенным детям хорошо, но ты, например, сильно сочувствовала Еве из бергмановской "Осенней сонаты"? Ведь она тоже брошенное дитя, только чуточку повзрослевшее. Почитай интервью Сигарева и Трояновой - умение сопереживать другим - это уже говорит о том, что человек небезнадежен. А вот суметь сделать так, чтобы вроде бездушные серости вспомнили о душе - это уже дар. Сигарев безусловно не Бергман, но и кино сейчас немного другое, согласись. А то что ты решила все же посмотреть "Волчка", возможно после моих слов, меня это радует, т.к многие считают, что новое роскино находится в загоне, а это далеко не так. Просто его не хотят смотреть и понимать, руководствуясь нелепыми догмами.

 

Волчок. Все хорошо, точный слог, в меру рассуждений о кинематографе, в меру о фильме, все очень граммотно, но вместе с тем и скучно, слишком правильно, меня не зацепило, каюсь даже дочитала с трудом, хотя большой объем не пугает, сама им страдаю, но мимо, возможно потому что фильм так и не был отсмотрен, и желания посмотреть после рецензии не появилось.

 

За то, что дочитали, уже спасибо. Потратили свое драгоценное время на мои каракули)

[ugar]

Волчок (2)

(фильм не видел; не планирую)

 

Поток рецензерского сознания, без явно очерченной структуры. Но читается текст довольно увлекательно - тут автор традиционно на высоте. Другой вопрос, что сабж для меня - темный лес. При всем при этом, почему-то сравнения с Тарантино и другими кажутся каким-то вычурным кощунством, а сравнения с тем же Бергманом и его "Персоной" чем-то совершенно надуманным. Ведь "отрицающий предыдущий киноопыт" Сигарев, вероятно, ничего про великого шведа и его фильмы вообще не слыхал

 

Пандорум (2)

(фильм еще не видел; надо будет обязательно заценить)

 

Традиционно увлекательный текст на свежачок, правда, с нехарактерными для автора грамматическими багами и с очень уж иногда выпирающей стилизацией под "правильную рунетную кинокритику". Жаль не смотрел кино - всех прелестей рецензии оценить пока не получается. Но они, прелести, там есть. Просто их на этот раз, как мне показалось, не так уж и много.

 

Барри Линдон

(в категории must see; но не сейчас)

 

Архи-мало. В принципе, при таком объеме практически нереально разгуляться и подарить читателю что-то более оригинальное, чем, увы, уже заштампованное "[название фильма] - это...", повторяемое N-раз. А упоминание про отдых после первой серии меня еще при прошлом чтении выбило из колеи. Верю, что в фильме Кубрика, любящего большие хронометражи, есть интермиссия и какое-то даже разделение на 2 серии, но не смотревший фильм читатель об этом вряд ли догадывается, а потому (вот мне, к примеру) такая фраза, да еще и в качестве завершающей, показалась неудачной.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант (1)

(до Фассбиндера еще не добрался)

 

Комментируя данный текст, стоит признаться себе, что, если не получится выдать что-то похожее формой под авторский стиль, столь же полное недомолвок, эпитетов и изящества, то лучше и не начинать. Не буду.

[Arini]

«Волчок»

Достаточно легкое, вводное начало рецензии, не спеша «приглашает» читателя в «океан» авторских мыслей и рассуждений. В процессе чтения наблюдается определенное утомление от большого объема информации, хотя интересные суждения и любопытные сравнения автора, добавляют «динамики» тексту. Как мне видится, автор слишком углубился в размышления о современном кинематографе, сосредоточился на режиссере Василии Сигареве, отбросив «за ширму» своей рецензии непосредственно сам фильм, выставив его лишь фоном. Ну, а украшением данной работы, наверное, можно признать ее концовку (последние два абзаца), которые получились определенно «ловко», в таком «здравом пафосе». Главное, что стоит признать после прочтения, что по «уровню полезности» данная работа может быть оценена высоко, ибо дает много «ценной» информации и пищи для размышлений, но простому посетителю, оказавшемуся на странице фильма, может определенно «вскрыть мозг».

 

«Пандорум»

Признаться, начало рецензии, слегка отстраняло от данной работы, из-за задорного и весьма хлесткого введения, в процессе чтения которого радуешься, что смотрел этот фильм, иначе был бы риск кое-что не так понять. В дальнейшем рецензия расходиться, набирая обороты, благодаря добротному слогу, интересным сравнениям и толковым мыслям, которые выводят из «пробуксовки» в начале рецензии, приглашая читателя на просторы авторского мышления. Само дальнейшее прочтение, не смотря на объем и по мне не лучшее начало, было определенно легким и понятным. После же прочтения с некоторыми выводами автора, можно согласиться, с некоторыми поспорить, но в целом стоит признать, что это весьма стоящая работа.

 

«Барри Линдон»

Отличное начало, с пусть и «попсовой» цитатой, которая лично мне пришлось определенно по вкусу и духу. Далее рецензия продолжает радовать не только своим «приемлемым» объемом с краткостью, но и богатством сосредоточенных в этом тексте интересных мыслей и мнений автора. Так же стоит признать «самобытность» данной работы, с ее «ассоциативным» последним абзацам, представилось мне весьма оригинально, легко, понятно и даже озорно. После прочтения же напрашивается вывод, что это не совсем рецензия, а словно быстра игра в рулетку, где правила просты, а азарт слишком велик.

 

«Горькие слезы Петры Фон Кант»

Не знаю почему, но мне видится, что с набором тезисов, риторики, красивых выражений и отстраненного стиля, рецензия словно что-то не досказывает. Причем автор вероятно специально старается держать читателей на расстоянии, будто боясь навязать им свое мнение. Читалась рецензия не то чтобы «тяжело», но чувство «отдаленности» автора от читателя создавало впечатление, будто автор с бокалом элитного вина в руке, в дорогом фраке и «пылающим» взглядом претендующего на элитарность, в достаточно трудной форме, пытается раскрыть все важные моменты этого фильма. При этом увлекаясь внешним лоском и некоторыми эпизодами в фильме, он словно стремиться разглядеть в этой картине, то, на что не обратят внимания другие, отчего простой читатель чувствует себя в рецензии, словно «нежелательный гость». Стоит признать, авантаж в данной рецензии, безусловно, есть, да и написана она в весьма красивом и необычном формате, но ее содержание слишком зависимо от просмотра данного фильма читателями.

[Ergus]

Волчок

Хорошая, старательно написанная, нестройная, скучная реца. Вот как-то так.

 

Пандорум

Этот автор,я как-то уже говорил, хорошо пишет, я в контексте строит предложения, подбирает слова, по конкретно этому отзыву в общем-то и все. Какого-то цельного впечатления костриковский Пандорум не производит.

 

Барри Линдон

Барри Линдон - большое кино. А тут все какое-то маленькое и всего мало. Ну и с тем, что БЛ исключительно визуалка, я конечно не согласен, потому что это не так. При этом правда понравилось, что автор довольно лаконично и понятно изложил свою точку зрения.

 

Петра

А я не согласен, что это только для уже посмотревших написано. Автор интригует? Интригует. Написано хорошо? Хорошо. Что еще надо? Можно конечно ляпнуть что-нибудь про то что это не формат настоящей кинорецензии, но как было бы скучно если бы все писали примерно одинаково.

 

____________________

Голоса:

Петра - 3, Барри Линдон - 1.

[denis_sp]

В тексте на Петру есть прямое указание, почему посмотреть надо, и есть личность автора, зато нет компиляторства и унылых "концепций", то есть вот так вот и надо; к слову, я много раз это кино начинал и бросал, то есть там как бы понятно, о чем будет речь, а потом прочитал рецензию, и она сподвигла посмотреть, и я не обломался, то есть автор дает аккуратно наводку, а раскрываешь уже сам, и это прикольно.

[ugar]

В тексте на Петру есть прямое указание, почему посмотреть надо, и есть личность автора, зато нет компиляторства и унылых "концепций", то есть вот так вот и надо; к слову, я много раз это кино начинал и бросал, то есть там как бы понятно, о чем будет речь, а потом прочитал рецензию, и она сподвигла посмотреть, и я не обломался, то есть автор дает аккуратно наводку, а раскрываешь уже сам, и это прикольно.

 

denis_sp, согласно "глупым" правилам голосования, желательно проголосовать во всех группах, чтобы 2-балльные голоса не превратились в 1-балльные (см. 2-ое сообщение темы)

 

Напоминаю на всякий случай

[x-ile]

Волчок

***

Здесь следовало бы добавить в 1-ый абзац 'от автора "Антихриста" и "Вверх"', и уже за одну эту рекламу мне бы захотелось поставить минимум 5 балов из 3 В принципе и здесь автор пишет на очень хорошем уровне, вот только столько комплиментов Сигареву и в таком объёме я выдать бы не рискнул. Непонятно, Сергей, ты искренне или шутишь тут? Брессону и Годару просто тесно в компании нашего уральского театрала. Даже мысли насчёт "пьесы пользуются успехом" и то заметное преувеличение. Ну и, несмотря на просто шикарные некоторые предложения (особо - третий абзац с конца, прямо живо вспомнил картинки с этого фильма), в целом рецензия смотрится весьма разобранной. Пиши поменьше про театральные подмостки, побольше - своих интересных ассоциаций, это у тебя гораздо лучше получается.

 

Пандорум

***

Что-то никак не посмотрю это кино, причём даже увёз его друзьям в Москву, а глянуть забыл. Отзыв мне понравился, и несмотря на то что твари там похоже всего лишь "старые добрые" и сюжет не блещет оригинальностью, но зрелище по-видимому интересное. Особенно захотелось глянуть на то, насколько хорошо выглядит женская грудь в машинном масле.

 

Барри Линдон

***

Вообще, Джульетте за второе подряд за месяц участие уже можно налить нефильтрованного пива в кубок, выигранный неделю назад. Неплохая рецензия, но до образов "Короля Лира" сильно не дотягивает. (Много однотипных предложений с простыми картинками). И потому в этот раз позволю себе сказать девушке чуть меньше комплиментов. Хотя думается, они не за горами.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

***

Скажу честно: мне очень понравилась форма и чуть меньше содержание. Достаточно оригинально так, дедка за ветку, строится повествование и при этом подмечаются какие-то значимые детали. Но цельный образ дался достаточно тяжело, оформленных мыслей "что это за кино и смотреть ли" не появилось.

 

Голоса: Пандорум (3), Горькие слезы Петры Фон Кант (1)

[Julietta83]

Вообще, Джульетте за второе подряд за месяц участие уже можно налить нефильтрованного пива в кубок, выигранный неделю назад. Неплохая рецензия, но до образов "Короля Лира" сильно не дотягивает.

Не нужно мне твоего пива, "Спрайту" давай Да, знаю, что недотягивает, просто потому, что написана была раньше, когда я еще не слишком понимала, что конкретно в плане рецензирования могу сделать. Пиши сейчас - написала бы по-другому, но то, что и такой сыроватый отзыв оказывается кому-то полезен, все равно очень приятно.

[Julietta83]

Волчок Ну здравствуй, дорогая простыня, как я не рада тебя видеть. И ведь вроде мысли хорошие высказаны, но в объеме они тонут до такой степени, что не сразу их и видишь. Все же надо быть проще.

 

Пандорум Ох, что-то у меня со стилем написания данного автора совсем отношения не складываются, и не первый раз уже такое. Абзацы большие, предложения длинные, написано тяжело, опять не проломилась. Видимо, просто не мое. Извиняюсь.

 

Горькие слезы Петры фон Кант Знаете, возможно, это действительно скорее ассоциативное эссэ для тех, кто смотрел фильм, чем рецензия, способная заинтересовать в его просмотре, но... мне это все равно нравится. Я, возможно, даже фильм посмотрю.

[Macabre]

К стыду своему не видела ни одного фильма…

 

Волчок – то, что перед нами работа знатока кино видно сразу – все эти параллели, сравнения сперва помогают нарисовать кино у себя в голове (если конечно, читатель видел те фильмы, о которых идет речь), а потом слегка утомляют, честно говоря. Впрочем, если рассматривать это как фишку автора, то она, безусловно, удалась. Прекрасный анализ материала и отличный язык – читается легко, хотя написано по-умному. Из всех представленных в группе работ наиболее близка к понятию «рецензия».

 

Пандорум – хорошо написано. Не мой фильм, но прочитала с интересом. Не скучно, не глупо…и не запоминается. Читала у автора более яркие работы.

 

Барри Линдон – этакий культурологический экскурс в…не совсем поняла что. Всегда уважала людей, разбирающихся в искусстве. Оригинально и по-своему интересно написано. Но опять же, слишком много имён…а на словосочетании «караваджистские светотени» и вовсе споткнулась. Начало и конец со Спилбергом – удачно вышло.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант – прочитала два раза подряд, и тут же добавила фильм «к просмотру». Кратко, ёмко, запоминается. Красиво даже. Понравилось.

[ungodly]

Волчок

В принципе и здесь автор пишет на очень хорошем уровне, вот только столько комплиментов Сигареву и в таком объёме я выдать бы не рискнул. Непонятно, Сергей, ты искренне или шутишь тут? Брессону и Годару просто тесно в компании нашего уральского театрала. Даже мысли насчёт "пьесы пользуются успехом" и то заметное преувеличение.

 

Ты знаешь, мои знакомые-театралы с тобой не согласятся. Если пьесы Сигарева ставят по всей стране (даже во Владивостоке) и на них ходят люди - то, что в твоем понимании тогда успех?) Почему французам должно быть тесно? Синема верите брессоновский, отношение к застоявшимся формам годаровское. Может это вижу только я, но почему бы не сравнить тогда? На счет количества отсылок может ты и прав, некоторые просто начинают путаться в них, хотя при написании они у меня разложены все по полкам. Но видимо, некоторые в силу роста до них не достают)

 

Волчок Ну здравствуй, дорогая простыня, как я не рада тебя видеть. И ведь вроде мысли хорошие высказаны, но в объеме они тонут до такой степени, что не сразу их и видишь. Все же надо быть проще.

 

Это настолько мило сказано, что я даже теряюсь, что можно ответить на подобное. Скажу как и просят, по-простому - афтар пеши исчо, ты жжошь!

[kinoman88]

«Волчок»

Доводилось читать эту работу ранее, поэтому при повторном чтении возникли практически те же самые вопросы. Господину Сысойкину удалось привести несколько интересных доводов, которые он не аргументировал. Какая связь между представляемым фильмом и упомянутой классической лентой Робера Брессона «Мушетт»? И отсылки к творчеству Годара и Иньярриту тоже несколько выбиваются, т.к. рецензент не указывает их конкретные работы для своих выводов, тогда как фильмы других режиссёров, с которыми у «Волчка» нашлись параллели, названы и, безусловно, обогащают текст возникающими ассоциациями.(2)

 

«Пандорум»

Полностью разделяю точку зрения автора и браво нескольким словесным пируэтам и весьма точным наблюдениям (2).

 

 

«Горькие слезы Петры Фон Кант»

Ой, как обидно за автора. Отличное начало – и всё скатывается к какому-то пространному, словно похмельному (или наоборот – хмельному) анализу, в котором всё до ужаса не определено, а уж «бабка за дедку, дедка за…», «кровь с молоком» вообще не к месту, к чему эти совершенно не нужные ассоциации русских сказок с утончённой женской драмой о «любви без имени»? Очень и очень жаль! (0)

 

 

«Барри Линдон»

Ой, как обидно за автора! Отдаю должное эрудиции и краткому экскурсу в мир живописи, но столь беспардонно пиарить фильм, делать ему бесплатную рекламу, чуть ли не навязывая своё восторженное (правда, абсолютно заслуженное) мнение, дело неблагодарное и… бесполезное. Ну зачем же так, а? Умеете ведь писать, julietta83, и сами это знаете! (0)

[Хмарочес]

...ассоциации русских сказок с утончённой женской драмой о «любви без имени...

 

Эта, того, ну, по-видимому, лишь моя крайняя безалаберность, неосторожность поглядеть сей кинец под некоторым углом к экрану, ловя блики, стала виной тому, что углядел я в нем мелодраму, утонченную, да, историю об искусстве самоизоляции или, проще говоря, пособие "Как замутить одиночество в домашних условиях: практические аспекты". И имя ему, одиночеству, если что, найдется - Легион, нет?

 

А тему репки я бы не стал совсем отбрасывать, хорошая тема, да и выбор фамилии Петры как-то неслучаен, по-моему, она там сполна пожинает то, что предварительно дала другим. Плюс "Мидас и Вакх" Пуссена присутствует более чем зримо, презабавный сюжетец, мы никогда не будем полностью довольны, верно, пытаясь оторвать как тот джером-к-джеромовский таракан слишком большой кусок? А вот мужчин выгнали из фильма зря. Несчастные вынуждены теперь слоняться по квартире, что те амазонки у пересохшего моря, и изобретать велосипед - в смысле лесбиянство. С имитацией ролей.

 

В одном Вы правы: писалось со страшнейшего бодуна.

 

Кстати, кто заинтересовался фильмом и удержался при этом от чар Морфея, советую ознакомиться с действительно хорошим отзывом на Петру от швейцарского коллектива Watch The Men Fall: некоторое кино, как мне видится, лучше на ноты перекладывать.

[Julietta83]

«Барри Линдон»

Ой, как обидно за автора! Отдаю должное эрудиции и краткому экскурсу в мир живописи, но столь беспардонно пиарить фильм, делать ему бесплатную рекламу, чуть ли не навязывая своё восторженное (правда, абсолютно заслуженное) мнение, дело неблагодарное и… бесполезное. Ну зачем же так, а? Умеете ведь писать, julietta83, и сами это знаете! (0)

 

Знаю, знаю. Больше так делать не буду, честное пионерское.

[x-ile]

Ты знаешь, мои знакомые-театралы с тобой не согласятся. Если пьесы Сигарева ставят по всей стране (даже во Владивостоке) и на них ходят люди - то, что в твоем понимании тогда успех?)

 

Вот не надо мне про наших драматургов, фактически, кое-кого лично знаю )), на всех этих колядовцев люди конечно ходят и пьесы ставятся, но масштабы весьма скромные. Если какую-нибудь пьесу откопали и поставили в уездной Болгарии или Польше, они уже трубят вовсю о своей популярности. Что-то наверное и до просвещённого Владивостка доползло. На самом деле "узок их круг" и далее по тексту. Пишут и ставят конечно талантливо, удачно находя и заполняя пустующую нишу.

 

Вот так и "Волчок" удачно заполнил, но так что бы выстрелил каким-то "провозвестником" на основе приведённых тобой аналогий, это конечно всё чушь, и ты даже в силу роста сам это понимаешь

 

Ну а на последний твой вопрос, всё очень просто, успех - значит "успеть"'; сказать о том, что вызовет интерес у зрительской аудитории. Вот только весовые категории разные. Сигарев крутится на уровне бытовых ситуаций, по сути талантливо воссозданного локального мирка. Но контекста, претендующего на звание вечного (как в "Мушетте" о справедливости, или годаровский конфликт человека-общества) тут нет. А посему, и аналогии с формами смотрятся неуместно.

 

Т.е. главный разлад в твоей (подчеркну, хорошей) рецензии: ты метко анализируешь детали ситуационные, например с мамой или девочкой, делаешь простые выводы из разряда "не бросайте своих детей" и т.п. А обобщающие разборы в начале и конце пытаешься устроить вселенские, приплетая Тарантино с Годаром и какую-то чуть ли не миссионерскую новую волну, идущую с Урала. Иначе как с иронией, пока такие сравнения вопринимать не получается.

Изменено 31.01.2010 11:08 пользователем x-ile
Ашыпка

[OlenkaT]

Волчок

Эт я так понимаю и есть главред 25 кадра? Или главный там у вас Лузер? Опять отзыв на Волчка. Шыдевр? Чессговоря я бы написала просто – фильм из разряда ЧП (чернуха и порнуха) за который от меня еще в прошлый раз влетело Эксайлу. Надо же на такую дрянь убить время и деньги. Но еси у Петра было прикольно читать --- тут оч много лишнего - всяких левых сравнений – можно было вполне закончить фразой «Не будьте уродами, любите детей» и все такое.

 

Пандорум

Пре(и)кольно! С удовольствием вспомнила сюжет неплохого фильма. Написано классно, про «чреватый несовместимым с жизнью пучеглазием бессердечный вакуум» -- ваще супер. Идеальное местечко для нагнетания атмосферы. Немножка есть перемудренных предложений в конце – но эт мелочи.

 

Барри Линдон

Неплохая экз(с)курсия по фильму. Коротко и ясно. Но однотипно. Отзыву елементарно не хватает разнообразия.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Автор похоже тихо сам с собой ведет беседу --- так что не хочется ему мешать. Мало что поняла из текста про фильм кроме того, что его героиня на самом деле совсем не дура. Ура --- может и я тож исчо не пропащая.

 

Пандорум (3), Барри Линдон (1)

[ungodly]

Вот не надо мне про наших драматургов, фактически, кое-кого лично знаю )), на всех этих колядовцев люди конечно ходят и пьесы ставятся, но масштабы весьма скромные. Если какую-нибудь пьесу откопали и поставили в уездной Болгарии или Польше, они уже трубят вовсю о своей популярности. Что-то наверное и до просвещённого Владивостка доползло. На самом деле "узок их круг" и далее по тексту. Пишут и ставят конечно талантливо, удачно находя и заполняя пустующую нишу.

 

Вот так и "Волчок" удачно заполнил, но так что бы выстрелил каким-то "провозвестником" на основе приведённых тобой аналогий, это конечно всё чушь, и ты даже в силу роста сам это понимаешь

 

Ну а на последний твой вопрос, всё очень просто, успех - значит "успеть"'; сказать о том, что вызовет интерес у зрительской аудитории. Вот только весовые категории разные. Сигарев крутится на уровне бытовых ситуаций, по сути талантливо воссозданного локального мирка. Но контекста, претендующего на звание вечного (как в "Мушетте" о справедливости, или годаровский конфликт человека-общества) тут нет. А посему, и аналогии с формами смотрятся неуместно.

 

Т.е. главный разлад в твоей (подчеркну, хорошей) рецензии: ты метко анализируешь детали ситуационные, например с мамой или девочкой, делаешь простые выводы из разряда "не бросайте своих детей" и т.п. А обобщающие разборы в начале и конце пытаешься устроить вселенские, приплетая Тарантино с Годаром и какую-то чуть ли не миссионерскую новую волну, идущую с Урала. Иначе как с иронией, пока такие сравнения вопринимать не получается.

 

"Волчок" на мой взгляд выстрелил по той причине, что раньше так кино никто практически не делал. Даже чернуха 90-х сильно отличается от сигаревской. Та давняя была обыденностью и мало кого трогала. А тут посреди сытой путинской действительности такой удар поддых.

 

С упомянутой тобой местечковостью не могу согласиться - вспомни серебренниковский "Пластилин". С таким же успехом можно говорить об уездной Болгарии (откуда, кстати, Явор Гырдев, по твоему наверное тоже местечковый автор). Дело в том, что Сигарев, как ты правильно выразился, заполняет нишу. Самое интересное, что те, про кого говорит драматург, такое кино не смотрят. Товар штучный, как понимаешь.

 

Сравнения с Брессоном и Годаром, если ты заметишь неглубокие, это скорее мои ассоциации с предыдущим кинотекстом (не бывает ничего кардинально нового, все повторяется). Волна, идущая с Урала далеко не миссионерская, но то, что она занимает весомое место в новой российской волне - очевидно уж точно.

[ugar]

Julietta83, ПС с голосами в этой группе вынужден не принять (см.правила)

[Julietta83]

А, ну так и знала, что с этими бесконечными правилами в чем-то запутаюсь. Ладно.

[renfield]

Волчок

Читается легко (это и не удивительно, ведь отзыв был первым на очереди), но все равно растянуто неоправданно. Автор как-то больно неторопливо развивает мысль, тянет, тянет, тянет, а вытянуть не может. Проведено множество аналогий (в большинстве случаев для красного словца), но я так и не понял, почему же фильм новаторский. Глаз цеплялся за странное написание названия «4,3,2». Ясно, длинно, решили сократить (хотя можно было написать так: «4 месяца…»), но зачем же коверкать фамилию и писать «Мунгиу». Так же можно и не догадаться, о чем речь вообще.

 

Пандорум

Стандартная для автора рецензия, но очень даже неплоха. Вот, правда, для такого фильма, как мне кажется, многовато букв и серьезных слов. Кроме того, в корне не согласен с позицией рецензента, и вообще не понимаю, что многие в этом «Пандоруме» находят. Фильм, как по мне, хлам. Но, тем не менее, у автора вышло написать весьма доказательно.

 

Барри Линдон

Доступная и приятная работа, очень стройно написанная вплоть до последнего абзаца. Действенная задумка реализовано не совсем удачно - вышло тяжеловато. На мой взгляд, получилось бы порезвей и эмоциональней, если бы автор воспользовался под конец неполными предложениями или хотя б опустил навязчивое «Барри Линдон». Ну, в принципе и так рецензия отнюдь не плоха.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Чуть сумбурная, но в целом довольно занимательная работа без лишних красивостей и общих определений, и при этом довольно живописно. Лаконично, ясно и все по делу.

[Snark_X]

Волчок

В текущем конкурсе две, на мой взгляд, работы заслуживающие по настоящему высокой оценки. Одна из них принадлежит клавиатуре ungodly. Действительно, остальные работы напоминают школьные сочинения, в то время как данная работа дает тонкий анализ. Рецензию смело можно печатать в журнале «Искусство кино». Откровенно завидую, ибо знаю, что подобный опус у меня вряд ли получится. После прочтения статьи, начал ругать себя, что не нашел возможности посетить презентацию фильма и конференцию с режиссером (3).

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Честно, совсем не понял данную работу. Напомнило какое то не то бормотание, не то мурчание. Эффект интересный, но вот вторично читать не хочется. А это явно не добавляет достоинств отзыву. Возможно, требуется некоторая причесанность тексту.

 

Барри Линдон

Рецензия напоминает картину. Дышащий динамикой и переливающаяся красками отзыв хочется повесить на стену и любоваться под разными углами. И пусть весь текст был написан ради последнего абзаца – он не более чем рамка, которая лишь подчеркивает живость языка.(2)

 

Пандорум

Отзыв наполненный клаустрофобией. Собственно понятно о чём. Есть определенные предположения зачем. Но именно это и портит картину. Появляется элемент предсказуемости. Да и отсылки даны всего лишь к Чужому. Ассоциативный ряд вполне мог бы быть длиннее.

[Хмарочес]

Напомнило какое ... не то мурчание.

 

и без очков ясно, что зряшная, по-видимому, попытка наколоть слова т.с. на строки в тональность плавной Петре монументально, с помпой, я бы сказал, провалилась, в глазах Ваших, по крайней мере, но позвольте все же полюбопытствовать: мурчание, как Вам удалось его расслышать, оно больше на разговор по фене было похоже или на ухаживание кота мартовского?

 

...не то бормотание...

 

к слову, на бормотание, бывает, и пробу ставят (ни в коем случае не сочтите на мой счет, это я так)

[ungodly]

Волчок

Читается легко (это и не удивительно, ведь отзыв был первым на очереди), но все равно растянуто неоправданно. Автор как-то больно неторопливо развивает мысль, тянет, тянет, тянет, а вытянуть не может. Проведено множество аналогий (в большинстве случаев для красного словца), но я так и не понял, почему же фильм новаторский. Глаз цеплялся за странное написание названия «4,3,2». Ясно, длинно, решили сократить (хотя можно было написать так: «4 месяца…»), но зачем же коверкать фамилию и писать «Мунгиу». Так же можно и не догадаться, о чем речь вообще.

 

renfield, вы же неглупый человек, а рассуждаете как-то плоско, я аж расстроился... Ну где же там красное словцо, почему мысль не раскрыта - подробнее с этого момента можно?

 

По поводу Мунгиу - то так первоначально переводили фамилию этого деятеля, потом был Мунджу, потом Мунджиу. Поэтому я и решил,что привычней, то и ладно. Вы же не будете говорить Бартон, вместо Бертона и Коганы вместо Коэнов. А что касается недогадок - ну нельзя же кардинально все разжевывать, должен и читатель о чем-то думать.