Группа №1. Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[Liberto]

Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

Группа №1

Участники

***

***

***

[ugar]

Добро пожаловать в первую группу Премьер-лиги (зимняя серия игр 2010)!!!

 

В этот раз попробуем обойтись без длиннот: только самое необходимое. Так или иначе, рекомендуется прочитать правила голосования внимательно (в соседних группах ПЛ написано то же самое).

 

Сроки голосования: 8 дней (до 21.00 по моск.времени вторника, 2 февраля 2010 года)

 

Допуск к голосованию: членство в соц.группе №4 (проверенные социопаты, имеющие аллергию на соцгруппы, также имеют право голоса - тут придирок не будет); вступить в соц.группу можно на раз-два (см. описание условий вступления в заголовке группы)

 

Ящик для голосования: пишите письма ПЛботу.

 

Нюансы правил голосования:

• Авторам участвующих работ нельзя на групповом этапе голосовать в группе, в которой принимает участие их работа (т.е. для учета их голосов им обязательно проголосовать только в трех оставшихся группах)
  
• При голосовании на групповом этапе желательно проголосовать во всех четырех конкурсных группах, кроме случая (см. предыдущий пункт), иначе у всех отданных голосов будет вес в 1 балл
  
• В случае равенства голосов будут работать текущие правила ЛЧ, спроецированные на новую систему голосования
  

 

Новая система голосования:

• изначально каждый (без исключений) голосующий имеет в своем активе по 3 голоса/балла (см. аналогию в недавно завершившейся ЛП)
  
• если вы оставляете комментарии ко всем четырем работам группы, то в этой группе (и только в ней) вы получает право отдать 5 голосов/баллов
  
• "обычные" юзеры могут отдать за одну работу не больше 2 баллов (из своих трех), "комментаторы" - не больше 3 баллов (из своих пяти)
  

 

Голоса отдаются путем посылки на ПЛбота сообщения, в заголовке которого указываются названия фильмов, за которые голосуете, а в скобках число баллов.

 

Вот все возможные варианты голосования за четыре рецензии:

"обычный" юзер

2 1 0 0 (за одну работу - 2 балла, за другую - 1 балл)

1 1 1 0 (за три работы - по одному баллу)

2 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - максимально возможные 2 балла даем)

1 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - минимально возможный 1 балл даем)

 

"комментатор"

Ему доступны все варианты, что и для "обычного юзера", а кроме того

3 2 0 0

3 1 1 0

3 1 0 0

3 0 0 0

2 1 1 1

2 2 1 0

2 1 1 0

 

 

Пример голосования:

есть фильмы "Титаник", "Мертвец", "Леон", "Гладиатор".

я прокомментировал все рецензии, получил на руки 5 баллов, хочу проголосовать за рецензию "Титаник" по максимуму и отметить рецензию "Гладиатора" (но там мне не все очень уж понравилось)

отправляю на ПЛбота ПС, в заголовке которого пишу:

"Титаник"(3), "Гладиатор"(1)

 

кому-то, к примеру, было недосуг писать комментарии, у него есть три балла, но понравился только "Леон"

он голосует: "Леон" (2) ("Леон" (3) нельзя, т.к. лимит - 2 балла, если у тебя всего 3)

 

и т.д. и т.п.

 

Все просто, но при возникновении каких-то вопросов - не стесняемся, спрашиваем.

 

Названия фильмов для отправки ПС такие:

 

Волчок

Пандорум

Барри Линдон

Горькие слезы Петры Фон Кант

 

 

Другие группы:

 

Группа №2

Группа №3

Группа №4

Изменено 25.01.2010 18:43 пользователем ugar

[Ortega-y-Gasett]

Будем смеяться!!!

Начнем с первой группы и наиболее знакомого мне фильма «Пандорум».

 

......Рецензия интересна своей легкостью к прочтению, а вот по «сюжетной» составляющей оказывается весьма забавной. В рецензии много пересказа сюжета, как будто зритель сам бы его не понял, просмотрев фильм, а вот идей совсем нет. Их пришлось высасывать из пальца самому автору.

.....Складывается впечатление, что автор первоначально вообще написал один пересказ, а потом разбавил его дополнительными абзацами-вставками. Совершенно непонятно, как из первой части описания фильма автор кидает нас во вторую, прыгая на жанр хоррора, который он как-то неуклюже смешивает с психозом. Режиссер психозом стремился оправдать все действия своих героев, чтобы они стали нетипичными, а автор рецензии его за это обличает. Видите ли, отход от жанра. После такой неуклюжей вставки снова мысль перетекает в мрачный коридор, по которому Бауэр должен добраться до реактора. Тут автор выходит немного за грани пересказа и вводит режиссера, который, судя по всему, фильмом с немецкой маркой пытался «напугать пугливых» клаустрофобов. Неужели это основная идея фильма?

.....Далее снова повествование переходит в описание. Капрал Бауэр пугает клаустрофобов "страной Оз", а режиссер отрывается с синдромом Пандорума на лейтенанте Пейтоне, автор текста, в свою очередь, отрывается на режиссере, приравнивая кульминационный для фильма Пандорум к очередной разводке Ричи из «Револьвера». И нафиг было снимать фильм, чтобы только сравниться с Ричи? Далее снова следует описание разнообразных выпуклостей – от женской груди до вида корабля. Как бы между делом автор раскрывает секрет, почему в главной роли оказался Бен Фостер – сумел сыграть сумасшедшего глазами. Впечатляет!

.....Определившись с ненормальностью актера, мы переходим в сферу научной фантастики. Видимо, автор разделил жанровые признаки на завязку (хоррор) и кульминацию. Странная интерпретация жанра: научная фантастика = кассовый провал + переспелая Сигурни Уивер. А может женщинам после 30 вообще не стоит в кино сниматься? Зато мы можем хвалиться перед всем миром, ведь наши провальные фильмы будут самым пиком научной фантастики)))

.....После всей этой триады идет заключение, которое определяется словами: «изнасилованная монтажером динамика» и «второсортные пугала в качестве источника устрашения».

.....Вот таким выстраивается сюжет после прочтения рецензии, а фильм оказывается абсолютно пустым, как стянутая разводка Ричи. И если монтажер изнасиловал динамику, то автор надругался над фильмом.

 

а про самое главное забыла - название. Откуда оно взялось и каким боком относится к рецензии и фильму??? Аристократично и утонченно звучит "завтрак" в контексте сумасшедших людоедов.

Изменено 25.01.2010 20:13 пользователем Ortega-y-Gasett

[Хмарочес]

Ortega-y-Gasett, да, действительно, Вы в динамике мощней, чем в состоянии покоя.

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett, да, действительно, Вы в динамике мощней, чем в состоянии покоя.

 

Это индивидуальный случай. Просто фильм мне очень понравился. К тому же, критиковать всегда проще, чем писать))))

[Donnie Darko]

Волчок

Очень много букв. К середине уже не отделаться от ощущения, что сидишь в аудитории, а лектор что-то монотонно бубнит у доски. К тому моменту, когда доходишь до описания, собственно, фильма всё внимание уже совершенно рассредоточено. К тому же отзыв перегружен сравнениями, а использование в одном абзаце сокращения "т. е." дважды его тоже не красит.

 

Пандорум

Много букв. Тем не менее, читается легко, хотя я бы всё равно кой-где подсократил бы. Ну, и как смотревшему фильм, мне всё-таки кажется, что автор находит особый смысл там, где его нет.

 

Барри Линдон

Немного букв, хорошо. Всё бы было замечательно, но вот последний абзац со своей игрой в ассоциации напоминает заезженную пластинку. Плюс, концовка отзыва слишком резкая, будто игла наконец-то соскочила с диска, и всё вдруг закончилось.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Немного букв, но я всё равно ничего не понял. Фраза "день она начинает в постели, и так — день за днем" сразу же покалечила мой мозг. Отзыв производит впечатление, скорее, набора тезисов, на которые ещё надо нарастить мясо для полноты картины.

[Ниллган]

Ниче не хочу писать про рецензии, жаль канешн, что будет меньше баллов, но реально влом Двум работам отдам по одному баллу. Волчку и Пандоруму.

[L.O.K.O.S.]

Волчок

Букв очень много. Тем не менее, познавательно. Аналогии, творческая биография режиссера, анализ характеров картины. Здраво, но тяжеловато.

 

Пандорум

В целом, текст очень даже весьма. Хотя не совсем понимаю сравнение Пандорума, например, с той самой работой Ричи - может быть стоило как-то проанализировать фильмографию непосредственно Алверта? Насчет женской груди в машинном масле - целиком и полностью согласен)

 

Барри Линдон

Барри Линдон - это кроме прочего еще один из немногих фильмов великого Стэнли, который автор этих строк до сих пор не посмотрел. Отзыв отличный, к скорейшему заполнению вышеописанного пробела в полной мере располагающий.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Может быть то, что автор не ударяется в анализ всего творчества Фассбиндера на примере конкретной его работы, следует занести рецензии в актив, но... Отзыв, скорее, написан как раз для тех, кто фильм уже видел. Посему я просто не имею возможности ни согласиться с данной точкой зрения, ни ее отвергнуть. Текст доступный, да еще и единственный на странице фильма, однако в силу незнания материала мне тяжело оценить его в полной мере.

 

Голоса:

Барри Линдон (3)

Пандорум (2)

[ungodly]

Волчок

Букв очень много. Здраво, но тяжеловато.

 

Ну хоть для кого-то познавательный текст и на том спасибо)

[L.O.K.O.S.]

Ну хоть для кого-то познавательный текст и на том спасибо)

 

Не за что. Читать, особенно после недавнего просмотра ленты, было очень интересно, хотя и, повторюсь, тяжело.

[ungodly]

Читать, особенно после недавнего просмотра ленты, было очень интересно, хотя и, повторюсь, тяжело.

 

Так и хочется повторить недавно произнесенную тобой фразу - "Соберись Антон"!))

[Scipion]

Волчок

 

Ну, во-первых, Серега хитрец, отзыв закрасил серым, а поставил «10», во-вторых , мне этой «чистой эмоции» мало и до второго явления будет, т. е. фильм мне не понравился. Для мне все то, что ты там увидел в плане смыслов это скорее твои собственные смыслы и кино здесь не при чем. Но, написано, на мой взгляд, профессионально, хоть ты и чересчур хотел, ИМХО, показать свою киноэрудицию и вспомнил очень многих. А что до Годара, то он был очень большим интеллектуалом, не Сигарев, точно, поэтому дело не только в форме. Он с формой расправлялся, потому что содержание требовало, на его взгляд. Но это так, в сторону, с формой у Сигарева все отлично. А вообще для меня это фестивальный чёс в большей мере, посколкьу мне очень интересно для кого он снимал и где это должны увидеть. Но, следуя словам Вольтера о свободе мнений, голос отдам, поскольку написано умно и ладно, хоть ты как бы местами и повторялся мыслью.

 

Пандорум

 

Задорный стиль, но к чему этот текст не знаю, поскольку уверен, что упомянутая в тексте пресса была отягощена не «Чужим», а скорее наивной и неловкой бредней этого фильма. ИМХО.

 

Барри Линдон

 

Очень емко, незатейливо, но симпатично, и, в тоже время, живописно. Стиль, а вернее удачное сравнение, которое буквально окрасило отзыв, создал финал, вот только жаль он был перегружен «- это», вот бы автор подумал над другими словесными конструкциями.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

 

Мне нравится стиль Андрея, но вот без просмотра понимать этот текст неполноценно, а разбираться в ощущении того, что, то ли я чего-то не понимаю, то ли Андрей мне что-то не сказал (первое очевиднее, поскольку фильм я не видел) я не хочу. Но такое отстраненное размышление мне нравится, но только после просмотра.

 

Итог: «Волчок» (2), «Барри Линдон» (2), «Горькие слезы Петры Фон Кант» (1).

Изменено 26.01.2010 21:56 пользователем Scipion
поправлена фамилия режиссера

[Julietta83]

 

Очень емко, незатейливо, но симпатично, и, в тоже время, живописно. Стиль, а вернее удачное сравнение, которое буквально окрасило отзыв, создал финал, вот только жаль он был перегружен «- это», вот бы автор подумал над другими словесными конструкциями.

 

 

С момента выхода сего отзыва в свет автору на перегруз последнего абзаца, кажется, указали все, кто его читал, и в результате уже тогда автор сам понял, что перемудрил в погоне за объемом, но пить боржоми было уже поздно.

[Мото-Мото]

Уделю свое скромное внимание прочтению отзывов и немного покритикую. Сразу прошу прощения, как и в прошлый раз, не обижайтесь, все это только мнение бегемота и не более того.

 

Волчок

Насколько интересной и оригинальной была рецензия на «Волчка» в прошлом здешнем конкурсе, настолько же скучной и неоправданно затянутой получилась эта. Во-первых, сравнения с Тарантино, «Мушетт» и прочие комплименты фильму смотрятся совершенно надуманно и неуместно, я бы сказал, Сигарев снял обычное чернушное кино, пожалуй честное, но ничуть не новаторское. И ни капли ни не бунт. Сам же текст достаточно сумбурный и выводы раздражают, выделенный жч текст нелогичен, т.к. мамаша по сути к ребенку и не вернулась, а так, засветилась, за деньгами пришла. Постоянные отсылки к классикам-режиссерам изрядно запутывают текст и авторскую мысль, идейки про буддизм кажутся просто заимствованными у прошлых рецензентов на «Волчка». Автору бы поработать над текстом.

 

Пандорум

По-хорошему умная и грамотная рецензия, построенная в диалектичном духе. Одно и то же предложение можно трактовать как в пользу авторов «Пандорума», так и против. Автор не просто держит нейтралитет, но пытается рассуждать: «Ага, недостаток такой вот он, неоригинально, но он психологически интересен и смотреть тоже приятно… ага, музыка срывается с катушек, но мотив ее понятен…» На самом деле, это здорово так суметь в одном тексте подать материал с двух разных точек зрения одними и теми же словами. Гранд респект!

 

Барри Линдон

Рецензия, а скорее отзыв, из разряда «Барри Линдон – это» Сами же сравнения не совсем помогают понять, что же это такое. Слишком разрозненные зарисовки, не складывающиеся у меня в единую картинку. Все, чем в итоге зацепил отзыв, это последнее предложение, так как захотелось сделать перерыв на ланч :-)

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Обилие тире, оборотов и риторики, автор больше сам с собой беседует, чем со зрителем. Наверное для тех, кто не смотрел фильм (хотя, скажу за себя) из этого отзыва мало что понятно. Понравился только оборот «дедка за ветку», отметить больше нечего.

 

Итог: 3 балла уходит интересному автору Пандорума.

[Денис]

1. Пандорум.

 

Ну за огромный первый абзац, являющийся пересказом сюжета, взятого с гугла можно с автора и штанишки спустить. Зачем? Ну и полный пинцет в середине, как можно в серости, банальности и изъезженности происходящего с Куэйдом увидеть единственную хорошую сторону? Самая слабая сторона фильма сильнее всего тронула отзывиста. Ну я тут в корне не согласен. Хотя написано доступно, без интеллектуального налета тупизма.

 

2. Волчок.

 

Тута все посложнее. Фильма я не видел, скорее всего никогда не увижу, потому сторону баррикад выбирать не получается, из-за чего читать скучнее и ленивее. На "интеллектуале" Балабанове я не выдержал. Просмешило и окошко потухло. Слишком монотонно для такого массива текста.

[Ortega-y-Gasett]

«Горькие слезы Петры Фон Кант»

Весьма необычный текст, так сказать суперимпрессионистический. В центре внимания оказывается Петра, слезы которой «с родословной». Автор создает психоделический сюрреалистический портрет героини в обтекаемых формах всего фильма. Стиль рецензии похож на крупные, местами грубые, живописные мазки. Рецензент вообще ничего не говорит о фильме, только рисует его силуэт. Вышло весьма заманчиво и притягательно. Создавая проекцию «жизнь на холсте» автор подошел к фильму с художественной позиции и насытил рецензию не только изысканными образами, но и всепоглощающей приземленностью. В «красивый» мир, окружающий Петру автор вплетает всю реальность, начиная с ее «несвежести», заканчивая миром, заставляющим героиню плакать.

Есть интересный литературный жанр – экфрасис, описывающий произведения искусства, вот и эту кинозарисовку можно назвать экфрасисом, а не рецензией.

[Jekse]

"Волчок" от ungodly

 

Конечно, второым "Антихристом" тут и не пахнет (Сергей понимает о чем я): нет того драйва, который с каждым абзацем вдалбывал мне "посмотри, посмотри это дерьмо". "Волчок", который так лихо начался и моментально приковал к себе внимание (выводы про быдло очень интересны, я ж люблю такие фильмы, где автор не чурается своей агресии), к середине сдувается, переходит в разряд космических сравнений, обязательных присуствий фамилий Годар и Бергман, в конце достаточно "воды" и так не любимой мной бесконечной лирики. Но все равно к просмотру заинтересовал, но если повторится ситуация с "Антихристом" - больше никогда не буду тебе доверять

[Ecumene]

Поехали )

 

Волчок (автор ungodly) - специально решила отписаться тут до просмотра сего фильма (ибо он у меня на очереди), чтоб быть объктивной. Меня ваще-т сложно заставить читать что-то очень протяженное с экрана, но слог уж больно понятен и не перезагружен, да и к тому интересно. Но сократить рецензию все равно стоило бы - бОльшая часть ее посвящена введением читателя в курс дела, а это не есть хорошо.

 

Пандорум (автор koStrik) - ну я не знаю прям, что так этот Пандорум все хвалят. Странно, конечно, встречать в тексте сентенции по поводу банальности сюжета и при этом узнавать о каких-то глубинах режиссерского замысла - по мне, так ниче мудреного в идее нет. Да и "сюжетных твистов" не нашла. И опять у нас наблюдается пересказ сюжета, скока ж можно Но тем не менее не могу не отметить, что отзыв сам очень неплох

 

Барри Линдон (автор julietta83) - хороший размер, но чего-то не хватает. Конца нет - уже говорилось, плюс начало какое-то смазанное - короче, Король Лир по всем показателям был лучше. Объяснения о том, что такое Барри Линдон - хорошо, но, к сожалению, потенциал не раскрыт.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант (автор Хмарочес) - я люблю такие вот ассоциативно-метафоричные рецензии. Очень необычно, но опять же - не раскрыт потенциал.

 

Короче, ничего особо не впечатлило, так что спишу на собственную ничем не обоснованную привередливость:

 

Пандорум (2)

Волчок (1)

Барри Линдон (1)

Горькие слезы Петры фон Кант (1)

[ungodly]

Волчок

 

Ну, во-первых, Серега хитрец, отзыв закрасил серым, а поставил «10», во-вторых , мне этой «чистой эмоции» мало и до второго явления будет, т. е. фильм мне не понравился. Для мне все то, что ты там увидел в плане смыслов это скорее твои собственные смыслы и кино здесь не при чем. Но, написано, на мой взгляд, профессионально, хоть ты и чересчур хотел, ИМХО, показать свою киноэрудицию и вспомнил очень многих. А что до Годара, то он был очень большим интеллектуалом, не Сигарев, точно, поэтому дело не только в форме. Он с формой расправлялся, потому что содержание требовало, на его взгляд. Но это так, в сторону, с формой у Сигарева все отлично. А вообще для меня это фестивальный чёс в большей мере, посколкьу мне очень интересно для кого он снимал и где это должны увидеть. Но, следуя словам Вольтера о свободе мнений, голос отдам, поскольку написано умно и ладно, хоть ты как бы местами и повторялся мыслью.

 

Артем, спасибо на добром слове) В плане смыслов тут конечно всегда дело авторское.

 

 

Волчок

Насколько интересной и оригинальной была рецензия на «Волчка» в прошлом здешнем конкурсе, настолько же скучной и неоправданно затянутой получилась эта. Во-первых, сравнения с Тарантино, «Мушетт» и прочие комплименты фильму смотрятся совершенно надуманно и неуместно, я бы сказал, Сигарев снял обычное чернушное кино, пожалуй честное, но ничуть не новаторское. И ни капли ни не бунт. Сам же текст достаточно сумбурный и выводы раздражают, выделенный жч текст нелогичен, т.к. мамаша по сути к ребенку и не вернулась, а так, засветилась, за деньгами пришла. Постоянные отсылки к классикам-режиссерам изрядно запутывают текст и авторскую мысль, идейки про буддизм кажутся просто заимствованными у прошлых рецензентов на «Волчка». Автору бы поработать над текстом.

 

Вау, я добился той эмоции, которую испытывали многие выходящие из зала - т.е. раздражение. Одно это убеждает меня, что реца написана не зря)

 

"Волчок" от ungodly

 

Конечно, второым "Антихристом" тут и не пахнет (Сергей понимает о чем я): нет того драйва, который с каждым абзацем вдалбывал мне "посмотри, посмотри это дерьмо". "Волчок", который так лихо начался и моментально приковал к себе внимание (выводы про быдло очень интересны, я ж люблю такие фильмы, где автор не чурается своей агресии), к середине сдувается, переходит в разряд космических сравнений, обязательных присуствий фамилий Годар и Бергман, в конце достаточно "воды" и так не любимой мной бесконечной лирики. Но все равно к просмотру заинтересовал, но если повторится ситуация с "Антихристом" - больше никогда не буду тебе доверять

 

Впарить Джексе дерьмо - это моя так сказать первостепенная задача, поэтому сэнкс за комплиман, дружище)

 

 

Волчок (автор ungodly) - специально решила отписаться тут до просмотра сего фильма (ибо он у меня на очереди), чтоб быть объктивной. Меня ваще-т сложно заставить читать что-то очень протяженное с экрана, но слог уж больно понятен и не перезагружен, да и к тому интересно. Но сократить рецензию все равно стоило бы - бОльшая часть ее посвящена введением читателя в курс дела, а это не есть хорошо.

 

Знаете какая штука, читателю не угодишь во всем. Поэтому я плюнул на это и пишу как душа лежит. Кому-нибудь да понравится)

[Ortega-y-Gasett]

«Волчок»

Шикарнейшая рецензия не столько на фильм, сколько на весь современный отечественный андеграундный кинематограф. Работа была бы уместной не только в разделе «Волчка», но и в разделе «Пути развития современной отечественной киноиндустрии» на каком-нибудь соответствующем сайте, так как потенциал рецензии намного больше, чем камерность рецензии на единичный фильм. Из рецензии узнала для себя много интересных деталей, а авторские сравнения поражают своей прицельной точностью. Автор очень хорошо осведомлен о развитии и движении российскокиноиндустриальной мысли. Очень понравилось, что автор сначала создал контекст, в котором рождается фильм, развивает этот контекст до кинообобщений, потом вставляет в него фигуру режиссера со всеми его наворотами и плавно переходит к «Волчку», как жемчужине русского кино. И действительно, прочитав рецензию, думаешь, что фильм во многом уникален. Также понравилась интерпретация сюжетной канвы «Волчка». Автор рассказывает о фильме не на привычном нам описательно-пересказном уровне, а на идейном. Это куда интереснее и куда острее. Рецензия настолько хороша, что и критиковать в ней нечего. Признаюсь, у автора почти ничего не читала, но этот текст впечатляет. Надеюсь, что это не лучшая работа автора)))

[Live to tell]

Волчок

По-моему, это уже вторая рецензия на «Волчок», которую мы обсуждаем в конкурсах Лиги. Предыдущую я тоже побаивалась читать, потому что после сюжета о фильме я точно знаю, что никогда не рискну его смотреть. x-ile в своей работе, как мне показалось, написал так, что другие напуганные, такие, как я, только укрепились в намерении держаться от фильма подальше. ungodly подвинул эмоции в пользу разносторонней оценки фильма – откуда ноги растут, какое влияние окажет картина на российское кино. После такой рецензии, я думаю, можно рискнуть посмотреть – хотя бы из исследовательских целей. В целом, все очень добротно, логично и убедительно. И отстраненно. Если режиссер рассказывает о «быдло», насколько я поняла, то странной выглядит позиция автора рецензии, когда так очевиден отскок в видение интеллигента. Стиль почти научный, но это же брошенные дети. Не знаю. Не голосую.

 

Пандорум

koStrik – один из моих любимых авторов, которые пишут рецензии на новинки проката. Между прочим, реагирует он с впечатляющей скорость. Нескольких дней после выхода фильма ему хватает, что посмотреть и выдать такой анализ, который, если читать впоследствии, кажется очень плотным текстом, подытожившим разговоры об этом фильме. Но так ведь koStrik был одним из первых!

 

Барри Линдон

Уже многие на форуме знаю, до чего я не люблю этот фильм. Оценка автора меня сразу же интригует. Диск с фильмом я продала, потому что даже не хотела его дома видеть, - саму коробочку, не говоря уж о фильме. Интересно, переубедят ли меня? =) … Нет, не удалось. Обычно, когда нахваливают «БЛ», то вспоминают, сколько лет его снимали, сколько пошили костюмов и т.п. В этой лаконичной рецензии смысл тоже в перечислении. Но я уже пострадала, когда купившись на аннотацию с диска, уверявшую меня, что это кино небывалой красоты. Рецензия вторит этому этому рекламному ходу. Кроме красивостей что-нибудь есть в «Барри Линдоне»? Мне это напоминает «Голод» Тони Скотта. Тоже совершеннейшая пустышка, нарезка из стильных кадров и красивой музыки. Но кино более гуманное, чем у Кубрика – хотя бы недлинное.

 

Горькие слезы Петры Фон Кант

Единственное место, на котором я запнулась, - это «истеричные пальцы». Так все говорят. Остальные эпитеты чудо, как хороши. Голос, все три балла.

[Julietta83]

Обычно, когда нахваливают «БЛ», то вспоминают, сколько лет его снимали, сколько пошили костюмов и т.п. В этой лаконичной рецензии смысл тоже в перечислении. Но я уже пострадала, когда купившись на аннотацию с диска, уверявшую меня, что это кино небывалой красоты. Рецензия вторит этому этому рекламному ходу. Кроме красивостей что-нибудь есть в «Барри Линдоне»? Мне это напоминает «Голод» Тони Скотта. Тоже совершеннейшая пустышка, нарезка из стильных кадров и красивой музыки. Но кино более гуманное, чем у Кубрика – хотя бы недлинное.

 

Вот в том-то и дело, что и БЛ, и "Голод" относятся к тем нескольким фильмам, в которых все усилия режиссеров были брошены на то, чтобы создать сногсшибательный визуальный ряд, все остальное медленно, но верно отъезжает на второй план, но при этом визуальный ряд действительно получается сногсшибательным. Как по картинной галерее ходить - философских глубин минимум, а эстетического удовольствия выше крыши. Такие фильмы тоже ой как нужны.

[Ortega-y-Gasett]

«Барри Линдон»

Еще одна зарисовка, которая смотрелась бы эффектнее, не будь жемчужных слез Петры. Отзыв сумбурный, начиная с цитаты, которой автор выражает свое мнение, заканчивая этой же цитатой. Интересное начало. Не менее интересная концовка, а вот в середине нечто непонятное. Рассуждение по поводу Теккерея и его творчестве так диначично переходят в фильм, что не понятно, где между ними граница, и какие определения все еще принадлежат Теккерею. Далее идет целое древо вариаций на тему «Барри Линдон» - это…», занимающее большую половину рецензии. Автор как будто делает наброски – с чем можно сравнить фильм. Жаль, что целостной картины из этого не выходит. Лозунг «Барри Линдон» - это…» в третий раз уже запутывает и делает текст не интересным и повторяющимся. Хотелось бы увидеть единую концепцию - что же такое «Барри Линдон», а не пересыщение текста живописными тезисными аллюзиями. Рецензия бы только выиграла, если бы автор сумел как-то иначе обыграть «Барри Линдон» - это…» Лучшим дополнением к рецензии послужил бы визуальный ряд, очень жаль, что формат рецензий не позволяет его вводить, даже на живописные фильмы, где одного текста бывает слишком мало. Эту рецензию я могу представить только со слайдами, иначе она не поет, и не играет. Так, Гейнсборо – это слишком широкое понятие. Кому-то вспомнятся пейзажи, а кто-то представит его блистательные изящные портреты, окутанные дымкой легкости и таинственности с сочетанием снежных свежих цветообразов. И в этом отношении Гейнсборо будет во многом контрастен не только по отношению к Караваджо, но и к Ван Дейку, и к Хогарту. И если какие-то герои фильма из Гейнсборо, а другие из других указанных источников, рождается ирония с Хогартом, драматизм – с Караваджо, романтизм – Ван Дейком. Так рождается целый мир кинокартины, но здесь лишь содержание сего полотна. Хотелось бы, чтобы рецензия дополнилась блистательным художественным текстом, а не только меткими визуальными отсылками.

 

Ну и голоса:

«Барри Линдон» (1)

«Горькие слезы Петры Фон Кант» (1)

«Пандорум» (-1)

«Волчок» (3)

[Julietta83]

«Барри Линдон»

Так, Гейнсборо – это слишком широкое понятие. Кому-то вспомнятся пейзажи, а кто-то представит его блистательные изящные портреты, окутанные дымкой легкости и таинственности с сочетанием снежных свежих цветообразов.

 

Промолчала бы, но здесь не поправить не могу. Гейнсборо был чистым портретистом, не пейзажистом. Пейзажи были, конечно, но как часть портретов.

[Ortega-y-Gasett]

Промолчала бы, но здесь не поправить не могу. Гейнсборо был чистым портретистом, не пейзажистом. Пейзажи были, конечно, но как часть портретов.

 

Может быть я что-то путаю, но помнится, что пейзаж в его творчестве занимал не последнее место, пусть и в портретном ансамбле. Извиняюсь, в живописи у меня очень много темных пятен.

http://www.art-catalog.ru/article/mmz/104/00Geynsboro_Les_Kornard.jpg