Золотой Компас (The Golden Compass)

[Jekse]

По плохой книге хороший фильм не снимешь. Очень сложно оживить мертворожденный мир, в котором происходящие события отказываются подчиняться формальной логике, все диалоги фальшивы и глупы, персонажи пусты и шаблонны. В такую ситуацию попал режиссер Крис Вайц, перенесший на экраны первую книгу из цикла «Темные начала». Трилогия Филиппа Пуллмана — не образцово-показательное приключенческое фэнтези, а провокационная литература, стоящая на одном уровне с религиозными размышлениями Дэна Брауна. И тот, и другой -писатели посредственные, которым очень хочется оставить свой след в мировом искусстве и прославиться на весь мир своим неординарным мышлением. Оба во времена тотальной распущенности и свободы слова выбрали наипростейший путь к признанию: попытались эпатировать публику своим видением христианской идеологии.

 

И если Браун как-то пытается оправдать свое чрезмерное любопытство обывательским вопросом «Why not?», оставляя последнее слово за читателем, то Пуллман преподносит свое мнение, как истину в последней инстанции. Не переосмысливая постулаты и не задавая компрометирующие вопросы, он просто выворачивает все наизнанку и ничего кроме отрицания Библии предложить не может.

 

Если абстрагироваться от мощного сатанинского подтекста, то выяснится, что другой-то идеи в трилогии, а, следовательно, и в экранизации, нет. Хорошая детская книга должна в первую очередь чему-то учить ребенка, показать ему достойный пример. Пуллман, увлекшись публичным отрицанием любых теологических учений, совсем забыл о главной аудитории, т. е. детях. С каждой страницей Остапа несет все дальше и дальше, а книга на глазах превращается из наивной истории про избранного ребенка в сумбурную сказку со стереотипными злющими русскими, добрыми цыганами и белыми медведями-алкоголиками. А если продолжить короткий экскурс по нашумевшей книжной трилогии, то вылезут голубые ангелы, умирающий гниющий Бог, культ убийства и возвышенное отношение к разрушению церквей и храмов. Книга представляет собой винегрет из «Властелина колец» (маленький человечек спасает мир) и «Хроник Нарнии» (главенствующая роль животных и злая колдунья). Единственная оригинальная задумка автора — деймоны — получилась непроработан-ной. Неповторимый во всех отношениях спутник может быть только у какой-нибудь барской особы, а у человека рангом пониже (особенно если он из прислуги) будет простой зверь с помойки. Отчего это весь обслуживающий леди Коултер персонал ходит с собаками? Почему у всей русской орды одинаковые спутники-волки? Неужели в снегах России, простите, Тартарии, выращивают озлобленных клонов со скверным характером? Кстати, о русской теме.

 

Мы опять пособники всемирного зла и помогаем Магестериуму насаждать свою единственно правильную политику. Всякий русский человек ходит в кирзачах, носит папаху, бороду, пьет водку в больших количествах. У него нет сердца, поэтому он готов спокойно перестрелять пару десятков детей. Русофобство возведено в абсолют. Остается сидеть-гадать, за что же так полюбили критики трилогию Филиппа Пуллмана, а спустя пару лет сравняли Роулинг с землей, обвинив ее книги в пропаганде сатанизма? Да что мы все о книге да о книге? А как же сам фильм? А сам фильм, как правильная экранизация, с успехом перенял все ошибки оригинала.

 

Крис Вайц пошел по пути наименьшего сопротивления и просто вырезал из сценария самые спорные моменты, связанные с прямыми оскорблениями в адрес церкви и всех верующих. Но в попытке угодить и фанатам, и «непосвященным», режиссер лишил свою историю целостности и оставил после просмотра множество вопросов, на которые так и не ответил. Потеряв свой главный стержень, благодаря которому книжку превозносят все атеисты и агностики, считая ее «конструктивной критикой христианства», экранизация вышла из разряда неоднозначных произведений и превратилась в клишированное детское фэнтези, где ее нещадно бьет любая часть похождений о Гарри Поттере и семейки Пэванси. Говорящий медведь Йорик в сухую проигрывает льву Аслану из «Хроник Нарнии», маленькая Лира все время напоминает любого персонажа Дакоты Фэннинг (слава Богу, кричит поменьше), а ее заключительный монолог в духе детской песенки «Тра-ля-ля, тра-ля-ля, мы везем с собой кота» заставляет просто вжиматься в диван от смеха. Финальное побоище с армадой злых русских тщетно пытается косить под корифея жанра, «Властелин колец»: те же ракурсы, та же пафосная оркестровая музыка — все до боли знакомо. Сидишь и ждешь, когда же Стрелок и медведь Йорик начнут соревноваться друг с другом, кто больше орков положил. Смех и только.

 

Вырезав некоторые спорные, но важные в повествовании моменты, режиссер лишил фильм целостности и легкости восприятия. Не обошлось и без пары нестандартных моментов для детского кино, да-да, это я сейчас про вырванную медвежью челюсть и расстрел детей русскими стрельцами. Никакой масштабности нет, сказочный мир представлен какими-то обрывками, да в него и не веришь особо — нелогичностей и вопросов хватает с лихвой. Например, что за графа Дуку показывают в начале фильма? На кой черт сдалась мисс Коултер маленькая девчонка? Зачем лорд Азриэл скрывал от нее страшную правду о родителях? По идее, ответы должно было дать продолжение, но в таком случае, первая часть в отдельности существовать просто не может.

 

Единственное, что хоть как-то помогает сосредоточиться на просмотре — это красивые, сочные спецэффекты, которым не зря отвалили статуэтку Американской киноакадемии. Но живописная картинка не позволяет закрыть очи на зияющие дыры в паршивеньком сценарии, деревянных персонажей и посредственный первоисточник, который ничего кроме бешенства у уважающего вклад религии в мировую историю да или просто верующего человека, вызывать не может. Задаешься только вопросом, что нынче за времена, когда антихристианский автор может со спокойной совестью печатать свои предвзятые и нелогичные религиозные убеждения, по которым впоследствии снимают подростковое фэнтези?

 

Но есть в мире справедливость: фильм провалился в прокате, собрав 370 миллионов американских президентов, что преступно мало для проекта стоимостью в 180. Так как половину выручки забирают прокатчики, «Золотой Компас», фубо говоря, просто окупился и принес создателям символическую выгоду, после чего студия решила заморозить последующие экранизации пуллмановских произведений. То есть мы не сможем увидеть в новом детском приключенческом фильме целующихся ангелов, разрушенные медведями церкви и полумертвого Отца-прародителя. И знаете, слава Богу…

 

4 из 10

[Ян Грин]

И знаете, слава Богу…

Это может и хорошо, что не увидим. В нашем мире трудно сделать что-то в пику слабоумию и слабоволию, напугать "среднячка" вольнодумиеим и не получить по башке...

 

Знаете, до сих пор книгу "Что делать?" как и самого Чернышевского втаптывают в грязь, называя его чтивом от запоров. Но это проблемма скудоумных людей не способных понять, что творчество рожденное как вызов всегда злобное... Порой излишне, но это ответ нашему обществу, это его чистое зеркало, на которое обычно накидывают толстую вуаль, что б не пугаться своего отражения...

 

Да, что касается русских, кстати, а не русский ли ученый там по книге открыл пыль?

[.caritsa]

Я очень извиняюсь, что влезаю в дискуссию, но представленное выше мнение представляется мне весьма спорным и просто не могу промолчать.

 

По плохой книге хороший фильм не снимешь. Очень сложно оживить мертворожденный мир, в котором происходящие события отказываются подчиняться формальной логике, все диалоги фальшивы и глупы, персонажи пусты и шаблонны.

По вашим словам, представленный Пулманом мир является абсолютной бессвязицей, без толики здравого смысли и оригинальности, правильно я поняла? Мне странно слышать об этом, ибо сама я придерживаюсь мнения, что придуманный писателем мир не только великолепно продуман и подкупает своей необычностью, но и события в нем происходящие неслучайны и подчинены определенной закономерности, то бишь логичны и представляют собой нечто целостное. Ведь не случись одного, не произошло бы другое, все книга являет собой цепь последствий чего-либо, разве не так?

Так. Персонажи пусты и шаблонны? Лично я не видела более глубоких и неоднозначных и многогранных персонажей, чем в Темных началах. В чем же, по вашему, заключается их шаблонность? В нестандартности надо полагать, проще всего назвать не понятый характер пустым. Что до диалогов, то я вообще не могу взять в толк, где вы разглядели их фальшивость, уж извините. Ведь, как я понимаю, фальшивость в контексте, это неуместность и полнейшее отсутствие какого бы то ни было смысла, разве есть такие диалоги в книге?

И если Браун как-то пытается оправдать свое чрезмерное любопытство обывательским вопросом «Why not?», оставляя последнее слово за читателем, то Пуллман преподносит свое мнение, как истину в последней инстанции.

Укажите мне место в книге, где Пулман "преподносит свое мнение, как истину в последней инстанции" Пулман предлагает нам, свою точку зрения, а следовать ей или нет, личное дело каждого. И, как мне кажется, совершенно не обязательно воспринимать каждую точку зрения, не совпадающую с вашей, в штыки.

А если продолжить короткий экскурс по нашумевшей книжной трилогии, то вылезут голубые ангелы, умирающий гниющий Бог, культ убийства и возвышенное отношение к разрушению церквей и храмов.

Что вы подразумеваете под словами "возвышенное отношение к разрушению церквей и храмов"? Что-то я не приметила поклонения вандализму в книге. И, кстати, заметьте Пулман не показывает Бога воплощением вселенского зла, он показывает его немощным и не способным держать в руках, самую что ни наесть верховную власть, а ведь именно это обосновывает регентство Мататрона.

И вам не кажется, что некое очеловечивание Бога, вполне уместно?

Теперь насчет ангелов, вы что гомофоб? Извините за грубость, но это единственное адекватное объяснение, которое я могу найти такому выпаду. Тем более, где говорится, что они геи? Быть может между ними настолько сильны дружеские чувства и привязанность?

Книга представляет собой винегрет из «Властелина колец» (маленький человечек спасает мир) и «Хроник Нарнии» (главенствующая роль животных и злая колдунья).

Три ха-ха. По моему скромному мнению, Темные начала ну никак нельзя сравнивать с Хрониками и ВК, да и вообще не с одним другим фэнтези.

"маленький человечек спасает мир" Уж ни Лиру ли вы подразумеваете? Если да, то я вам искренне сочувствую, ибо вы просто не поняли ни суть книги, ни суть понятия "маленький человек"

Что до Хроник Нарнии, то эти произведения стоит скорее противопоставлять, чем сопоставлять. Ведь в Хрониках, пропагандируются исключительно "духовные" и "религиозные" идеи, в отличии от начал. И кого вы имеете ввиду под загадочной "Злой Колдуньей"? Хотя нет не объясняете, я сама поняла. Вот уж не подумала бы, что образ самоотверженной матери и просто сильной и целеустремленной женщины, вызывает такие ассоциации. И если это действительно так, приношу извинения, за то, что сказала будто вы не поняли сути книги, вы не только не поняли ее суть, но еще подменили одно другим, перевернув все с ног на голову. Тем самым вызывая и у себе еще большую неприязнь к трилогии.

Но живописная картинка не позволяет закрыть очи на зияющие дыры в паршивеньком сценарии, деревянных персонажей и посредственный первоисточник, который ничего кроме бешенства у уважающего вклад религии в мировую историю да или просто верующего человека, вызывать не может.

А вот в этом месте я вас совершенно перестала понимать.

Причем здесь "вклад религии в мировую историю"? Не хочу переходить на личности, но я, к примеру, ценю роль религии в истории и формировании современного общества, и понимаю, что мы многим ей обязаны, но это не мешает мне любить Темные начала, несмотря на наклеенный на эту книгу ярлык сатанинской литературы.

Изменено 14.07.2009 11:21 пользователем .caritsa

[YHWH]

...несмотря на наклеенный на эту книгу ярлык сатанинской литературы.

 

Прием наклеенный самим автором.

[.caritsa]

Причем наклеенный самим автором.

Не думаю, что Пулман преследовал идею вызвать интерес к книги за счет ее скандальной репутации.

[YHWH]

Не думаю, что Пулман преследовал идею вызвать интерес к книги за счет ее скандальной репутации.

 

Не надо думать за автора - он все уже сказал сам.

[Dikobraz]

Совершенно наивный, детский фильм. Еле досмотрел до конца, а ведь ожидал намного большего.

 

5 из 10 (с натяжечкой)

[.caritsa]

Совершенно наивный, детский фильм.

Наивный и детский? По-вашему чудовищные эксперименты на сервере, для выяснения природы пыли и попытки "обезопасить" еще не сформировавшиеся души от первородного греха, это как раз самое и оно, наивное и детское?

Еле досмотрел до конца, а ведь ожидал намного большего.

5 из 10 (с натяжечкой)

Конца? Ну вообще наверное все ожидали от фильма большего, так что тут я вам не судья, но вот для того чтобы судить о его наивности вам, пе меньшей мере, следует прочесть оригинал.

[jurypotapov]

 

 

Мне фильм понравился. Красивый и забавный. Сказка, для детей и взрослых.

 

Эта там играет, на мой взгляд, лучше чем Nicole Kidman. Во всяком случае следить за ее действиями на экране интересней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 16.07.2009 23:09 пользователем jurypotapov

[Insolenna]

jurypotapov, можно вас попросить не выкладывать фотки такого размера как последняя? ужасно неудобно когда такие высвечиваются на экран

 

К сожалению, я не смогла досмотреть фильм до конца. Но первая половина просмотренного не дождется от меня оценки выше 3 и то за милого Крейга и его ягуара.

Изменено 22.07.2009 12:48 пользователем Insolenna

[jurypotapov]

pardon mademoiselle

[Dikobraz]

Конца? Ну вообще наверное все ожидали от фильма большего, так что тут я вам не судья, но вот для того чтобы судить о его наивности вам, пе меньшей мере, следует прочесть оригинал.

 

 

Я говорил о фильме, а не о книге, потому что первоисточник не читал.

[Лютик]

В основном в этом фильме мне понравилась операторская работа, особенно эпизоды на севере с белым медведем, получилось по сказочному.

[ИлЛю3иЯ]

Книгу пыталась достать, а как фильм посмотрела... вроде ниче, но как всегда в таких случаях, много отхождений от сюжета мелочных(

[x-ile]

2Jekse

 

Дельный отзыв. Очень меткий разбор Согласен практически со всем.

[.caritsa]

jurypotapovи то за милого Крейга и его ягуара.

Это Барс, а не ягуар

[Ян Грин]

Последняя часть Поттерианы вообще провал. Я спал, никакой динамики, абсолютно лишенный лица фильм, единственное лицо которое запомнил это Слизнорт. Еслиб не он было бы 2 балла за убитые 160 минут. А "Золотой компас" очень динамичный фильм, и если кто-то посмотрел только до середины и ушел, то видно сильно приспичило в туалет... я вам сочувствую, вы много потеряли.

[cold sunshine]

Очень рада, что в теме ведутся рассуждения по поводу характера трилогии Пулмана. Первоначально я представляла ее себе милой детской сказкой, таким и оставалось мое мнение вплоть до ее прочтения. Недаром их назвали "детскими книгами для взрослых сердец", так как детской сказкой трилогия и не пахнет. Создается вопрос, зачем это все затеял Пулман, с какой целью? Вылить свои личные переживания и спрятать под маской доброго и нравственного, что характерно для детских книг? Увы и ах, мне это непонятно, равно как и то, что могут сделать с детской психикой "Темные начала". Впрочем, вполне понятно, что ребенок будет задавать себе вопрос, так ли нужна ему эта гнетущая религия, связывающая его по рукам и ногам. Ах да, под Пылью понимается грех, но это же прекрасно! Не сочтите меня за религиозного фанатика, но когда это грех был бы чем-то хорошим, а тем более, повторюсь, зачем детям писать об этом. Может, не нужно ничего скрывать? Боюсь, что не об этом думал Пулман, в который раз выводя формулу верить в Бога=быть морально отсталым. Ведь дети должны усвоить, что мятежные ангелы, во главе с Сатаной (в книге, насколько я поняла, ее ласково назвали Ксафанией) это лучшее, во что может верить человек. Куда там до них "какому-то старому, немощному Богу". Вот, опять маска. Если бы Пулман, как-бы это сказать,был совсем свободным от общественного мнения, он не стал бы выписывать никакого Метатрона и именовать его Властителем. А зачем? Пройдемся-ка мы "чудесным ножом" или Эзахеттром (в переводе, оказывается "погубитель Бога") по верующим. Да ну их, они же такие убогие, эти верующие...

 

Впрочем не надо искать черную кошку в темной комнате. Пулман ясно выразился:"Темные начала" и все тут. Хорошо хоть этот намек оставил. Как бы то ни было - это книжный мировой бестселлер, а последняя часть и вовсе - "первая в мире детская книга, удостоенная звания лучшей книги современности". Но вот незадача - где-то прочитала, что эта трилогия входит в 10 произведений, нерекомендуемых к прочтению. Кому верить... Ах да, если не ошибаюсь, выход второй части - "Чудесного ножа" забраковала церковь. Вот, блин, как Пулману не повезло, небось какие надежды возлагал)) Кто не прочитает, так увидит))

 

Не надо быть психологом, для того чтобы понять, что это за человек - Пулман, каким было его детство и как он, вероятно, бедняга мучился, пытаясь совместить религию (которую ему, уверена, в детстве навязывали) со своими представлениями о добре и зле, о природе греха и прочее... От себя хочу заметить, что не понимаю, почему любовь - это грех, и зачем, чтобы любить, надо быть атеистом...

[Geniuskk]

Неплохой фильм, но только на один раз.

[Insolenna]

Это Барс, а не ягуар

 

да хоть бизончик, главное что красивый

[.caritsa]

Вот, блин, как Пулману не повезло, небось какие надежды возлагал)) Кто не прочитает, так увидит))

По-вашему выходит, что Пулман готов всем и каждому навязать свою точку зрения? Не думаю, что он замыслил глобальную антирелигиозную пропаганду. Здесь все просто: каждый воспринимает это так, как ему хочется чтобы это было воспринято.

 

От себя хочу заметить, что не понимаю, почему любовь - это грех, и зачем, чтобы любить, надо быть атеистом...

Я тоже не понимаю, надо полагать так вы расцениваете задумку автора?

[cold sunshine]

По-вашему выходит, что Пулман готов всем и каждому навязать свою точку зрения? Не думаю, что он замыслил глобальную антирелигиозную пропаганду. Здесь все просто: каждый воспринимает это так, как ему хочется чтобы это было воспринято.

 

Каждый писатель, выводя на бумагу свои размышления, берет на себя определенную ответственность. В том числе за то, "как это должно быть воспринято". Не так ли? А уж тем более, когда дело касается детей. Это же не просто записи в дневники или какие-то черновые заметки, это - Книга, позволю написать себе это слово именно так. Так из чего же формируется мировоззрение человека? Тут много разных факторов, в том числе и из книг, прочитанных им в своей жизни. Хотя бы одна книга должна повлиять на человека в той или иной степени, разумеется, если он умеет читать).

 

В данном случае мы имеем дело с детским произведением, перенесенным, не до конца, правда, на экран. Разве Пулман не знает, о чем пишет? Он же разумный человек, а тем более, повторюсь, это - мировой бестселлер. Почему же есть версия, по которой это не рекомендованно к прочтению? Не я же это придумала. Может это, конечно, и не "глобальная антирелигиозная пропаганда", но общество на это спокойно реагировать не должно.

 

Я тоже не понимаю, надо полагать так вы расцениваете задумку автора?

 

Как хотите, так и полагайте. Сами же пишете про восприятие и пр. Считайте, что я так это воспринимаю.

[.caritsa]

cold sunshine

 

Вы правы, это бесспорно. Возможно, я не совсем поняла задумки автора или не получила должного воспитания, но когда впервые читала книгу в 11 лет, восприняла все что там было написано, просто как очередное фэнтези, но при этом имеющее некоторый философский смысл и отличающееся от многих других, прочитанных мною книг, неоднозначностью и захватывающим сюжетом. Уже позже когда я перечитывала ее, а делала я это часто, я стала понимать, что в книге присутствует и богоборческая идею, причем не просто богоборческая, а прям таки богоубийственная. И, странно, но несмотря на то, что книга моя любимая, я признаю, что она не детская и даже напротив, слишком жестока и безапелляционна по отношению к религии. Как и сам Пулман в общем-то... Хорошо, книга антирелигиозна, но ведь это не мешает ей быть интересной? И, кстати, вот еще, что: ведь Пулман не против религии вообще, он против жестокой, человеконенавистнической и "бездуховной" церкви, олицетворяемой магистериумом, разве не так?

[jurypotapov]

Очень рада, что в теме ведутся рассуждения по поводу характера трилогии Пулмана. Первоначально я представляла ее себе милой детской сказкой, таким и оставалось мое мнение вплоть до ее прочтения. Недаром их назвали "детскими книгами для взрослых сердец", так как детской сказкой трилогия и не пахнет. Создается вопрос, зачем это все затеял Пулман, с какой целью? Вылить свои личные переживания и спрятать под маской доброго и нравственного, что характерно для детских книг? Увы и ах, мне это непонятно, равно как и то, что могут сделать с детской психикой "Темные начала". Впрочем, вполне понятно, что ребенок будет задавать себе вопрос, так ли нужна ему эта гнетущая религия, связывающая его по рукам и ногам. Ах да, под Пылью понимается грех, но это же прекрасно! Не сочтите меня за религиозного фанатика, но когда это грех был бы чем-то хорошим, а тем более, повторюсь, зачем детям писать об этом. Может, не нужно ничего скрывать? Боюсь, что не об этом думал Пулман, в который раз выводя формулу верить в Бога=быть морально отсталым. Ведь дети должны усвоить, что мятежные ангелы, во главе с Сатаной (в книге, насколько я поняла, ее ласково назвали Ксафанией) это лучшее, во что может верить человек. Куда там до них "какому-то старому, немощному Богу". Вот, опять маска. Если бы Пулман, как-бы это сказать,был совсем свободным от общественного мнения, он не стал бы выписывать никакого Метатрона и именовать его Властителем. А зачем? Пройдемся-ка мы "чудесным ножом" или Эзахеттром (в переводе, оказывается "погубитель Бога") по верующим. Да ну их, они же такие убогие, эти верующие...

 

Впрочем не надо искать черную кошку в темной комнате. Пулман ясно выразился:"Темные начала" и все тут. Хорошо хоть этот намек оставил. Как бы то ни было - это книжный мировой бестселлер, а последняя часть и вовсе - "первая в мире детская книга, удостоенная звания лучшей книги современности". Но вот незадача - где-то прочитала, что эта трилогия входит в 10 произведений, нерекомендуемых к прочтению. Кому верить... Ах да, если не ошибаюсь, выход второй части - "Чудесного ножа" забраковала церковь. Вот, блин, как Пулману не повезло, небось какие надежды возлагал)) Кто не прочитает, так увидит))

 

Не надо быть психологом, для того чтобы понять, что это за человек - Пулман, каким было его детство и как он, вероятно, бедняга мучился, пытаясь совместить религию (которую ему, уверена, в детстве навязывали) со своими представлениями о добре и зле, о природе греха и прочее... От себя хочу заметить, что не понимаю, почему любовь - это грех, и зачем, чтобы любить, надо быть атеистом...

 

 

Я книгу не читал. Но мне интересно, что Вы написали о религии.

Хотя в фильме я всю религию пропустил мимо ушей, просто смотрел сказку

 

Вы какого бога имеете в виду. Есть разные: Христианский, Мусульманский, Буддийский, Иудейский и др. Правда некоторые считают, что бог един. Но таких мало, большинство верят в своего, и стараются нагадить на чужого бога, типа:

 

"Христианство? Да кому оно (теперь) нужно???"

 

Так было всегда в Истории.

 

"Юпитер? Да кому он (теперь) нужен? Они, гады Христа раааспяли!"

 

Mein Gott!

 

 

Вы считаете этого типа атеистом?

 

 

Вы ошибаетесь.

[cold sunshine]

И, странно, но несмотря на то, что книга моя любимая, я признаю, что она не детская и даже напротив, слишком жестока и безапелляционна по отношению к религии. Как и сам Пулман в общем-то... Хорошо, книга антирелигиозна, но ведь это не мешает ей быть интересной? И, кстати, вот еще, что: ведь Пулман не против религии вообще, он против жестокой, человеконенавистнической и "бездуховной" церкви, олицетворяемой магистериумом, разве не так?

 

Самой собой разумеется, что человек будет читать книгу только в том случае, если она покажется ему интересной. Магистериум - это придуманная часть придуманного мира писателем, характерная скорее для периода средневековья. Если не ошибаюсь, Пулманом даже был упомянут термин инквизиции. Есть такой момент, что неверно отождествлять церковь с религией, согласна. Как раз это Вы, наверное, и имеете в виду. Пулман просто переворачивает общепринятые понятия "добра" и "зла". В итоге побеждает все-таки "добро", но какое оно, и для кого оно является реальным добром? Надеюсь, понятно)

 

cold sunshine

 

Вы правы, это бесспорно

 

Благодарю)

 

Я книгу не читал. Но мне интересно, что Вы написали о религии.

Хотя в фильме я всю религию пропустил мимо ушей, просто смотрел сказку

 

Сказка красивая, даже очень. Как раз то, за что можно поблагодарить режиссера.

 

Вы какого бога имеете в виду. Есть разные: Христианский, Мусульманский, Буддийский, Иудейский и др.

 

Словно ассортимент в магазине.

- Вам какого?

- А какие у вас есть?

- О, у нас много разновидностей.

 

Вы считаете этого типа атеистом?

Вы ошибаетесь.

 

И я уверена, что у Вас есть доказательства для подобных заявлений.