Ловец снов (Dreamcatcher)

[Бодхисатва]

актеры хорошие, не затертые, кроме Фримена конечно.

 

Сайзмор похлеще Фримана был затерт к тому времени.

[Gardarika]

Сайзмор похлеще Фримана был затерт к тому времени.

 

Я видимо не так выразилась. Хотела сказать что сыграли все хорошо (включая Сайзмора, который мне очень симпатичен), а вот Фримен там - как пятая нога у кошки

[Бодхисатва]

Я видимо не так выразилась. Хотела сказать что сыграли все хорошо (включая Сайзмора, который мне очень симпатичен), а вот Фримен там - как пятая нога у кошки

 

Пятой ногой он был в недавнем РЭДЕ, а здесь по-моему очень даже ничего - злой такой вояка вышел: умеет Фриман играть подобное, когда захочет.

[Kiwifriend]

Если фильм не рассматривать,как историю написанную не по книге Кинга - мне понравилось,но я смотрела после прочтения,поэтому осталась не слишком довольна.

Фриман понравился(он редко когда мне не нравится)

[movEmEn]

Чтоб все было в попад и в тему надо чтоб Дарабонт по Кинговским произведениям снимал!

[movEmEn]

Пятой ногой он был в недавнем РЭДЕ, а здесь по-моему очень даже ничего - злой такой вояка вышел: умеет Фриман играть подобное, когда захочет.

 

Не не,а кто бы если не Фримен в синем стильном костюмчике щеголял увидеть это дорогово стоит!

[Gardarika]

Пятой ногой он был в недавнем РЭДЕ, а здесь по-моему очень даже ничего - злой такой вояка вышел: умеет Фриман играть подобное, когда захочет.

 

У меня мнение строго противоположное В РЭДе он как раз ничего, а вот в Ловце... Я так понимаю по сценарию должен был быть старый, но боевитый мразматик-вояка, а его герой получился слишком искусственным.

[Gargoyle]

Вообще не понравился. Червяк меня этот бесит и только отвращение вызывает. Образ пришельца тоже какой-то убогий. Актерская игра на нуле. Чего-то положительного о фильме, просто нечего сказать.

[KIGORT]

Посмотрел. Поначалу фильм интриговал, 4 друзей читают мысли, общая детская тайна... Неладное пошло когда появились военные, бровястый Фримен сразу насмешил. Далее начались туалетные безобразия и кино превратилось в забавный трэш. Самая умора:

-Джейн позвонил используя пистолет

-трансформация Даддинса в конце

[Farjot]

Сколько эмоций. Первоисточник так себе. А рассматривая фильм, как самостоятельную единицу, видно получаю больше удовольствия от просмотра в отличие от чтения первоисточника. А что еще нужно зрителю, как не получить удовольствие от просмотра картины?

 

P.S. Если кто не понял, то, отличная - в смысле: лучше первоисточника, а не тождество между книгой и фильмом.

 

Первоисточник лучше экранизации в несколько раз. Факт.

 

]Я так понимаю по сценарию должен был быть старый, но боевитый мразматик-вояка, а его герой получился слишком искусственным.

 

По книге он был "бледнолицым" психопатом, в фильме же образ сузили до маразматика-вояки.

 

Крайне затянутым получилось кино у Кэздана. Вроде бы все хорошо: и уютная избушка посреди заснеженного леса, и отголоски к Сиянию пополам с Останься со мной, и склизкие щупальцеподобные монстры, словно вылезшие из унитаза увеличенные микробы, и актерский состав во главе с неувядающим Фриманом, но вот идет он невозможные 130 минут, что для такого жанра равносильно преступлению. Сократить бы его минут на 20 и можно было бы наверное оценивать иначе. Выше, я имею ввиду.

 

Он и так сокращен вчетверо.

[Cry_in_Paradise]

Фильм мне "в общем" нравится, разбирать его "по составляющим" не хочу, дабы не испортить давно сложившееся впечатление. Совершенно не напрягает продолжительность картины, игра актёров и остальные ньюансы.

[Fybnf0]

Фильм мне "в общем" нравится, разбирать его "по составляющим" не хочу, дабы не испортить давно сложившееся впечатление. Совершенно не напрягает продолжительность картины, игра актёров и остальные ньюансы.

 

То же самое, ожидала худшего, вцелом-вобщем - очень даже ничего , получился кинчик.

[greenice]

Первоисточник лучше экранизации в несколько раз. Факт.

 

Кому факт, кому - не факт. Надеюсь нет желания обоим "сначала, начинать жевать мочало" т.к. все опять упрется в ИМХО каждого.

[Экстраваганс]

Мне лично не очень нравятся экранизации Кинга, только несколько любимых. И "Ловец снов" из них.

Прелесть Кинга в том, что его надо только читать, входить в его произведения, задумываться после некоторых абзацев, если бы режиссеры шли строго по книжкам, большинство зрителей просто умерли бы со скуки через полчаса после начала просмотра.

Так что, мне кажется, для "Ловца снов" взяли то, что можно было нормально снять и это сделали хорошо и интересно.

 

Согласна на все сто.Фильм отличный!Смотрела несколько раз и каждый раз с удовольствием.Понравилось все:и игра актеров,и сценарий,и то как снято.Первый раз смотрела в кинотеатре-вообще потрясающе)И смысла хватило,были,конечно, несуразные моменты,но общего впечатления не испортили.И вообще классно всю историю замутили. С Дадетсом все понятно и логично,удивляюсь,что кто-то не понял.Его даунизм отлично вписывается в задумку,именно такой "не типичный" мальчик и должен был привлечь внимание нужных ему людей.В общем фильм классный.По крайней мере,это не муть типа "трансформеров",а нормальный взрослый фильм,где есть над чем подумать,и без сисястых девок без которых ,похоже ,уже не обходится ни один американский фильм.

[Farjot]

Согласна на все сто.Фильм отличный!Смотрела несколько раз и каждый раз с удовольствием.Понравилось все:и игра актеров,и сценарий,и то как снято.Первый раз смотрела в кинотеатре-вообще потрясающе)И смысла хватило,были,конечно, несуразные моменты,но общего впечатления не испортили.И вообще классно всю историю замутили. С Дадетсом все понятно и логично,удивляюсь,что кто-то не понял.Его даунизм отлично вписывается в задумку,именно такой "не типичный" мальчик и должен был привлечь внимание нужных ему людей.В общем фильм классный.По крайней мере,это не муть типа "трансформеров",а нормальный взрослый фильм,где есть над чем подумать,и без сисястых девок без которых ,похоже ,уже не обходится ни один американский фильм.

 

А вы первоисточник читали? Над фильмом думать нечего, он ничем не лучше упомянутых вами "Трансформеров".

Кстати, фильм я смотрел задолго до прочтения книги. Уже тогда он мне показался чем-то неудобоваримым (гигантский червяк, вылезающий через ноздри и нисколечки не травмирующий носителя - это мощно).

[Velociraptor]

Кстати, фильм я смотрел задолго до прочтения книги. Уже тогда он мне показался чем-то неудобоваримым.

 

Аналогично. Хотя мне и книга не шибко понравилась, но фильм это просто уха-ха, от всего Ловца остались только с..-хорьки, н-да "идеальная" экранизация.

[Экстраваганс]

Повторюсь,не каждую книгу можно экранизировать.И мои впечатления только от фильма.Тем более здесь мы говорим именно о фильме,поэтому сравнения оригинал-копия просто не уместны.На мой взгляд режиссер с задачей справился,а если вам нужно что- то глубокое и драматическое,то смотреть да и читать надо совсем другое

[tanipiko]

Повторюсь,не каждую книгу можно экранизировать.И мои впечатления только от фильма.Тем более здесь мы говорим именно о фильме,поэтому сравнения оригинал-копия просто не уместны.На мой взгляд режиссер с задачей справился,а если вам нужно что- то глубокое и драматическое,то смотреть да и читать надо совсем другое

 

Сравнения книга-экранизация, или как Вы выразились оригинал-копия, всегда уместны, тем более для тех, кто с оригиналом знаком, и уж тем более для тех, кто ценит произведения автора этого оригинала . И если книга (пусть и не самая любимая) была интересна и оставила след, то фильм просто ужасен.

[greenice]

Повторюсь,не каждую книгу можно экранизировать.И мои впечатления только от фильма.Тем более здесь мы говорим именно о фильме,поэтому сравнения оригинал-копия просто не уместны.На мой взгляд режиссер с задачей справился,а если вам нужно что- то глубокое и драматическое,то смотреть да и читать надо совсем другое

 

Мне тут даже больше другой аспект интересен, насколько бы уменьшилась доля людей в целом негативно оценивающих картину, не прочитай они перед просмотром книгу. Мне в этом плане повезло больше т.к. сначала я увидел фильм, а потом прочитал книгу. Думается, если бы читавшие книгу зрители смогли абстрагироваться от книжной основы, то некоторые из них могли бы взглянуть на ленту по другому.

 

P.S. Не могу похвастаться тем, что видел все экранизации Кинга, но именно эта, пока из всех смотренных мною более других, сочетает мрачность и жесткость (какую еще в других фильмах по Кингу поискать надо) и оптимизм. Вобщем - стильное кино, но со своими перегибами (описывал выше).

Изменено 27.03.2011 18:35 пользователем greenice

[Экстраваганс]

Сочувствую вам,потому что сама знаю,что подобные сравнения всегда перво-наперво лезут в голову.Мне легче,я увлекалась Кингом еще в подростковом возрасте и давно переросла его литературу,осталась лишь легкая ностальгия,которая легко утоляется кинематографом.И все-таки еще раз повторюсь,экранизация произведений дело крайне неблагодарное,миллион читателей-миллион мнений,угодить всем не реально,особенно когда экранизируешь фантастический мир,поэтому следовать дословно букве книги совершенно не обязательно.Если б речь шла,ну к примеру, о Джейн Остин,тогда я бы тоже проявляла дотошность и требовала бы именно остиновского раскрытия характеров.Ну,а в нашем случае вполне хватает режиссерского видения данной истории.

[Velociraptor]

На мой взгляд режиссер с задачей справился,а если вам нужно что- то глубокое и драматическое,то смотреть да и читать надо совсем другое

Кто говорил о глубине? Фильм уг, потому что он уг, а не потому что в нем нет смысла (в глобальном плане) и драммы.

 

Мне тут даже больше другой аспект интересен, насколько бы уменьшилась доля людей в целом негативно оценивающих картину, не прочитай они перед просмотром книгу.

Я читала после, никакой разницы, Ловец снов скучный фильм про с..-хорьков.

 

P.S. Не могу похвастаться тем, что видел все экранизации Кинга, но именно эта, пока из всех смотренных мною более других, сочетает мрачность и жесткость (какую еще в других фильмах по Кингу поискать надо) и оптимизм.

Да ладно, а как же Сияние?

[greenice]

Да ладно, а как же Сияние?

 

Оффтоп конечно. Но если Вы про "Сияние" Кубрика, то мне та же "Мгла" кажется мрачнее, а про что-то жесткое вообще говорить не приходиться. Так что Dreamcatcher, тут у меня вне конкуренции.

[Velociraptor]

Оффтоп конечно. Но если Вы про "Сияние" Кубрика, то мне та же "Мгла" кажется мрачнее, а про что-то жесткое вообще говорить не приходиться. Так что Dreamcatcher, тут у меня вне конкуренции.

 

Да. Гм, реки крови и топор, это не жестко, а отель населенный призраками не мрачно? Гм. Ловец же как подростоковый слешер, где главное - "мясо", мрачности я в нем не вижу, хоть убейте. Жесткость это да, есть, но в рамках банального "мяса", без изысков.

[солнышко]

Еще один наглядный пример того, что бы экранизировать Кинга не достаточно быть просто режиссером, надо быть режиссером от бога.

Дикая поделка вышла, а книга то замечательная.

[greenice]

Да. Гм, реки крови и топор, это не жестко, а отель населенный призраками не мрачно? ...

 

Ну, несколько десятилетий назад эти сцены наверное могли вызвать у зрителей такие чувства, лично я их смотрел с легкой иронией.