Легкая жизнь

[Scud-IIEPBblu]

А что не так? Моё сообщение как раз имеет прямое отношение к фильму - расстановка ролей и как это изменилось с годами. Там всё внятно написано, про героев и без отвлечённых рассуждений.

 

У Истории не бывает сослагательного наклонения. У фильмов — тем более.

[Пухтырь-богатырь]

У Истории не бывает сослагательного наклонения. У фильмов — тем более.

Ну вот, очередное отвлечённое рассуждение.

[Scud-IIEPBblu]

Ну вот, очередное отвлечённое рассуждение.

 

Как раз наоборот — конкретней не бывает.

[Пухтырь-богатырь]

А, понятно. Но как раз у фильмов и у книг "сослагательное наклонение" очень даже бывает Это же и есть главное в произведении - актуально оно через много лет или устарело, вечные проблемы показал автор или однодневку.

[Scud-IIEPBblu]

А, понятно. Но как раз у фильмов и у книг "сослагательное наклонение" очень даже бывает Это же и есть главное в произведении - актуально оно через много лет или устарело, вечные проблемы показал автор или однодневку.

 

Ну да.

Давайте вместе объясним Гомеру, что его "Одиссея" устарела. Потому что если б Пенелопа устроила состязание не по натягиванию тетивы лука, а, к примеру, передёргиванию затвора АКС, то ещё неизвестно, кто там победил бы.

[Пухтырь-богатырь]

Нет, "Одиссея" не устарела и не устареет. Страсти вечны.

[Scud-IIEPBblu]

В сабже страстей не меньше. Они, правда, (большей частью) низменные, животные, жлобские. Но кто сказал, будто от этого они менее интересны, меньше заслуживают внимания?

Даже наоборот: это все герои однообразно скучны — все они словно гуттаперчевые какие-то, словно муляжи. А если какой-то когда-то чем-то интересен — так это всегда какой-нибудь "червоточенкой". Ибо только пороки делают из холощёных и безликих героев, годящихся лишь на мебель ради эпического антуража, по-настоящему живых людей. Тем только и интересных.

[Пухтырь-богатырь]

Странно, что на Ютубе этот фильм значится как "фильм с Фаиной Раневской". У Юрия Яковлева ведь тоже известное имя, которое можно использовать в качестве "заманухи", и объективно главная роль тут у него, а не у Раневской.

[Пухтырь-богатырь]

Хоть бы объяснили, чем конкретно занимается тот завод, а то через весь фильм проводят мысль, что на заводе работа достойнее и полезнее, чем в химчистке, а что там за работа и почему она важнее ежедневного обслуживания потребителей, неясно.

 

А вообще это один из немногих известных мне фильмов, где снобизм подается со знаком плюс. Официально утверждалось, что в СССР "каждый труд почетен", однако нет, не каждый, стыдиться надо, если в химчистке работаешь. И фильм ведь заканчивается не тем, что герой перестает стыдиться своей работы и с гордостью бросает вызов снобам, а тем, что он с этой работы уходит. То есть, снобизм это хорошо, снобизм побеждает, и это преподносится именно как хэппи-энд.

[Scud-IIEPBblu]

Опять же — вопиющее незнание исторического материала.

Какие делишки вертелись вокруг комиссионок, объяснять никому не приходится. То же и насчёт продуктовых баз. Даже употребление формулировки "через завсклад, через товаровед" в исполнении А.Райкина недоумений не вызывает.

А вот химчисткам не так повезло. Как и ателье индпошива да пунктам проката. Кто жил в те годы, прекрасно себе представлял, чем эти точки бытового обслуживания так притягательны были для тогдашних "инициативных граждан". По крайней мере, в не шибко афишируемом "общественном мнении" на бытовом уровне. Как, скажем, таможни в эпоху лихих 90-х-00-х.

Короче, не было никакой такой дискриминации работников этих организаций — если говорить о честных работниках. Вот только в менталитете рядовых граждан работа в таковых с честностью слабо гармонировала. Это выглядело бы просто глупостью, как если бы кто-то шёл в валютные проститутки с целью заниматься на панели волонтёрством и благотворительностью.

[Пухтырь-богатырь]

При чем тут валютные проститутки? Бочкин чистил людям одежду. Что в этом недостойного, и почему работа на заводе (даже не понятно, на каком) считается нужнее? Изменено 30.01.2024 08:20 пользователем Пухтырь-богатырь

[Scud-IIEPBblu]

При чем тут валютные проститутки?

 

Неужели даже это нуждается в разжёвывании? :рука-лицо:

 

Бочкин чистил людям одежду. Что в этом недостойного, и почему работа на заводе (даже не онятно, на каком) считается нужнее?

 

Он там был белой вороной? Единственным на всю химчистку, кто не участвовал во всех присущих ей махинациях?

Или он работал на той единственной на всю страну легендарной мифической химчистке, где таковых не происходило?

 

А что до "чистил одежду", так ведь и тот же, к примеру, Густаво Фринг тоже кормит посетителей его сети закусочных "Братья Цыплята", причём к делу относится на совесть, искренне переживает за каждую мелочь, чтоб ни один посетитель не остался хоть чем-то недоволен. Более того, он не только в любой момент готов подменить любого сотрудника из своего персонала, и имеет на этот случай должную квалификацию во всём, так он ещё и самой чёрной работы не чурается, даже готов собственноручно драить до блеска и стерильности агрегаты для жаренья курятины в промышленных масштабах, дабы личным примером воспитать самого последнего мойщика таковых. И он прав на все сто, прав во всём — ибо лишь такое отношение к своему фактически прикрытию, ему позволяет соблюдать конспирацию действительно эффективно, что совершенно необходимо правильному мафиозо для надёжного функционирования всего руководимого им филиала транснациональной ОПГ.

[Пухтырь-богатырь]

Вы в своем уме? Какой Густаво Фринг, при чем тут ОПГ? Вне своей официальной работы Бочкин занимался ровно тем же, чем и на ней - чисткой одежды (между прочим, в плюс ему - в свободное время у себя дома не бездельничает, а тоже работает). Что в этом плохого, и почему работать на заводе (кстати, на каком, чем конкретно там заниматься?) лучше? Я так думаю, в химчистки люди обращались за помощью куда чаще, чем на заводы. Значит, химчистка объективно нужнее.

 

P.S: Уже не первый раз наблюдаю в ваших сообщениях какой-то возбужденный поток сознания на границе с оффтопом. Себя же и выдаете этим (например, этот фильм вы явно не смотрели, раз пишите о каких-то "махинациях химчистки". В фильме-то как раз химчистка показательно образцовая, все сотрудницы честные-пречестные, даже Бочкин свои дела проворачивал в свободное от работы время, давая клиентам то качество, какое не могла дать государственная химчистка из-за всяких правил). Поэтому совет - закройте глаза, хорошенько представьте себе, что хотите написать и насколько это будет уместно, и только потом пишете. В противном случае игнор-лист.

[Scud-IIEPBblu]

Святая простота.

Вам непременно подавай, чтоб в начале 60-х советская цензура позволила открыто признать то, что фактически знало тогдашнее население, заинтересованная часть такового, по крайней мере? А именно — на каких махинациях с химреактивами строгой учётности наваривали барыши в таких заведениях? И какие было затруднительно проворачивать, воруя их с крупных предприятий, ввиду их режимности? Что, кстати, было единственным серьёзным препятствием для того же Бочкина, например, пожелай он действительно подхалтуривать на дому, чистя желающим шмотки во внерабочее время.

Да в том-то и фигня, что это было бы просто идиотизмом — переводить запретные реактивы на такую ерунду, когда они уже похищены. Поскольку им находилось многократно более доходное употребление вне контроля компетентных органов. В качестве прекурсоров для подпольных химлабораторий, например.

Может, Вы ещё захотите, чтоб кинематограф того времени открытым текстом афишировал заодно и услуги подпольных стоматологов, замешанных в незаконном обороте драгметаллов? Ну, пишите тогда на него жалобы "в спортлото и ЦК парикмахерских", как говорится.

 

А по-моему, так даже слегка приоткрыть завесу круговой поруки вокруг нелегальных махинаций с химией, не предназначенной для широкого использования в быту, было уже слишком смело по тем временам. Пусть даже в столь завуалированном и кастрированном виде. "Мягко и ненавязчиво" подменив реальный криминал на глупую сказочку про "подработку на дому" не в меру инициативными трудоголиками с дипломами химиков.

 

PS: А Густаво Фринг как раз тут самое в тему. Он из американского сериала, авторы которого осмелились на полвека позже снять кое-что на эту же самую тематику. Тоже с величайшими предосторожностями, разумеется. Только не наворачивая трусы на гусеничном ходу про "частную инициативу", а всего лишь переврав ключевые моменты научно-технологического характера, дабы не пропагандировать всё ещё находящиеся под запретом сведения среди малолетних дебилов, дабы не давать им действенных рекомендаций в данной отрасли нелегального бизнеса.

[Пухтырь-богатырь]

Обсуждая фильм, я исхожу из того, что показано в фильме, чего и вам желаю. Да, и еще лучше обсуждать те фильмы, которые вы действительно смотрели, и не ставить себя в глупое положение.

[rasty]

... а то через весь фильм проводят мысль, что на заводе работа достойнее и полезнее, чем в химчистке, а что там за работа и почему она важнее ежедневного обслуживания потребителей, неясно.

 

А вообще это один из немногих известных мне фильмов, где снобизм подается со знаком плюс. Официально утверждалось, что в СССР "каждый труд почетен", однако нет, не каждый, стыдиться надо, если в химчистке работаешь. ...

 

Мне показалось, что в вопросе "химика" в фильме ударение на то, что он свои не рядовые знания и любовь к химии "растрачивает" на разовых людей. Вопрос даже не в том, платно или нет. И, мол, его б талант в масштабах государственных. В науку б, мол, дальше пошел и/или на все химчистки свои способы распространил, будучи не рядовым работником, а главным технологом в каком-нибудь главке. А человек закуклился в своей кустарной лаборатории и в ус не дует, радуется своим удачно и научно выведенным пятнам единолично. Не стыдно работать в химчистке, стыдно потратив годы (и затраты народа в лице государства) на успешную учебу в институте так нерационально тратить приобретенные знания и навыки. Как-то так.

[Scud-IIEPBblu]

Обсуждая фильм, я исхожу из того, что показано в фильме,

 

Это точно. Исходите, не спорю. Но только тогда, когда это Вам выгодно. Когда Вам представляется, будто такая позиция льёт воду на мельницу Вашей версии. И прекрасно притягиваете за уши и прочие выступающие части тело любые "а вот если бы", "а вот как бы", "а почему бы не" и всё такое прочее — когда ясно показанного в фильме никоим образом не хватает даже на самую слабую и сомнительную аргументацию Ваших фантазий и хотелок.

Я, заметьте, даже не осуждаю за это, оно так естественно — утопающему цепляться за соломинку. Но, увы, в этом Вы отнюдь не одиноки, а потому уступая подобным рефлекторным позывам, человек утрачивает индивидуальность, сливается с массой, и обсуждать с ним что бы то ни было становится просто скучно и занудно.

 

Да, и еще лучше обсуждать те фильмы, которые вы действительно смотрели

 

Ну, если дать себе труд на минутку включить логику, то только глупый не поймёт, что не посмотреть этого фильма у меня просто не было никакого шанса. Разве что если бы я фанатично избегал всеми силами и средствами увидеть именно его. Всё-таки 60 лет он уже существует. И большую часть этого времени мы с ним в одной стране. Особенно первые 20 лет его существования, когда иностранщина на экранах, включая и ТВ, появлялась не чаще, чем раздавленный таракан в тарелке с супом.

 

, и не ставить себя в глупое положение.

 

А вот этого, пардоньте, Вам бы следовало пожелать своему визави — стоя перед зеркалом.

[Пухтырь-богатырь]

Короче, я всё понял - фильм вы не смотрели. Это было ясно по вашим словам про "махинации в химчистках", которых в фильме не было, каким-то нелепым аналогиям, и тем более ясно теперь. Засим прощайте, тролля кормить не хочу. В игнор.

[Scud-IIEPBblu]

Зная по иным дискуссиям младенческое упрямство, примитивизм восприятия и общую наивность — в сочетании с абсурдными претензиями выглядеть компетентным (хотя бы в собственных глазах, в своих мечтах и иллюзиях), равно как и детсадовскую обидчивость на собственное Ваше бессилие в дискуссии, прямо по Фрейду переносимое на любого неугодного оппонента в форме капризного недовольства таковым… — в общем, ничего иного я и не мог ожидать.

Всего лишь надеялся, что, может быть, ошибаюсь в прогнозе.

Но — увы.

[Pchelka10maya]

Прикольно, что тут есть отсылка к "Весне на Заречной улице": на вечере встречи выпускников пединститута вызывают Таню Левченко, из-за парты поднимается героиня Нины Ивановой со словами: "А я не Левченко, я теперь Савченко". Интересно, почему решили вставить такой фрагмент? Вроде создатели фильмов разные.

[Пухтырь-богатырь]

Работницы химчистки ругают директора за то, что он отказывается брать вещи в работу. Понравился коммент из другого обсуждения фильма, что это все равно как если бы солдаты ругали прапорщика за плохой устав, как будто прапорщик лично этот устав написал.