Пианист (The Pianist)

[Tango]

Кино ниачем вобщем, атмосферу того времени передать им неудалось, всё выглядет наиграным, и вообще фильм скучный и неинтересный. 1 из 10.

[Severus]

Кино ниачем вобщем, атмосферу того времени передать им неудалось, всё выглядет наиграным, и вообще фильм скучный и неинтересный. 1 из 10.

 

Ну конечно же! Куда только смотрели эти киноакадемики, когда давали Броуди и Полански Оскары?! Совсем не разбираются люди в кино! :lol:

[25 Кадр]

Кино ниачем вобщем, атмосферу того времени передать им неудалось, всё выглядет наиграным, и вообще фильм скучный и неинтересный. 1 из 10.

 

Это круто! А Главное аргументировано!

[Wonka]

Ну конечно же! Куда только смотрели эти киноакадемики, когда давали Броуди и Полански Оскары?! Совсем не разбираются люди в кино! :lol:

А что, это нынче самый главный аргумент?

Человек вполне внятно выразил свои мысли, что самому фильму, кстати, не удалось.

Выскажу свое имхо: мне лично, как потомку людей, сражавшихся и погибших в этой войне, было очень странно наблюдать за человеком, который в течение всего фильма прятался по подвалам/квартирам. Я его не осуждаю и не пытаюсь всучить ему в руки оружие, но почему нужно было об этом снимать такое длинное и местами пафосное кино,а потом получать награды? Режиссер что хотел сказать-то? Что во время войны людям приходится терять свой моральный облик, что приходится выживать? Это типа правда жизни такая от Романа Полански?

Круто, мы, конечно, сами этого никак знать не могли.

[mia_gel]

Сообщение от Tango

Кино ниачем вобщем, атмосферу того времени передать им неудалось, всё выглядет наиграным, и вообще фильм скучный и неинтересный. 1 из 10.

Самый бредовый пост из виденных мной. Больше похоже на обычный выпендреж.

 

Сообщение от Wonka

Я его не осуждаю и не пытаюсь всучить ему в руки оружие, но почему нужно было об этом снимать такое длинное и местами пафосное кино,а потом получать награды?

Простите, а в каких местах пафос?

[Сайфер]

атмосферу того времени передать им неудалось.

По-моему атмосфера - это как раз единственное, что там удалось

[stowaway]

Как тут вообще можно спорить? Оскары конечно даюца иногда просто так, но не в этом конкретном случае.

[Wonka]

Простите, а в каких местах пафос?

Ой, да бросьте вы.

Фильм о ВОЙНЕ со всем присущим ему контекстом, вся эта рекламная война, которая ему сопутствовала, выдвижение на всевозможные премии - это ли не пафос? Сама идея создания эпического полотна о большой войне и маленьком человеке, да еще руками "маэстро" Полански, - это ли не пафос?

Почему-то в советских фильмах типа В бой идут одни старики всего этого коммерческого размаха и широкого полета мысли меньше, а смысла больше

[Severus]

А что, это нынче самый главный аргумент?

Человек вполне внятно выразил свои мысли, что самому фильму, кстати, не удалось.

Выскажу свое имхо: мне лично, как потомку людей, сражавшихся и погибших в этой войне, было очень странно наблюдать за человеком, который в течение всего фильма прятался по подвалам/квартирам. Я его не осуждаю и не пытаюсь всучить ему в руки оружие, но почему нужно было об этом снимать такое длинное и местами пафосное кино,а потом получать награды? Режиссер что хотел сказать-то? Что во время войны людям приходится терять свой моральный облик, что приходится выживать? Это типа правда жизни такая от Романа Полански?

Круто, мы, конечно, сами этого никак знать не могли.

 

Главный аргумент вообще-то другой, и нисколько не сомневаюсь, что вы это поняли. Просто когда называешь кино такого уровня скучным и неинтересным, надо хотя бы учитывать, что оно получило 2 по-настоящему заслуженных Оскара. То есть если не нравится - как минимум конкретные претензии надо озвучивать. Иначе выглядит, скажем так, несколько странно.

А по поводу вашего имхо давайте поговорим. Вам не нравится кино Полански, потому что кажется пафосным и длинным? Примеры не приведете? Вы считаете, что факт, что каждый на войне выживает как может, сражается как может, то ли с врагами, то ли с самим собой, это не тянет на правду жизни? Вам не нравится главный герой, потому вам не нравится и кино в целом? А Полански понимает мотивы поведения своего персонажа, он сам много чего пережил похожего. Потому у него однозначно есть право снять фильм Пианист - он его выстрадал вообще-то.

Но никто не заставляет вас это кино любить. Однако и говорить, что это вообще 1 из 10, и удивляться, что такая оценка вызывает такую мою реакцию, не стоит. Все абсолютно логично. Пианист Полански может нравиться или нет, но это настоящее кино в любом случае.

[mia_gel]

Если вы имеете в виду пафос вокруг фильма - то согласна. А если в самом фильме - категорически нет. Полански для большего эффекта мог бы забабахать эпические сцены битвы а-ля Властелин колец, и были бы и Оскары и проч. премии. Но он показал ужас войны на примере одного человека. О каком пафосе тогда речь?

[Severus]

Если вы имеете в виду пафос вокруг фильма - то согласна. А если в самом фильме - категорически нет. Полански для большего эффекта мог бы забабахать эпические сцены битвы а-ля Властелин колец, и были бы и Оскары и проч. премии. Но он показал ужас войны на примере одного человека.

 

Кстати, про пафос вокруг фильма. А много ли вы знаете кино такого масштаба с такими именами, причем на какую-нибудь актуальную или болезненную проблематику, вокруг которого не было бы пафоса? Законы кинобизнеса...

[mia_gel]

Кстати, про пафос вокруг фильма. А много ли вы знаете кино такого масштаба с такими именами, причем на какую-нибудь актуальную или болезненную проблематику, вокруг которого не было бы пафоса? Законы кинобизнеса...

 

Я с этим не спорю, против законов кинобизнеса не попрешь)) Кстати у так часто сравниваемого с Пианистом Списка Шиндлера пафоса куда уж больше.

[Severus]

Я с этим не спорю, против законов кинобизнеса не попрешь)) Кстати у так часто сравниваемого с Пианистом Списка Шиндлера пафоса куда уж больше.

 

Вот и я об этом... Так что пафос - не аргумент в пользу того, что кино плохое. Оно может не нравиться, тут личное восприятие каждого. Но ругать за то, за что можно ругать 90 процентов подобного рода фильмов, как-то неубедительно...

[YHWH]

А много ли вы знаете кино такого масштаба с такими именами, причем на какую-нибудь актуальную или болезненную проблематику, вокруг которого не было бы пафоса? Законы кинобизнеса...

 

Да, даже дело не в законах кинобизнеса, а просто в теме - тут без пафоса (хотя разобраться бы, что понимают под этим словом в данном случае) не обойдешься.

[mia_gel]

Это претензии не ко мне. Я считаю Пианиста гениальным фильмом, в котором прописные истины показаны настолько просто и понятно, что возникает сомнение, как этот фильм можно не понять. Полански не перегрузил фильм ни батальными сценами, не излишним пафосом: "Возьмите мою пуговицу - спасите еще одного еврея". Все очевидно и оттого еще более трагично.

[Severus]

Это претензии не ко мне. Я считаю Пианиста гениальным фильмом, в котором прописные истины показаны настолько просто и понятно, что возникает сомнение, как этот фильм можно не понять. Полански не перегрузил фильм ни батальными сценами, не излишним пафосом: "Возьмите мою пуговицу - спасите еще одного еврея". Все очевидно и оттого еще более трагично.

 

Конечно не к вам! Это я озвучиваю нашу с вами общую точку зрения на пафос вокруг Пианиста и в самом кино. И мне, кстати, тоже этот фильм Полански нравится, Броуди сыграл просто гениально.

[mia_gel]

Броуди сыграл гениально - это факт, с которым не поспоришь. Ведь по большому счету это фильм одной роли, я не помню чтобы я еще кому-то так сопереживала как Шпильману.

[Wonka]

Severus, по-вашему пафос - это когда толкают прочувствованные речи, а толпа рукоплещет?

На мой взгляд, сама идея о многострадальности маленького человека на фоне большой войны - уже есть пафос. Если у русских классиков, - Достоевского, Гоголя, - эта линия о маленьком человеке воспринимается как правда жизни, то у Полански это просто замах на что-то глубокое. До чего, кстати, на мой взгляд, он все таки не дотянулся. И главным образом потому, что смысл в фильме отходит на второй план. А на первом выставляется давнее желание Полански показать ВОЙНУ.

И что, в итоге ходит весь фильм грустный человек, на которого хочется прикрикнуть: Ну сделай же ты что-нибудь!

Ей богу, почему нужно сочувствовать человеку, который ничего не делает? Во время войны, конечно, судьбы складывались по-разному, кто-то и правда (наверное) занимался только своей жизнью. Но почему о таком человеке надо было снимать кино, мне понять трудно.

Лучше бы о наших дедушках снимали, имхо. Там настоящего сакраментального смысла и размышлений на тему жизни и войны было бы больше.

[mia_gel]

Я понимаю, что вопрос не ко мне, но пройти мимо не могу. Шпильман музыкант, человек с тонкой душевной организацией. Человек, которого война почти сломала. И такие люди дохли как собаки потому что приспособиться к войне они не могли. Что он должен был сделать? Пойти стрелять фашистов? Нет и еще раз нет. Вот и ходит весь фильм грустный потому, что его в интеллигентной еврейской семье воспитали по-другому. Для чего было снимать кино? Да для того, чтобы показать как война испытывала Шпильмана на прочность, но он выстоял и остался при этом человеком.

[nicenelly]

Severus, по-вашему пафос - это когда толкают прочувствованные речи, а толпа рукоплещет?

 

Вы вообще вкурсе что значит пафос??

[Ridersss]

И что, в итоге ходит весь фильм грустный человек, на которого хочется прикрикнуть: Ну сделай же ты что-нибудь!

Ей богу, почему нужно сочувствовать человеку, который ничего не делает? Во время войны, конечно, судьбы складывались по-разному, кто-то и правда (наверное) занимался только своей жизнью. Но почему о таком человеке надо было снимать кино, мне понять трудно.

 

Почему нельзя снимать кино о известном пианисте?!

И почему вы считаете, что цель Полански было вызвать сочувствие к Шпильману?! Он показал, как было, то, что видел в собственными глазами, тогда большинство "не играло в героев", а пыталось выжить. Конечно, режиссер мог бы приукрасить историю Шпильмана, ударить больше на жалость, чтобы маленькие девочки, всплакнули, но он этого сделать не стал. Если кому-то надо посочувствовать и может всплакнуть смотрите трехчасовой фильм "Список Шиндлера".

[Severus]

Severus, по-вашему пафос - это когда толкают прочувствованные речи, а толпа рукоплещет?

На мой взгляд, сама идея о многострадальности маленького человека на фоне большой войны - уже есть пафос. Если у русских классиков, - Достоевского, Гоголя, - эта линия о маленьком человеке воспринимается как правда жизни, то у Полански это просто замах на что-то глубокое. До чего, кстати, на мой взгляд, он все таки не дотянулся. И главным образом потому, что смысл в фильме отходит на второй план. А на первом выставляется давнее желание Полански показать ВОЙНУ.

И что, в итоге ходит весь фильм грустный человек, на которого хочется прикрикнуть: Ну сделай же ты что-нибудь!

Ей богу, почему нужно сочувствовать человеку, который ничего не делает? Во время войны, конечно, судьбы складывались по-разному, кто-то и правда (наверное) занимался только своей жизнью. Но почему о таком человеке надо было снимать кино, мне понять трудно.

Лучше бы о наших дедушках снимали, имхо. Там настоящего сакраментального смысла и размышлений на тему жизни и войны было бы больше.

 

Ну давайте тогда сравнивать Полански с Гоголем и Достоевским. Уговорили. Вам, например, герои первого романа Федора Михайловича Бедные люди кажутся правдой жизни? И Акакий Акакиевич Башмачкин у Гоголя в Шинели тоже ужасно так реалистичен, да? Правда жизни у каждого своя, знаете ли. Герои Достоевского и Гоголя тоже не особенно действовали, вообще-то, больше страдали. Но на них вы отчего-то прикрикнуть не хотите... Потому что это вам нравится, а Полански - нет.

Теперь о пафосе. Пафос - это когда фундаментально и эпохально, но без оснований и для фундаментальности, и для эпохальности. Пианист не пафосен, отнюдь. Это история борьбы человека с самим собой и своим страхом на фоне еще большей борьбы вокруг - войны. Что тут пафосного? Герою страшно невероятно, ему плохо, ему больно, но он слаб, он не борец. Ему не с врагами воевать, ему бы выжить и с самим собой разобраться, потому что он хочет остаться в своих глазах человеком, а не трусом. В этом пафос? Тогда как по-другому можно показать то, что показал своим фильмом Полански? Что убрать, что добавить?

А про сочувствие главному герою в фильме Пианист... Ну мне, например, совсем не жалко несчастных героев Достоевского (Гоголя я люблю ), но я же не спрашиваю, зачем классик такое писал...

[Wonka]

Для чего было снимать кино? Да для того, чтобы показать как война испытывала Шпильмана на прочность, но он выстоял и остался при этом человеком.

О, так фильм о том, как Шпильман прошел свой ПУТЬ?

Идея хорошая, и действительно достойная экранизации, да только какая-то недоразвитая в данном контексте. Помню, когда смотришь Шарлотту Грей, то к концу фильма понимаешь, что героиня лишилась своих иллюзий, перестроила свою личность, многое поняла и действительно прошла Путь. Или как аналогичный Путь проходит маленький мальчик из Империи солнца. Но чем занимается Шпильман Поланского выше моего понимания. Он в основном прячется, наблюдает со стороны страдания своего народа, а потом (с тем же выражением лица) садится за фортепиано. Убейте меня, но где тут духовные страдания, понимание чего-то высшего и конечный катарсис?

Я просто представила тот период - кто-то воюет на фронте, кто-то партизанит, кто-то работает на заводе или организовывает движение сопротивления, а еще есть матери, которые ждут своих сыновей. Примеров много, а почему в данном контексте героем выбран Шпильман?

Для меня это все равно что взять бабушку из соседнего двора и снять про нее фильм. И придать ему некую возвышенность, вот мол, фильм о Простом Человеке. А на самом деле это будет ординарный фильм об ординарной личности. И Шпильман ординарен.

Короче, глаза мне фильм не открыл, вот я о чем.

Вы вообще вкурсе что значит пафос??

Ну вообще я имею представление о значении этого слова. А вы, очевидно, хотите меня поправить? Приведете википедию сюда, что ли?

Пока будете вести, не забудьте, что о пафосе или не пафосе этого фильма рассуждали выше, где приводили аналогии со Списком Шиндлера. Где про речь главного героя о спасении евреев воспринималась пафосным ходом, а то, что такой речи не было в Пианисте, - не пафосным.

Отсюда и мой вопрос: если нет прочувствованной сцены в конце, значит ли это, что фильм того самого пафоса лишен...?

[Tango]

я не помню чтобы я еще кому-то так сопереживала как Шпильману.

 

Нашли кому сопереживать ппц, бедный еврей\поляк с тонкой и чувственной душой попал попал в такую "жопу" и прятался по чердакам. Если говорить о том что каждый спасал свою шкуру как мог, то немцы, знаете, тоже небыли в восторге от убийств евреев, т.к. они боялись, что если сегодня не выполнят приказ по уничтожению евреев, то завтра в дом ворвутся SS и всей семье переломают ноги, а потом расстреляют или засунут в печку, но Русские почему-то в трудный момент не "обосрались" и смогли вырулить ситуацию. Показали человека-тряпку, надавили на жалость, и выдавили пару оскаров.

[Severus]

Нашли кому сопереживать ппц, бедный еврей с тонкой и чувственной душой попал попал в такую "жопу" и прятался по чердакам. Если говорить о том что каждый спасал свою шкуру как мог, то немцы, знаете, тоже небыли в восторге от убийств евреев, т.к. они боялись, что если сегодня не выполнят приказ по уничтожению евреев, то завтра в дом ворвутся SS и всей семье переломают ноги, а потом расстреляют или засунут в печку, но Русские почему-то в трудный момент не "обосрались" и смогли вырулить ситуацию. Показали человека-тряпку, надавили на жалость, и выдавили пару оскаров.

 

Пост не мне, но очень хочется попросить - нельзя ли не использовать грубости при обсуждении кино? Все-таки все взрослые люди, все знают русский язык и могут вполне ясно выразиться и без некоторых ненужных и неуместных выражений.