Пианист (The Pianist)

[Severus]

Фильмов про жизнь евреев в годы второй мировой есть очень много , Список Шиндлера, наверно для многих самый лучший! Но я отдаю свое предпочтения именно пианисту, так как считаю это кино одним из лучше поставленных картин!

 

Список лучший для многих потому, что у него 7 Оскаров, а у Пианиста - 3? Ну так Списку просто повезло - в тот год в номинации на лучший фильм не шел эпохальный шедевр Чикаго, а то б он и у Списка некоторое количество болванов забрал.

[STSOFT]

...

Из отрицательных рецензий на КП:

zarozhnoff:

В фильме нам около часа показывают, как он бегает по квартирам, бомжует.

...

Когда в Варшаве подняли восстание — он глядел из окна, в то время как другие погибали.

Юань Мэй:

Он ест, он прячется, он скрывается, он унижается.

ekorolev:

Я глубоко против такого героя. Для меня это антигерой. Показывая войну, холокост, репрессии, мне, как зрителю, нужен именно герой, а не чудом спасшийся талантливый и обаятельный человек.

legolas92:

Если хочешь получить статуэтку — сними фильм про гонения евреев во время Второй Мировой или про тяжелую жизнь женщин/геев/темнокожих (во втором варианте выбора побольше). Так или иначе, любой из них влечет за собой большее или меньшее искажение истории.

Присоединяюсь к вышеназванным товарищам.

[Oskar777]

STSOFT, что вы хотите этим сказать? Шпильман зря цеплялся за жизнь или о таких недостойных не стоит снимать фильмы? Нация которую истребляли, выжила прогибаясь и прячась - это состоявшийся факт и не имеет значения совпадает он моими или вашими жизненными принципами или нет. В подобных фильмах каждая из наций через своих режиссеров отображает свою боль. Надеюсь, вас не удивляет, что Полански не снял фильм о Хатыне или Бабьем Яре, а снял именно Варшаву.

[Cry_in_Paradise]

"Пианист" для многих оказался фильмом-откровением. О том, что фашисты истребляли евреев, знают все. Но, вот, оказаться "в шкуре" гонимого и преследуемого очень мало кому довелось... Откровение далеко не всегда бывает приятным и вызывает понимание и одобрение-на то оно и откровение, выворачивающее на изнанку, обнажающее всю неприглядность внутренних инстинктов и рефлексов.

Полански удалось снять фильм, ничуть не вуалируя и не приукрашая внутреннюю суть главного героя. А то, понимать и принимать, или недоумевать и отторгать подобный способ выживания в смертельно опасных условиях, зависит от сложившихся мировоззрений, жизненных убеждений и позиций зрителей.

Меня в фильме больше всего поразило не то, как герой выживал, а то, что ему удалось выжить... Потрясающий фильм.

[Air-space]

Из отрицательных рецензий на КП:

Присоединяюсь к вышеназванным товарищам.

 

Интересно, как данные инсенуации влияют на качество самого фильма? Да, такой в этом фильме главный герой. Но посмотрите на это с другой стороны: Шпильман не стал себя приукрашивать, а рассказал всё так, как было. И показал сам себя в своих воспоминаниях далеко не с лучшей стороны. А это уже НЕ малодушие. Полански не собирался показывать человеческий героизм. Насколько я понимаю задача стояла несколько иная: показать ужасы Холокоста и да, боль еврейской нации глазами одного из евреев.

 

Но Вы так и не ответили на мой вопрос. Что мешает русским режиссёрам снимать фильмы мирового уровня о том, что пережил русский народ во время ВОВ? Ведь никто, кроме русского об этом снять внятно не сможет.

 

Американцы уже сделали реверанс в нашу сторону и сняли отличный фильм о К19 (почему-то русские не могли этого сделать). И прежде чем обвинять всех и вся почему весь мир забыл о том, что мы - народ-победитель, нужно спросить самих себя: а почему? Почему про Холокост и Пёрл Харбор помнит весь мир, а про русских забывают? И не русские ли сами в этом виноваты? И если наши режиссёры не в состоянии снять ничего внятного чтобы рассказать миру о своём собственном народе, кто в этом виноват? Евреи? А может американцы?

[STSOFT]

to Air-space:

Интересно, как данные инсенуации влияют на качество самого фильма? Да, такой в этом фильме главный герой. Но посмотрите на это с другой стороны: Шпильман не стал себя приукрашивать, а рассказал всё так, как было. И показал сам себя в своих воспоминаниях далеко не с лучшей стороны. А это уже НЕ малодушие. Полански не собирался показывать человеческий героизм. Насколько я понимаю задача стояла несколько иная: показать ужасы Холокоста и да, боль еврейской нации глазами одного из евреев.

Чем, собственно, определяется качество худ. фильма? Одно из далеко не последних свойств - художественность в пику документализму. Если бы я посмотрел док. фильм о некоем Шпильмане, я бы принял это просто как дозу информации, поискал бы дополнительных сведений о Шпильмане и т.д. Ничего из ничего = ничего. Вот итог этого не снятого док. фильма. Ни ужасов холокоста, ибо это в других фильмах в разы лучше показано, ни художественных достоинств у фильма "П." просто никто бы не заметил, если бы данный фильм не получил призов, если бы фигура режиссера не была бы связана с ужасными событиями времен хиппи и т.д. П. разыгрывает свою судьбу выгодным образом: снимая, в общем-то, ничем особо не примечательные фильмы, всегда оказывается в центре внимания. Он как Шпильман скрывается от суда над ним иностранцев, хотя, быть может, это покажется кощунственным - но параллель все же есть. Надо было поднять к себе интерес - поднял, да еще как! Вы понимаете о чем я говорю.

Посмотрите тему форума "Неизвестные шедевры" - там перечислены десятки худ. фильмов, имеющие в разы больше кинематографических достоинств. Но они остались в тени. Почему? Да потому, что они не имели такого менеджмента продвижения, чем отличается "П.".

 

Но Вы так и не ответили на мой вопрос. Что мешает русским режиссёрам снимать фильмы мирового уровня о том, что пережил русский народ во время ВОВ? Ведь никто, кроме русского об этом снять внятно не сможет.

 

Да потому, что я не знаю на него ответ. На подобные вопросы пытались ответить десятки юзеров в теме "Что мешает русскому кинематографу...". По-моему, одна из главных мыслей была - отсутствие достаточного количества совести.

 

Я, конечно, понимаю, что при таком 98%-ном приятии фильма, мои посты здесь выглядят "белыми воронами", но поймите и вы меня: я не зря написал вам про Р.Казадезюса - это намек на противоборство общепринятого восприятия пианизма (Шопен) и не совсем общепринятого (М.Равель) - вот ключ к пониманию моих претензий к фильму "П.". Т.е. 98% любят Шопена (и Полански тоже), а 2% не любят мазурки, предпочитая иные музыкальные формы. В моей любимой математике это выглядело бы как "найдется такой эпсилон, стремящийся к нулю, что...".

Иногда совсем малый эпсилон может служить отправной точкой доказательства теоремы, если поэтизировать Пойа, математика и философа.

[Liverstein]

Я, конечно, понимаю, что при таком 98%-ном приятии фильма, мои посты здесь выглядят "белыми воронами", но поймите и вы меня: я не зря написал вам про Р.Казадезюса - это намек на противоборство общепринятого восприятия пианизма (Шопен) и не совсем общепринятого (М.Равель) - вот ключ к пониманию моих претензий к фильму "П.". Т.е. 98% любят Шопена (и Полански тоже), а 2% не любят мазурки, предпочитая иные музыкальные формы...

 

Шопен тоже евреем что-ли был?

Ну не нравятся вам мазурки, Полански-то почему в этом виноват?

[STSOFT]

Шопен тоже евреем что-ли был?

Ну не нравятся вам мазурки, Полански-то почему в этом виноват?

Вообще это было образное восприятие, своего рода поэтическая критика (шутка). А разве не музыка Шопена буквально пронизывает фильм? Причем Полански особого внимания соответствию звучания ф-но конкретному помещению не уделяет, а уж про пальцы вообще не говорю, короче лажа в показе игры на ф-но и то, как оно звучит в помещении. Звукооператор, видимо, пошел по своему ошибочному пути, а Полански не проконтролировал. И оператора тоже (хотя это уже симптоматично).

 

Помните фильм "Место встречи изменить нельзя"? Там внедренный в банду агент играет на раздолбанном пианино виртуозное классическое произведение (звучит концертный рояль), а потом исполняет "Мурку" - и звук становится действительно похожим на звук раздолбанного пианино.

 

Это пример плохой согласованности звукооператора и режиссера. В фильме "П." примерно то же самое.

Я, кстати, уже неократно об этом писал и не только в этой теме.

[Liverstein]

Вообще это было образное восприятие, своего рода поэтическая критика (шутка). А разве не музыка Шопена буквально пронизывает фильм? Причем Полански особого внимания соответствию звучания ф-но конкретному помещению не уделяет, а уж про пальцы вообще не говорю, короче лажа в показе игры на ф-но и то, как оно звучит в помещении. Звукооператор, видимо, пошел по своему ошибочному пути, а Полански не проконтролировал. И оператора тоже (хотя это уже симптоматично).

 

Помните фильм "Место встречи изменить нельзя"? Там внедренный в банду агент играет на раздолбанном пианино виртуозное классическое произведение (звучит концертный рояль), а потом исполняет "Мурку" - и звук становится действительно похожим на звук раздолбанного пианино.

 

Это пример плохой согласованности звукооператора и режиссера. В фильме "П." примерно то же самое.

Я, кстати, уже неократно об этом писал и не только в этой теме.

 

Вот, теперь уже и звучание не то, и пальцы не те. Подобные претензии можно предъявить вообще любому фильму. Например, специалист-криминолог тоже может прийти в тему фильма-детектива (того же "Место встречи изменить нельзя") и с таким же успехом его раскритиковать. Неужели он от этого в ваших глазах станет хуже? Невозможно быть специалистом сразу во всех сферах.

Ну не нравится вам лично Шопен, не нравятся евреи, не нравится Полански. При чём тут личные пристрастия и переоценённость фильма?

[Air-space]

to Air-space:

Чем, собственно, определяется качество худ. фильма? Одно из далеко не последних свойств - художественность в пику документализму. Если бы я посмотрел док. фильм о некоем Шпильмане, я бы принял это просто как дозу информации, поискал бы дополнительных сведений о Шпильмане и т.д. Ничего из ничего = ничего. Вот итог этого не снятого док. фильма. Ни ужасов холокоста, ибо это в других фильмах в разы лучше показано, ни художественных достоинств у фильма "П." просто никто бы не заметил, если бы данный фильм не получил призов, если бы фигура режиссера не была бы связана с ужасными событиями времен хиппи и т.д. П. разыгрывает свою судьбу выгодным образом: снимая, в общем-то, ничем особо не примечательные фильмы, всегда оказывается в центре внимания. Он как Шпильман скрывается от суда над ним иностранцев, хотя, быть может, это покажется кощунственным - но параллель все же есть. Надо было поднять к себе интерес - поднял, да еще как! Вы понимаете о чем я говорю.

 

В принципе, Ваши претензии к фильму мне понятны. Все эти претензии сводятся к одной фразе: фильм Вас не тронул. Но почему же Вы думаете, что если фильм не тронул Вас, то он не тронул других людей и его "переоценили" из-за фигуры хитрого Полански и удачного маркетинга? Да-да, я поняла, что Вам не хватило ужасов Холокоста в этой ленте, но поверьте, это не значит, что для других этих ужасов показано мало. Думаю, для Вас не секрет, что у каждого человека свой уровень восприятия. Мы , собственно, недавно с Fetter спорили о том же - посмотрите - ему тоже ужасов в Пианисте не хватило. Посему опять к той же теме восприятия возвращаться смысла не имеет, поскольку добавить мне нечего.

 

Посмотрите тему форума "Неизвестные шедевры" - там перечислены десятки худ. фильмов, имеющие в разы больше кинематографических достоинств. Но они остались в тени. Почему? Да потому, что они не имели такого менеджмента продвижения, чем отличается "П.".

 

А может быть дело не менеджменте, а в том, что эти фильмы изначально не предполагалось выставлять на получение каких-либо наград. Мне тут сразу пришёл на память наш недавний участник Берлинского кинофестиваля "Как я провёл этим летом". Не думаю, что там был какой-то из ряда вон выходящий менеджмент продвижения, однако если создатели захотели выставить фильм на кинофестиваль - ничто не мешало им это сделать и получить награды. Лично я не вижу ничего зазорного ни в желании получить награду и высокую оценку за творчество, ни в нежелании это делать.

 

Я, конечно, понимаю, что при таком 98%-ном приятии фильма, мои посты здесь выглядят "белыми воронами", но поймите и вы меня: я не зря написал вам про Р.Казадезюса - это намек на противоборство общепринятого восприятия пианизма (Шопен) и не совсем общепринятого (М.Равель) - вот ключ к пониманию моих претензий к фильму "П.". Т.е. 98% любят Шопена (и Полански тоже), а 2% не любят мазурки, предпочитая иные музыкальные формы. В моей любимой математике это выглядело бы как "найдется такой эпсилон, стремящийся к нулю, что...".

 

Ошибаетесь, Ваши посты тут не белые вороны, Вы бы это поняли, если бы почитали тему. Людей, согласных с Вами достаточно (да, Вы и сами приводили цитаты из отрицательных рецензий под которыми подписывались).

 

А Вы не задумывались над тем, что Полански выбрал именно Шопена в качестве основного композитора только потому, что Шопен родился недалеко от Варшавы. Это польский композитор. А Вы сравниваете его с композиторами-французами. Зачем, скажите на милость, Полански, снимая фильм о Польше стал бы ссылаться на французских композиторов, имея своего польского Шопена? Это равносильно тому, что в советских фильмах о ВОВ использовалась бы музыка американцев к примеру. Только России повезло больше на таланты. У нас кроме современников Шопена (Чайковский, Римский Корсаков, Глинка) были ещё и Рахманинов, Шостакович и Прокофьев, а в Польше композиторов мировой величины в начале XX века, увы, не случилось. Далее - Ваше сравнение композиторов (98/2 %) - некорректно хотя бы потому (и Вы это прекрасно понимаете), что эти композиторы жили в разные эпохи и имеют совершенно разные стили в музыке.

 

Я вас прекрасно понимаю в плане неприятия какого-то музыкального стиля, но художественный фильм - это не только музыкальное сопровождение к нему, но и другие составляющие. Поэтому в данном случае Ваша претензия мне не понятна, хотя, естественно, и такая точка зрения имеет полное право на существование.

[STSOFT]

...Ну не нравится вам лично Шопен, не нравятся евреи, не нравится Полански. При чём тут личные пристрастия и переоценённость фильма?

 

Давайте не будем упрощать. Я не говорил, что мне не нравятся евреи, кстати. Что же касается переоцененности: это личное мнение. Не существует "переоцененности" объективной. Она всегда субъективна. У нас и тема даже специальная есть "Самый переоцененный режиссер". Там все кто хочет, высказываются. И это личные мнения. Надеюсь, и Вы тоже можете назвать какой-то фильм переоцененнным, а с Вашим мнением кто-то, например, я, может не согласиться.

 

to Air-space:

 

... Да-да, я поняла, что Вам не хватило ужасов Холокоста в этой ленте, но поверьте, это не значит, что для других этих ужасов показано мало.

 

Нет, тут дело не в том, что "мало" - с этих позиций я не рассматривал фильм. Мне хотелось сказать, что фильм переоценен и только. И что мне лично (!) кое-какие моменты в фильме не нравятся.

 

Лично я не вижу ничего зазорного ни в желании получить награду и высокую оценку за творчество, ни в нежелании это делать.

 

Конечно, есть фестивали, есть режиссеры, есть пиар, есть "удачная подача материала". И кто-то выигрывает. Кто-то богатеет, кто-то беднеет. Раз 98% голосуют "за" фильм на КП, это о многом говорит.

 

А Вы не задумывались над тем, что Полански выбрал именно Шопена в качестве основного композитора только потому, что Шопен родился недалеко от Варшавы. Это польский композитор. А Вы сравниваете его с композиторами-французами. Зачем, скажите на милость, Полански, снимая фильм о Польше стал бы ссылаться на французских композиторов, имея своего польского Шопена?

 

Я бы на месте Полански (смешно, конечно) именно так и сделал, т.е. вполне могло оказаться, что Пианист любит, например, Рахманинова. И его музыка тоже могла неплохо вписаться в фильм. Или Скрябина (тем более). Другое дело, что в 40-е годы ни Скрябин, ни Равель, ни даже Рахманинов еще не были столь нотно-популярны ©. Да и то, что Шопен - пожалуй единственный классический композитор польского происхождения (или нет?), конечно, является дополнительным оправданием включения музыки Ш. в фильм. Да и сам Полански, если я не ошибаюсь, поляк. Получается все логично.

Но что мне делать с моим мнением? Засуну я его куда-нибудь...

--------------------------------------------------------------------

Дамы и господа 98%! Продолжайте восхищаться фильмом.

До свидания в других темах.

[white79]

Фильм очень понравился, мою душу он затронул. Обычно после просмотра очередного трогательного кино, начинаю в нем копаться, что если так или эдак?, а что имел в виду режиссер?, а что толкнуло его снять это кино и снять именно эту историю?

Но здесь почему-то не хочется ковыряться, я всегда смотрю фильмы о войне , и с осторожностью обсуждаю их, потому как считаю, что люди которые сняли это кино, и даже завоевали призы, знают немног больше нас с вами, и осуждать или критиковать их это не наша прерогатива. Есть критики профессионалы, пусть они пишут свои эссе, а мне честно совесть не позволяет выискивать какие-то недочеты или ляпы режиссеров.

Считаю "Пианист" качественным кино имеющим право быть! DVD занял свое место в моей кинотеке.

Все написанное мое личное мнение.

[prokuratorpp]

Мне при просмотре в первую очередь вспоминался не "Список Шиндлера" (хотя и он тоже нередко, чего уж тут), а другой фильм - "Война миров". Как и Спилберг позже, Полански на фоне масштабных исторических событий создает камерную драму одного человека. Вообще ни разу не героя - обычного совершенно человека, каких много, но польский гимн в финале прозвучал точно не благодаря ему подобным. В качестве эпиграфа, к истории Шпильмана идеально подходит монолог Ганса Ланды, тот самый.

[Benny]

Уникальное в своём роде кино. До чего сильная и трагичная история Шпильмана. Невозможно ею не проникнуться, невозможно не сопереживать герою в каждом моменте его нелёгкой судьбы. Фильм Полански не об евреях, не об геноциде и зверствах фашистов, это палитра на фоне которой рисуется история талантливого пианиста, этот фильм в первую очередь о человеке, эта проникновенная и чувственная ода человеку, который сохранил в себе тот маленький огонёк, который не сдался и продолжал жить. Чего стоит игра Броуди, как же он играл. Игра выше всяких статуэток и наград. Особенно проникся моментом, когда его отделили от его семьи и он идёт по пустому и мёртвому городу и плачет. Поланнски не делит мир на белое и чёрное. Нельзя не ужаснуться тем ужасам, которые творили немцы, но с другой стороны перед нами немец, который бескорыстно помогал Шпильману. Конечно это не оправдывает ужасов, которые они творили.

Если по началу и были сомнения, то под конец фильма они полностью отпадают. Это шедевр. Это нужно видеть самому. 10 из 10

[Emily Rose]

Для меня главные герои это жители гетто. Люди, обычные люди...

Гимн жизни.

Изумительный фильм, Лучший фильм Полански.

[Lunaire]

Помнится в свое время попал в струю фильмов о "пианистах", среди который были "Пианист", "Пианистка", "Пианино" и "Легенда о пианисте". Фильм Поланского меньше всего привлек. Больше всего - картина Ханеке. Возможно, я не слишком люблю тематику еврейского гетто, это мне не так близко.

[Танцор34]

Помнится в свое время попал в струю фильмов о "пианистах", среди который были "Пианист", "Пианистка", "Пианино" и "Легенда о пианисте".

Подборка конечно баснословная получилась.

[Take Two]

Крутой фильм кстати, в духе Шиндлера. Конечно не сама тема пианиста, благо её тут мало, а в целом - смотришь не отрываясь. особенно в конце погружаешься, где герой прятался). 8,5

[Marcus Antonius]

Одна из пяти самых сильных драм, что я когда либо видел. Да и вообще один из самых лучших и незабываемых фильмов. Настоящий шедевр кинематографа, пример остальным, мало кто будет говорить, что это не так. Тут уж без всяких ололо.

10 из 10.

Когда такой потрясающий фильм, осознаешь, что и такой оценки мало.

 

С этого фильма и полюбил Эдриана Броуди. Замечательный актер.

[Jake LaMotta]

Лучшая роль Эдриана считай)

[Marcus Antonius]

Лучшая роль Эдриана считай)

 

Это точно. Уж одной 'из' - будет всегда)

[Benny]

Это точно. Уж одной 'из' - будет всегда)

 

Почему одной "из"? Это объективно его лучшая роль, нигде он так не играл.

[Календула]

как по мне подобные фильмы заставляют ценить жизнь...

посмотрела и понимаю как нам повезло и как больно и тяжело было поколению всего то 50-60 лет назад

[Stotsmnb311]

Достаточно неплохая военная драма на мой взгляд. Не самая лучшая, но очень даже ничего. За главным героем действительно интересно наблюдать и с нетерпением ждешь чем же фильм кончится. Актеры тоже очень сильно сыграли, им реально веришь.

В целом понравилось, 8 из 10.

[Langolyer]

Сказ о еврее, который легко отделался.

А если серьезно, то фильм о важности искусства и главный герой здесь не Человек, а Пианист. Потому его все окружающие, в том числе и бог, и оберегают, потому он и сам старается выжить изо всех сил. Ведь он — искусство, ему надо выжить, ну очень надо. Иначе никак. У него и фамилия говорящая, в переводе вроде что-то типа "исполнителя" означает.