Чёрный лебедь (Black Swan)

[Liverstein]

Вот я и думаю: откуда у людей появляются такие кривые представления о том, что петь и плясать это очень легко? Теперь понятно: все благодаря таким товарисчам, как господин Арановски

 

Значит, следуя вашей же логике, благодаря таким товарисчам, как г-жа Air-space, появляются кривые представления, что снимать кино - это легко и просто, тем более нужно делать это только по определенным канонам, а шаг в сторону - расстрел.

 

Ежели фильма та о исскустве, то зачем же нужен был заскок и глюки на протяжении всего фильма?

 

Это не заскок и глюки - это вхождение в роль (Одетта-Одиллия-Лебедь). Что такое метафора, преувеличение и др. художественные приемы тоже нужно объяснять? Так как кино именно об искусстве - это более чем уместно, в отличие скажем от ситуации с учителем/бухгалтером.

 

Вы, наверное, не все мои посты прочитали, или я не донесла. Хорошо, повторю более конкретно:

аргумент 1 для того, чтобы быть солисткой и примой нужно иметь внутренний стержень и быть личностью, поскоку там большая конкуренция на места. Нина личностью не была, а если бы была, то не давала бы так собой помыкать в свои 27 лет.

аргумент 2 способности какие-то, может и были, но ТАЛАНТА, как такового не было, потому что при наличии таланта человек (какие бы внутренние проблемы его не терзали) не будет иметь закрепощения тогда, когда занимается делом, к которому у него этот талант имеется.

 

Вот согласно этому я и утверждаю, что до примы девочка не дотягивает. Это также - вымысел режиссера, чтобы показать внутренние терзания главной героини (о подобных вымыслах я написала свою ИМХУ выше в этом самом посте )

 

1) Что касается внутреннего стержня, вы сами согласились, что в трудолюбии Нине не откажешь. Если бы у нее не было этого самого стержня, она бы уже давно сломалась и не стала бы не только примой, но и обычной статисткой. На чем-то внутреннем должно же держаться трудолюбие, только поныканиям извне никого работать до мазолей не заставишь. Логично? Логично.

2) Что касается таланта, то от закрепощения он не зависит. И наоборот закрепощение не зависит от таланта. Талант - это то, что дано человеку изначально, закрепощение - это связано с психологическими проблемами (у Фрейда все это можно найти при желании).

Таким образом, на все ваши аргументы есть другие аргументы, что девочка вполне тянет на приму.

 

По-поводу Лебединого Озера мы уже разобрались, шо оно никаким боком к этой фильме не относится, как только тем, что работает в качестве ИНСТРУМЕНТА режиссера (как фон).

 

Нет, вы, конечно, можете назвать это чем угодно, тем не менее это не отменяет важности того, что фильм именно о балете и именно о "Лебедином озере", так как это лежит в основе всего остального.

 

Насчет всего остального - могли бы Вы менее витиевато сформулировать: что конкретно Вы от меня хотите услышать в этой своей пространной фразе "ни о чем"?

 

Хотелось бы услышать конкретные аргументы в пользу того, что режиссер не имеет права привносить долю условности и метафоричности в фильм о балете, почему это так плохо, и почему это не позволяет именовать фильм шедевром.

[Air-space]

Ну что ж, пока мне с Вами интересно

 

Значит, следуя вашей же логике, благодаря таким товарисчам, как г-жа Air-space, появляются кривые представления, что снимать кино - это легко и просто, тем более нужно делать это только по определенным канонам, а шаг в сторону - расстрел

 

Расстреливать никого не будем ... ну, лажанул режик - с кем не бывает .. Но всё ж таки к делу своему нужно подходить профессионально, если взялся снимать фильму о балете, то дилетанство надо убрать по максимому. А товарисч Арановски, согласно его же собственным утверждениям, узнал о том, шо балет - это тяжелый труд токо во время съёмок (когда этот дырявый сценарий был уже написан)

 

Это не заскок и глюки - это вхождение в роль (Одетта-Одиллия-Лебедь). Что такое метафора, преувеличение и др. художественные приемы тоже нужно объяснять? Так как кино именно об искусстве - это более чем уместно, в отличие скажем от ситуации с учителем/бухгалтером.

 

:lol: Тут Вы меня честно очень повеселили. Вот как оказывается в роль входят - а я и не в курсе была

 

1) Что касается внутреннего стержня, вы сами согласились, что в трудолюбии Нине не откажешь. Если бы у нее не было этого самого стержня, она бы уже давно сломалась и не стала бы не только примой, но и обычной статисткой. На чем-то внутреннем должно же держаться трудолюбие, только поныканиям извне никого работать до мазолей не заставишь. Логично? Логично.

 

Не, ну тогда самый большой внутренний стержень у лошади или у пчел с муравьями - вот уж кому в трудолюбии не откажешь . Человеку же для наличия "внутреннего стержня" одного трудолюбия мало, увы

 

2) Что касается таланта, то от закрепощения он не зависит. И наоборот закрепощение не зависит от таланта. Талант - это то, что дано человеку изначально, закрепощение - это связано с психологическими проблемами (у Фрейда все это можно найти при желании).

 

Зависит напямую, поверьте мне. Очень много знаю талантливых людей, потому как в сфере искусства вращаться приходилось, и на сцене выступать так же . Поэтому, то, что я Вам пишу не голословные утверждения, а выводы на основе собственного опыта

 

Нет, вы, конечно, можете назвать это чем угодно, тем не менее это не отменяет важности того, что фильм именно о балете и именно о "Лебедином озере", так как это лежит в основе всего остального.

 

Фильм о постановке балета Лебединое Озеро, Вы имели ввиду, если быть точным? То есть о "кухне"? Поэтому балет там идет токо фоном - так то

 

Хотелось бы услышать конкретные аргументы в пользу того, что режиссер не имеет права привносить долю условности и метафоричности в фильм о балете, почему это так плохо, и почему это не позволяет именовать фильм шедевром.

 

В правах режика никто, конечно, не ограничивает. Но когда фильм выглядит откровенным стёбом, его очень трудно назвать шедевром

[Liverstein]

Расстреливать никого не будем ... ну, лажанул режик - с кем не бывает .. Но всё ж таки к делу своему нужно подходить профессионально, если взялся снимать фильму о балете, то дилетанство надо убрать по максимому. А товарисч Арановски, согласно его же собственным утверждениям, узнал о том, шо балет - это тяжелый труд токо во время съёмок (когда этот дырявый сценарий был уже написан)

 

Вы у нас специалист по написаниям сценариев, чтобы утверждать о его дырявости? В фильме, между прочим черным по белому показано, что балет - тяжелый труд, никто и не собирался этого опровергать. Не в чем Аронофски не лажанул: в своем деле он мастер. И кино все-таки художественное, а не документальное. А художественное кино - оно бывает разным.

 

:lol: Тут Вы меня честно очень повеселили. Вот как оказывается в роль входят - а я и не в курсе была

 

Да, приемы бывают разными. Например, готовясь к съемкам фильма «Птаха» (1984 г.) Николас Кейдж потребовал, чтобы ему, как и его герою, вырвали без наркоза два зуба. В случае с "Черным лебедем" это представлено метафорично и гиперболично. В случае с искусством применение подобных художественных приемов вполне уместно - не так ли?

 

Не, ну тогда самый большой внутренний стержень у лошади или у пчел с муравьями - вот уж кому в трудолюбии не откажешь . Человеку же для наличия "внутреннего стержня" одного трудолюбия мало, увы

 

Лошади тоже не каждые способны становиться чемпионами по скачкам или по конкуру, но некоторые все же становятся.

 

Зависит напямую, поверьте мне. Очень много знаю талантливых людей, потому как в сфере искусства вращаться приходилось, и на сцене выступать так же . Поэтому, то, что я Вам пишу не голословные утверждения, а выводы на основе собственного опыта

 

Собственный опыт, как говорится, к делу пришьешь. Я вам, конечно, верю, что вы много знаете талантливых людей, но в жизни разные бывают ситуации. Вполне естественно, что ситуация, представленная в фильме отличается от обычной (иначе, кому это будет вообще интересно?), это еще не значит, что такого не может быть в реальности. Все-таки балетный талант - это одно, а психологические характеристики личности - это совсем другое. Тем не менее и то, и другое влияет на результат - это правда. Но все-таки одно с другим не связано, так как уровень врожденного таланта нельзя изменить, а над психологией можно работать.

 

Фильм о постановке балета Лебединое Озеро, Вы имели ввиду, если быть точным? То есть о "кухне"? Поэтому балет там идет токо фоном - так то

 

Фильм о балете в целом. Балетом там пропитано абсолютно все. Ничего, не связанного с балетом, в фильме нет. Поэтому и приемы, которыми пользуется режиссер, настолько специфичны.

 

В правах режика никто, конечно, не ограничивает. Но когда фильм выглядит откровенным стёбом, его очень трудно назвать шедевром

 

Вас никто не просит называть его шедевром. Ну не нравится фильм - и бог с вами, каждому не угодишь, на то это и авторское кино. Но вы утверждаете, что фильм плохой, что нельзя так делать, что другим нельзя называть это шедевром, но не говорите почему именно.

[Ciuteoteo]

Liverstein

Это чем же балет настолько специфичен, что в фильмах про балет должны сниматься профессиональные балерины?

Потому что если режиссер выдвигает на первый план именно балет и делает главной героиней балерину с претензией на совершенство, было бы очень даже здорово, если бы режиссер это самое совершенство показал. А то Нина-то, конечно, совершенство испытала (изрядно себя поискромсав), а вот зритель хотя бы иногда посещающий балет - как-то не очень. Нина с портмановской техникой не может быть не то, что примой, но даже просто балериной. В такой ситуации режиссеру легче взять профессионалов.

Но это если серьезно подходить к делу и снимать фильм именно о балете, а не просто фильм с "балетным антуражем". Аранофски, на мой взгляд выбрал балет "шоб было красиво" и типа одухотворенно. А на самом деле, как здесь уже говорилось, Нина могла быть кем угодно. Бухгалтером в том числе. Но тогда такого зрелищного кина бы не было и, соответственно, ажиотажа.

 

Но вы утверждаете, что фильм плохой, что нельзя так делать, что другим нельзя называть это шедевром, но не говорите почему именно.

А разве кто-то здесь запрещал называть фильм шедевром? Называть его можно как угодно, хоть жемчужиной мирового кинематографа, но фильм-то от этого жемчужиной не станет.

А причины, по которым шедевр из этого фильма такой же, как из меня прима Большого, уже не раз здесь назывались.

[Air-space]

Лошади тоже не каждые способны становиться чемпионами по скачкам или по конкуру, но некоторые все же становятся.

 

Мне показалась, или Вы сейчас нашу приму-балерину с лошадью сравнили?

 

А чего же Вы мне на третий мой аргумент свой контраргумент так и не написали?

 

Вас никто не просит называть его шедевром. Ну не нравится фильм - и бог с вами, каждому не угодишь, на то это и авторское кино.

 

Ну, кино то это, положим, не авторское . Тока не спрашивайте - почему, а то я утомлюсь от того, что Вам надо всё разжевать и в рот положить, Вы меня и так другими вопросами засыпали . Если интересно: найдите определение в интернете - что такое авторское кино, а затем сравните, чего на Кинопоиске про это кино написано (режиссер, сценарист и т.д и т.п.)

 

 

Но вы утверждаете, что фильм плохой, что нельзя так делать, что другим нельзя называть это шедевром, но не говорите почему именно

 

И хде это я такое утверждала, покажите мне, пожалуйста ... Чего Вы на меня клевещете?

 

А почему я не могу называть его шедевром, я, кажется, ответила Вам вполне четко (даже буковки выделила)

 

Да, приемы бывают разными. Например, готовясь к съемкам фильма «Птаха» (1984 г.) Николас Кейдж потребовал, чтобы ему, как и его герою, вырвали без наркоза два зуба. В случае с "Черным лебедем" это представлено метафорично и гиперболично. В случае с искусством применение подобных художественных приемов вполне уместно - не так ли?

 

Нет не так. Параллель в данном случае не вполне подходящая. Николас Кейдж произвольно пошёл на такие испытания (т.е. в здравом уме и светлой памяти), а девочка наша все глюки испытывала совершенно непроизвольно (потому как глюки моно только непроизвольно испытывать, ну, или приняв чего-нибудь). Приняла же наша девочка только единожды, а глюки испытывала на протяжении всей фильмы. Так что это не вживание в роль, а самая настоящая шизанутость.

 

Фильм о балете в целом. Балетом там пропитано абсолютно все. Ничего, не связанного с балетом, в фильме нет. Поэтому и приемы, которыми пользуется режиссер, настолько специфичны.

 

Пропитано там всё не балетом, а переживаниями главной героини, а балет там - только внешне везде. Странно, что Вы эту фильму, которая Вам так понравилась не поняли до конца.

 

Вполне естественно, что ситуация, представленная в фильме отличается от обычной (иначе, кому это будет вообще интересно?), это еще не значит, что такого не может быть в реальности.

 

А вот на этом пункте мы остановимся поподробнее, ибо мне таки непонятно что всё-таки представляет из себя данная фильма? Одни поклонники утверждают, что это сказка, другие, что это не сказка. Так чем всё-таки считаете эту фильму Вы лично? - от этого и надо отталкиваться в нашей беседе, мне кажется.

 

Не в чем Аронофски не лажанул: в своем деле он мастер. И кино все-таки художественное, а не документальное. А художественное кино - оно бывает разным.

 

Не, ну когда стёб одноразовый, я готова его простить, ради "художественной ценности", но когда стёбом пропитана вся фильма, тут только можно говорить о лаже, больше ни о чем.

 

Вы, кстати, тоже ответьте мне, please, на один вопросик. Как Вы относитесь к тому, что фильма эта, на подростков-старшеклассников рассчитанная, этих старшеклассников нехорошему учит?

[Liverstein]

Потому что если режиссер выдвигает на первый план именно балет и делает главной героиней балерину с претензией на совершенство, было бы очень даже здорово, если бы режиссер это самое совершенство показал. А то Нина-то, конечно, совершенство испытала (изрядно себя поискромсав), а вот зритель хотя бы иногда посещающий балет - как-то не очень. Нина с портмановской техникой не может быть не то, что примой, но даже просто балериной. В такой ситуации режиссеру легче взять профессионалов.

Но это если серьезно подходить к делу и снимать фильм именно о балете, а не просто фильм с "балетным антуражем". Аранофски, на мой взгляд выбрал балет "шоб было красиво" и типа одухотворенно. А на самом деле, как здесь уже говорилось, Нина могла быть кем угодно. Бухгалтером в том числе. Но тогда такого зрелищного кина бы не было и, соответственно, ажиотажа.

 

То есть если фильм про войну, нужно орудия заряжать настоящими патронами, а если фильм про инопланетян, нужно приглашать сниматься настоящих пришельцев? И в чем тогда разница с балетом? А разница в том, что балет - это искусство, поэтому оно предполагает высокую долю условности, метафоричности и гиперболичности. Тоже самое можно сказать про кино о балете.

 

А разве кто-то здесь запрещал называть фильм шедевром? Называть его можно как угодно, хоть жемчужиной мирового кинематографа, но фильм-то от этого жемчужиной не станет.

А причины, по которым шедевр из этого фильма такой же, как из меня прима Большого, уже не раз здесь назывались.

 

От того, что фильм кому-то не нравится он тоже хуже не становится. Пока что я не вижу не одного убедительного аргумента против того, что фильм является реальным шедевром. Пока что все сводится к тому, что кино мне вообще не нравится, поэтому не шедевр.

 

Мне показалась, или Вы сейчас нашу приму-балерину с лошадью сравнили?

 

Ну, говорят же: "пашет как лошадь" - к балеринам это тоже вполне применимо.

 

А чего же Вы мне на третий мой аргумент свой контраргумент так и не написали?

 

Если вы про то, что "Человеку для наличия "внутреннего стержня" одного трудолюбия мало" - это да, без внутреннего стержня на одном трудолюбии далеко не уедешь, даже статисткой в балете не станешь - это только подтверждает, что у Нины этот стержень есть.

 

Ну, кино то это, положим, не авторское . Тока не спрашивайте - почему, а то я утомлюсь от того, что Вам надо всё разжевать и в рот положить, Вы меня и так другими вопросами засыпали . Если интересно: найдите определение в интернете - что такое авторское кино, а затем сравните, чего на Кинопоиске про это кино написано (режиссер, сценарист и т.д и т.п.)

 

"С точки зрения теоретиков авторского кино, режиссёр является ключевой фигурой всего кинопроцесса и истинным автором" (Материал из Википедии). Ну, и почему же это кино не является авторским?

 

И хде это я такое утверждала, покажите мне, пожалуйста ... Чего Вы на меня клевещете?

 

А почему я не могу называть его шедевром, я, кажется, ответила Вам вполне четко (даже буковки выделила)

 

Нет, вы пока четко написали, что вам лично фильм не нравится, но почему он не является шедевром, этого вы мне так и не объяснили.

 

Нет не так. Параллель в данном случае не вполне подходящая. Николас Кейдж произвольно пошёл на такие испытания (т.е. в здравом уме и светлой памяти), а девочка наша все глюки испытывала совершенно непроизвольно (потому как глюки моно только непроизвольно испытывать, ну, или приняв чего-нибудь). Приняла же наша девочка только единожды, а глюки испытывала на протяжении всей фильмы. Так что это не вживание в роль, а самая настоящая шизанутость.

 

Это не шизанутость - это метафоричность и гиперболичность повествования. "Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — троп, перенесение свойств одного предмета или явления на другой по принципу их сходства, скрытое сравнение", "Гипе́рбола (из др.-греч. ὑπερβολή «переход; чрезмерность, избыток; преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли" (Материал из Википедии).

 

Пропитано там всё не балетом, а переживаниями главной героини, а балет там - только внешне везде. Странно, что Вы эту фильму, которая Вам так понравилась не поняли до конца.

 

Переживания по поводу чего? По поводу балета? Или может по поводу бухгалтерии?

 

А вот на этом пункте мы остановимся поподробнее, ибо мне таки непонятно что всё-таки представляет из себя данная фильма? Одни поклонники утверждают, что это сказка, другие, что это не сказка. Так чем всё-таки считаете эту фильму Вы лично? - от этого и надо отталкиваться в нашей беседе, мне кажется.

 

Смотря что подразумевать под сказкой. Каждый художественный фильм, даже самый что ни на есть, основанный на реальных событиях, от части является сказкой. Скажем так, фильм основан на смешении реальности и "сказочности".

 

Не, ну когда стёб одноразовый, я готова его простить, ради "художественной ценности", но когда стёбом пропитана вся фильма, тут только можно говорить о лаже, больше ни о чем.

 

Не надо путать стёб и художественный вымысел автора.

 

Вы, кстати, тоже ответьте мне, please, на один вопросик. Как Вы относитесь к тому, что фильма эта, на подростков-старшеклассников рассчитанная, этих старшеклассников нехорошему учит?

 

Вы сначала скажите в каком месте этот фильм рассчитан на подростков-старшеклассников? Вообще-то возратсной рейтинг у фильма "R", если что.

[Air-space]

Не, ну, это не дело, мне сейчас с Вами неинтересно станет. Не люблю я, когда люди от ответа уходят и слова оппонента выворачивают.

 

Если вы про то, что "Человеку для наличия "внутреннего стержня" одного трудолюбия мало"

 

Мой третий аргумент так и озаглавлен: "аргумент 3". и я там совсем о другом писала.

 

"С точки зрения теоретиков авторского кино, режиссёр является ключевой фигурой всего кинопроцесса и истинным автором" (Материал из Википедии). Ну, и почему же это кино не является авторским?

 

Ой, Муля, не нервируй меня. Не занимайтесь казуистикой, пожалуйста. Авторские фильмы - это авторские фильмы. Есть вполне четкое определение. Этот вопрос я больше рассматривать не буду.

 

Нет, вы пока четко написали, что вам лично фильм не нравится, но почему он не является шедевром, этого вы мне так и не объяснили.

 

Дубль 3: я написала почему Я не могу считать его шедевром, и даже буковки выделила.

 

Это не шизанутость - это метафоричность и гиперболичность повествования. "Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — троп, перенесение свойств одного предмета или явления на другой по принципу их сходства, скрытое сравнение", "Гипе́рбола (из др.-греч. ὑπερβολή «переход; чрезмерность, избыток; преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли" (Материал из Википедии).

 

Если рассматривать отвлеченно, как прием в кино, то да, но если рассматривать применительно к нашей героини - то самая настоящая шизанутость. Чего-то не понимаю я: сначала Вы приводите в пример вполне реальное лицо, чтобы параллели провести (я про Кейджа), а когда это не проходит, Вы плавно уходите в отвлеченные термины. Нехорошо так разговор вести . Это хитрость называется (и мне сейчас неинтересно с Вами станет - не люблю, кода хитрят)

 

Переживания по поводу чего? По поводу балета? Или может по поводу бухгалтерии?

 

Переживания по поводу себя любимой, если уж быть совсем точным. Кабы переживания по поводу балета были, то уступила бы она конкурентке, потому что та (очевидно) лучше её танцевала, и не клянчила бы ту роль.

 

Не надо путать стёб и художественный вымысел автора.

 

Когда "художественный вымысел автора" выглядит стёбом, то это стёб - и ни что другое. Я просто называю вещи своими именами, только и всего.

 

Вы сначала скажите в каком месте этот фильм рассчитан на подростков-старшеклассников? Вообще-то возратсной рейтинг у фильма "R", если что.

 

Уже сказала подробно несколькими страницами назад, когда разговор шёл об отношениях героини с матерью. Вы уж, потрудитесь, прочитайте, пожалуйста . И все-таки ответьте на мой вопрос (если Вам есть что ответить, кроме изворотов ).

[Liverstein]

Мой третий аргумент так и озаглавлен: "аргумент 3". и я там совсем о другом писала.

 

Не, ну так не честно - редактировать сообщения после того, как я на него ответил... Что касается аргумента, то повторюсь что талант - это то что дано от рождения, а как уже мы им распорядимся - это зависит от многих-многих факторов. Есть еще такое выражение: "талант не пропьешь". Талант можно закопать, разменять или умножить.

 

Не занимайтесь казуистикой, пожалуйста. Авторские фильмы - это авторские фильмы. Есть вполне четкое определение. Этот вопрос я больше рассматривать не буду.

 

Хорошо, посмотрим другое определение, например тут. И тоже не видим почему "Черный лебедь" не является авторским (режиссерским) фильмом. А еще смотрим тут и находим... Даррена Аронофски...

 

Дубль 3: я написала почему Я не могу считать его шедевром, и даже буковки выделила.

 

Ой, а что мы тогда вообще спорим? Каждый отдельный человек может считать все что ему угодно. Только факты говорят, скорее всего, не в вашу пользу.

 

Если рассматривать отвлеченно, как прием в кино, то да, но если рассматривать применительно к нашей героини - то самая настоящая шизанутость. Чего-то не понимаю я: сначала Вы приводите в пример вполне реальное лицо, чтобы параллели провести (я про Кейджа), а когда это не проходит, Вы плавно уходите в отвлеченные термины. Нехорошо так разговор вести . Это хитрость называется (и мне сейчас неинтересно с Вами станет - не люблю, кода хитрят)

 

Я привел конкретный пример для того, чтобы сказать, что способы вхождения в роль бывают разными. И в кино их можно показать абсолютно по разному, в том числе с применением художественных приемов, это еще не значит, что так нужно делать в реальной жизни.

 

Переживания по поводу себя любимой, если уж быть совсем точным. Кабы переживания по поводу балета были, то уступила бы она конкурентке, потому что та (очевидно) лучше её танцевала, и не клянчила бы ту роль.

 

Хорошо, переживания по поводу себя в балете - это сути не меняет. Ничего прямо или косвенно не связанного с балетом в фильме нет. Даже герои все связаны с балетом, и события происходят либо в театре, либо у Нины дома.

 

Когда "художественный вымысел автора" выглядит стёбом, то это стёб - и ни что другое. Я просто называю вещи своими именами, только и всего.

 

Нет, стёб - это у Финчера в "Бойцовском клубе" (что, между прочим, не мешает ему считаться общепризнанным шедевром). А у вас идет какая-то подмена понятий.

 

Уже сказала подробно несколькими страницами назад, когда разговор шёл об отношениях героини с матерью. Вы уж, потрудитесь, прочитайте, пожалуйста . И все-таки ответьте на мой вопрос (если Вам есть что ответить, кроме изворотов ).

 

Потрудился, почитал, ничего конкретного не нашел, кроме голословных утверждений. Вопрос нормально задайте, я на него с радостью отвечу.

[Air-space]

Не, ну так не честно - редактировать сообщения после того, как я на него ответил...

 

Дык, я его редактировала не ПОСЛЕ, а ВО ВРЕМЯ того, как Вы мне отвечали - Вы на время-то посмотрите (кто ж знал, что Вы так молниеносно среагируете ). Так чего по поводу третьего аргумента-то?

 

Ой, а что мы тогда вообще спорим? Каждый отдельный человек может считать все что ему угодно. Только факты говорят, скорее всего, не в вашу пользу.

 

А я и не спорю - я беседую , не знаю, как Вы. А пользы мне с того и правда никакой, токо если заряд бодрости и посмеяться

 

Я привел конкретный пример для того, чтобы сказать, что способы вхождения в роль бывают разными. И в кино их можно показать абсолютно по разному, в том числе с применением художественных приемов, это еще не значит, что так нужно делать в реальной жизни.

 

а в реальной жизни даже если и захочешь - так сделать не получится (ну, если токо принять чего-нибудь, и то будет токо временный эффект )

 

Хорошо, переживания по поводу себя в балете - это сути не меняет. Ничего прямо или косвенно не связанного с балетом в фильме нет. Даже герои все связаны с балетом, и события происходят либо в театре, либо у Нины дома.

 

Как раз меняет. Можно было бы до такой же степени (и с тем же результатом) переживать по поводу себя в бухгалтерии, или себя в бизнесе. Так что и получается, что балет там, аки фон идёт

 

Нет, стёб - это у Финчера в "Бойцовском клубе" (что, между прочим, не мешает ему считаться общепризнанным шедевром). А у вас идет какая-то подмена понятий.

 

Кода мне показывают такую шизанутую и недоделанную приму-балерину, которая ещё и плюёт на генеральную репетицию, уходя при этом в загул, я не могу воспринимать это иначе, как стёб над искусством вообще и над балетом в частности.

 

Потрудился, почитал, ничего конкретного не нашел, кроме голословных утверждений. Вопрос нормально задайте, я на него с радостью отвечу.

 

Рейтинг R — Restricted - Подростки до 17 лет допускаются на фильм только в сопровождении одного из родителей, либо законного представителя

 

Рейтинг R - Ограничение — до 17 лет требуется сопровождение родителя или взрослого опекуна (возраст может меняться в некоторых регионах). Данный рейтинг показывает, что оценочная комиссия заключила, что некоторый материал оценённого фильма предназначается для взрослых. Родители должны больше узнать о фильме, прежде чем взять на его просмотр подростков. Рейтинг R также может быть назначен из-за используемого в фильме языка, темы, насилия, секса или изображения употребления наркотиков.

 

Запрета на доступ старшеклассников (да чего там старшеклассников - детей) никакого нету - это раз.

 

Всё инфантильное поведение главной героини как раз и рассчитано на заинтересованность данным фильмом (в основной массе) именно старшеклассников (ну или студентов, которые вчерашние старшеклассники) - это два.

 

А вопрос Вы можете перечитать - он вполне четко сформулирован. Если ответить нечего - так и скажите, шо ответить Вам на это нечего, чего ходить-то вокруг да около?

[Jack Daniels]

по просмотру, фильм не мое, но то что Натали Портман "наиграла" на Оскар, однозначно! пипец так сыграть свою героиню !....надо же так! вот это актерская игра! и вспонимаются звездные войины в которых она ходила как кукла))))

[U.R.]

наиграла на Оскар - интересная фраза )

ассоциируется несколько с другим...кхм )))))

 

 

Фильм шикарен! Натали шикарна! получила наслаждение во время просмотра. Но не осталось каких то особых впечатлений. Помню только сцены балета (прекрасные) - в самом начале, когда медленно и близко показывали как она крутится на носке - аж внутренности сжались. вот это съёмка ))) ну и конечно само превращение.

сильный фильм

[Liverstein]

Дык, я его редактировала не ПОСЛЕ, а ВО ВРЕМЯ того, как Вы мне отвечали - Вы на время-то посмотрите (кто ж знал, что Вы так молниеносно среагируете ). Так чего по поводу третьего аргумента-то?

 

Я же четко все объяснил: наличие таланта никак не связано с тем, как человек его использует. Что тут непонятного?

 

Как раз меняет. Можно было бы до такой же степени (и с тем же результатом) переживать по поводу себя в бухгалтерии, или себя в бизнесе. Так что и получается, что балет там, аки фон идёт

 

Можно было переживать по поводу чего угодно, но переживания связаны с балетом - это факт. Все остальное тоже связано с балетом. Ничего не связанного с балетом в фильме нет. Можете называть это чем угодно, но то, что балет - важнейшая составляющая фильма, этого невозможно не заметить.

 

Запрета на доступ старшеклассников (да чего там старшеклассников - детей) никакого нету - это раз.

 

Всё инфантильное поведение главной героини как раз и рассчитано на заинтересованность данным фильмом (в основной массе) именно старшеклассников (ну или студентов, которые вчерашние старшеклассники) - это два.

 

А вопрос Вы можете перечитать - он вполне четко сформулирован. Если ответить нечего - так и скажите, шо ответить Вам на это нечего, чего ходить-то вокруг да около?

 

Запрета нету, но ограничение есть - не каждый родитель с ребенком-старшеклассником пойдет на этот фильм. В любом случае решение принимает родитель, а не старшеклассник. Так что целевая аудитория никак не может быть той, которую вы обозначили. Следовательно, этот фильм не рассчитан на старшеклассников. Я ответил на ваш вопрос?

 

P.S. Если вы фильм вообще не поняли и даже не хотите его понимать - это не вина режиссера...

[Air-space]

Я же четко все объяснил: наличие таланта никак не связано с тем, как человек его использует. Что тут непонятного?

 

Вы сейчас пишете не о том. У Нины были способности, но не талант. Если бы был у неё талант, она бы вела себя несколько иначе . Не ведут себя так талантливые люди (не зажимаются на сцене и не плюют на своё любимое дело ради собственного "я", чтобы кому-то что-то доказать).

 

Можно было переживать по поводу чего угодно, но переживания связаны с балетом - это факт. Все остальное тоже связано с балетом. Ничего не связанного с балетом в фильме нет. Можете называть это чем угодно, но то, что балет - важнейшая составляющая фильма, этого невозможно не заметить.

 

Да, декорации на сцене тоже важнейшая составляющая какого-либо спектакля - кто ж спорит? . Но ведь Вы же не будете, глядя на какой-нибудь спектакль, говорить, что спектакль об этих декорациях?

 

Запрета нету, но ограничение есть - не каждый родитель с ребенком-старшеклассником пойдет на этот фильм. В любом случае решение принимает родитель, а не старшеклассник. Так что целевая аудитория никак не может быть той, которую вы обозначили. Следовательно, этот фильм не рассчитан на старшеклассников. Я ответил на ваш вопрос?

 

На практике в жизни бывает так, что "то, что не запрещено, то разрешено". Я могу предположить, что господин Арановски имел ввиду другую целевую аудиторию (возможно), но шо получилось - то получилось . Согласно статистике от фильма этого в восторге по большому счету именно аудитория 16-23 лет , так что... делайте выводы

 

P.S. Если вы фильм вообще не поняли и даже не хотите его понимать - это не вина режиссера...

 

Нет, что Вы, я фильм поняла прекрасно. Я даже поняла чего хотел сказать зрителю режиссер (потуги так сказать), но я также вижу и то, что из оного "шедевра" получилось в действительности. Вы снимите розовые очки и пересмотрите фильму. Красиво снято - да, не спорю. Но ЧТО снято - вот в чем вопрос. Может и сами на десятый раз разглядите

[Liverstein]

Вы сейчас пишете не о том. У Нины были способности, но не талант. Если бы был у неё талант, она бы вела себя несколько иначе . Не ведут себя так талантливые люди (не зажимаются на сцене и не плюют на своё любимое дело ради собственного "я", чтобы кому-то что-то доказать).

 

Если бы у нее не было таланта, она бы не могла подходить идеально на роль Одетты. Для этого все-таки нужно очень хорошо танцевать. Закрепощенность ей не мешала танцевать вообще, она мешала ей играть роль Одиллии. А связано она была с психологическими проблемами. И на балет Нина не плевала.

 

Да, декорации на сцене тоже важнейшая составляющая какого-либо спектакля - кто ж спорит? . Но ведь Вы же не будете, глядя на какой-нибудь спектакль, говорить, что спектакль об этих декорациях?

 

Если актеры говорят только об этих декорациях, то да - это спектакль о декорациях.

 

На практике в жизни бывает так, что "то, что не запрещено, то разрешено". Я могу предположить, что господин Арановски имел ввиду другую целевую аудиторию (возможно), но шо получилось - то получилось . Согласно статистике от фильма этого в восторге по большому счету именно аудитория 16-23 лет , так что... делайте выводы

 

А критики, писавшие положительные рецензии - тоже старшеклассники? А киноакадемики, номинировавшие фильм на различные премии? Нет, это далеко не дети. Более того, это люди разбирающиеся в кино гораздо лучше всех нас тут вместе взятых. Я почему-то им верю гораздо больше, чем вам.

 

Нет, что Вы, я фильм поняла прекрасно. Я даже поняла чего хотел сказать зрителю режиссер (потуги так сказать), но я также вижу и то, что из оного "шедевра" получилось в действительности. Вы снимите розовые очки и пересмотрите фильму. Красиво снято - да, не спорю. Но ЧТО снято - вот в чем вопрос. Может и сами на десятый раз разглядите

 

Судя по тому, что вы пишете, можно сделать выводы, что вы ни капельки не поняли в фильме. Хотя фильм вобщем-то достаточно простой, не нужно только воспринимать все буквально, но в этой простоте и заключена гениальность. Более того, я вам уже все расшифровал, а вы продолжаете настаивать на своем...

[Air-space]

Liverstain, что-то мне порядком поднадоел наш разговор, честно. Мне уже неинтересно. Фильм этот не настолько сложен, чтобы там чего-то понимать. Тем более тому человеку, который понял "Пи" и "Фонтан" (если брать данного конкретного режиссера).

 

Я всего лишь пыталась до Вас донести, что приемы, которыми воспользовался режиссер в этом фильме слишком грубы и рассчитаны... так сказать на массовость. Весь фильм - одна сплошная топорная работа, та, что не позволяет считать, что фильм удался. И тем более не позволяет считать его шедевром.

 

Но огорчило еще и то, что добра и любви в этом фильме нет ну нисколечки. Я не против мейнстрима, как такового. Но мне больше нравится мейнтстрим с положительным вектором, а не такой, как здесь. Вот это я и пыталась донести до Вас в нашем диалоге. Но Вы меня таки не услышали (наверное, я плохо доношу ).

 

Так что до новых встреч в эфире

[Эдриана]

В опросе (как вам ЧЛ) ответила, что лучше бы не смотрела..

Видела три фильма Аранофски:"Фонтан","Рестлер" и этот "шедевр" - больше его творений смотреть не хочется.. точно, скорее всего его аудитория - молодежь до 28..

..да, триллер - он и есть; страсти, а больше ничего..

[FanBest]

точно, скорее всего его аудитория - молодежь до 28..

 

А какой фильм-2010 - не для молодежи до 28, шоу ми?...

[ajax]

А какой фильм-2010 - не для молодежи до 28, шоу ми?...

да, да, очень интересно, мне больше 28, что порекомендуете?

[Эдриана]

да, да, очень интересно, мне больше 28, что порекомендуете?

Ну может я и погорячилась - есть и молодые люди интересующиеся внешне не столь эффектным (как скажем ЧЛ), но глубоким по содержанию кино.. которое хочется пересматривать, а тут эти постельнолейсбискоэротические сцены не хочется как-то смаковать и прослеживать путь ГГ к ее "совершенству" в чем? ..да, она добилась чего хотела - из прекрасного белого лебедя превратилась в гениального черного лебедя, а обратно вернуться не смогла: чернота сожрала ее изнутри..

..молодежь - заигрывания со страстями очень опасны - можно в них и погореть.. и да простите мне морализаторство

..не все фильмы 2010 года я смотрела, а то что мне лично нравится вообще - в моих оч. немногочисленных отзывах..

Изменено 01.05.2011 09:56 пользователем Эдриана

[Ciuteoteo]

Liverstein

если кино про войну - в нем должны сниматься военные и умирать они должны по-настоящему?

А вас такой расклад не устраивает разве? Это как-то странно, учитывая, что в фильме, который вы так защищаете, ГГ так и не смогла нормально станцевать, пока себя не искромсала и перья из кожи не полезли))) Ну а потом разделила судьбу белого лебедя, да)))

То есть если фильм про войну, нужно орудия заряжать настоящими патронами, а если фильм про инопланетян, нужно приглашать сниматься настоящих пришельцев?

Вот знаете, мне кажется, что вы на самом деле прекрасно понимаете, что я имела в виду.

Если режиссер снимает серьезный фильм о балете и о талантливой балерине, желательно шоб при танце этой балерины чувства неловкости за балет не возникало. На самом деле, все равно как этого эффекта будет добиваться режиссер: монтаж или еще что. Профессионалка - самый простой путь, по-этому я на него и указала.

Не знаю зачем вы сюда пришельцев приплели - фантастика на то и фантастика - тут как раз все держится на выдумках автора.

А вот что касается военного кино и проч., то желательно, конечно, чтобы в кине актеры играли убедительно и автомат уверенно в руках держали. Но научиться держать в руках автомат и танцевать на сцене - все же разные вещи. (Интересно, вы и с этим спорить будете?) Кстати, вот вам пример. Представьте, что мы смотрим фильм про оперную певицу. А эту оперную диву играет барышня, скажем, с такими же вокальными данными, как у Алсу (ну или Кати Лель или кого-нить там еще). И вот вместо того, шоб просто открывать рот под пение профессионалки (опять же, актерам здесь нужно научиться только имитации пения), начинает петь сама. А потом пафосно заявляет, что, мол, "совершенство испытала". Все должны умилиться и прослезиться?

Но главное, конечно, не в этом. Суть в том, что та Нина, которая представлена в киношке, примой быть не может по определению. "Ты деревянная" - говорит ей Кассель. Мне вот как-то сразу становится обидно за белого лебедя. Получается, что для того, что станцевать белого лебедя можно быть деревянной (хромой/косой/ущербной), а вот для черного лебедя уже придется раскрепоститься. Понятно, что у многих балерин, танцевавших лебедей какая-то партия получалась лучше. Но то, что показывает нам режиссер - уже невозможная для балерины крайность. Таким зажатым барышням вообще нечего делать на сцене (в любом проявлении).

Ну а сам танец Портман только ухудшает положение и девушке хочется посоветовать вообще заняться чем-нибудь другим.

Почему фильм имеет такой успех? Да все ясно. Аранофски использует крайне простые приемы типа розовой комнатки, плюшевых медведей, деспотичной мамочки... опускается даже до трешевых красно-желтых глазок и черных перьев... Короче, отрывается как может, делая фильм до смешного понятным. Добавьте сюда лесбийскую сцену и мастурбацию - и дело в шляпе. Кстати, Аранофски при этом знает меру. Надо шоб было пикантненько, но не шокирующе (в кинематографе полно гораздо более смелых сцен), психологичненько, но шоб все понятненько, а главное - шоб все было красивенько и эффектненько. Чего уж говорить, по эффектности и зрелищности Полански и Ханеке плетуться где-то в хвосте. Но зато по напряжению (заточенному не на спецэффектах и красных глазках, а психологизме) ЧБ уступает им во всем. Вот по-этому и рейтинги такие высокие - вроде как обычный гамбургер, а подан на серебре.

Пока что я не вижу не одного убедительного аргумента против того, что фильм является реальным шедевром.

Пока что ни одного убедительного аргумента не привели вы, прикрываясь то рейтингом (нашли показатель "шедевра"), то еще чем-нибудь столь же мало убедительном. Выше вам уже несколько человек расписали все недостатки картины. Так что повторяться мне как-то совсем не хочется.

Air-space

Но мне больше нравится мейнтстрим с положительным вектором, а не такой, как здесь.

Будь так, фильм лешился бы своего "арт-хаусного флера" и такого эффекта не было бы.

[Liverstein]

А вас такой расклад не устраивает разве? Это как-то странно, учитывая, что в фильме, который вы так защищаете, ГГ так и не смогла нормально станцевать, пока себя не искромсала и перья из кожи не полезли))) Ну а потом разделила судьбу белого лебедя, да)))

 

Правильно, чтобы сыграть лебедя в постановке "Лебединого озера" нужно превратиться в лебедя, чтобы сыграть балерину в кино нужно быть профессиональной балериной. К сожалению, с реальностью это тяжело совместимо. Подобные претензии можно предъявить к любому фильму о любой профессии. Да и вообще любому фильму можно поставить в вину то, что он не соответствует реальности.

 

Не знаю зачем вы сюда пришельцев приплели - фантастика на то и фантастика - тут как раз все держится на выдумках автора.

 

Почему фантастика может держаться на выдумках автора, а кино о балете должно на 100% соответствовать реальности?

 

Но главное, конечно, не в этом. Суть в том, что та Нина, которая представлена в киношке, примой быть не может по определению. "Ты деревянная" - говорит ей Кассель. Мне вот как-то сразу становится обидно за белого лебедя. Получается, что для того, что станцевать белого лебедя можно быть деревянной (хромой/косой/ущербной), а вот для черного лебедя уже придется раскрепоститься. Понятно, что у многих балерин, танцевавших лебедей какая-то партия получалась лучше. Но то, что показывает нам режиссер - уже невозможная для балерины крайность. Таким зажатым барышням вообще нечего делать на сцене (в любом проявлении).

 

Никто же не говорил, что Нина - хромая, косая, ущербная и вообще танцевать не умеет. Но для того, чтобы сыграть роль в балете, недостаточно просто хорошо танцевать - танец должен передавать эмоции, чувства. В роли Одетты Нина это может делать, а в роли Одиллии нет.

 

Почему фильм имеет такой успех? Да все ясно. Аранофски использует крайне простые приемы...

 

Мне вот интересно, почему вам все так ясно, а профессиональным критикам и киноакадемикам это не понятно? И кому я должен больше верить: вам или им?

 

Пока что ни одного убедительного аргумента не привели вы, прикрываясь то рейтингом (нашли показатель "шедевра"), то еще чем-нибудь столь же мало убедительном. Выше вам уже несколько человек расписали все недостатки картины. Так что повторяться мне как-то совсем не хочется.

 

Я то особо не претендую на истину в последней инстанции, мое мнение - это всего-лишь мое мнение. Я и не утверждаю, что это шедевр всех времен и народов. Это успешное со всех точек зрения кино. Являясь по сути авторским, этот фильм еще и справился с задачей понравиться зрителю, а также получил профессиональное признание. Не знаю, какие тут можно предъявлять претензии режиссеру: ну не нравится лично вам фильм, это никак не его вина. Но когда люди начинают заявлять, что кино это плохое (среднее, посредственное, ширпотребное и т.п.) и что все вокруг этого не понимают, мне кажется, что нужно чем-то подкреплять свою точку зрения.

[Ciuteoteo]

Liverstein

Правильно, чтобы сыграть лебедя в постановке "Лебединого озера" нужно превратиться в лебедя, чтобы сыграть балерину в кино нужно быть профессиональной балериной.

Эм... это вы сейчас к чему вообще?

Подобные претензии можно предъявить к любому фильму о любой профессии.

Во-первых, с моей стороны эта претензия вылезает в совокупности с другими явными недостатками картины. Во-вторых, вы опять же впадаете в крайность и извращаете мои слова.

Почему фантастика может держаться на выдумках автора, а кино о балете должно на 100% соответствовать реальности?

Так оно и не должно совпадать на сто процентов. Но если балет играет в кино очень важную часть, то оно должно совпадать хотя бы процентов на 60. (А фантастика держится на вымыслах автора хотя бы потому что это фантастика)))

В роли Одетты Нина это может делать, а в роли Одиллии нет.

Для того, чтобы хорошо танцевать любую партию, балерина должна быть раскрепощена. Закрепощенным деревянным барышням на сцене делать нечего в любой роли. А Нина - не белая лебедь, а просто больная на всю голову девица с кучей комплексов.

Но когда люди начинают заявлять, что кино это плохое (среднее, посредственное, ширпотребное и т.п.) и что все вокруг этого не понимают, мне кажется, что нужно чем-то подкреплять свою точку зрения.

Ну так люди и подкрепляют свою точку зрения аргументами.

этот фильм еще и справился с задачей понравиться зрителю

Зрителю вообще не сложно понравится))) Особенно если кинцо снято красиво и эффектно.

также получил профессиональное признание.

Эм... признание получила все же Портман, а не сам фильм. Я, в принципе, с этим признанием и не спорю, хотя как по мне, так у нее были роли более сильные.

Мне вот интересно, почему вам все так ясно, а профессиональным критикам и киноакадемикам это не понятно? И кому я должен больше верить: вам или им?

Вы можете верить кому угодно. Но почему вы противопоставляете мое мнение с мнением кинокритиков? Далеко не все кинокритики восторгаются "Черный лебедем".

Кстати, вы как-то пропустили мой пример об оперной приме с голосом Алсу)))

Изменено 01.05.2011 16:38 пользователем Ciuteoteo

[Лен14ка]

В опросе (как вам ЧЛ) ответила, что лучше бы не смотрела..

Видела три фильма Аранофски:"Фонтан","Рестлер" и этот "шедевр" - больше его творений смотреть не хочется.. точно, скорее всего его аудитория - молодежь до 28..

..да, триллер - он и есть; страсти, а больше ничего..

 

Лучше Фонтан в сотый раз посмотреть, чем второй раз Лебедя.

[Коко]

Liverstein

 

 

 

Для того, чтобы хорошо танцевать любую партию, балерина должна быть раскрепощена. Закрепощенным деревянным барышням на сцене делать нечего в любой роли. А Нина - не белая лебедь, а просто больная на всю голову девица с кучей комплексов.

 

Очень интересная мысль.... Ну тогда давайте уж Плисецкую или Павлову на роль Нины звать.. Здесь вам и раскрепощение, и грация, и профессионализм. И фильмы про балет снимать не будем, раз актрис балерин нет, ну не получилось вырастить и актрису и балерину в одном лице... Извиняюсь, но это критинизм!

Мое личное мнение таково- неоднозначный фильм...могу даже сказать немного пугающий своей красотой и загадкой. До самого конца пыталась поверить в хороший конец, хотя нельзя сказать,что конец плохой, конец двусмысленный, немного щадящий душу людей...Не знаю у кого как, а у меня создалось впечатление, что фильм как будто бы в СССР сняли. И в этом только плюс.

Изменено 01.05.2011 17:15 пользователем Коко

[Коко]

Лучше Фонтан в сотый раз посмотреть, чем второй раз Лебедя.

А вот тут в корне не согласна, не смогла Фонтан даже до середины досмотреть, ужасная зевота напала, а Черный лебедь просмотрела как на духу, прекрасная постановка, согласна, может немного наиграно, но фильм живой, а не мертвый.