Утомленные солнцем

[Прогулка]

жаль только что Михалков снял продолжение, ничего хорошего, как я догадываюсь, из этого не получилось. судя по некоторым отрывкам которые я успела увидеть.

 

Я про внешность. Моль из шифоньера, как-то не тянет на красавицу пленившую Котова, что он из-за неё даже конкурента в "ссылку" отправил. Но это скорее моё личное восприятие.

 

она интересная женщина)

Изменено 18.03.2012 01:15 пользователем Прогулка

[Podpisnov]

with_my_back_broken, здесь тема о первом фильме, а не о продолжении. (-7)

[Sigourney]

както уж больно поверхностно. все про обстановку, про то как красиво чай пили на веранде,

Хм, дайте подумать... Поверхностно - или нет, наверно, это не вам решать, или, по крайней мере, выдавать такое утверждение лишь после того, как некоторое количество человек в чуть большем нежели "один" количестве выскажут свое мнение.

 

но то что ты удили этому столько внимания и ни слова не сказал о сути фильма, говорит о том что ты его вцелом не понял.

Ну, начну с того, что не непоняЛ, а непонялА, если уж на то пошло. И позвольте, я же не рецензию писала, а лишь первое впечатление. Да, атмосфера фильма - это то, что меня зацепило, и прошу не путать атмосферу с дачей, диванчиком, верандой и лекарствами Моховой, это предметы, а я говорю о впечатлении. И прошу так же, как и несколькими строчками выше не ставить свое мнение выше моего - поняла я фильм или нет решать не вам, если бы я не поняла, не писала бы. Да и что же такого я не уразумела, позвольте осведомиться? Что народ был в буквальном смысле стрижен под одну гребенку? Что такое репрессии? Что советская власть сделала из страны один большой загон по которому гуляло стадо - скажи "налево!", они пойдут налево? А тех, кто пойдет направо к стенке?

 

да и работа Михалкова как актера там прекрасна

Миль пардон - не заметила. Да, сыграл нормально, но не лучше Меньшикова.

 

и чем сцена постельная тебе не угодила тоже для меня загадка..

Речь шла не о том, кто чем не угодил, речь шла о вопросе - зачем она? Обыграть мастерски можно что угодно, вопрос в другом - какая смысловая нагрузка после этого осталась? Это было переломным этапом в развитии сюжета? Или каким-то своеобразным итогом?

 

в чем пафосность эпизода с портретом сталина?

Люди готовились, да. Мало того - люди приготовились, только сцена немного пафосная, излишне наполненная духом тоталитаризма, излишне подчеркивающая то, что и так уже понятно.

 

В-общем, мы благополучно прошли по кругу и вернулись в начало. Не могу понять, почему же мое видение фильма оказалось поверхностным.

[ravvin]

Гениальный фильм. Жалко, если молодое поколение будет относиться к нему предвзято в связи с провалом "Предстояния".

[M.Burns]

Гениальный фильм. Жалко, если молодое поколение будет относиться к нему предвзято в связи с провалом "Предстояния".

 

Молодое поколение о нем вообще ничего не узнает по большей части. И продолжение УС на это, думаю, никак не повлияет. А фильм действительно заслуживает высокой оценки. Если бы не чрезмерная демонстрация плаката Сталина в финале – было бы вообще шикарно.

[Гвалиор]

Молодое поколение о нем вообще ничего не узнает по большей части. И продолжение УС на это, думаю, никак не повлияет. А фильм действительно заслуживает высокой оценки. Если бы не чрезмерная демонстрация плаката Сталина в финале – было бы вообще шикарно.

 

Молодёжь разная бывает. Кто захочет - доберётся, а иначе толку-то будет....

Хм, а мне плакат Сталина особо лишним и не показался.... Не было бы его - не было бы такого лица у Митяя

[M.Burns]

Молодёжь разная бывает. Кто захочет - доберётся, а иначе толку-то будет....

Хм, а мне плакат Сталина особо лишним и не показался.... Не было бы его - не было бы такого лица у Митяя

 

Я не против плаката, но как-то уж очень долго его показывали. Мол, вот он – гад и вурдалак. Будто Сталин собственноручно расстрелял всех тех, кого в этом фильме расстреляли.

[ravvin]

Я не против плаката, но как-то уж очень долго его показывали. Мол, вот он – гад и вурдалак. Будто Сталин собственноручно расстрелял всех тех, кого в этом фильме расстреляли.

 

Митенька, насколько я могу судить, действовал по своей инициативе, без указаний свыше. Котов ведь говорил, что стоит ему набрать прямой номер Иосифа Виссарионовича, как весь их комитет полетит к чертям собачьим. Так что не думаю, что Сталина хотели показать таким уж кровавым упырём.

[Гвалиор]

Я не против плаката, но как-то уж очень долго его показывали. Мол, вот он – гад и вурдалак. Будто Сталин собственноручно расстрелял всех тех, кого в этом фильме расстреляли.

 

Мне показалось другое: Митяй увидел портрет и по своей натуре вытянулся в струнку - именно по натуре. Такой вот с гнильцей человек был. К тому же у Митяя тоже есть нервы - вот и сдали, он же аж трясся.

 

Митенька, насколько я могу судить, действовал по своей инициативе, без указаний свыше. Котов ведь говорил, что стоит ему набрать прямой номер Иосифа Виссарионовича, как весь их комитет полетит к чертям собачьим. Так что не думаю, что Сталина хотели показать таким уж кровавым упырём.

 

Да и не было в фильме таких вот нападок на строй. Просто показали, как легко может рухнуть жизнь - и из-за одной заразы.

[M.Burns]

Митенька, насколько я могу судить, действовал по своей инициативе, без указаний свыше. Котов ведь говорил, что стоит ему набрать прямой номер Иосифа Виссарионовича, как весь их комитет полетит к чертям собачьим. Так что не думаю, что Сталина хотели показать таким уж кровавым упырём.

 

Мне показалось другое: Митяй увидел портрет и по своей натуре вытянулся в струнку - именно по натуре. Такой вот с гнильцей человек был. К тому же у Митяя тоже есть нервы - вот и сдали, он же аж трясся.

 

 

Во-во, Митенька был сукой не меньше Котова … а то и больше. Так к чему такая долгая демонстрация именно Сталина? Т.е к чему – понятно, но почему так долго? Короче мне это немного не понравилось.

[Гвалиор]

Во-во, Митенька был сукой не меньше Котова … а то и больше. Так к чему такая долгая демонстрация именно Сталина? Т.е к чему – понятно, но почему так долго? Короче мне это немного не понравилось.

 

Ну, тут, наверное, уже свои представления о времени: долго длится или нет.

[ravvin]

Во-во, Митенька был сукой не меньше Котова … а то и больше. Так к чему такая долгая демонстрация именно Сталина? Т.е к чему – понятно, но почему так долго? Короче мне это немного не понравилось.

 

А мне это так представляется:

Котов в машине угрожал звонком Сталину, НКВДшники вспотели, задрожали, но обратной то дороги уже не было. И тут - РРАЗЗ! - плакат со Сталиным, как некое напоминание о том, что возмездие неизбежно. "Старший брат смотрит на тебя". Митенька сразу и понял, чем кончатся его приключения.

Кстати, Митенька даром что сука, но симпатий не вызывать не может, ибо Меньшиков.

[M.Burns]

Кстати, Митенька даром что сука, но симпатий не вызывать не может, ибо Меньшиков.

 

Это безусловно!

[Conrad]

Митенька, насколько я могу судить, действовал по своей инициативе, без указаний свыше.

Арест офицера такого ранга, да и ещё лично знакомого со Сталиным, без санкции "Хозяина" был тогда невозможен.

Котов ведь говорил, что стоит ему набрать прямой номер Иосифа Виссарионовича, как весь их комитет полетит к чертям собачьим.

Эти наивные иллюзии у него развеялись после того как нквдэшные мордовороты избили его в машине.

Так что не думаю, что Сталина хотели показать таким уж кровавым упырём.

Сталина хотели показать не кровавым упырём.

[ravvin]

Арест офицера такого ранга, да и ещё лично знакомого со Сталиным, без санкции "Хозяина" был тогда невозможен.

 

Эти наивные иллюзии у него развеялись после того как нквдэшные мордовороты избили его в машине.

 

Сталина хотели показать не кровавым упырём.

 

Во-первых, Котов не офицер. На тот момент просто не существовало понятие "офицер".

Во-вторых, Михалков немного путается в истории. События в фильме происходят летом 36го года. Тогда репрессий по отношению к комдивам вообще не было и не могло быть. В сентябре 1936го во главе НКВД встает Ежов. Под его руководством органы госбезопасности получили если не абсолютную власть, то что-то очень близкое к этому. ОСО, "Ежовые рукавицы", ну и так далее. Так что, по задумке режиссёра, Сталин вполне мог и не знать.

Да и посуди логически. Раз Котов верил, что звонок Сталину мог бы всё исправить, значит он и сам допускал мысль о том, что Иосиф Виссарионович был просто не в курсе.

 

Впрочем, в фильме много подобных временных несоответствий. А вторая часть вообще практически полностью из них состоит.

Изменено 25.05.2010 07:42 пользователем ravvin

[jest0r]

Гениальный фильм. Жалко, если молодое поколение будет относиться к нему предвзято в связи с провалом "Предстояния".

 

Хм не знаю кого вы назваете молодым поколением, но мне 18 и фильм понравился ) правда где то до середины я не мог вкурить, о чем он ) предстояние не смотрел, и пока не хочется ) рейтинг уж больно смущает ))

[ravvin]

Хм не знаю кого вы назваете молодым поколением, но мне 18 и фильм понравился ) правда где то до середины я не мог вкурить, о чем он ) предстояние не смотрел, и пока не хочется ) рейтинг уж больно смущает ))

 

Ну вот и отлично, что понравился. Второй не сахар, но и не настолько плох, чтобы из-за него поднимать такой вой.

[Conrad]

Во-первых, Котов не офицер. На тот момент просто не существовало понятие "офицер".

А кто же он? Сантехник? Понятие "офицер" на тот момент существовало. Просто в ходу был новояз, на котором офицеров называли "красными командирами", что сути не меняло. Ты что, требуешь что бы и я изъяснялся на этом новоязе?

Во-вторых, Михалков немного путается в истории. События в фильме происходят летом 36го года. Тогда репрессий по отношению к комдивам вообще не было и не могло быть.

Это кто же тебе это сказал? Школьный учитель?

Репрессии в стране начались с учреждения ВЧК-ГПУ-НКВД и не прекращались до смерти Сталина. Комдивы неприкосновенностью не обладали. Закрыть могли любого.

В сентябре 1936го во главе НКВД встает Ежов. Под его руководством органы госбезопасности получили если не абсолютную власть, то что-то очень близкое к этому. ОСО, "Ежовые рукавицы", ну и так далее.

А до Ежова было "тишь да гладь и божья благодать"? Имя Генриха Ягоды тебе ничего не говорит? Думаешь при нём нквдэшники в фантики играли и никого не трогали, не арестовывали, не пытали и не расстреливали?

Совсем не обязательно Котова могли арестовать только в период массовых репрессий в РККА 1937-38 гг. Его могли взять, к примеру, по делу Каменева и Зиновьева, процесс над которыми состоялся в августе 1936. Ягода лично участвовал в их расстреле. Да мало ли дел эти палачи тогда стряпали?

Так что, по задумке режиссёра, Сталин вполне мог и не знать.

Не знаю как там по задумке режиссёра (кстати, откуда тебе известны его задумки?), но в то время очень многие искренне верили, что Сталин - добрый дядюшка, а все злодеяния творят за его спиной его "опричники". Некоторые до сих пор верят.

Да и посуди логически. Раз Котов верил, что звонок Сталину мог бы всё исправить, значит он и сам допускал мысль о том, что Иосиф Виссарионович был просто не в курсе.

Верил, допускал. Кто спорит-то? Вот только долго ли? А если логически, то от того что Котов "верил" и "допускал" из этого совсем не вытекает, что он не заблуждался и Сталин действительно был невинной овечкой.

Впрочем, в фильме много подобных временных несоответствий. А вторая часть вообще практически полностью из них состоит.

В фильме много несоответствий. Только не те, что ты назвал.

[ravvin]

А кто же он? Сантехник? Понятие "офицер" на тот момент существовало. Просто в ходу был новояз, на котором офицеров называли "красными командирами", что сути не меняло. Ты что, требуешь что бы и я изъяснялся на этом новоязе?

 

Это кто же тебе это сказал? Школьный учитель?

Репрессии в стране начались с учреждения ВЧК-ГПУ-НКВД и не прекращались до смерти Сталина. Комдивы неприкосновенностью не обладали. Закрыть могли любого.

 

А до Ежова было "тишь да гладь и божья благодать"? Имя Генриха Ягоды тебе ничего не говорит? Думаешь при нём нквдэшники в фантики играли и никого не трогали, не арестовывали, не пытали и не расстреливали?

Совсем не обязательно Котова могли арестовать только в период массовых репрессий в РККА 1937-38 гг. Его могли взять, к примеру, по делу Каменева и Зиновьева, процесс над которыми состоялся в августе 1936. Ягода лично участвовал в их расстреле. Да мало ли дел эти палачи тогда стряпали?

 

Не знаю как там по задумке режиссёра (кстати, откуда тебе известны его задумки?), но в то время очень многие искренне верили, что Сталин - добрый дядюшка, а все злодеяния творят за его спиной его "опричники". Некоторые до сих пор верят.

 

Верил, допускал. Кто спорит-то? Вот только долго ли? А если логически, то от того что Котов "верил" и "допускал" из этого совсем не вытекает, что он не заблуждался и Сталин действительно был невинной овечкой.

 

В фильме много несоответствий. Только не те, что ты назвал.

 

Вижу, историю ты учил выборочно, а школу окончил относительно недавно.

[Conrad]

Вижу, историю ты учил выборочно, а школу окончил относительно недавно.

"Сам дурак"

[M.Burns]

Conrad верно говорит, Генрих Григорьевич тоже ангелом не был.

[Conrad]

Conrad верно говорит, Генрих Григорьевич тоже ангелом не был.

Спасибо, M.Burns.

[дружок-рар]

Неплохой фильм, хотя местами и скучноватый.

[Denis10]

Тонкая и точная работа. Безмятежная дачная жизнь, томительно протекающие летние дни, отдых на природе, весёлые рассказы и меланхоличные напевания, витающие в воздухе. Фильм привлекателен прежде всего не скованным и прочитывающимся с первых минут и до конца напряжением, а своей яркой попыткой отразить понятия, как дух отечества и загадочная русская душа. Ему это удаётся, даже если и закрыть глаза на мелкие погрешности, это своего рода массивный, но прозрачный памятник советской личности и простому человеческому счастью сквозь слёзы.

 

8 из 10

[meduza gorgona]

Не могу сказать, что люблю Михалкова в кресле. Меньшиков сыграл хорошо, но Дапкунайте не люблю. Потом не могу сказать, что это кино какой-то шедевр, как его подают. Прст талантливое кино, хотя ничего особенно не тронуло. Даже концовка.