Фонтан (Fountain, The)

[MysteryMan]

А вот мне интересно, есть на форуме люди, которые восприняли этот фильм не с визуально-кинематографической точки зрения, а именно, как философский "мессидж"?

 

"месседжа" то как раз в "Фонтане" на целый вагон, а вот в остальных смыслах фильм не получился. Он получился достаточно рафинированным, достаточно простым и с притянутой за уши аналогией трех параллельных сюжетов.

Хотя задумка, повторю, изначально была отличной. Что ж, бывает.

[SweetApple]

Мне очень нравится этот фильм!! И актёры: Рейчел Уайз и Хью Джекман

[SweetApple]

Я думаю этот фильм надо оценивать не с точки зрения фильма для массовой аудитории. Фонтан каждый понимает по-своему. Здесь столько мыслей, размышлений, посылов!

[oksaris]

"месседжа" то как раз в "Фонтане" на целый вагон, а вот в остальных смыслах фильм не получился. Он получился достаточно рафинированным, достаточно простым и с притянутой за уши аналогией трех параллельных сюжетов.

Хотя задумка, повторю, изначально была отличной. Что ж, бывает.

 

Извините, что я такая привязчивая )) А можно по-подробнее про "целый вагон" )) Нам же интересно, что конкретно для вас стало целым вагоном и почему, раз так много смысла вы усмотрели в картине, тем не менее она стала для вас "притянутой за уши"?

 

Наверное, это такой философский вопрос: отчего такая полярность восприятия? - картина имеет кладезь мысли, однако она все же рафинированная ) Можно ли простить режиссеру огрехи киномастерства за вагон мессиджей ?

[SweetApple]

Я не в состоянии понять людей, которые мучились при просмотре картины. Каждый в праве остаться при своем мнении, но я и доли скуки не почуствовала. Я думаю все актеры были достаточно убедительны, а увидеть Хью Джекмана плачущим-это уже что-то невероятное (если вспомнить его предыдущие роли). А какая красивая музыка!!

Она просто завораживает. Зря кто-то нападает на режиссера, мол тот попытался изобразить из себя гения. Мне кажется он и не пытался, он хотел поделиться своим мировоззрением, своими мыслями, только каждый интерпретирует их по своему!

[oksaris]

... фильм вроде как получился и сам по себе достаточным произведением, для того чтобы задуматься. О чем, как-нибудь отпишусь подробнее.

Просим-просим!! )) Интересно же!

[Movie addict]

Зря кто-то нападает на режиссера, мол тот попытался изобразить из себя гения. Мне кажется он и не пытался, он хотел поделиться своим мировоззрением, своими мыслями, только каждый интерпретирует их по своему!

А кто говорил о том, что режиссер пытается изобразит из себя гения? Это невозможно по определению, гениальность либо есть, либо нет, симулиравать это нельзя. Тут просто возник вопрос "откуда у парня нездешняя грусть?" - откуда у него такое мировозрение, если он не жил в той культуре, сутью которой он вроде как бы хотел поделится со зрителем? Вот поэтому то фильм и кому-то и показался похожим просто на сборник цитата надерганных из разных религиозных представлений.

[Ergus]

Тут просто возник вопрос "откуда у парня нездешняя грусть?" - откуда у него такое мировозрение, если он не жил в той культуре, сутью которой он вроде как бы хотел поделится со зрителем? Вот поэтому то фильм и кому-то и показался похожим просто на сборник цитата надерганных из разных религиозных представлений.

Несколько странная критика. С таким подходом, можно и Джармуша за его "Пес-призрак: Путь самурая" в том же самом обвинять. Вопрос тот же, "откуда у парня нездешняя грусть?" - откуда у него такое мировозрение, если он не жил в той культуре, сутью которой он вроде как бы хотел поделится со зрителем?

Ответ думают патамушта. В том числе пытаясь понять (и принять?) чужую культуру, и ведь более чем хорошо получается.

[kazhan]

Фильм не понравился. Даже при достаточно внимательном просмотре так толком и не понял, собственно, о чем идет речь. Возможно сценарий и хорош, но постановка не удалась. И Джекман невнятный какой-то.

[Movie addict]

Несколько странная критика. С таким подходом, можно и Джармуша за его "Пес-призрак: Путь самурая" в том же самом обвинять. Вопрос тот же, "откуда у парня нездешняя грусть?" - откуда у него такое мировозрение, если он не жил в той культуре, сутью которой он вроде как бы хотел поделится со зрителем?

Ответ думают патамушта. В том числе пытаясь понять (и принять?) чужую культуру, и ведь более чем хорошо получается.

"Пес-призрак" всего лишь цитирует Мельвилевского "Самурая". Точно так же как и "Леон" Это же чистое эстетство, как бы игра в самураев. А Аронофски в духовные вопросы - смерти, бесмертия, реинкарнации, лезет.

Неспроста же наверное столько "самурайских" фильмов в европейском и американском кино есть Кодексы чести, близкие к самурайским, типа "умри, но выполни долг" не чужды западной культуре с ее вековыми интитутами рыцарства, я поэтому в одном из предыдущих постов написала, что у культур есть точки соприкосновения, не религиозные. И художники, которые художники а не проповедники, мессионеры ими и оперируют.

А вот скажем слово реинкарнация западный и восточный человек понимает по своему - если для восточного человека уже на ментальном и подсознательном уровне это тяжкая обязанность, то для западного - это способ продолжения бытия.

Думать на чужом языке невозможно, его выучить нужно сперва, а выучить сразу десять языков и думать на них одновременно незя, можно только долдонить как попугай заученные слова=)

[Ergus]

А Аронофски в духовные вопросы - смерти, бесмертия, реинкарнации, лезет.

Ну так вроде бы эти вопросы тоже не чужды западной культуре Хотя здравая мысль в твоих рассуждениях безусловно есть, ну а собственно когда ее не было.

И художники, которые художники а не проповедники, мессионеры ими и оперируют.

Другой вопрос, что я не согласен, с тем, что Аранофски пытался изобразить из себя эдакого мессию. Помнится в одном из интервью, на один из вопросов о "Фонтане" Даррен ответил, что просто попытался представить, что такое потерять близкого человека, и собственно об этом и снял кино. Вопросы он поднимает сложные, не берусь с абсолютной уверенностью судить о том, что у него получилось, а что нет. Но это в любом случае лучше, чем снимать стандартные и шаблонные картины.

Заставляет ли фильм задуматься? Меня да, пусть во многом из-за того, что проблематика мне очень близка. По аналогии с "мыслю, следовательно существую", делаю вывод, что фильм задуматься заствляет, а это уже очень хорошо. А то, что с визуальной точки зрения (сюда включаю и актерскую игру и саунд) фильм хорош, вроде как особо никто и не спорит.

[MysteryMan]

Извините, что я такая привязчивая )) А можно по-подробнее про "целый вагон" )) Нам же интересно, что конкретно для вас стало целым вагоном и почему, раз так много смысла вы усмотрели в картине, тем не менее она стала для вас "притянутой за уши"?

 

Наверное, это такой философский вопрос: отчего такая полярность восприятия? - картина имеет кладезь мысли, однако она все же рафинированная ) Можно ли простить режиссеру огрехи киномастерства за вагон мессиджей ?

 

Простить можно. Но оценивать нужно жестко. И если сравнивать "Фонтан" с другими картинами мастера, то но проигрывает.

 

Что касается "вагона", то сюда входят: проблематика бессмертия, идея, что по сути во все времена люди похожи между собой (меняется форма, но не суть), мысль, что в момент болезни нужно обязательно быть с близким человеком, и последние минуты он должен запомнить позитивно (он понял, что нужно было быть с женой). Подробно я тебе не могу все расписать, ибо надо пересматривать, а желания нет.

 

Насчет "рафинированности". Неестественным каким-то вышел фильм, Аронофски честно пытался внушить идею фильма зрителю, но сделал это слишком буквально и нарочито. И аналогию нужно было проводить четче, возможно лучше прописывать образы и т.д.

 

Надеюсь вкратце объяснил.

[SweetApple]

Чем вы мотивируете невнятность Хью Джекмана? Интересно

[oksaris]

А вот скажем слово реинкарнация западный и восточный человек понимает по своему - если для восточного человека уже на ментальном и подсознательном уровне это тяжкая обязанность, то для западного - это способ продолжения бытия.

Хм.. Для несведущего человека, возможно, и продолжение бытия, а для того, кто вопрос этот изучает (а не просто понимает) - для того реинкарнация именно то, что она и есть.

Кстати, ведь в своей работе, Аронофски предложил именно восточное решение вопроса вечной жизни - обязательную и неминуемую смерть. Значит, по крайней мере данный вопрос он изучил.

Насколько я знаю, Аронофски весьма усидчиво изучает восток. Я полагаю, что человек серьезно увлекся - ведь его следующая картина - римейк японской киноленты "Одинокий Волк и Детёныш".

[Movie addict]

Помнится в одном из интервью, на один из вопросов о "Фонтане" Даррен ответил, что просто попытался представить, что такое потерять близкого человека, и собственно об этом и снял кино. Вопросы он поднимает сложные, не берусь с абсолютной уверенностью судить о том, что у него получилось, а что нет. Но это в любом случае лучше, чем снимать стандартные и шаблонные картины.

Если бы речь шла о приятии мира, смерти без всей этой экзотической шелухи, нормальными человеческими понятиями, а не цитатами из всяких религиозных трактатов, я бы и слова не сказала. Ну вот н-р "Три цвета: Синий" - о том же, но пронзительно и искренне, и без всякой сансары с нирваной обошлись.

С другой стороны, а не может такого быть если убрать из "Фонтана" эту самую экзотическую шелуху, то возможно и останется стандартное, шаблонное кино, даже с учетом саундрека и визуального ряда, который не буду отрицать хороши?

Хм.. Для несведущего человека, возможно, и продолжение бытия, а для того, кто вопрос этот изучает (а не просто понимает) - для того реинкарнация именно то, что она и есть.

Кстати, ведь в своей работе, Аронофски предложил именно восточное решение вопроса вечной жизни - обязательную и неминуемую смерть. Значит, по крайней мере данный вопрос он изучил.

Насколько я знаю, Аронофски весьма усидчиво изучает восток. Я полагаю, что человек серьезно увлекся - ведь его следующая картина - римейк японской киноленты "Одинокий Волк и Детёныш".

Не, не смерть, а всего лишь смерть сознания, индивидуальности то бишь. Я и не говорю, что Аронофски или эксперты занятые на проекте чего то там не знают, я говорю о том, что чтобы заставить свое сознание работать в таком регистре, чтобы хотеть растворения в потоке, уничножения собственного "Я", реально к этому стремится это мало изучать, это надо понимать на уровне подкорки головного мозга. У людей живущих на Востоке это заложено на уровне коллективного бессознательного, у героя Джекмана на это ушло 3 жизни, а Аронофски судя по фильму так и не понял, как это можно желать смерти собственного сознания и воспринимать жизнь как страдание.

Не верю я короче вашему Аронофски, не верю в такое искусство. В искусстве ведь не думать, не изучать, а чувствовать надо. Именно понимать до мозга костей, а усердно с высунутым языком книжки Ну нельзя передать все эти материи, дзен, атмосферу умозрительно, если ты не понимаешь, что это такое.

*Ладно все равно не могу объяснить что тут не так, как и вы мне чего в этом фильме находят хорошего. Зато пока объясняла придумался отзыв на совсем другой фильм =)*

[Герда]

Ох, ну вот не знаю и все тут – шедевр ли этот фильм, или пустышка... При просмотре я получила удовольствие, игра актеров понравилась, музыка восхитительна, иногда на слезы пробивало. Но вот полная, законченная картина происходящего в моей голове не сложилась. Что хотел сказать режиссер? Не знаю. Про что фильм? Про любовь? Нет, если в «Фонтане» и есть эта тема, то она не главная и не ради нее кино создавалось. Про то, что не нужно бояться смерти? Опять вроде тема не главная. Про бессмертие? В картине мысль о том, что бессмертие не нужно и все равно приведет к желанию умереть довольно расплывчата. В общем, по-моему режиссер немного недоработал картину, не хватает ей цельности, ясности мысли. На все вопросы вроде бы должна отвечать часть фильма про путешествие в космосе, но там вообще ничего не понятно. В общем, у меня к "Фонтану" сотня вопросов. Возможно, когда-нибудь пересмотрю фильм и пойму его, сейчас явно сделать это не готова.

[oksaris]

*Ладно все равно не могу объяснить что тут не так, как и вы мне чего в этом фильме находят хорошего. Зато пока объясняла придумался отзыв на совсем другой фильм =)*

Поделитесь на какой? )) сходим почитаем ))

[Movie addict]

Поделитесь на какой? )) сходим почитаем ))

Да к творчеству господина Аронофски отношения не имеет - на "Дискосвиней" отзыв. Сама удивляюсь... Просто начала писать сюда, продолжила туда, вот так вот бывает-)

[MariaChelsea]

Решила и я отписаться.

Наверное Аронофски поднимает в этом фильме слишком сложные вопросы, всю суть которых уложить в 96 мин. невозможно.

Скорее вопрос в фильме не "что, если бы мы могли жить вечно". а "что если бы мы могли любить вечно". Ведь вся сюжетная линия повязанна с сумашедшой любовью героя Джекмана к жене.

Другое дело, что все эти теософские рассуждения идут каким-то фоном и, по сути, не являются ключевыми. вопрос в том, стоило ли их вообще добавлять? И вот еще что меня несколько удивило при просмотре- в диалоге Джекмана и Вайс упомянается Шибальба(тобишь страна мертвых у майя), суть которой состоит в отучение души от тела, а их диалог скорее намекал на Шамбалу...

Вообще при первом просмотре фильм мне понравился, возможно виной тому музыка Мэнселла, может мне было интересно смотреть за непривычным амплуа Джекмана, может меня подкупила интересная порой картинка...Но если смотреть этот фильм как красивую историю любви, с толикой философствования, то фильм может нравится.

[касиваги]

Сказано достаточно - добавить мне, в общем-то, нечего - только общие возражения, основанные на отзывах восторженных зрителей.

1. Люблю, когда предельно неясный и мутный фильм провозглашают "философским": складывается впечатление, что есть только два жанра - романтическая/молодежная комедия и "философский фильм" (если придя на первый, можно расслабиться и просто посмеяться/поплакать (это уж как кому нравится), то посмотрев второй, надо бежать домой и писать и на форуме, что фильм "заставляет задуматься" (моя любимая ремарка).

2. Сложные вопросы? - по-моему, это просто "житейская мудрость", не больше (тот же режиссер, кстати, в фильме "Пи" искал код мироздания - почему-то никто не воспринял это всерьез (кроме обидившихся математиков-любителей), а фильм хвалили как произведение искусства, а не как изложение некой великой идеи).

3. Красота. - Скорее красивость (безжизненная и однообразная) - меня от этих золотых соплей (да и от монотонной музыки) на двадцатой минуте начало мутить.

4. История. Тут режиссер удивил, так как я привык воспринимать его как умного человека: средневекоая Испания снята в лучших "голливудских" (я тут имею в виду не Голливуд вообще, а то, что принято отождествлять с ним у нас) традициях псевдоисторичекого кино: нехороший алчный "инквизитор", который зачем-то мажет кровью карту и мечтает свергнуть королеву (которая с какого-то перепугу решила, что земной рай надо искать именно в Америке, которую в то время еще считали Индией). Карта центральной Америки в начале 16-го века, а также кинжал, по которому следует ориентироваться в мексиканских джунглях (напоминающих зимний сад в холле крупной гостиницы), вероятно, навеяны детскими играми в пиратов и поиски кладов.

5. Режиссер. - Сидел я в кино и все время ждал, что вот сейчас создатель "Пи" и "Реквиема..." покажет себя, - не случилось. Никаких эмоций, только разочарование.

[MariaChelsea]

Сказано достаточно - добавить мне, в общем-то, нечего - только общие возражения, основанные на отзывах восторженных зрителей.

1. Люблю, когда предельно неясный и мутный фильм провозглашают "философским": складывается впечатление, что есть только два жанра - романтическая/молодежная комедия и "философский фильм" (если придя на первый, можно расслабиться и просто посмеяться/поплакать (это уж как кому нравится), то посмотрев второй, надо бежать домой и писать и на форуме, что фильм "заставляет задуматься" (моя любимая ремарка).

2. Сложные вопросы? - по-моему, это просто "житейская мудрость", не больше (тот же режиссер, кстати, в фильме "Пи" искал код мироздания - почему-то никто не воспринял это всерьез (кроме обидившихся математиков-любителей), а фильм хвалили как произведение искусства, а не как изложение некой великой идеи).

3. Красота. - Скорее красивость (безжизненная и однообразная) - меня от этих золотых соплей (да и от монотонной музыки) на двадцатой минуте начало мутить.

4. История. Тут режиссер удивил, так как я привык воспринимать его как умного человека: средневекоая Испания снята в лучших "голливудских" (я тут имею в виду не Голливуд вообще, а то, что принято отождествлять с ним у нас) традициях псевдоисторичекого кино: нехороший алчный "инквизитор", который зачем-то мажет кровью карту и мечтает свергнуть королеву (которая с какого-то перепугу решила, что земной рай надо искать именно в Америке, которую в то время еще считали Индией). Карта центральной Америки в начале 16-го века, а также кинжал, по которому следует ориентироваться в мексиканских джунглях (напоминающих зимний сад в холле крупной гостиницы), вероятно, навеяны детскими играми в пиратов и поиски кладов.

5. Режиссер. - Сидел я в кино и все время ждал, что вот сейчас создатель "Пи" и "Реквиема..." покажет себя, - не случилось. Никаких эмоций, только разочарование.

 

Отвечу, тк. в моем посте присутствовали термины "сложные вопросы" и "философия". Другое дело, в каком контексте они присутствовали. Аранофски действительно поставил вопросы, смысл которых он просто не смог развернуто объяснить. То есть взялся за гуж, на который он никак не дюж.

Насчет разумности Аранофски. Я конечно с ним не общалась, но фильмы, которые он снимает никак не претендуют на интеллектуальное кино. Не в том смысле, что они глупые, просто Даррен снимает хорошие душещипательные драмы, приправленные морализаторством(которым он не гнушался и в "Фонтане"), но никак не интеллектуальное кино("Пи", увы, не смотрела, но не думаю, что там что-то сильно отличительное от остальных его фильмов)). Аранофски не Кубрик. В кино настоящая философия может быть лишь посылом, который побудит зрителя к размышлениям, то есть главное-идейный посыл. В "Фонтане" он вроде как задумывался, но так и не получился до конца. И еще, Вы правда считаете, что "Реквием по мечте" умнее "Фонтана"?

Насчет житейской мудрости- философия тоже разная бывает. И та же житейская мудрость в своем роде философия, только в упрощенном варианте. Все же надо расчитывать, что фильм расчитывался на кассовые сборы и иже с ними, для этого достаточно посмотреть на картинку и общий стиль фильма.

Я не согласна, что в "Фонтане" зрителям дали лишь пустой яркий фантик. Житейская мудрость- учитывая качество выходящих последнее время фильмов-это весьма неплохой багаж. А то, что кого-то фильм заставляет задуматься-разве это плохо? Может человека он действительно подтолкнул к мыслям.

Насчет истории- поднимаем глаза на страничке фильма на КП и видим, что напротив надписи страна стоят 3и буковки- США. Много ли Вы знаете американских фильмов, где история представленна достоверно? У них и в исторических фильмах такого лепят, а вы говорите про кино, в котором история где-то далеко не на 1ом месте.

[Evolution8]

это единственный фильм, во время которого я заснула в кинотеатре. да, это явно кино не для меня.....

[касиваги]

Насчет разумности Аранофски. Я конечно с ним не общалась, но фильмы, которые он снимает никак не претендуют на интеллектуальное кино. Не в том смысле, что они глупые, просто Даррен снимает хорошие душещипательные драмы, приправленные морализаторством(которым он не гнушался и в "Фонтане"), но никак не интеллектуальное кино("Пи", увы, не смотрела, но не думаю, что там что-то сильно отличительное от остальных его фильмов)).

 

 

Насчет истории- поднимаем глаза на страничке фильма на КП и видим, что напротив надписи страна стоят 3и буковки- США. Много ли Вы знаете американских фильмов, где история представленна достоверно? У них и в исторических фильмах такого лепят, а вы говорите про кино, в котором история где-то далеко не на 1ом месте.

1. Сложно судить о том, какие фильмы снимает этот режиссер, поскольку "Пи" никак нельзя назвать "хорошей душещипательной драмой".

2. А где я написал, что "Реквием..." "умнее" "Фонтана"? - Я вообще не делю фильмы на умные и глупые ("Реквием" лучше "Фонтана").

3. История здесь и в самом деле не на первом месте (возможно, поэтому испано-мексиканские эпизоды, как правило, не комментируются), но при чем тут США? - Каким бы ни был режиссер, если он снимает кино в Америке, оно непременно должно быть недостоверным с точки зрения воспроизводимых в нем исторических фактов?

[MariaChelsea]

1. Сложно судить о том, какие фильмы снимает этот режиссер, поскольку "Пи" никак нельзя назвать "хорошей душещипательной драмой".

2. А где я написал, что "Реквием..." "умнее" "Фонтана"? - Я вообще не делю фильмы на умные и глупые ("Реквием" лучше "Фонтана").

3. История здесь и в самом деле не на первом месте (возможно, поэтому испано-мексиканские эпизоды, как правило, не комментируются), но при чем тут США? - Каким бы ни был режиссер, если он снимает кино в Америке, оно непременно должно быть недостоверным с точки зрения воспроизводимых в нем исторических фактов?

 

По-порядку:

1) "Пи" я не смотрела, поэтому мне тяжело сказать что-то о нем. Но с уверенностью могу сказать, что рука Аранофски чувствуется и в "Реквиеме" и в "Фонтане".

2)То, что "Реквием" лучше "Фонтана"-согласна. И знаю

, что Вы не писали, что один умнее другого, но уж коль начали говорить о "псевдоинтеллектуальности" "Фонтана", при этом заметив, что "Реквием" замечательный фильм, то я задала этот вопрос.

3)Если режиссер снимает кино в Америке, то это наверняка голливудское кино, а коль скоро оно голливудское, то его историческая достоверность почти всегда очень хромает. Не будем брать всякие "Списки Шиндлера", посмотрим на 19,18,17 века в кино. Вам лично вспоминается много исторически-достоверных фильмов про эти периоды?

[ЭОН]

MariaChelsea,вопрос к вам:Почему душещипательные мелодрамы не могут быть ещё и интеллектуальными?(ну естественно,я намекаю на "Фонтан",так как вопрос задала вашими эпитетами).