ЕКО (октябрь 2009). SPECIAL LOOK.

[ugar]

Постеры фильмов - ссылки на рецензии!

Приветствуем вас в одной из трех тем октябрьского Конкурса Лучших Рецензий КиноПоиска (аkа ЕКО).

В этом месяце у нас много инноваций, которые призваны улучшить такие показатели конкурса, как:

• Читабельность (хоть большинство текстов и обладают большим объемом, хотя есть исключения, и не написаны в легком и чисто развлекательном стиле, их общее количество уменьшено с традиционных 21 штуки до 15 штук), а, следовательно, зрительскую посещаемость (ведь прочитать за неделю 15 рецензий и выбрать из них лучшие - это уже совсем несложная задача)
   
  
• Случайность начального распределения (15 участников поделены на три группы по принципу жребия, а названия группам придумывались уже по ситуации)
   
  
• Вариативность выбора (при голосовании можно будет разнообразить свой выбор пометкой одного, двух или трех голосов из возможных "от 1 до 3" спец-знаком, который принесет отмеченной рецензии бОльшую пользу - подробнее ниже)
  

Вроде бы почти чисто женская группа (+ ваш покорный слуга с нехарактерным для суровых мужчин текстом) - море возможных названий, но ничего лаконичного так и не придумалось. А потому название у этой группы будет отражать особенность (по всем фронтам) представленных здесь работ. У соседей вы такого не увидите!

Встречайте, группа под кодовым названием "SPECIAL LOOK" (по-нашенски - Особый Взгляд).

Желающие могут в подробностях изучить текущие правила ЕКО.

Я же сформулирую тут основные моменты, которые вам необходимо знать при голосовании.

• отправляем ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформляем это ПС: в заголовке пишем от одного до трех названий фильмов, отзывы на которые находятся в этой группе (примеры заголовка: "Рим, Слон, Прах времен" или "Слон, Прах времен" или "Рим"), внутри ПС достаточно поставить многоточие... Также просьба в заголовке писать правильные названия и не писать дополнительных пояснений типа "Группа "АРТ-ПОП"" и т.п.
  
  
• при этом не должно быть нарушено правило №4
  
• и, наконец, все голоса должны быть отправлены до 21.00 по московскому времени 8 декабря (вторник)
  

То же самое должно быть желательно, но не обязательно(!) проделано в двух других конкурсных группах (ART-POP и GOSSS)

Если вы не хотите голосовать ни за одну из работ этой группы, то желательно отправить на ЕКОбота ПС с прочерком в заголовке "-".

Сразу в финал попадает победитель группы. Остальные 2 финалиста определяются из всех трех групп по принципу "максимального процентного показателя". Процентный показатель - процент набранных баллов отзыва, от общего количества баллов.

Таким образом из этой группы может в финал попасть как только победитель группы, так и (что маловероятно) занявшие 2-3 места в ней

Названия для копирования в заголовок ПС:

Роб Рой

Нью-Йорк, Нью-Йорк

Мизери

Бойцовский клуб

Волчок

!!! ВНИМАНИЕ !!! (

NEW

)

Изначально каждый ваш голос имеет вес в 2 балла. Для того, чтобы повысить значимость своего голоса и сделать его вес равным 3 балла вам необходимо оставить в этой теме (в нескольких или в одном сообщении) достаточно пространный и не бессмысленный (строгих критериев на этот счет нет, и сильно придираться к нему никто не будет, но сообщение должно содержать не только личное отношение к автору рецензии/ к фильму, но и минимальный анализ содержания работы) комментарий к каждой конкурсной работе. Такое правило справедливо для каждой группы в отдельности: т.е. если вы откомментируете только одну из групп, то именно в ней ваши голоса будут весить 3 балла, в остальных - 2 балла.

Выше написанное было справедливо и в прошлый раз. Теперь же то самое

NEW

: рядом с любым названием в заголовке ПС с голосами в скобках вы можете поставить знак (!!!), таким образом определив каким именно работам вы, в случае написания вами комментария к работам, отдаете 3 балла. Т.е. у авторов комментариев дополнительно появляется увлекательная возможность расставить приоритеты.

Если все голоса вы хотите сделать трехбалльными, то отметьте все названия (!!!).

Следовательно, если вы не оставили комментариев в теме, то отметка (!!!) веса вашему голосу не добавит - это будет все равно только 2 балла.

Примеры будут во втором сообщении.

Да, мы простых путей не ищем, но что не сделает в угоду в самом начале обозначенной вариативности выбора

Уже проголосовали (список обновляется по возможности ежедневно, в районе 21 часа):

1. Julietta83
   
2. Al Hurt
   
3. Ниллган
   
4. ugar
   
5. ArmiturA
   
6. x-ile
   
7. SuRRender
   
8. orange3005
   
9. kinoman88
   
10. Lexxx
    
11. ms. Noname
    
12. Хмарочес
    
13. lana81
    
14. Arini
    
15. L.O.K.O.S.
    
16. Baba Kapa
    
17. Sergeant Elias
    
18. Stalk-74
    
19. Cherry Darling
    
20. Flipboy
    
21. Scipion
    
22. Flashing-lights
    
23. Растяпа
    
24. renfield
    
25. Green Snake
    
26. Snark_X
    
27. Macabre
    
28. ungodly
    
29. Kity
    

...

Изменено 08.12.2009 07:19 пользователем ugar

[ugar]

Примеры голосования.

[Julietta83]

"Мизери" (!!!)

[Ниллган]

Нью-Йорк, Нью-Йорк Схожие мысли были после просмотра фильма, разве что я не сильно задумывался над ним. Потому отзыв понравился, освежил воспоминания и где-то даже желание пересмотреть. Читается легко, сложных для восприятия слов и выражений не заметил Голос будет.

 

Роб Рой Многовато слов не имющих к фильму прямого отношения. О нем я узнал только то что Тим Рот хорош И честно говоря во второй половине рецензии интерес к ней и ф ильму практически угас, хотя начиналось все неплохо.

 

Мизери Нестандартный подход к написанию, видимо под впечатлением фильма Я не оценил. А в целом - как-то скомкано, немного об одном, потом - о другом и т.п. Не чувствуется целостности и нет четкого стиля.

 

Бойцовский клуб На этот фильм просто сложно написать что-то новое и любопытное. Рецензии не хватает стройности мыслей, на мой взгляд. И возможно, глубины, хотя каждый зритель наврено по-разному этот фильм воспримет. Неяркий отзыв, ничего не запоминается и не выносится.

 

Волчок Похоже стиль выбран специально под фильм и думается мне - выдержан хорошо. Только мне не нравится. Хотя свой плюс и большой у рецензии есть - краткость. Но в тоже время о фильме мало что я узнал, да и не очень-то хотел.

 

Так что на этот раз один голос от меня.

[armitura]

Роб Рой. Подробный обстоятельный отзыв, в котором автор успел упомянуть и Вальтера Скотта, и основные отличия шотландцев от англичан и внимательно обрисовать фильм, не забывая ни о актерах, ни о музыке… Все это было бы прекрасно, но во время чтения меня не покидало ощущение, что я читаю написанное старательным отличником сочинение на заданную тему. А сочинениями я наелся еще в школе.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк. Большую часть отзыва мне казалось, что я читаю обычное, хоть и ладно скроенное мнение о интересном фильме, отзыв, в котором все на своих местах, но нет какой-то изюминки, чего-то, что выделяло бы его на фоне многих других. Погоду тут сделал для меня последний абзац. И последняя цитата. Появилась образность и метафоричность и сразу создали настроение, оставив крайне благоприятное впечатление.

 

Мизери. Пожалуй, лучшая из рецензий угара, что я читал – отлично завязанная на фильм, при этом остающаяся понятной даже тем, кто его не смотрел, несколько забавных придумок («Слишком уж википедично»), хороший слог… В этом отзыве есть все, что нужно – оригинальность, вкратце синопсис, личное мнение. Будет голос))

 

Бойцовский клуб. Может, отзыв не так и плох, но боже ж мой, какой ужасный стиль. Длинные предложения с кучей сложных оборотов и при этом ни малейшего намека на согласование. Что это? Стилизация под Паланика? Нет, Чак не грешит длинными предложениями обычно. В общем, я с трудом продирался сквозь словесные завалы данной работы, и если в ней и было заложено что-то интересное, я этого не уловил, пытаясь в принципе удержать в голове логическую стройность текста.

 

Волчок. В принципе, славный отзыв, хоть и начинается с места в карьер, без всякой завязки. Другое дело, что ровно никакого впечатления о фильме, которого, кстати, не видел, я не вынес. Сплошной сумбур. Может, там и в фильме сплошной сумбур, но за что тогда награда Кинотавра и как это коррелирует со словами, что там легкий сценарий? В общем, отзыв яркий и эмоциональный, но моя логическая сторона осталась недовольна.

 

Голоса – Мизери (!!!) и Нью-Йорк, Нью-Йорк.

 

Если что, все простите, сплошное имхо.

[ugar]

 

Если что, все простите, сплошное имхо.

 

Да не, без обид

[armitura]

Да не, без обид

 

Прям полегчало ))

[x-ile]

Роб Рой.

Классический описательный отзыв, написанный отличным слогом. Кажется череcчур детальным, что создаёт ощущение некоторой перегруженности (имена, явки, фамилии).

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк.

Чувствую в тексте какую-то недосказанность, хотя авторский слог безусловно очень красив. Ожидание, что произойдёт отрыв от ощущений и появится оригинальное предположение - а что, собственно, Кауфман хотел всем этим сказать? Зачем такой взгляд со стороны? Ну в Малковиче, понятно, там "взгляд со стороны" на лице написан А тут? Нет, на самом деле, самому вопрос интересен, что есть тут склад как слияние души Кауфмана и Нью-Йорка... Про кризис среднего возраста вроде как есть зацепка, но что-то староват герой для среднего возраста.

 

И всё-таки голос.

 

Мизери.

Немного весело было смотреть на текст всегда подчёркнуто-интеллигентного Угара, который пытается экспериментировать На самом деле что-то оригинальное получилось, т.к. если у Луззера привязывают режиссёра, тот тут самого автора заперли... кстати, а как делать зачёркнутый шрифт? По итогу, текст даже заинтересовал, немного смазалась лишь концовка, хотелось бы задушенного автора и слёзы раскаяния на лице Эллис. Как-то вяловата эта фразочка про "нечто безрадостное".

 

Но в этот раз голос Игорь от меня заслужил.

 

Бойцовский клуб.

Вообще писать отзыв на такой фильм как БК - занятие ой как непростое, за что автору уже полагается респект. Тем более (а видно уже по вступлению) идёт хорошее такое понимание Паланика в тибетском толке, но это мы уже проходили. А вот попытка соригинальничать кажется неудачной, с чего автор вдруг решил " - все пустое, важно только одно — чистый ли ствол у пистолета, а все происходящее как-то связано с Марлой Сингер. " (??) Совсем-совсем непонятно, как ещё ряд заявок, не подкреплённых должными аргументами. А вот концовка про верх и низ достаточно хороша, чтобы пожертвовать этому отзыву голос.

 

Волчок.

Ох, тяжело мне оценивать работу по "Волчку"... Отличный слог, стилистика вего этого сигаревского безобразия представлена хорошо, а вот сюжетных мыслей мало, хотелось бы вместе с автором хоть чуток в луже крови с молоком поковыряться ))

 

***

Итого три обычных голоса (и нафига я тут расписывался, невыгодно, что за глупая система ) - Нью-Йорк, Нью-Йорк, Мизери, Бойцовский клуб.

[ugar]

 

Мизери.

Немного весело было смотреть на текст всегда подчёркнуто-интеллигентного Угара, который пытается экспериментировать

 

А от "продолжения банкета" в виде совсем уж неинтеллигентного отзыва к "Мостам округа Мэдисон" ты, наверное, по полу катался (будешь кататься, если еще не видел) ?

 

На самом деле, за комменты в группе, где обходишься без (!!!) голосов - респект. Добросовестное отношение к делу - назовем это так.

Я вот уже утром везде и всюду проголосовал и тоже был случай без (!!!)-голосов, но комменты все равно напишу. Попозже.

[orange3005]

Роб Рой - Таня в своем фирменном стиле. Обстоятельно, много фактов, связь с литературным источником, исторические экскурсы. При всем при этом от фильма в своих размышлениях не отходит и грамотный разбор удается. Мне понравилось, хотя не скажу, что фильмом заинтересовался, но то уже точно мои проблемы

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк - И этого автора хорошо знаем и она тоже не отступила от своего образного и легкого стиля. Текст читал уже давно, еще тогда отметил его для себя. Много места уделено мыслям автора и ощущению от фильма в целом, меньше основным составляющим фильма. Читается на одном дыхании и это, несомненно, плюс. А к самому фильму вот-вот доберусь.

 

Мизери - При первом прочтении текста сравнил его с фильмом "Кабинет доктора Калигари", что и донес до автора. Тот обещал фильм посмотреть. Ждем-с Написано как всегда грамотно, разбор нормальный, но если отвлечься от оригинальной (для автора) формы, то он на том же авторском уровне. Поможет ли форма добиться конкурсных высот скоро узнаем.

 

Бойцовский клуб - Честно говоря, написать что-то новое или оригинальное по поводу БК все сложнее и сложнее. За смелость автора можно похвалить, но ничего особенного для себя я в тексте не нашел.

 

Волчок - Ярко, жестко, хлестко, но... слишком кратко. Не имеющим представления о фильме что-то понять будет сложно, а вот как текст для тех, кто "в теме" вполне может быть. Я, увы, не из них.

[ugar]

 

Мизери - При первом прочтении текста сравнил его с фильмом "Кабинет доктора Калигари", что и донес до автора. Тот обещал фильм посмотреть. Ждем-с Написано как всегда грамотно, разбор нормальный, но если отвлечься от оригинальной (для автора) формы, то он на том же авторском уровне. Поможет ли форма добиться конкурсных высот скоро узнаем.

 

 

Так в этом вся и лазейка. "Заказали" бы мне написать вычурный отзыв под страхом расправы - писал бы вычурный

[kinoman88]

«Роб Рой»

Энциклопедические познания автора и их более чем уместное использование почему-то делают рецензию суховатой и тяжеловесной, особенно для тех читателей, которые относятся к английской истории и культуре без особого пиетета. Поэтому, отдавая должное информативности и непредвзятой оценке этого умного и беспристрастного автора, голос без восклицательных знаков.

Голос.

 

«Нью-Йорк, Нью-Йорк»

Один из шести миллиардов, маленький, неприметный и заурядный режиссёр, который, подобно Гвидо Ансельми из «8 1/2» запутался в отношениях с женщинами и теперь не может найти себя ни в жизни, ни в искусстве. Но до чего же он решителен и смел, решив посмотреть на себя со стороны. Попробуйте как-нибудь, и тогда «на зеркало неча плевать»… Кауфман из той же породы – в любом своём фильме (будь он там сценаристом иль режиссёром) он пристально изучает себя со всех сторон, порой раздваиваясь в своём сознании, порой проникая в голову высоколобой звезды экрана и сцены. Но именно в «Нью-Йорке…» он кажется самым настоящим, одним из шести миллиардов. Грустно как-то становится, старина Вуди Аллен и то веселее всё преподносил…

 

«Мизери»

Японский трансформатор, где я?!.. Ой, здорово, Снегирёв! Кажись твоя шизанутая подруга Эллис и меня заграбастала для пиара своей ненаглядной «Мизери». Да не ной ты, щас чё-нибудь сварганим, а то, видать, ты от ужаса и строчки родить не можешь. М-да, нехило она тебя отделала… Слушай, а она случаем не мужененавистница? Может, ей вовсе не «Мизери» нужна, а МЫ? Зашибись, давай думать, как отсюда свалить, одна голова хорошо, а две лучше… Шиндец, да она читает мои мысли, смотри, смотри – зашла с топором и близняшек привела, типа поиграй с нами, во ещё и лыбятся. Караул, хелп, хелп, хе-елп!!!..

Просыпайся, Снегирёв, агу-агу, уже утро... Просыпайся, раскудых твою в качель, я сказала!! Мне долго ещё ждать твою рецензию? Не напишешь к вечеру, отправишься к своему другу – смотри как красиво болтается, одна голова хорошо, а две – лучше. В общем, понял, да?.. Ах, ёшь тебя за ногу, ты опять мокрый. Простыней на тебя не напасёшься. Какие вы, мужики, впечатлительные…

Голос.

 

«Бойцовский клуб»

Явно завышенный балл картине Финчера, но, судя по тексту, автор слов на ветер не бросает, либо система оценок у него совсем другая – типа 10 из 10 не шедевр, а просто самое любимое из любимых кино. Потому как доводы столь убедительны, что поневоле согласишься с ними, даже если твоя личное восприятие от картины, как минимум, на 2,5 балла ниже.

Голос.

 

«Волчок»

Такое смачное и злое начало и такой скомканный, жалкий финал! Увы…

[Lexxx]

Расписалась тут, а Интернет подвел и вышиб все нафиг. Не сохранилось. Видимо, знак свыше. Так что буду в этот раз покороче.

 

Роб Рой - много информации вовсе неплохо, но, к сожалению, стиль повествования так и тянул взгляд опуститься ниже, чтобы проверить, сколько же еще осталось. Впечатление осталось двойственным, о фильме узнала много, но вот смотреть что-то совсем не хочется.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк - атмосферная работа, в которой автор с присущей ему точностью выраженных эмоций дает нам представление о просмотренном фильме. Голос.

 

Мизери -на примере этой работы Ugar в который раз дает мастер-класс, как можно привлечь внимание к "википедичности". Оригинальные фишки и нестандартная форма привлекают. Показался чуть шероховатым переход от 6 абзаца к 7, но общее впечатление это не портит. Голос.

 

Бойцовский клуб - добротно написанная работа, но не тронула совсем. Хотя спасибо автору, что умеет так писать, что при всей сложности предложений и оборотов, читается легко и непринужденно.

 

Волчок - первая часть показалась более мощной, но тем не менее отзыв хорош своей выдержанной лаконичной стилистикой и четким мнением о картине. Как, по мнению автора, простота является главной темой фильма, так и здесь простота - основа отзыва. Голос.

Изменено 03.12.2009 14:43 пользователем Lexxx

[ms. Noname]

С учетом тотальной нехватки времени, прокомментирую в стандартном для меня формате.

 

Почему ms. Noname не голосует за:

 

- Роб Рой?

Когда я начала читать рецензию, а начала я ее читать предварительно удивляясь, почему я не видела ее ранее, когда знакомилась с работой "Великий Гэтсби", я очень обрадовалась интереснейшим литературно-историческим вложениям и параллелям. Но потом я медленно начала понимать, что речь идет больше о книге великого Вальтера, чем о фильме много менее великого Майкла Кейтон-Джонса. С одной стороны, это прекрасно и в высшей мере читабельно написано, но с другой, как порою говорит Угар и еще некоторые,увы (как бы крепко меня не раздражали эти три буквы). Прочитала я с удовольствием, но это не совсем то, о чем бы я хотела прочесть.

 

 

- Бойцовский клуб?

Как бы меня не отвращал Паланик, я уделила время прочтению абзацев о нем также, как и внимательному прочтению мнения автора о работе Финчера. Автор прекрасно знает, о чем пишет, но, к превеликому сожалению, пишет местами уж слишком сложно. Некоторые предложения мне буквально хочется разрезать на две половины, хоть я сама порою грешна сложными конструкциями. Очень хотелось бы поддержать незнакомого мне автора, но вот никак не получается. ;[

 

Итак, Нью-Йорк, Нью-Йорк(браво!), Волчок(если чё, то подробней в следраз) и Мизери(только потому, что хорошо посмеялась при прочтении: эксперимент хорош, но шероховат).

[Julietta83]

Роб Рой Смотрела, и книгу читала, скажем так, впечатление среднее. По отзыву: в начале немножко режет глаз небольшая тавтология. Ну вот опять, все ушло в описательность и сравнение с книжкой, в результате, слишком большой объем, хоть и написано в очень хорошем стиле.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк Смотрела, честно говоря, никак. По отзыву: ну вот постоянно у нас с Macabre такие несостыковки получаются, не знаю даже, нарочно она пишет замечательные по стилистике отзывы на фильмы, которые, как мне кажется, отзывов этих не стоят, или это просто цепь странных совпадений? В любом случае, впечатление то же, что и последние несколько месяцев: форма мне нравится, но о содержании готова спорить с пеной у рта. И даже проголосовала бы, если бы не...

 

Мизери Смотрела, читала, люблю искренне, Райнер лучший экранизатор Кинга, и в топку всяких там Дарабонтов. По отзыву: неожиданно, нестандартно, здорово, и, что для меня наиболее ценно - стилизовано под Кинговский текст. И еще очень стимулирует к пересмотру. Побольше бы таких экспериментов, честно. Голосую.

 

Бойцовский клуб Смотрела, читала, щенячьего восторга испытано не было. По отзыву: много слов, но почему же именно этот фильм большая часть моих знакомых считает шедевром, так и не поняла.

 

Волчок Не смотрела, но это только пока. По отзыву: а вот здесь слишком коротко. По самому фильму я мало что полезного для себя вынесла, стоит мне его смотреть, или нет, так и не определилась, а значит, цель отзыва, к сожалению, не достигнута.

Изменено 03.12.2009 18:54 пользователем Julietta83

[Velociraptor]

Если что, все простите, сплошное имхо.

Ну, вот, так не интересно, я уж тут и резачок наточила и целую кучу "аргументов", а вы взяли и сбежали в имхо.

Бойцовский клуб Хотя спасибо автору, что умеет так писать, что при всей сложности предложений и оборотов, читается легко и непринужденно.

Пожалуйста.

Почему ms. Noname не голосует за:- Бойцовский клуб?

Как бы меня не отвращал Паланик, я уделила время прочтению абзацев о нем также, как и внимательному прочтению мнения автора о работе Финчера. Автор прекрасно знает, о чем пишет, но, к превеликому сожалению, пишет местами уж слишком сложно. Некоторые предложения мне буквально хочется разрезать на две половины, хоть я сама порою грешна сложными конструкциями.

Пожалуй, вы, правы, надо бы упростить, но вот беда об этом мне еще учителя в школе твердили, затем преподаватели в вузе, затем начальство на работе, а вот не упрощается и все тут, но учтем на будущее.

 

Всем спасибо за комментарии, будем работать над ошибками и пробираться чрез тернии, а вот куда, там видно будет.

[armitura]

Ну, вот, так не интересно, я уж тут и резачок наточила и целую кучу "аргументов", а вы взяли и сбежали в имхо.

 

лучший аргумент плохого художника "я так вижу"

давайте ваш резачок, попытаюсь отстреляться ))

[Velociraptor]

лучший аргумент плохого художника "я так вижу"

давайте ваш резачок, попытаюсь отстреляться ))

 

Океюшки, собственно претензии только к закосу под Паланика, если таковой и был, то невольный, а на фоне перечитанной перед написанием книги, предумышленный лишь в конце, где в скобках "про воду", ну и цитаты, конечно, тоже. А вот ужасный стиль и отсутствие согласования, увы и ах, это результат пофигисткого отношения к урокам русского языка, ну и лично моих тараканов, так что здесь сказать против особенно нечего. И, ах, да, "я так вижу".

[armitura]

Океюшки, собственно претензии только к закосу под Паланика, если таковой и был, то невольный, а на фоне перечитанной перед написанием книги, предумышленный лишь в конце, где в скобках "про воду", ну и цитаты, конечно, тоже. А вот ужасный стиль и отсутствие согласования, увы и ах, это результат пофигисткого отношения к урокам русского языка, ну и лично моих тараканов, так что здесь сказать против особенно нечего. И, ах, да, "я так вижу".

 

Ну фразу про закос я сопроводил вопросительным знаком, это было возможное предположение. Нет, так нет, тем более далее было отмечено, что Паланик так не пишет)

А по поводу стиля - вы же видите, многим нравится) Так что просто это мои тараканы с вашими не совпали. Так бывает))

[Velociraptor]

А по поводу стиля - вы же видите, многим нравится) Так что просто это мои тараканы с вашими не совпали. Так бывает))

 

Бывает, ладушки, резачок убираю до лучших времен.

[Arini]

«Роб Рой»

Интересная рецензия с любопытным мнением автора, яркими мыслями, красивым слогом и подробным, информативным описанием. Правда внушительный объем и не всегда легкий слог несколько затрудняли процесс чтения. Целостное описание способствует сближению с фильмом и помогает читателю «развернуться» в работе. В остальном после прочтения рецензии практически никаких мыслей не задержалось, да и заинтересованности фильмом, особо не возникло. Увы.

«Нью-Йорк, Нью-Йорк»

Легкое и интересное начало втягивает в чтение рецензии, словно мифическое создание, привлекающее путников своим нежным пением. Далее работа продолжает радовать читателя изысканным слогом и своим настроением, которое встречается во многих работах автора. Романтический оттенок с легкой философией в концовке оставляет благоприятное впечатление о написанной рецензии, после прочтения которой, хочется произнести лишь, браво.

«Мизери»

Очень оригинальный подход к написанию рецензии, в стиле известных и популярных резидентов форума. Данный эксперимент выглядит живо, весело и самобытно. Идея с запертым писателем, получилась ироничной и даже детективной. Замечание насчет смазанной концовки поддержу, ибо можно было придумать, что-то для продолжения. А вообще как я вижу такой «нестандартный» подход к написанию рецензии, постепенно набирает популярность и становиться в почете.

«Бойцовский клуб»

Написано грамотно, интересно и вполне правильно. Про данный фильм было уже много сказано и написано, поэтому ничего нового и нестандартного в данной работе я не нашел, но это нисколько не портит общее впечатление о рецензии, которая на общем фоне выглядит вполне благородно и качественно.

«Волчок»

Краткий, резкий и достаточно яркий отзыв вызывает разные эмоции и точно не оставит равнодушных. И все что нужно в рецензии вроде есть, но на данный фильм видел другие, более ироничные и веселые рецензии, которые мне больше понравились.

[L.O.K.O.S.]

Роб Рой

Слишком большой (по крайней мере для меня) объем, много "Вальтера" и "романа" (синонимы, сокращение имени писателя?), да и та самая композиция из Гнезда Жаворонка сильного воздействия на меня в свое время не оказала (Роба Роя пока так и не видел). Тем не менее, данная работа - одна из самых удачных в арсенале автора. Лексические конструкции весьма доступны, анализ фильма интересен.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк

Это чертовски легко и увлекательно читается, и почему-то мне кажется (фильма не видел), что это во многом чертовски верно характеризует рассматриваемый автором материал.

 

Мизери

Пытался я когда-то давно читать Кинга - унылое это занятие. Мизери, тем не менее, фильм впечатляющий, и впечатляет он во многом благодаря тому, что описано автором рецензии в двух предпоследних абзацах. В целом же, отзыв слабоват. Стоило, наверное, либо полностью придумать свою собственную историю, спроецированную на фильм, либо рассмотреть картину в традиционном ключе. Перескоки с одного на другое не идут работе на пользу.

 

Бойцовский клуб

Знакомство с творчеством Паланика, под впечатлением от известного фильма, я в свое время начинал именно с Бойцовского Клуба. Позднее пришел к выводу, что данная книга, пожалуй, самая слабая в библиографии писателя, посему насчет равнозначности картины Финчера и ее литературного первоисточника не соглашусь - кино посильнее будет. Рецензия написана доступно, но не предлагает никакой новой пищи для ума людям, смотревшим фильм и/или читавшим роман.

 

Волчок

Стопроцентно "мой" отзыв! Доступный объем, отличная лексика, разбор вроде бы тоже есть. Здорово!

 

Голоса:

Нью-Йорк, Нью-Йорк, Волчок (!!!)

[Flipboy]

«Роб Рой»

Слишком по-книжному. То книжка, там книжка, а что в фильме, кроме ее сюжета и кинематографических отличий не ясно. Работа красивая, даже очень, но затеснена именно в сравнениях с литературой.

 

«Нью-Йорк, Нью-Йорк»

Так красиво, по-женственному. Проникся собственной симпатией. Хотя хотелось увидеть работу более инфантильной. Самую капельку

 

«Мизери»

За оригинальность и самоиронию над собственным стилем и рецензиями... Увидите в конце в разделе "Голос":D

 

«Бойцовский клуб»

Думал еще одно сплошное сравнение с книгой, а нет. Но все это уже было, да не в обиду. Не слышно мыслей самого автора, они сливаются с общим потоком. Например, можно сказать, что Паланик - последователь Брэта Истона Эллиса (вроде сам так в интервью заявлял), и где у Паланика полное отчуждение и саморазрушение, то у Эллиса - беспричинное самосовершенствование, достигшее апогея. Но это уже меня что-то понесло...

 

«Волчок»

Экскурс для тех, кому лень много читать. И очень качественный, но не достающий до планки пастеризованной концентрированности.

 

Голоса:

 

«Нью-Йорк, Нью-Йорк», «Мизери» (!!!)

 

P.S. Голосуйте за работы, как сетовал Ugar. Авторам правда приятно, и они это заслужили. Все.

[Scipion]

Роб Рой

 

Рука автора угадывается – подробный и живой разбор фильма с экскурсом в историю и литературу. Но местами слишком избыточно, что касается разборов эпизодов фильма.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк

 

Алина тоже в своем стиле, но фильмом я подразочарован, если так можно сказать, форма у Кауфмана, конечно, оригинальная, но это невыносимые 2 часа самоповтора одной и той же мысли.

 

Мизери

 

Признаться не очень люблю такое «заигрывание», но у Игоря получилось симпатично.

 

Бойцовский клуб

 

Все это ровно и стройно, но чего-то нового, интересного или красивого я не прочитал. А ведь автор знал, что идет октябрь 2009 года, уж 10 лет прошло…

 

Волчок

 

Хлесткий и резкий стиль узнаваем и вполне подходит фильму. Но, уже могу показаться снобом или еще кем, но живого в этом фильме почти ничего нет, разве кроме колченогой подружки, это такой очевидный фестивальный чёс, и такое смакование формы. Да, снято очень круто, тем более для дебюта, но дальше формы ничего нет, кроме условной реальности и реальной условности. В общем, умолкаю. А написано очень хорошо, но фильм мимо меня и кроме отличной формы я перспективы для кино не вижу.

 

Голоса Роб Рой, Мизери

[Snark_X]

Роб Рой (!!!)

Порой так хочется окунуться в детство. Вспомнить пятый класс, когда с упоением читаешь романы о рыцарстве, с любопытством рассматриваешь учебник истории и учишь наизусть баллады о Робине Гуде. Данная статья навивает эти образы, и потом еще энное количество времени сидишь с довольной улыбкой. Герои объявлены, злодеи обозначены, основные шаги истории пройдены. Безусловно мое.

 

Нью-Йорк, Нью-Йорк

Меланхолично как осень за окном, в чью пору и писался этот текст. Эмоционален и спокоен.Парадоксален и логичен. Сплошной клубок противоречий. Возможно именно из-за мелонхоличности не смог поставить оценку. Экскузе муа.

 

Мизери (!)

Хотелось кричать, когда бегло скользил глазами по строчкам. Хотелось кусать губы от того, что идея пришедшая тебе пару дней назад оказалась ветренной особой и уже успела к кому-то заглянуть. Но когда прочитал по внимательнее понял - не она (всего лишь сестра, хоть и похожа издалека). Возможно, если б основная часть текста была написана от лица заключенного автора, т.е. представлен его взгляд на происходящее, создавая эффект присутствия в фильме, то был бы высший балл. А так - нет. Кстати, если не воспользуетесь идеей, то возьму ее себе обратно, благо тема для этого есть.

 

Бойцовский клуб (!)

Книга после которой мое мировосприятие изменется? Прошло 10 лет с момента выхода фильма. Он занимает почетное седьмое (7!) место в топ 250, а мир все такой же. И все теории так и остались на экране. И можно вопрос, про Мону Лизу это ваше мнение? Если да, то Вы оригинальны и достойны трех голосов. А если это мнение Паланика, то о чем тут говорить. Хотя перечетал еще раз и увидел кавычки. Ну что ж, тогда только один голос.

 

Волчок

Четко. Красочно. По-существу. Без длинных метафор. С ярко выраженной позицией. Интересно. Сильно. Метко. Легко. Глубоко. Не хватило голосов. Жаль.

 

Занавес