Список Шиндлера (Schindler's List)

[Лурдес]

Столкновение двух крайностей не имеет никакого отношения к художественности вообще

 

Ты забываешь: "...Стихи и проза, лед и пламя..."

 

А ещё ему в рамках идеологии предписано с еврейками связей не иметь, однако ему на это насрать видимо

 

Так он же не под венец ее ведет и обращается хуже, чем с собакой.

 

А Файнс - это просто мужик с нашивками офицера, он ими максимум может хвалиться, но смысла и идеи при этом не понимает.

 

Да. Потому что он сволочь.

 

=)

[Денис]

Там весь фильм - один сплошной перебор. Я б не удивился, если б Файнс с рогами и копытами был, а у Шиндлера над макушкой нимб в конце засветился.

Тоже считаю, что тема до конца не расскрыта, ибо

А всё это масштабное "Спасение рабочих Кацев" от инфернальных фашистов - дешёвая спилберговская брехня

фашисты-зомби, фашисты-упыри, фашисты-Ктулху были бы в тему. А то всех фашистов показанных в фильме определили только в категорию сверхтупых фрицев.

1. Кровожадный психопат (упоминалось)

2. Легко поддаётся чужому влиянию (Нисоновскому)

3. Идеологически неустойчив (влюблён в еврейку)

4. Склонен к самообману (пытается вычмуряться по поводу этой своей влюблённости в еврейку)

5. Мнителен (уверен, что Нисон постоянно хочет его обмануть)

6. Алкаш (очевидно)

Я бы ещё самое тотальное добавил, хотя это все наверное и определяет такое понятие, как глобально тупой.

 

Иногда кажется, что какую-то кастрированную версию фильма смотрел, ну или наоборот режиссерскую, так как мало того, что затянуто все дико, так ещё и не помню моментов, где реализм был, ну или правдивость просвечивала. Разве только в начале фильма, пока нимб над нисоном ещё не созрел. Как только на работу был принят однорукий высококласный специалист, понял, что Нисона уже бы расстреляли, а всех, кто потворствовал ему в этом( во всремя войны и при Гитлере нонсенс), повесили бы рядом. Вот у нас Сталин был, неужели такое мздаимство могло быть? Так было тоже самое, только с сумасшедшим у власти, а по кину кажется, что там нынешняя матушка Россия, все берут. Тока у нас за такое не расстреливают( а зря), а в те годы никакого суда бы не было.

 

Смешно читать. Пропагандистский фуфел. Спилбрех умеет снимать комедии и фантастику, вот на симбиоз этих жанров фильм максимум и тянет.

 

PS Насчет осечек. Говорили, что мол он тока сам хотел уничтожить еврея, потому так тупо себя вел. Прорабшу он не постеснялся чужими руками грохнуть, а тут стало быть, авторитет. Ну ну.

[euro-banan]

А Файнс - это просто мужик с нашивками офицера, он ими максимум может хвалиться, но смысла и идеи при этом не понимает.

 

Ну да. Он по фильму вроде и не претендует на образ показательного нациста, наоборот. И это как бе круто довольно.

[Сайфер]

То есть ты признаешь, что окупившаяся "Война миров", сделанная как раз для того, чтобы как бе окупиться, может стоять на порядок выше "Списка", который типа еврейский заказ? Да ну брось.)

Про поединок я тебя прекрасно поняла, с той разницей, что его не было вовсе, и якобы выбор, который нужно сделать, существует только в твоей голове, ибо в фильме нет противостояния, конфликта между Шиндлером и Готом. А так в киношном уничтожении евреев никакого перегиба нет. Недогиб я еще могу понять, но не перегиб однозначно.

Да при чом тут вообще ВМ? ВМ - среднестатистическая попкорновая фантастика, СШ - кагбэ сурьёзная работа кагбэ в рамках исторического наследия. Не надо сравнивать жопу и этот... палец. Про выбор я имел в виду, что зритель иногда симпатизирует плохим парням, ну там всяким человекам-осьминогам и прочей ереси, а тут выбора нет. Файнс вообще лишён всего гуманного в принципе (кроме поползновений в сторону еврейки ) Про недогибы/перегибы я могу только повторить то, что было сказано, но не буду, ибо лень.

Это почему у меня крайне пристрасное мнение? :lol:

Это карма, да.

Теперь про Файнса, точнее его героя, который завидующий всем алкаш. (я просто по невнимательности пропустила вот эти твои утверждения. Итак,

2. Ну написала ты правильно, только вывод неправильный Канешна, поведение слабака. Как раз из-за того, что ты и написала - его бояццо, а Шиндлера любят (даже вон та еврейка явно Шиндлеру-то скорей отдастся, чем Гёту). Зависть, попытки копирования, неудачные, злость.

 

3,4. Бьёт (ну или унижает, какая разница?) - значит любит. Старая мудрость А дополнительная причина для "спектакля" - конечно желание посмотреть на растерянную рожу унижающегося Шиндлера (кагбэ реабилитировать себя за свою чорную-чорную зависть), куда ж без этого? Продал? Ну ЕСТЕСТВЕННО ПРОДАЛ! Он же шаблон, продажа - это ещё один спилберговский мазок к ущербному образу Гёта, в котором нет ничего типа человеческого, и для которого бабло типа важней любви (фу, примитив).

Но-но, собирательный образ - это не шаблон, если прослеживается его мотивация. У Гота прослеживается, вот про это Лурдес точно говорила.

=)

Мотивация шаблона? Это даже звучит как извращение.

Я бы ещё самое тотальное добавил, хотя это все наверное и определяет такое понятие, как глобально тупой.

Ну эт общий знаменатель, по-любому.

Ты забываешь: "...Стихи и проза, лед и пламя..."

Десептиконы и автоботы, ага.

Так он же не под венец ее ведет и обращается хуже, чем с собакой.

 

Потому что он сволочь!

Да. Потому что он сволочь.

Ну да. Он по фильму вроде и не претендует на образ показательного нациста, наоборот. И это как бе круто довольно.

А ему и претендовать ни на что не надо - он там, грубо гря, единственный в своём роде такой упырь. Уникально-показательный. Как в ларьке солдатик: "Фашист злобный. Цена: 300 руб."

Изменено 26.11.2009 15:58 пользователем Сайфер

[ANdRiaNo]

Столкновение двух крайностей не имеет никакого отношения к художественности вообще

Это просто полный примитив как вон Трансформеры какие-нибудь, где хорошие роботы и плохие. Я в детстве таких мегафашистов как Гёт в тетрадке рисовал в историях про "бдыщ-бдыщ! пиу-пиу!", а Спилберг на полном серьёзе вытащил такого перса на экран.

Как раз имеет самое прямое отношение, на противопоставлениях лучше видна разница, это более объёмно освещает вопрос.

А свой пример с трансформерами ты прям из песочницы достал, мало задать условия, важно как ты потом эту ситуацию разыграешь.

А ещё ему в рамках идеологии предписано с еврейками связей не иметь, однако ему на это насрать видимо

А тут его человеческая сущность конфликтует со своими же идеалистическими представлениями.

 

Человек (ну персонаж, да), который действует в рамках идеологии, у него сразу виден... ну как сказать... имидж, что ли? Вон у Нортона в начале Американской истории Х есть идеология, у Крамера из Пилы есть идеология, даже у Форреста Гампа заметны какие-то установки типа "моя мама всегда говорила..." . А Файнс - это просто мужик с нашивками офицера, он ими максимум может хвалиться, но смысла и идеи при этом не понимает.

Ты путаешь мягкое с тёплым, у любой дискриминации суть одна, человек хочет власти над другим, для своего так сказать самоутверждения, и это практически животный инстинкт. Много тысячелетнее существование рабства тому подтверждение. Для того и придумываются все эти идеологии.

Ты хочешь чтобы тебе показывали образованного фашиста который может аргументировать свою агрессию, а Спилберг показывает собственно суть явления и не лезет осложнять всяким размазыванием аргументов, у которых суть одна, оправдание ненависти и жестокости. Просто показывает человека ведомого этими эмоциями и его поступки, и нет в этом ничего картонного, далеко не каждый лезет в аргументацию, ему достаточно, что все вокруг так считают.

[Лурдес]

PS Насчет осечек. Говорили, что мол он тока сам хотел уничтожить еврея, потому так тупо себя вел. Прорабшу он не постеснялся чужими руками грохнуть, а тут стало быть, авторитет. Ну ну.

 

Ну так прорабшу он изначально самолично и не готовился как-бы убивать.

 

Ну написала ты правильно, только вывод неправильный Канешна, поведение слабака. Как раз из-за того, что ты и написала - его бояццо, а Шиндлера любят (даже вон та еврейка явно Шиндлеру-то скорей отдастся, чем Гёту). Зависть, попытки копирования, неудачные, злость.

 

...Он же шаблон, продажа - это ещё один спилберговский мазок к ущербному образу Гёта, в котором нет ничего типа человеческого, и для которого бабло типа важней любви (фу, примитив).

 

Ну ладно, с первым я, так и быть, соглашусь. За вычетом копирования. Что касается Гота, вполне цельный и харизматичный образ, который, кстати, выписан более ярко, чем Шиндлер.

 

Мотивация шаблона? Это даже звучит как извращение.

 

Мотивация образа, не шаблона (!)

 

=)

[euro-banan]

А ему и претендовать ни на что не надо - он там, грубо гря, единственный в своём роде такой упырь. Уникально-показательный. Как в ларьке солдатик: "Фашист злобный. Цена: 300 руб."

 

Да по-моему как раз в образ ларечного фашиста он вообще не катит. Нет идеалогической жестокости, выправки, он толстый, мерзкий, и не жестокий даже, а лениво как-то отстреливающий, ну потому что больной немного, развлечение такое. Т.е. от стандартного клише-образа как раз Файнс-то далек безбожно.

[Сайфер]

Как раз имеет самое прямое отношение, на противопоставлениях лучше видна разница, это более объёмно освещает вопрос.

А свой пример с трансформерами ты прям из песочницы достал, мало задать условия, важно как ты потом эту ситуацию разыграешь.

Отличить чёрное от белого немудрено, потому это и называется примитив. А вот сравнить между собой оттенки серого - это уже посложнее будет

А тут его человеческая сущность конфликтует со своими же идеалистическими представлениями.

Да хватит ужо про представления, нет у него их. Представления тупого завистливого алкаша - это кагбэ максимум позёрство, а не представления. Про идеологию уже говорилось, в любом случае.

Ты путаешь мягкое с тёплым, у любой дискриминации суть одна, человек хочет власти над другим, для своего так сказать самоутверждения, и это практически животный инстинкт. Много тысячелетнее существования рабства тому подтверждение. Для того и придумываются все эти идеологии.

Ты хочешь чтобы тебе показывали образованного фашиста который может аргументировать свою агрессию, а Спилберг показывает собственно суть явления и не лезет осложнять всяким размазыванием аргументов, у которых суть одна, оправдание ненависти и жестокости. Просто показывает человека ведомого этими эмоциями и его поступки, и нет в этом ничего картонного, далеко не каждый лезет в аргументацию, ему достаточно, что все вокруг так считают.

Ну ты сам посмотри на "не лезет осложнять", "не лезет в аргументацию" - да он вообще никуда не лезет. Что в таком случае мне хочет сказать Спилберг? Что фашисты - сволочи, и они убили много евреев? Етить, да это ж просто грандиозная в своей невероятной глубине мысль! Срочно выписать ещё 50 Оскаров!

Что касается Гота, вполне цельный и харизматичный образ, который, кстати, выписан более ярко, чем Шиндлер.

Ну это само собой, девочкам нравятся плохие парни, угу.

Мотивация образа, не шаблона (!)

 

=)

Но образ-то шаблонный :lol: Так и катаемся по кругу.

Да по-моему как раз в образ ларечного фашиста он вообще не катит. Нет идеалогической жестокости, выправки, он толстый, мерзкий, и не жестокий даже, а лениво как-то отстреливающий, ну потому что больной немного, развлечение такое. Т.е. от стандартного клише-образа как раз Файнс-то далек безбожно.

А видел буржуев на советских плакатах времён гражданской войны? Вот так и тут.

[ANdRiaNo]

Отличить чёрное от белого немудрено, потому это и называется примитив. А вот сравнить между собой оттенки серого - это уже посложнее будет

Напомню, задача фильма внести ясность, а не кубик рубик в руках повететь

Да хватит ужо про представления, нет у него их. Представления тупого завистливого алкаша - это кагбэ максимум позёрство, а не представления. Про идеологию уже говорилось, в любом случае.

У него есть представление что евреи это типа крыс или тараканов, а немцы это такие господа и владыки мира. И обоснвания в фильме нет, потому как не в обосновании дело, а дело в обычной ненависти, желании быть владыкой и ничего сложного в этом нет.

Ну ты сам посмотри на "не лезет осложнять", "не лезет в аргументацию" - да он вообще никуда не лезет. Что в таком случае мне хочет сказать Спилберг? Что фашисты - сволочи, и они убили много евреев? Етить, да это ж просто грандиозная в своей невероятной глубине мысль! Срочно выписать ещё 50 Оскаров!

Дык, там где показывают злостность фашистов, это типа документальная часть, в стиле "а дело было так..." А вот линия Шиндлер/Гёт как раз художественная и рассматривает противоположные взгляды на власть.

[Ridersss]

Ох, как резануло слух. =) "Обыкновеннй фашизм" - это другое, это лента о самом фашизме и лишь отчасти о людях, попавших в его жернова. В "Списке" все как раз наоборот, так что сравнение некорректно. Что касается слезовыжимательности, то заявление спорное, поскольку большую часть художественных военных фильмов можно обвинить в этом, начиная от нашего "В бой идут одни старики" и закачивая "Английским пациентом".

 

Вы меня не поняли.

Я говорил о том же "Обыкновенном фашизме" именно не было дешевых спекуляций, как и во всем советском кинематографе, той стране которая спасла евреев от геноцида, и потеряла млн. людей. Это считалось дурным тоном. Поэтому в советском кинематогрофе нет таких примитивных картин как СШ. Но сейчас в мире правит англоязычное кино. Побольше соплей, а люди это хавают. Пэтому сейчас у людей все меньше интереса к старым хорошим фильмам (французскому, итальянскому, шведскому, немецкому, русскому и т.д.)

 

Теперь по поводу "В бой идут одни старики"

Л. Быков как раз не использовал этих бесконечных дешевых манипуляций в таком объеме. Ведь сам Л. Быков хотел стать летчиком, и бить фашистов, к сожалению не удалось. В этом фильме присутствует юмор. Когда вы смотрели этот фильм я думаю у вас не раз появлялась улыбка налице. Я уж неговорю, что там уж не показывают в подробностях смерть многих бойцов (людей), как у Спилберга. Л. Быкову не нужен дешевый эффект, чтобы зритель побольше поплакал. Так, что ваше сравнение, как минимум странное.

 

А по поводу "Английского пациента" соглашусь. Это же англоязычный военный фильм. А они у них типичные: спецэфекты, сопли и непомерный пафос.

Лично мне "Английский пациент" понравился даже меньше, чем "СШ"

[euro-banan]

А видел буржуев на советских плакатах времён гражданской войны? Вот так и тут.

 

Не знаю, что там с плакатами, но Файнс в Шиндлере не играет шаблонный образ. Нацисты, самые частые представления в кино, они к трем, наверное, типам относятся:

 

- Конформист, который верит в систему, в определенной степени ходит по струнке, ну и выдает что-то типа "ты против идей Гитлера выступаешь никак?"

 

- Копирующий Гитлера (или сам Гитлер ) - нервный, вечно трясущийся, кричащий, но в целом тоже за систему, закомплексованный, эмоциональный, верящий во что-то там свое, арийское

 

- Ну и частный случай первых двух, эт исправившийся нацист, который считает, что вел себя плохо

 

Вот это клише, самые частые образы. А Файнс образ нациста вообще без веры во что-то, он так, плодами пользуется судя по фильму, а всякие глупости типа арийской расы, системы, гитлера - ему как бы так. Такой образ не часто встречается, сл-но клише не является

[Денис]

Ну так прорабшу он изначально самолично и не готовился как-бы убивать.

Но это же Гот! Судя по всем остальным показам Файнса, он больной тотально, настоящая собака, скотина, гнида, все вместе тупорылая падла. По тому, как его представлял Спилбрех, он бы этого еврея должен был рукояткой маузера заколотить, чтобы у того уши отвалились и мозги потекли.

Что касается Гота, вполне цельный и харизматичный образ, который, кстати, выписан более ярко, чем Шиндлер.

И естественно он единственный, кто тут правит бал. Файнс этакая карикатура возведенная в абсолют. Ну как на старой каррикатуре "Для немцев страшные вещи мешки и клещи". Он именно зло в квадрате, тупое, гадкое, трусливое, а оттого ещё более опасное. Но Иногда, как в моменте с "расстрелом" или еврейкой, Спилбрех дает маху и видны несостыковки с образом каррикатуры во славу евреям и Шиндлеру.

Нет идеалогической жестокости, выправки, он толстый, мерзкий, и не жестокий даже, а лениво как-то отстреливающий

Помоему это не ленивый отстрел был, а так сказать расслабон после траха или зарядка после сна, но никак не лень. Он типо показывал, что он Бох. И не толстый он, просто накушал мерзкое пузо, которое ещё подбелили, чтоб совсем мерзко было, ну как на каррикатуре =)

[Сайфер]

Напомню, задача фильма внести ясность, а не кубик рубик в руках повететь

Напомню, подобная ясность была внесена на школьных уроках истории

У него есть представление что евреи это типа крыс или тараканов, а немцы это такие господа и владыки мира.

Вот идёшь ты, допустим, по лесу и видишь паука на дереве (ну совсем образно), ты его прихлопнешь соответственно идеологическим соображениям?

Дык, там где показывают злостность фашистов, это типа документальная часть, в стиле "а дело было так..." А вот линия Шиндлер/Гёт как раз художественная и рассматривает противоположные взгляды на власть.

Да нет никаких отдельный частей. Фильм целостен (ну отдельный "бонусный кусок" - это евреи на кладбище в конце) и дуалистичен. Шиндлер - добро/мир/гуманность, Гёт - зло/война/мочилово. И то, и другое в абсолюте. Противоположные взгляды на власть, на женщин, на деньги, на что угодно ты можешь сюда прицепить, общую концепцию это не изменит.

А Файнс образ нациста вообще без веры во что-то, он так, плодами пользуется судя по фильму, а всякие глупости типа арийской расы, системы, гитлера - ему как бы так. Такой образ не часто встречается, сл-но клише не является

Ну дык я и грю, что нет за ним идеологии никакой. Не часто встречается? На упомянутых агит-плакатах про буржуев - постоянно. Есть ещё сказка про мальчиша-плохиша В кино ныне пореже, что естественно - кто ж такие глупости будет на экран тащить, критики ж засмеют (если конечно ты не крутой Спилберг и не выполняешь чёткий еврейский заказ с прицелом на Оскары).

Изменено 26.11.2009 16:49 пользователем Сайфер

[ANdRiaNo]

Напомню, подобная ясность была внесена на школьных уроках истории

Мы о разном, ты про то что фашизм это плохо. Я про то что люди по разному пользуются своей властью.

Вот идёшь ты, допустим, по лесу и видишь паука на дереве (ну совсем образно), ты его прихлопнешь соответственно идеологическим соображениям?

Ты не о том всё, идеология развязывает руки, так как убийство другого человека в обществе всегда каралось.

Да нет никаких отдельный частей. Фильм целостен (ну отдельный "бонусный кусок" - это евреи на кладбище в конце) и дуалистичен. Шиндлер - добро/мир/гуманность, Гёт - зло/война/мочилово. И то, и другое в абсолюте. Противоположные взгляды на власть, на женщин, на деньги, на что угодно ты можешь сюда прицепить, общую концепцию это не изменит.

Не, ты видишь только то что смог увидеть.

Шиндлер там совсем неоднозначный человек, вот мне до сих пор не понятно, он для славы это сделал или для людей. Собственно он там в конце так наигранно плакал, что закрадываются сомнения может это не ошибка режиссёра, а он типа показывал какой он хороший. Врят ли, но всё же =) К тому же он особо суетится начал когда перевес был не на фашистской стороне.

Гёт тоже, влюбился в еврейку, но несмог преодолеть ненависть, хотя он гораздо проще, им вообще по большей части движут инстинкты.

Изменено 26.11.2009 16:58 пользователем ANdRiaNo

[Ridersss]

 

 

 

 

Ну ладно, с первым я, так и быть, соглашусь. За вычетом копирования. Что касается Гота, вполне цельный и харизматичный образ, который, кстати, выписан более ярко, чем Шиндлер.

 

 

Да Спилберг постарался, даже не забыл показать и писыющего Гёта.

[euro-banan]

а так сказать расслабон после траха или зарядка после сна, но никак не лень.

 

Не понимаю в чем разница ^^ Ну так, неторопясь, рутинно, без задних мыслей. Про такие действия и говорят обычно мол лениво делает

 

Не толстый, просто пузо гг

 

Ну дык я и грю, что нет за ним идеологии никакой.

 

Никакой. И это как бе необычно

 

Не часто встречается? На упомянутых агит-плакатах про буржуев - постоянно.

 

Что ты мне все про плакаты Кино про фашистов - вот ориентир. Обычно там типажи другие, фашизм как конформизм представлен, как четкая система, где все верят и винтики крутятся ради высшей цели.

[Ridersss]

 

Никакой. И это как бе необычно

 

 

 

 

А разве в "СШ" Спилберг много идейных немцев показал?!

Некоторых он показал трусливыми, некоторых продающимися за деньги и т.д.

[Сайфер]

Мы о разном, ты про то что фашизм это плохо. Я про то что люди по разному пользуются своей властью.

Ну серьёзно - ctrl+c и ctrl+v предпоследний абзац последнего моего коммента.

Ты не о том всё, идеология развязывает руки, так как убийство другого человека в обществе всегда каралось.

Да о том я, ну нет у него идеологии никакой, нету её, ну хватит уж. Идеология - когда ты мочишь и знаешь, зачем. Нет идеологии - когда ты мочишь просто так, ибо скучно. Вроде ж разобрались с этим

Не, ты видишь только то что смог увидеть.

Шиндлер там совсем неоднозначный человек, вот мне до сих пор не понятно, он для славы это сделал или для людей. Собственно он там в конце так наигранно плакал, что закрадываются сомнения может это не ошибка режиссёра, а он типа показывал какой он хороший. Врят ли, но всё же =) К тому же он особо суетится начал когда перевес был не на фашистской стороне.

Гёт тоже, влюбился в еврейку, но несмог преодолеть ненависть, хотя он гораздо проще, им вообще по большей части движут инстинкты.

Вот это мне, честно гря, уже начинает напоминать мой трёп с x-ile в теме ЗМ, то бишь желание отыскать в прямолинейном фильме какие-то тайные знаки и ответвления куда-то. Тут всё целиком зависит от желания зрителя. Хочется - найдёшь. Если б СШ снимал Линч, было б весело пофантазировать, здесь же это совсем неуместно. Упомянутая неоднозначность существует только в твоей голове, на киношных фактах она не основывается.

Никакой. И это как бе необычно

 

Что ты мне все про плакаты Кино про фашистов - вот ориентир. Обычно там типажи другие, фашизм как конформизм представлен, как четкая система, где все верят и винтики крутятся ради высшей цели.

Ня, я вроде воткнулся, куды ты клонишь. Гёт - собирательный образ не фашистов киношных (кому в Пиндостане интересны фильмы про фашистов вообще, если в них нет героев-американцев?), а всех моральных такскаать уродов в целом. И вот этот собирательный образ морального суперурода транспонируется в итоге на фильмового антагониста, который фашист, вследствие чего рождается карикатурный суперфашист. Ты об этом чтоль?

Изменено 26.11.2009 17:14 пользователем Сайфер

[Лурдес]

Что в таком случае мне хочет сказать Спилберг? Что фашисты - сволочи, и они убили много евреев? Етить, да это ж просто грандиозная в своей невероятной глубине мысль! Срочно выписать ещё 50 Оскаров!

 

Знаешь, я тоже не считаю этот фильм идеальным. Но то, как натурально и реалистично здесь реализована задумка с убийствами, на мой взгляд, великолепна, - даже не столько сами убийства имею в виду, как специально созданную атмосферу тотального страха. И вот конкретно в этом фильм очень силен.

 

Ну это само собой, девочкам нравятся плохие парни, угу.

 

Мимо.

 

Но образ-то шаблонный :lol: Так и катаемся по кругу.

 

Итак прекрасно понятно, что я имела в виду, так что не нужно стебаться над отдельными фразами, это ни к чему не приведет.

 

Ridersss:

Подобное мнение про "СШ" понятно, да только натуральный примитив там был, если бы Шиндлер, обладая богатством, забрав свой нимб с подзарядки, увидев, какой кошмар вокруг творится, тут же пошел всех спасать. Ах, да, еще было бы неплохо, чтобы они с отрицательным Готом были лучшими друзьями, ну а потом стали врагами и один другого убил, например. А евреи были бы спасены, и в последний момент Шиндлер пал от снайперской пули умирающего Гота. Вот это примитив. =)

 

И естественно он единственный, кто тут правит бал. Файнс этакая карикатура возведенная в абсолют. Ну как на старой каррикатуре "Для немцев страшные вещи мешки и клещи". Он именно зло в квадрате, тупое, гадкое, трусливое, а оттого ещё более опасное. Но Иногда, как в моменте с "расстрелом" или еврейкой, Спилбрех дает маху и видны несостыковки с образом каррикатуры во славу евреям и Шиндлеру.

 

Карикатурность присутствовала бы, коли, допустим, такая картина: Гот встает с утречка, слушает нацистский гимн и орет Зиг Хайль из окна. А там особый акцент не на то, что Гот нацист, следовательно, сволочь и всех мочит, а что он всех мочит, потому что положение позволяет, вседозволенность и отсутствие тормозов, что сугубо его проблема, а его положение при власти этому потворствует и поощряет.

 

=)

[Ridersss]

Ridersss:

Подобное мнение про "СШ" понятно, да только натуральный примитив там был, если бы Шиндлер, обладая богатством, забрав свой нимб с подзарядки, увидев, какой кошмар вокруг творится, тут же пошел всех спасать. Ах, да, еще было бы неплохо, чтобы они с отрицательным Готом были лучшими друзьями, ну а потом стали врагами и один другого убил, например. А евреи были бы спасены, и в последний момент Шиндлер пал от снайперской пули умирающего Гота. Вот это примитив. =)

 

 

 

 

Еще раз убеждаюсь в короткой памяти у девушек

Напомню, что фильм Спилберг как бы снимал на основе реальной истории. Да еще для большей убедительности и слезожевания снял ее на черно-белую пленку (хотя, может быть кто-то считает, что это было сделано из-за нехватки денег )

Поэтому ваш сценарий бы не купили...

[euro-banan]

А разве в "СШ" Спилберг много идейных немцев показал?!

 

Не просто немцев, а именно фашистов, военных. Я как-то не очень помню, чтобы много показывал вообще. Там основных трое - Файнс как оригинальный нацист, Нисон как сопливый и правильный немец, Кингсли как еврей. Остальные где-то маячат, ну да, красная девочка в роли пятна на пленке

[Ridersss]

Не просто немцев, а именно фашистов, военных. Я как-то не очень помню, чтобы много показывал вообще. Там основных трое - Файнс как оригинальный нацист, Нисон как сопливый и правильный немец, Кингсли как еврей. Остальные где-то маячат, ну да, красная девочка в роли пятна на пленке

 

У меня тоже как-то не получается вспомнить идейных немцев.

Вот какой жадный Спилберг даже зажал идейных фашистов

Даже Тарантино и то в комедии хотя бы одного показал...

[M.Burns]

Но только сухой и достоверный фильм. Чтоб целиком на фактах исторических и без лирических украшательств.

 

Да ну ладно. Какие сухие факты нужны, это же голливудская драма. Просто тема была выбрана довольно тяжелая и все, никто не требует никаких сухих фактов, это никому не нужно. В общих чертах передали – и нормуль.

 

Разве там пытаются всеми силами вызвать слезу из зрителя прибегая к "дешевым" манипуляциям?

Что значит «дешевая манипуляция»? В нашем «А зори здесь тихие» тоже дешевая манипуляция что ли? Ясное дело, что Голливуд накладывает свой отпечаток на каждый свой фильм, есть определенные приемы и все такое, но почему все так взъелись на этот фильм – вопрос.

[euro-banan]

У меня тоже как-то не получается вспомнить идейных немцев.

 

Так речь не о СШ, а о кинематографе на тему фашизма вообще. Вот там идейных много. А Файнс у Спилберга такой один гг

[ANdRiaNo]

Да о том я, ну нет у него идеологии никакой, нету её, ну хватит уж. Идеология - когда ты мочишь и знаешь, зачем. Нет идеологии - когда ты мочишь просто так, ибо скучно. Вроде ж разобрались с этим

Ты как то читаешь не то что я тебе пишу, я тебе с самого начала всю дорого пишу что причина обычная ненависть и жажда власти, и идеология захватившая страну, развязывает ему руки. При другом общественном строе с другой идеологией, он бы так не смог поступать. Ты думаешь среднестатистический фриц тогда был эрудированным знатоком фашизма??? Нет они просто пользовались плодами, говорят вот они крысы, ну хорошо, пойду убью их. Его же мотивы просты.

Вот это мне, честно гря, уже начинает напоминать мой трёп с x-ile в теме ЗМ, то бишь желание отыскать в прямолинейном фильме какие-то тайные знаки и ответвления куда-то. Тут всё целиком зависит от желания зрителя. Хочется - найдёшь. Если б СШ снимал Линч, было б весело пофантазировать, здесь же это совсем неуместно. Упомянутая неоднозначность существует только в твоей голове, на киношных фактах она не основывается.

Ты просто вообразил у себя в голове какие то свои шаблоны, какими должны быть фрицы, и всё что не подходит отвергаешь не рассматривая.

 

Гёт прост в своей ненависти, Шиндлер не совсем прост в своём спасении евреев, там вообще по большей части в начале суетился только его секретарь, Шиндлер в начале был таким же господином пользующимся обстоятельствами себе в угоду и не тянул на Иисуса Христа.