Кассовые сборы и качество картины. Есть ли связь?

[Tsarinsa]

Нормальный зритель имхо и не должен читать мнения критиков и рецензии перед тем как смотреть кино. И уж тем более принимать во внимание их оценки. Ибо мнение каждого человека сугубо субъективное, а у индивидуума должна быть своя башка на плечах.

 

В любом случае: все это сфера жизни киномана. Вы же не выбираете кино пальцем в небо: "А вот сеанс есть свободный, дай-ка схожу время убью". Вы, вероятно, смотрите и на режиссера, и на актеров, и на какие-то кратенькие отзывы (не изобилующие спойлерами) людей, которым вы можете целиком и полностью доверять, людей со схожими вкусами, тех, кто плохого не посоветует.

Никто не говорил, что нужно слепо вестись на чужое мнение. Превратно вы толкуете мое сообщение, гиперболизируя его смысл.

[Марк1992]

Ну смотря какое же массовое кино. СЛФ это ведь массовое кино, а оно по твоему не какашка?

 

Не знаю, не смотрел)) Его вроде по ТВ рекламировали, а я его тоже не смотрю уже 3 года. Просто надо иметь вкус и тогда от 100% какашечных проектов убережешься. А их полно и в блокбастерах и в независимых дешевых фильмах. Бюджет роли не играет.

[SoBeR-BeaVeR]

Нормальный зритель имхо и не должен читать мнения критиков и рецензии перед тем как смотреть кино. И уж тем более принимать во внимание их оценки. Ибо мнение каждого человека сугубо субъективное, а у индивидуума должна быть своя башка на плечах.

 

Интерес к чужому мнению не говорит об отсутствии собственной головы. И чем плохо чтение отзывов перед просмотром? Если ставится цель выбрать определённый фильм для просмотра, то посмотреть на кол-во положительных/отрицательных мнений и их оценки полезно) Другое дело не прочитать мнение с пересказом или разбором фильма дабы не испортить впечатление от самого фильма.

Изменено 15.11.2009 16:50 пользователем SoBeR-BeaVeR

[Марк1992]

Вы, вероятно, смотрите и на режиссера, и на актеров, и на какие-то кратенькие отзывы (не изобилующие спойлерами) людей, которым вы можете целиком и полностью доверять, людей со схожими вкусами, тех, кто плохого не посоветует.

 

Только трейлер и актеров. Задело-посмотрю, пусть все и плюются.Не задело, пусть как Аватар все будут восхищаться-а мне он по боку.

 

И чем плохо чтение отзывов перед просмотром?

 

Будет проецирование чужих слов и восприятия на себя. По себе давно заметил, что такое бывает очень часто.

[faust-scorpion]

Но то, что собирает меньше миллиона, ничего не копирует.

Не факт. Есть много малобюджетных трешев, которые друг друга копируют, и не показывают заоблочных сборов( или вообще каких либо)

 

Что же касается тех, кто пишет, что де почему то зритель смотрит кино ради развлечений, а не ради думать.

 

 

 

Кино изначально задумывалось как развлечение. Более 90% зрителей это обычные работяги, которым кино это повод посмеяться, поужасаться и тд. И я такой же. Я не хочу после работы тащится в кинотеар, чтоб там пудрить себе мозги какой нибудь заумной социалкой про еврея-гомосексуалиста.

А вы хотите?

 

Конечно ради развлечений, но вот порой многие фильмы не доставляют желаемого удовольствия. А какая нибудь социалка про гея-еврея, в конечном счёте может изменить чуть ли мировоззрение человека и заставить его поразмыслить

[Марк1992]

Вообще все социалки лучше всего смотреть не в кино, а дома на ДВД. Если действительно хотите нормально прочувствовать фильм, а не под хруст попкорна.

[Tsarinsa]

Вообще все социалки лучше всего смотреть не в кино, а дома на ДВД. Если действительно хотите нормально прочувствовать фильм, а не под хруст попкорна.

 

Обычно на такие фильмы категория людей, посещающая кино "чтобы покушать", не ходит.

[faust-scorpion]

Вообще все социалки лучше всего смотреть не в кино, а дома на ДВД. Если действительно хотите нормально прочувствовать фильм, а не под хруст попкорна.

 

Кому как. Я вот предпочитаю смотреть такого рода фильмы в кинотеатрах, где обычно мало людей, и твоё внимание обращено только на действие. Дома же нет какой-то атмосферности происходящего.

 

А вообще нынче всё проталкивается грамотным маркетингом. Самый наглядный пример- это недавние Паранормальные явления. Фильм довольно середнячковый и если бы на него не обрватили внимание крупные кинокомпании, вряд ли бы смог собрать даже миллион. Главное это заинтерисовать зрителя громкими эпитетами ( самый страшный фильм вашей жизни! и т.д.), парочкой хороших рецензий для затравки и сарафанным радио. Вот так и делают конфетки из фекалий

[Роберт Ильич]

...парочкой хороших рецензий для затравки и саранным радио.

 

Каким-каким радио?)

[faust-scorpion]

Каким-каким радио?)

 

небольшая опечатка

[SoBeR-BeaVeR]

Будет проецирование чужих слов и восприятия на себя. По себе давно заметил, что такое бывает очень часто.

 

Заимствование чужих идей для создания (компиляции) своего собственного не есть плохо. Расширение кругозора, узнавание новых точек зрения в конечном итоге только обосабливает собственный вкус от других. Заиметь абсолютно независимое мнение ничем не похожее на других невозможно и формула "я других отзывов не читал и значит моё мнение особенное" тут не сработает. Другое дело полное копирование чужого мнения, но ведь не об этом речь.

[Весельчак с топором]

Не знаю, не смотрел)) Его вроде по ТВ рекламировали, а я его тоже не смотрю уже 3 года. Просто надо иметь вкус и тогда от 100% какашечных проектов убережешься. А их полно и в блокбастерах и в независимых дешевых фильмах. Бюджет роли не играет.

 

И на старуху бывает проруха. Не верю, что за всю жизнь, при всём твоём уникальном и тонком вкусе, ты не разочаровывался в фильме, который посмотрел.

 

По сабжу. Завсимости явной нет, всё сложнее. Бывают фильмы попсовые, но качественно и грамотно сделанные, нравящиеся широкой аудитории и приносящие создателям хорошие барыши. Бывают фильмы плохие, но за счёт маркетинга, пиара, массовой дезинформации, новизны жанра или чего-то ещё выстреливающие так, что огого. По-моему, абсолютно очевидно. По тем же причинам, дорого снятое гумно, либо достойные фильмы, не получившие в СМИ необходимой поддержки, приносят сущие копейки.

Плюс есть такое слово "мода".

[Volfman]

Для меня кассовые сборы отнюдь не являются признаком качества фильма, и к тому же, почти все фильмы я смотрю еще до того как они окончательно соберут в прокате. А за кассовыми сборами, наблюдаю конечно же с большим интересом. Всегда хочется увидеть как пройдет тот или иной хороший фильм в прокате.

[Ниллган]

Голос за "нет".

Основывается мнение во многом за счет опыта. Объем сборов меня интересует перед тем как начать просмотр фильма, или после его просмотра и далеко не всегда фильмы на мой вкус классные и что важнее - качественные имеют большие кассовые сборы. Показатель важен, если кино массовое, развлекательное и относительно новое (зачастую у ретро-фильмов нет возможности узнать полные мировые сборы) а денег собрало очень мало. Тогда я еще раз задумаюсь о том смотреть ли.

Если фильм в принципе мне интересен, то хорошие сборы могут подогреть интерес.

[Виктор Сорокин]

Почему я твёрдо поставил "нет"?

Потому что я хорошо знаю, что "качественное" (очевидно, нужно понимать "хорошее":roll:) кино - с моей точки зрения (а с чьих же ещё, если я мнение высказываю?) - не так часто бывает тем, что называют "кассовым".

Хотя есть прорва исключений - все "Звёзные войны", например (вообще-то перечислять можно долго-долго - начиная от старых советских; от "Человека-амфибии, хотя бы).

И так же я знаю, что львиная доля фильмов, которые по целому ряду "известных признаков" называют "кассовыми" - мне так же точно не нравится.

 

И вот здесь я обращаюсь к заголовку своего поста: А есть ли корректное определение "качественного кино"?

Обыкновенно - можно заметить - так называют кино "для своих" (для "людей искусства"); кино, в котором "самовыражается" режиссёр.

Но - интересно ли мне "кино для своих"? Для чего они - и я - смотрим кино?

А интересно ли "самовыражение"? Это зависит от того, кто "самовыражается". "Человек искусства" - не обязательно бог, не обязательно умница, даже не обязательно (ИМХО) глубоко и сильно чувствующий человек.

(Так, сравненьице двух режиссёров - Тарковского и Поланского. Оба - режиссёры божьей милостью (видно и полуслепому пьяному ёжику). У обоих - что бы они не снимали - в фильмах всегда присутствует "самовыражение" (т.е. мы видим - силою режиссёрского таланта - нам показываемое в чём-то (может, сего сразу не сознавая) глазами, умом и чувствами режиссёра.

Так вот, для меня (ИМХО преогромное) это видение "глазами Поланского" интересно; я готов отдаться его видению. А видение глоазами Тарковского - неинтересно. Более того - он сам (через своё "самовыражение") мне кажется (побейте меня камнями, любители!) личностью не шибко интересной; а если меня раззадорить, то скажу, что - личностью неприятной (эгоцентричной до бесчувственного эгоизма) ).

 

И почему вещи (идеи, чувства), важные и интересные для многих - обязательно мелки и примитивны?

 

Если взять сниженное сравнение - искусство и еда (), то разве блюдо для гурмана всегда лучше просто хорошей вкусной еды?

(И должен ли я завидовать человеку - и даже ориентироваться на человека - который ест для того, чтобы насладиться гаммой, созвучием, тонами и обертонами вкуса? Который - когда ест и рассуждает об этом - только об этом и говорит (отключая ради сего важного процесса интерес ко всему прочему?))

[Elena-P]

Тоже прогосовала за "нет". "Кассовость" далеко не признак качественного кино, конечно бывает что "касса" и "качество" совпадают, если посмотреть фильмы 80-х-90-х, но в современном кино это практически не возможно.

Если говорить конкретно о моём отношении, то для меня "кассовость" абсолютно не влияет на желание или его отсутствие посмотреть тот или иной фильм, собственно как и реклама.

[GumbertG]

Конечно же нет. И чаще бывает что фильм выходит в лидеры проката из-за хорошего пиара или спецэффектов.

Качественное, "умное" кино никогда не находило успех у массового зрителя.

[Colin Baton]

Качественное, "умное" кино никогда не находило успех у массового зрителя.

Тарковский? Климов?

[Mickey ONiel]

Тарковский? Климов?

 

А что , Тарковский пользуется спросом у массового зрителя ?

[GumbertG]

Да ладно Тарковский. Те мысли и ассоциации что он вложил в свои фильмы не то что массовый зритель, товарищ критик может понять абсолютно неправильно.

Что далеко ходить, возьмем "Хранители". Фильм качественный? Еще какой. Сценарий - очень самобытный, оригинальный и философский. Аболютно неглупый. Очень зрелищный и образный. Саундтрек супер. И при этом фильм провалился в прокате. А почему? Да потому что зритель не на то кино шел. В этой картине огромное количество мыслей, которые мозг зрителя должен обдумывать и обрабатывать. Слишком сложно. Не то. Вот и результат.

[padonkoff]

Проголосовал "нет"...

Хотя вопрос задан, на мой взгляд, не совсем корректно. Самый кассовый фильм за всю историю это "Титаник" Кэмерона. Сказать, что Кэмерон сниммает некачественное кино язык не повернется - это, касательно самой постановки флиьма, операторская работа, монтаж, спецэффекты и т.д. А касательно смысла, то кому он вообще нужен, может только тем, кто ходит на ретроспективу шведского кино Ингмара Бергмана, сидя один в зале? Самый главный момент сегодняшнего кинематографа, характеризующего в основном большие кассовые сборы - это "волнующий вопрос" взаимоотношения полов и размножения, который впихивают практически в фильмы всех жанров .

[Colin Baton]

А что ' date=' Тарковский пользуется спросом у массового зрителя ?[/quote']

Смотрите, сколько зрителей собирали его фильмы в прокате СССР. Миллионы зрителей. Одно "Иваново детство" собрало вдвое больше, чем любой отечественный фильм за последние 18 лет. "Агония" Климова собрала 18 с половиной миллионов (!).

Проголосовал "нет"...

Хотя вопрос задан, на мой взгляд, не совсем корректно. Самый кассовый фильм за всю историю это "Титаник" Кэмерона.

Это не правда.

[Mickey ONiel]

Сообщение от Colin Baton

Смотрите, сколько зрителей собирали его фильмы в прокате СССР. Миллионы зрителей. Одно "Иваново детство" собрало вдвое больше, чем любой отечественный фильм за последние 18 лет. "Агония" Климова собрала 18 с половиной миллионов (!).

И что ? Эти данные ничего не говорят . Фильмы Тарковского всегда были "на любителя " . Для справки :

"Андрей Рублев " - зрители 2.9 млн. ( СССР )

"Сталкер" - зрители 4.3 млн. ( СССР )

 

"Джентльмены удачи " - зрители 65 млн ( СССР )

"Иван Васильевич меняет профессию " - зрители 60.7 млн ( СССР )

Есть разница , ага ?

[Colin Baton]

И что ? Эти данные ничего не говорят . Фильмы Тарковского всегда были "на любителя " . Для справки :

"Андрей Рублев " - зрители 2.9 млн. ( СССР )

"Сталкер" - зрители 4.3 млн. ( СССР )

Ночной дозор - зрители 4.3 млн.

 

Три миллиона зрителей - это уже очень много. На Солярис было 10. А было сообщение, что "Качественное, "умное" кино никогда не находило успех у массового зрителя."

 

Вот три миллиона это уже успех у массового зрителя.

[Mickey ONiel]

Ночной дозор - зрители 4.3 млн.

 

Три миллиона зрителей - это уже очень много. На Солярис было 10. А было сообщение, что "Качественное, "умное" кино никогда не находило успех у массового зрителя."

 

Вот три миллиона это уже успех у массового зрителя.

 

Возможно . Но мы говорим про СССР , когда , вся страна дружно ходила в кино и делала кассу , просто потому что , это было модно и других развлечений , было мало .