Кассовые сборы и качество картины. Есть ли связь?

[Colin Baton]

Очень интересна была идея разместить подобный опрос на страницах Кинопоиска, с которым можно ознакомиться, перейдя на главную страницу. Не менее интересно перевести данный опрос в плоскость Форума. Итак, как Вы считаете, зависят ли кассовые сборы от качества фильма, влияет ли качество фильма на кассовые сборы? Не буду осложнять опрос, как на сайте. Достаточно лишь два варианта ответа. И прошу также приводить примеры хороших картин, которые собрали недостаточно/провалились и примеры плохих и средних картин, которые несправедливо (на Ваш взгляд) собрали много.

Попробуем?

[diomede]

Сунул за "нет", потому что кассовые сборы фильма и его качество зависимы корреляционно.

 

Искренне Ваш, Капитан Очевидность

[faust-scorpion]

Только что видел опрос на глав. странице КП. Проголосовал за- нет. Обычно обратно пропорциональны. Ибо из-за большего бюджета картины, приходится его делать для всех возрастов и для всех типов любителей кино. Из-за этого они очень ограничены по рейтингу и другим признакам. Отсюда следует огромное количество штампов, что не делает фильм более качественным, но увеличивает кассовые сборы в несколько раз

[Waldemar]

Какое кино любят смотреть зрители у нас?

Прально - разрекламированные, сортирные и т.д., что показывает их кассовые сборы. А хорошие фильмы крохи собирает. Следовательно кассовые сборы никак не влияют на качество картины

 

Ни у качество фильма никак не влияет на сборы

[Colin Baton]

Искренне Ваш, Капитан Очевидность

К сожалению, очевидность ответа масс на подобный вопрос слишком преувеличена. На сайте целых 200 человек (!) проголосовали за "Да". Что ими двигало? Поняли ли они вопрос прежде, чем ответить? Действительно ли есть люди, считающие, что чем лучше фильм, тем больше зрителей он найдёт?

 

Конечно же второй вариант. "Самый лучший фильм" собирает 30 миллионов, а "Изгнание" - в 100 раз меньше. "Ночной дозор" окупается восьмикратно. А "Сибирский цирюльник" проваливается 15-кратно. Майка Майерса показывают в 50 странах мира, а Янковского - в одной.

 

Но голосовать не буду, так как автор опроса.

[Tsarinsa]

Прямо пропорциональная зависимость между качеством фильма и его кассовыми сборами, увы, явление редчайшее. Я даже сейчас и не вспомню таких вот счастливых случаев. Поэтому голос, разумеется, ушел за вариант "Нет".

Очень жаль, что настоящему искусству предпочитают массовую безделушку.

[Ambassador99]

Tsarinsa Готов вставить своих пять копеек. =) Люди сами виноваты. Смотрят массовый шлак, даже не хотят смотреть умные фильмы, над которыми можно поразмыслить. Люди воспринимают кино как отдых. Продюсеры наживаются на этом. Можно сейчас пойти и спакойненько почитать тему "СЛФ2" Там большая половина форумчан кричит: Говно! Отстой! А потом что мы наблюдаем? 27 миллионов в прокате, форумчане посмотрели.

[VCHA]

Самое последнее, что я учитываю (а иногда и совершенно не учитываю) перед выбором фильма для просмотра - это кассовые сборы. Абсолютно никакой связи с качеством картины они не имеют. Поэтому, конечно, голос за второй вариант в опросе. Примеры: сразу тяжело вспомнить, например фильмы Бекмамбетова.

[Роберт Ильич]

Ткнул "да" из чувства протеста. На ум пришел мой любимый режиссер Стивен Спилберг и то, что ни одна его картина не провалилась в прокате

 

Но если бы от моего мнения что-нибудь зависело, то проголосовал бы, конечно, за "нет". В качестве примера приведу несколько фильмов, заслуживших более высокую кассу:

 

"Счастливое число Слевина", "Бойцовский клуб", "Карты, деньги, два ствола", "Домовой", "Помни", а также все фильмы Фрэнка Дарабонта.

 

И фильмы, НЕ заслуживающие кассу, которую сняли:

 

Тупо "Трансформеры 1-2", "2012", весь "Гарри Поттер" (книги шикарные, если что), "Сумерки" (а вот здесь и книги фуфло), ну и, конечно, весь тот ужас, который называется "российское коммерческое кино".

[Ambassador99]

И фильмы, НЕ заслуживающие кассу, которую сняли:

 

Тупо "Трансформеры 1-2", "2012", весь "Гарри Поттер" (книги шикарные, если что), ну и, конечно, весь тот ужас, который называется "российское коммерческое кино".

Странно, ставить Трансформеры, которые вообще без сюжета и Поттера в один ряд. 1-ый ГП собрал 978 миллионов, он что, по твоему не заслуживает этих денег? Я сижу и матерюсь на российских зрителей, который дали только 5 миллионов этому прекрасному фильму в Российском прокате. Если бы дали, то миллиард долларов получился бы, а фильм заслуживает места в миллиардниках. Одно дело, когда Индиану выпускают играя только на бредне, аль Трансформеров которых вообще фильмом трудно назвать. Всё. Я закончил.

[Роберт Ильич]

Странно, ставить Трансформеры, которые вообще без сюжета и Поттера в один ряд. 1-ый ГП собрал 978 миллионов, он что, по твоему не заслуживает этих денег? Я сижу и матерюсь на российских зрителей, который дали только 5 миллионов этому прекрасному фильму в Российском прокате. Если бы дали, то миллиард долларов получился бы, а фильм заслуживает места в миллиардниках. Одно дело, когда Индиану выпускают играя только на бредне, аль Трансформеров которых вообще фильмом трудно назвать. Всё. Я закончил.

 

Со всем согласен, но Индиану вытягивает гениальная режиссура (Лукас, который писал сценарий, никогда не был моим кумиром). А фильмы про ГП вытягивают книги - т. е. по большей части сценарий. Но еще по бОльшей части - сумасшедший пиар, который фильмам обеспечила самая популярная после Библии книга. Ни режиссеры, ни актеры, ни операторы особо не напрягались. Композитор разве что не подкачал.

 

А вообще, провал качественного развлекательного фильма в прокате (или, наоборот, незаслуженное признание) - скорее исключение, чем правило.

[Colin Baton]

Ткнул "да" из чувства протеста. На ум пришел мой любимый режиссер Стивен Спилберг и то, что ни одна его картина не провалилась в прокате

Амистад, Империя солнца и Мюнхен провалились. Первые два, на мой взгляд, лучшее, что он снял (не считая Шиндлера).

Странно, ставить Трансформеры, которые вообще без сюжета и Поттера в один ряд. 1-ый ГП собрал 978 миллионов, он что, по твоему не заслуживает этих денег? Я сижу и матерюсь на российских зрителей, который дали только 5 миллионов этому прекрасному фильму в Российском прокате. Если бы дали, то миллиард долларов получился бы, а фильм заслуживает места в миллиардниках. Одно дело, когда Индиану выпускают играя только на бредне, аль Трансформеров которых вообще фильмом трудно назвать. Всё. Я закончил.

А в чём разница между Трансформерами и Поттером? oO

[Tsarinsa]

2Ambassador99: Я, конечно, не совсем поняла, почему именно мне вы адресовали свой спич о виновности зрителей. Ну да ладно!

Разумеется, сам зритель выбирает то, что ему смотреть. Но я бы не была так категорична на вашем месте. Все-таки, есть еще такая штука, как предпремьерная рекламная компания. Люди, далекие от увлечения кинематографом легко проглатывают все то, что диктуется этим рынком. Они не читают рецензии, не интересуются мнением профессиональных критиков, да и вообще вряд ли знают, что такое бокс-офис. Но вот яркая наружная реклама, рекламные ролики на ТВ действуют безотказно.

[Ambassador99]

2Ambassador99: Я, конечно, не совсем поняла, почему именно мне вы адресовали свой спич о виновности зрителей. Ну да ладно!

Разумеется, сам зритель выбирает то, что ему смотреть. Но я бы не была так категорична на вашем месте. Все-таки, есть еще такая штука, как предпремьерная рекламная компания. Люди, далекие от увлечения кинематографом легко проглатывают все то, что диктуется этим рынком. Они не читают рецензии, не интересуются мнением профессиональных критиков, да и вообще вряд ли знают, что такое бокс-офис. Но вот яркая наружная реклама, рекламные ролики на ТВ действуют безотказно.

А я сам не знаю, почему именно Вам адресовал свои мысли. )) Просто на мой взгляд не надо зрителей как жертву алчных продюсеров выставлять. Чаще всего сами идут на бред, бывает даже так, что идут на русские фильмы, я прям удивляюсь, зачем они идут на них... Люди хотят видеть в кинематографе отдых, а мы (форумчане КП) видим в фильмах часть своей жизни, многие просто относятся к кино пренебрежительно, даже не задумываются, что оно когда-то и кем-то снималось.

[Роберт Ильич]

Амистад, Империя солнца и Мюнхен провалились.

 

Мой промах. У Спилберга есть фильмы, которые он снимал просто для себя-зануды или себя-еврея, это да

 

А в чём разница между Трансформерами и Поттером?

Ну, если сравнивать роботов с ГП, то ГП явно выигрывает хотя бы из-за выдержанной атмосферы, интересного сюжета, проработанных персонажей и оригинального мира. Но, повторюсь, все это есть в книге, так что заслуги киношников тут нет.

[Colin Baton]

Будьте адекватней! Ambassador99, Боже правый, два вывода из ваших сообщений:

 

1. Трансформеры - не кино. Зато Поттер - наше всё, шедевр.

2. Кино российское = кино плохое. На него ходить низзя.

 

Ну чё за бре... ?

[Ambassador99]

Будьте адекватней! Ambassador99, Боже правый, два вывода из ваших сообщений:

 

1. Трансформеры - не кино. Зато Поттер - наше всё, шедевр.

2. Кино российское = кино плохое

 

Ну чё за бре... ?

Параллели провёл с ГП только для того, что бы намекнуть одному человеку то, что не всякое кино, которое собирает 900+ является отстоем. Никто про шедевральность не говорил. Не надо тут включать фантазию.

 

Русское кино опять же в определённых рамках. Никто не говорит про русское кино в целом. Ещё начините защищать этих зародышей как: СЛФ1,2; Чёрную молнию, ССД, и всякий бред... Вот как раз фильмы, которые я назвал последними и являются.... точнее зрители являются заложниками своих грёз.

[Colin Baton]

Параллели провёл с ГП только для того, что бы намекнуть одному человеку то, что не всякое кино, которое собирает 900+ является отстоем. Никто про шедевральность не говорил. Не надо тут включать фантазию.

Но это среднее кино. И Поттер, и Трансформеры - одинаково среднее кино! Такое называется попсой.

Русское кино опять же в определённых рамках. Никто не говорит про русское кино в целом. Ещё начините защищать этих зародышей как: СЛФ1,2; Чёрную молнию, ССД, и всякий бред... Вот как раз фильмы, которые я назвал последними и являются.... точнее зрители являются заложниками своих грёз.

Очень многие российские фильмы слишком хороши, чтобы собрать миллион.

[Марк1992]

Они не читают рецензии, не интересуются мнением профессиональных критиков, да и вообще вряд ли знают, что такое бокс-офис.

 

Нормальный зритель имхо и не должен читать мнения критиков и рецензии перед тем как смотреть кино. И уж тем более принимать во внимание их оценки. Ибо мнение каждого человека сугубо субъективное, а у индивидуума должна быть своя башка на плечах.

[Ambassador99]

Но это среднее кино. И Поттер, и Трансформеры - одинаково среднее кино! Такое называется попсой.

Среднее может быть и так, но определённо не на одном уровне. Русское кино (современное) подряд всё копирует, всё что шевелится. Пытаются нажиться за счёт чужих идей, и вы ещё что-то про попсовость говорите.

 

А вообще вся эта эпопея с ГП была не к вам обращена. Если не видите разницы между романом и сценарием придуманы утром в Sturbacks это ваши проблемы.

[Colin Baton]

Среднее может быть и так, но определённо не на одном уровне. Русское кино (современное) подряд всё копирует, всё что шевелится. Пытаются нажиться за счёт чужих идей, и вы ещё что-то про попсовость говорите.

Но то, что собирает меньше миллиона, ничего не копирует.

А вообще вся эта эпопея с ГП была не к вам обращена. Если не видите разницы между романом и сценарием придуманы утром в Sturbacks это ваши проблемы.

Причём тут литература? Нет разницы между средним кино и средним кино. Можно снять среднее кино и по Войне и мир. Оно от этого не станет лучше, чем такое же среднее кино, снятое по комиксу.

[Марк1992]

Что же касается тех, кто пишет, что де почему то зритель смотрит кино ради развлечений, а не ради думать.

 

Люди сами виноваты. Смотрят массовый шлак, даже не хотят смотреть умные фильмы, над которыми можно поразмыслить. Люди воспринимают кино как отдых.

 

Кино изначально задумывалось как развлечение. Более 90% зрителей это обычные работяги, которым кино это повод посмеяться, поужасаться и тд. И я такой же. Я не хочу после работы тащится в кинотеар, чтоб там пудрить себе мозги какой нибудь заумной социалкой про еврея-гомосексуалиста.

А вы хотите?

[Ambassador99]

Что же касается тех, кто пишет, что де почему то зритель смотрит кино ради развлечений, а не ради думать. Кино изначально задумывалось как развлечение. Более 90% зрителей это обычные работяги, которым кино это повод посмеяться, поужасаться и тд. И я такой же. Я не хочу после работы тащится в кинотеар, чтоб там пудрить себе мозги какой нибудь социалкой про еврея-гомосексуалиста.

А вы хотите?

Я хочу например. =) Это круто, когда ты превращаешь свою в жизнь в разнообразие. А когда смотришь шлак или второсортное дерьмо жизнь становится серой. Надо само совершенствоваться идти вперёд не взирая на свою усталость. Надо добиваться совершенства во всём. Ну это больше мой аргумент в моей жизни. ))) Каждый решает для себя что смотреть.))

[Марк1992]

Я хочу например. =) Это круто, когда ты превращаешь свою в жизнь в разнообразие. А когда смотришь шлак или второсортное дерьмо жизнь становится серой.

 

Если у вас понятие массовое кино и говно сливаются, то у меня нет. Я люблю Ледниковый период, Мадагаскар и тд. чтоб посмеяться, я люблю Людей-Х, чтоб помечтать. Я люблю Фонтан, чтоб визуально насладится и поплакать. Все это массовое кино. И оно мне нравится. А от фильмов типа Амистад меня воротит.

[Ambassador99]

Если у вас понятие массовое кино и говно сливаются, то у меня нет.

Ну смотря какое же массовое кино. СЛФ это ведь массовое кино, а оно по твоему не какашка?

 

Хотя не мне Вам рассказывать о кино, у Вас есть собственная голова на плечах. Просто я очень привередливый в плане выбора того, что я смотрю, ну а на тех кто не разбирает что смотрит я смотрю высокомерно.