Мне двадцать лет

[MysteryMan]

Мне двадцать лет

год 1964

страна СССР

режиссер Марлен Хуциев

сценарий Марлен Хуциев, Геннадий Шпаликов

директор фильма Виктор Фрейлих

оператор Маргарита Пилихина

композитор Николай Сидельников

жанр драма

В главных ролях:

Валентин Попов

Николай Губенко

Станислав Любшин

Марианна Вертинская

Зинаида Зиновьева

Лев Прыгунов

Светлана Светличная

Петр Щербаков

Андрей Тарковский

Андрей Кончаловский

Синопсис:

Фильм рассказывает о проблемах молодежи, ее месте в жизни, о взаимопонимании поколений и незыблемости нравственных ценностей и о том, что ничего не страшно, когда рядом с тобой друзья, когда есть во что верить, чьей памятью клясться.

[MysteryMan]

Трудно что-либо сказать об этом фильме, ибо надо много и обстоятельно. По мне, фильм на грани гениальности сделан. Мозговыносящее полотно, давно я такого не видел.

[Nikolaj]

Эти два фильма стоят друг друга. Можно и схожих тем повысмотреть. Например, тему становления, поиска. Всё же они про разное. Даже названная тема - в фильме "Мне 20 лет", или "Застава Ильича" просматривается более чётко. Зато тема разочарования в обещаниях "оттепели" сильнее и пронзительней в "Июльском дожде". Но они, эти фильмы - близкие родственники.

Очень хотелось бы иметь "Заставу Ильича".("Июльский дождь", благодарения Богу, есть). Но её полная версия длится около 4-х часов! Вряд ли кто-нибудь захочет выпустить её на DVD. Знаете, именно от этого фильма содрогается моя душа от узнавания, от попадания в десятку в смысле передачи того времени. Эх, "Где мои 17 лет?"

[MysteryMan]

Очень хотелось бы иметь "Заставу Ильича".("Июльский дождь", благодарения Богу, есть). Но её полная версия длится около 4-х часов! Вряд ли кто-нибудь захочет выпустить её на DVD. Знаете, именно от этого фильма содрогается моя душа от узнавания, от попадания в десятку в смысле передачи того времени. Эх, "Где мои 17 лет?"

 

Как это? Насколько я знаю, есть 2 версии - урезанная и режиссерка. Обе есть в торрентах.

 

1. Длинная сцена в Политехническом - встреча с поэтами (в "Мне 20 лет" она практически вырезана, совсем немного осталось)

 

2. Сцена с отцом в конце фильма - они принципиально разные по содержанию. Собственно из-за неё у фильма и были проблемы - сцена была полностью переделана для версии фильма под названием "Мне 20 лет". Погибший отец-фронтовик не смог дать сыну ответ, как жить дальше, говоря, что он был младше (когда погиб), чем сын сейчас. Переснята сцена была с пафосом - отец завещает сыну Родину.

[Nikolaj]

MysteryMan!

Возрыдайте вместе со мной: у меня интернет мобильный, с практически нулевыми скоростями! А лавочки, торгующие у нас DVD, торгуют только тем, что можно быстро продать, что раскручено... Сижу на голодном пайке и поэтому в обсуждениях на форуме участвую редко.

[MysteryMan]

MysteryMan!

Возрыдайте вместе со мной: у меня интернет мобильный, с практически нулевыми скоростями! А лавочки, торгующие у нас DVD, торгуют только тем, что можно быстро продать, что раскручено... Сижу на голодном пайке и поэтому в обсуждениях на форуме участвую редко.

 

Сочувствую.

 

Просто я подумал, что есть версия, которой вообще нигде нет. Я, судя по описанию, видел обычную версию. Хочу на днях скачать режиссерку и пересмотреть эти эпизоды! потом отпишусь.

[Kiri2l]

Замечательное кино о такой простой и одновременно неимоверно сложной штуке как жизнь. Правильно заметил топик-стартер, что о картине надо говорить много и обстоятельно, но сразу после просмотра не очень получается собрать мысли в кучу. Судя по кол-ву постов в теме фильм не очень известен, а жаль. Есть конечно и недостатки небольшие, например перегиб в плане "Мир, труд, май!" иногда, но это мелочи. Главное, что кино, скажем так, живое, заставляет задуматься и оставляет хорошее впечатление.

 

Немного фильм напомнил другую нашу хорошую картину - "Мой младший брат".

[ДжиМэн]

Посмотрел режиссерскую, полную версию, известную как "Застава Ильича"

Что тут скажешь, кроме того, что это абсолютнейший советский ШЕДЕВР.

Мало того, один из лучших фильмов, вообще когда-либо снятых.

Французская "новая волна" с советскими реалиями, причем все сделано не хуже, если не лучше, чем, допустим у Годара или Трюффо.

Сцена с участием молодых Андрея Кончаловского и, самое главное, Андрея Тарковского - это вообще нечто.

10/10, однозначно

[лило]

Первое что бросается в глаза это почти совершенный стиль, вкус. Все так лаконично, свежо. Очень легко смотрится. Проблемы близки мне, по этому понятны. Фильмы шестидесятых отличаются некой свободой взглядов, что по видимому, заключается в "Оттепели". В первый раз увидела Тарковского в роли актера, а не режиссера. Понравилась игра Любшина и Вертинской.

Отличительная черта советских режиссеров, это то, что при всей серости и одинаковости СССР, каждый из них являлся носителем большой индивидуальности, обладал своим личным почерком. В данном случае Марлена Хуциева я бы сравнила с чугунной ажурной калиткой и брусчаткой. Вот как - то так.

[Marusya]

Захотелось посмотреть фильм о старой Москве, и я наткнулась на это кино. Здесь все действие разворачивается на московских улицах — чистых и малолюдных. Как сказал отец главного героя, защищавший столицу на фронте: «Москва — мировой город, самый лучший на Земле».

 

Зритель видит трех героев поколения 60-х. Они все родились в войну. Здесь им по 20 лет и они ищут свой путь в изменившейся стране. Все запутались — каждый в своем. И неоткуда получить ответы на вопросы: старшего поколения либо нет, либо оно очень далеко от нынешних молодых людей. Ответы не получены, и зритель XXI века тоже озадачен (если нынешний зритель вообще способен задуматься над смыслом своей жизни). Ответ отца в воображении героя: «Надо жить» — уж очень расплывчат, хотя понятно, что для него, который уходил на смерть, это был единственный логичный ответ.

 

Композиция фильма аккомпанирует сюжету-размышлению. Есть очень длинные сцены с меняющимися планами. Невозможно представить, чтобы сейчас так потрясающе снимали. Кино в наше время как будто соткано из пестрых ласкутков. А здесь есть ощущение единства композиции. Ну и виды Москвы, конечно, тоже потрясают. От того города, к сожалению, уже мало что осталось.

[Сергей Жуков]

Зато тема разочарования в обещаниях "оттепели" сильнее и пронзительней в "Июльском дожде".

 

В чём эта тема выражена в одном и другом фильме?

[makara]

Советская киноклассика. Честно говоря не в моем вкусе. Дубоватый герой, который на мой взгляд совсем не похож на человека, озабоченного поисками смысла жизни. Вот если бы мне сказали, что этот молодой человек любит поесть и выпить, то я бы сразу поверила. Не знаю почему Хуциев именно его взял на главную роль. Может быть посчитал, что у него подходящая внешность. Черты лица правильные и какие-то безликие. Как с плаката сошел. Вроде "Летайте самолетами Аэрофлота" или "Решения съезда партии - в жизнь!" Марианна Вертинская тоже ИМХО талантами не блещет. Актерская палитра у обоих довольно скудная. Есть отдельные сцены, которые производят сильное впечатление. Но в общем не могу сказать, что лента особо понравилась Изменено 23.09.2014 19:29 пользователем makara

[Комеди]

Режиссёру выделили слишком много плёнки, отсюда такая затянутость. Очень уж они много ходят. А в целом кино неплохое.

[Marikka]

Мне фильм нравится. Намного больше, чем "Июльский дождь".

А вот интересно: отца героя играли 2 человека: Лев Прыгунов - сделали его чуть повзрослее, он же всегда моложе своих лет выглядел, - и другой актер.

В сети видела 2 варианта - полная, неполная версия, с 2 разными актерами.

И где-то в титрах числись оба актера.

Хотя, когда М. Хуциев рассказывал недавно об этом фильме, он упоминал только Льва Прыгунова.

Когда-то рассказывали, что А. Кончаловский и Тарковский были, так сказать "под рукой". И снялись в эпизоде. Вот и прекрасно! На память осталось.

[Лента Мёбиуса]

Фильм смотрела очень давно, так давно, что не помню, в какой версии. И детали стерлись из памяти, осталось лишь ощущение чего-то не совсем приятного, что покоробило, да как-то не хотелось додумывать, тем более - пересматривать.

 

Оказывается, "смутные ощущения" меня не обманули. Автор "Литературной газеты" Анатолий Макаров пересмотрел фильм, показанный по случаю недавнего 90-летия Марлена Мартыновича, сравнил свои чувства тех времён, когда создавалась картина, и нынешние. Позволю себе цитату из его статьи:

...Главный герой, парень с рабочей окраины, попадает в компанию любимой девушки, по тем временам "светскую", богемную, ощущающую себя элитой. Без особых оснований, скорее всего, по праву рождения.

 

Авторы лишь намёком дают понять, что у героя с его возлюбленной вряд ли сложится что-либо прочное, поскольку совершенно недвусмысленно демонстрируют: в этой милой компании он - навсегда чужой. Не потому, что из простой семьи и не из того вуза, а потому, что ему никогда в жизни в голову не придёт иронизировать и насмешничать над пешеходами за окном, над их заботами и радостями, над всем, что люди испытали и пережили, вынесли на своих плечах. И над картошкой, которая в любые исторические времена остаётся их главным блюдом.

Точно! Эпизод с картошкой помню, только я не поняла в своё время, что именно меня царапнуло, да так, что, видимо, навсегда. И "оттепели" я никогда не умилялась, и, кстати, хорошо помню сцену встречи с поэтами: она всё длилась и длилась (значит, я смотрела полную версию. Для меня ведь этот фильм всегда был только "Заставой Ильича"), я всё не проникалась и не проникалась "прекрасным", а напротив - в какой-то момент накрыло раздражение, которое можно списать на то, что я никогда не понимала "трибунов" 60-х, но у меня своя версия, которую я не буду озвучивать, дабы не оскорбить ненароком поклонников Ахмадулиной, Вознесенского и т.д.

 

Ну не моё это! С Урала я, на картошке выросла - не только в качестве еды, но и на грядках. Лопату мне не доверяли, а собирать - вполне. Меня даже в "Блокадной книге" шокировала презрительная фраза молодого человека, умиравшего от голода в блокадном Ленинграде: что делать в каком-то там Златоусте, это же не хлебное место? Что уж говорить про стиляг благополучных 60-х - мне кажется, моё раздражение "модностью" поэтов, снобизмом "богемы" можно понять по-человечески. Если понять невозможно - надо быть действительно сильно заворожённым той эпохой.

 

А Анатолий Макаров в своей статье сделал вывод: кто бы мог подумать, чем обернётся невинное презрение "элиты" к "простому". Он так и назвал фильм пророческим, жаль, что они, первые зрители, смотрели совсем по-другому и обращали внимание на совсем другие вещи. Так всегда бывает: взгляд "изнутри" сердечно теплее холодного "умственного" анализа со стороны. Вот и получается: авторы сабжа совершенно точно отразили свою эпоху, только каждый зритель воспринял своё - то, что ему ближе.

 

Интересно, какой современный фильм окажется документом, свидетельством о нашем времени? Как воспринимается сейчас и какие смыслы откроются через 50 лет? Мне с моей природной мрачностью даже не вообразить...

[Prosto drug]

Оказывается, "смутные ощущения" меня не обманули. Автор "Литературной газеты" Анатолий Макаров пересмотрел фильм, показанный по случаю недавнего 90-летия Марлена Мартыновича, сравнил свои чувства тех времён, когда создавалась картина, и нынешние. Позволю себе цитату из его статьи:

...Главный герой, парень с рабочей окраины, попадает в компанию любимой девушки, по тем временам "светскую", богемную, ощущающую себя элитой. Без особых оснований, скорее всего, по праву рождения.

 

Авторы лишь намёком дают понять, что у героя с его возлюбленной вряд ли сложится что-либо прочное, поскольку совершенно недвусмысленно демонстрируют: в этой милой компании он - навсегда чужой. Не потому, что из простой семьи и не из того вуза, а потому, что ему никогда в жизни в голову не придёт иронизировать и насмешничать над пешеходами за окном, над их заботами и радостями, над всем, что люди испытали и пережили, вынесли на своих плечах. И над картошкой, которая в любые исторические времена остаётся их главным блюдом.

Точно! Эпизод с картошкой помню, только я не поняла в своё время, что именно меня царапнуло, да так, что, видимо, навсегда. И "оттепели" я никогда не умилялась, и, кстати, хорошо помню сцену встречи с поэтами: она всё длилась и длилась (значит, я смотрела полную версию. Для меня ведь этот фильм всегда был только "Заставой Ильича"), я всё не проникалась и не проникалась "прекрасным", а напротив - в какой-то момент накрыло раздражение, которое можно списать на то, что я никогда не понимала "трибунов" 60-х, но у меня своя версия, которую я не буду озвучивать, дабы не оскорбить ненароком поклонников Ахмадулиной, Вознесенского и т.д.

 

Ну не моё это!

 

Лента Мебиуса, я не знаю, что там понаписал г-н Макаров, но могу сказать, что за 3 или 4 просмотра, которые были у меня, я всегда считал, что Хуциеву, как раз, интересен этот "парень с рабочей окраины", и фильм фактически снят с его позиции.

Да, вот он попадает в богемную тусовку, и после эпизода с картошкой понимает, что это не его компания, и уходит. Там есть удачный монолог главного героя о картошке, который собственно и показывает, на чьей стороне автор фильма Марлен Хуциев.

И с девушкой этой у него будущего действительно нет.

Тарковский с Кончаловским, кстати, играют отрицательных богемно-тусовочных персонажей. Митта там еще с умным видом что-то рассказывает.

 

P.S. Поэты-шестидесятники мне никогда не нравились, но эпизоды с ними хорошо передают дух эпохи.

 

Интересно, какой современный фильм окажется документом, свидетельством о нашем времени? Как воспринимается сейчас и какие смыслы откроются через 50 лет? Мне с моей природной мрачностью даже не вообразить...

 

Не знаю, как про наше время, а вот, допустим, атмосфера конца 80-х – начала 90-х очень удачно передана в фильмах "Окно в Париж" Мамина и "Барабаниада" Овчарова.

Изменено 12.12.2015 12:19 пользователем Prosto drug
А это уже Июльский дождь...

[Шер]

Не знаю, как про наше время, а вот, допустим, атмосфера конца 80-х – начала 90-х очень удачно передана в фильмах "Окно в Париж" Мамина и "Барабаниада" Овчарова.

еще "Фонтан", "Хочу в тюрьму", "Ширли Мырли".

Чтож, наверное для того времени было довольно смело показать наличие разных классов и их конфликт в СССР, но врядли неоднородность общества была таким уж большим секретом в то время, а сейчас интересно про это посмотреть нынешнему поколению.

Парень уходит от девушки - оказался слабаком, не сумел перебороть свою зависть и страх быть ниже кого-то, обычное дело, помню, что меня это немного раздражало.

По поводу полной версии в принципе -часто бывает при повторном пересмотре по ТВ или еще где нибудь, что замечаю отсутствие многих сцен и это сильно влияет на восприятие и понимание фильма, ведь даже перевод и голос переводчика способен сильно исказить суть.

[Лента Мёбиуса]

Лента Мебиуса, я не знаю, что там понаписал г-н Макаров, но могу сказать, что за 3 или 4 просмотра, которые были у меня, я всегда считал, что Хуциеву, как раз, интересен этот "парень с рабочей окраины", и фильм фактически снят с его позиции.

Да, вот он попадает в богемную тусовку, и после эпизода с картошкой понимает, что это не его компания, и уходит. Там есть удачный монолог главного героя о картошке, который собственно и показывает, на чьей стороне автор фильма Марлен Хуциев.

И с девушкой этой у него будущего действительно нет.

Тарковский с Кончаловским, кстати, играют отрицательных богемно-тусовочных персонажей. Митта там еще с умным видом что-то рассказывает.

 

P.S. Поэты-шестидесятники мне никогда не нравились, но эпизоды с ними хорошо передают дух эпохи.

Вот это я называю: штыки к бою и сразу в атаку! Товарищ Макаров именно это и "понаписал" (дополню, если непонятно): как менялось отношение к сцене в зависимости от времён. Она "казалась то фельетонной, то излишне пафосной, то наивно нравоучительной. Сейчас представляется почти пророческой". Более того - "В перестроечные годы восстановленная картина словно бы уличала моё сильно повзрослевшее поколение в былой политической наивности. А что теперь? Теперь внезапно убеждаюсь, что бесспорно искренний и, несомненно, наивный в этой искренности фильм был справедлив и честен во всех нравственных и общественных предпочтениях". Неужели могли появиться сомнения в том, на чьей стороне режиссёр? Разумеется, главного героя! Это так очевидно для смотревших фильм, что мне в голову не пришло разжёвывать. Для совсем уж непонятливых прямо в приведённой цитате есть слова: "...ему никогда в жизни в голову не придёт иронизировать и насмешничать над пешеходами за окном..." и далее по тексту, не буду повторяться. Как это ещё можно было понять?

 

Если хотите на кого-то нападать - нападайте на меня, а не на тех, кого я цитирую. По-моему, я чётко и ясно сказала, что это мне было неприятно до нежелания пересматривать, это меня покоробило, и только благодаря статье поняла, что именно. Да, герой ушёл, автор через него выразил отношение, но каждый-то остался при своих! Понимаю, конечно, что он мог сделать? И разговор с погибшим отцом, которому он как раз задаёт вопросы, на которые попробуй-ка, найди "единственно верный" ответ, в общих чертах (извините, что подзабыла дословно) помню... Но считайте, что мне этого оказалось мало. Звучит смешно, согласна. Может, там и большего не надо, всё на месте, но так случилось.

 

Вот что теперь, как главному герою, делать? Молчать и "не сметь своё суждение иметь"? Так это проще всего. Что-то никто особенно про 90-летие режиссёра не вспомнил, даже вы, или я что-то пропустила? Вы лучше скажите о фильме так, чтобы я устыдилась, захотела пересмотреть и потом обогатила бы тему полным любви отзывом, как заблуждалась, зациклившись на детали, которая самим авторам была неприятна, но в то же время точно отразила тенденцию эпохи. Сможете рубануть словом со всей мощью таланта?

Изменено 12.12.2015 14:24 пользователем Лента Мёбиуса
риторика

[Prosto drug]

Товарищ Макаров именно это и "понаписал" (дополню, если непонятно): как менялось отношение к сцене в зависимости от времён. Она "казалась то фельетонной, то излишне пафосной, то наивно нравоучительной. Сейчас представляется почти пророческой".

Ну, и хорошо.

 

Вы написали, что вам этот фильм чем-то неприятен, вы не хотите его пересматривать. А потом процитировали несколько фраз из статьи этого Макарова. Избирательное цитирование - это удачный прием, там можно оставить только то, что выгодно цитировавшему, а остальное - выкинуть.

А из приведенной вами части статьи не было ясно, что именно хотел сказать автор статьи. И эта ваша уральская картошка, опять же.

Неужели могли появиться сомнения в том, на чьей стороне режиссёр? Разумеется, главного героя! Это так очевидно для смотревших фильм, что мне в голову не пришло разжёвывать.

Из приведенного вами фрагмента статьи это не следует.

Предполагается, что все это и так понимают, что ли? Нет, времена изменились. И если вы хотите что-то сказать, то надо это сказать, а не думать, что все и так поймут.

Что-то никто особенно про 90-летие режиссёра не вспомнил, даже вы, или я что-то пропустила? Вы лучше скажите о фильме так, чтобы я устыдилась, захотела пересмотреть...

 

Нет, зачем же. У вас есть свой путь. Такой же примерно, как у героя фильма Лозницы "В тумане".

Про 90-летие Хуциева я не написал, как и про другие юбилеи, кстати. А, вот про "Невечернюю" было. Модератор, правда, из темы Никиты Михалкова эту часть поста вырезал:

По поводу того, что Михалков - "самый утонченно культурный" - это даже уже не смешно.

А по выделенному фрагменту - будем надеяться, что в 2015 или 2016 году наконец выйдет многострадальный фильм Марлена Хуциева "Невечерняя" (http://www.kinopoisk.ru/film/500464/). Он, как раз, о Льве Толстом. О встрече Толстого и Чехова. Снимался почти 15 лет.

В феврале этого года показывали смонтированные 40 с чем-то минут из фильма, правда, без оригинального звука. И даже в таком виде эти фрагменты производят сильное впечатление. И там нет этой сегодняшней дешевой политизированной лабуды, как у "утонченно-культурного" Михалкова.

P.S. Наше время будут вспоминать по фильмам Сергея Мирошниченко "Рожденные в СССР". Хотя, четвертый фильм (2012 год) слабее, но может так и надо...

[Лента Мёбиуса]

Ну, и хорошо.

 

Вы написали, что вам этот фильм чем-то неприятен, вы не хотите его пересматривать. А потом процитировали несколько фраз из статьи этого Макарова. Избирательное цитирование - это удачный прием, там можно оставить только то, что выгодно цитировавшему, а остальное - выкинуть.

А из приведенной вами части статьи не было ясно, что именно хотел сказать автор статьи. И эта ваша уральская картошка, опять же.

Во избежание недоразумений вот полный текст - читайте, упрекайте в передёргиваниях. Я даже помогу: можно заподозрить, будто я увидела в фильме то же самое, что и бюрократы, искалечившие картину, хотя это не так. Автор статьи пишет полностью о себе - своих чувствах (теперь вы это видите целиком) - пишет как очевидец или даже участник некоторых событий (тех же встреч с поэтами в Политехническом).

 

Я - человек совершенно другого поколения, другого мира, с совершенно другим жизненным опытом. И в своём отзыве о фильме я говорила о своих проблемах с восприятием, которые считала чисто субъективными, пока пересказ этой злосчастной сцены в статье не навёл на мысль - ну конечно же, всё дело в пропасти между мирами! Пропасти мировоззренческой. Естественно, я процитировала ключевой для себя момент. Только в статье говорилось узко: герой почувствовал себя чужим в компании, а я расширила - я почувствовала себя чужой в художественном мире фильма.

 

Как бы это объяснить, чтобы было уж совсем понятно? И посыл у фильма правильный, и авторы на правильной стороне - за героя "с рабочей окраины", и с "богемной тусовки" ушёл он возмущённый, и жизнь за Родину готов отдать... Ведь всё же правильно! Только в моём убогом мире это всё слишком абстрактно, та самая "лирика" или "поэзия" мира Хуциева действительно кажется наивной (соглашусь в этом с Тарковским) в сравнении с проблемами, которые решали мои родители (да, они не поклонники такого кино), а сейчас решаю я (выжить, например) - извините, ну не находит нужного эмоционального отклика.

 

Если говорить о советском кино середины 1960-х, мой любимый фильм "Председатель" (1964) Алексея Салтыкова - вот в нём я вижу то, что мне необходимо - вопросы и даже ответы. Они наверняка есть и в "Заставе", может даже "глубже", "философичнее", но за формой я их не уловила в своё время, а сейчас, думаю, всё, поезд ушёл - мне на эту волну уже никогда не настроиться.

 

Ладно, поняли вы меня или нет - не имеет значения. Я-то хотела сказать в своём первом сообщении в теме, насколько фильм оказался пророческим и отразившим эпоху. Вот теперь думаю: ну да, для столичного круга, примерно как "Ах, Арбат, мой Арбат..." А так-то всё хорошо, художественно, правильно - шедевр на все времена, да? Дети, внуки (не киноманы-фанаты, а так называемый "широкий круг зрителей") будут пересматривать и восхищаться, да?

Из приведенного вами фрагмента статьи это не следует.

Предполагается, что все это и так понимают, что ли? Нет, времена изменились. И если вы хотите что-то сказать, то надо это сказать, а не думать, что все и так поймут.

Резонно. Вот выше сказала - понятно? Или всё равно не очень? Могу и примитивно: бытовая дурочка не понимает кинопоэзию. Нехитрый смысл трёх простыней в одной фразе.

Нет, зачем же. У вас есть свой путь. Такой же примерно, как у героя фильма Лозницы "В тумане".

Это хорошо. Лучше туман на середине пути, чем яркий свет в конце. (Если что, фильм Лозницы не видела, подвох не улавливаю). Впрочем, как я уже сказала - всё, поезд ушёл.

Про 90-летие Хуциева я не написал, как и про другие юбилеи, кстати. А, вот про "Невечернюю" было. Модератор, правда, из темы Никиты Михалкова эту часть поста вырезал

И вы меня упрекаете в неспособности быть услышанной (фигурально, друг, фигурально), понятой. Похоже, в тумане я тут не единственная. А в общем, спасибо за критику - мне нравится. Изменено 13.12.2015 13:34 пользователем Лента Мёбиуса

[ORANGE'71]

Кроме того, что фильм прекрасно передает эпоху, других плюсов честно говоря я не увидел. Фильм показался затянутым, хронометраж - неоправданным.

[Stalk-74]

В доме восемь/ дробь один, у Заставы Ильича

 

На дворе сосульки плакали,

Под лучами солнца таяли.

 

«Мне двадцать лет» - фильм, который давно выделили в категорию символов. Он отражает десятилетие правления дорогого товарища Никиты Сергеевича, что поэтически прозвано фрондирующей интеллигенцией оттепелью. Якобы, после жесточайшего мороза, наконец, закапали сосульки и начали пробиваться подснежники. Правда, во времена этого светлого периода политической природы мир чуть не избавился от человечества ядерным Карибским кризисом, а вздохнувший полной грудью после смерти деспота Советский Союз разразился тщательно замалчивающими беспорядками в Подольске, Грозном, Краснодаре, Бийске, Муроме, Александрове, Беслане, Новочеркасске, Кривом Роге, Сумгаите, Бронницах, расстрелами и репрессиями. Но радостное племя младое шестидесятников купалось в лучиках поэтических концертов в Политехническом Институте, «Юра в космосе» и новой волны литературы, театра и кино.

 

Именно это племя младое символизируют три героя картины Марлена (Маркс+Ленин) Хуциева – Слава, который открыл главную философскую проблему отношений мужчины и женщины ранним браком, Николай, узнавшим, что на свете бывают доносы и подставы и Сергей, который ищет жизненную тропинку в ценностях страны. Вроде бы, актуальное кино – аналог вышедшего годом ранее «Я шагаю по Москве» того же сценариста Геннадия Шпаликова. Но здесь температурный режим повышался под чутким оком партии и правительство – от рекомендаций министра в юбке Катерины Фурцевой до монаршего гнева достигшего политического апогея Никиты Хрущева.

 

В результате лента нещадно кромсалась, теряя единый стержень, распадаясь на фрагменты, где удачные кинематографические эпизоды, вроде новаторской для социалистического реализма сцены беседы с погибшим отцом-ровесником, тут же сменялись угодливым караулом у поста Номер Один. Менялось чуть ли не все, начиная от названия, где спорный топоним «Застава Ильича», провоцирующий революционные аллюзии, уступил место правильному, но пресному «Мне двадцать лет» до многочисленных пертурбаций среди участников поэтических вечеров, где акцент с Евтушенко, Вознесенского, Рождественского был смещен в сторону более проверенных Слуцкого и Светлова. В итоге куратор, секретарь ЦК КПСС Л. Ф. Ильичёв тщательно проследил, чтобы погибший отец завещал сыну любить коммунистическую родину, а не прошедшие чистку сцены были заменены одобренными эпизодами.

 

Благодаря материнской опеке руководящих товарищей в новую эпоху перестройки, как обозвали предсмертную агонию Советского Союза, фильм, по мере возможности, перемонтировали, восстановив авторский вариант, и, окончательно отрекаясь от проходящей стержнем связи поколений заменили навязанное название на «Заставу Ильича». Справедливости ради, в указанный период площадь в центре Москвы на Камер-Коллежском валу, где происходили события фильма, уже так не называлась. Просто «Площадь Ленина», но это звучало не так художественно.

 

Но ладно, устарело название. Печаль в том (а в этом ни за что не признаются поющую осанну неровному фильму критики), что устарело само кино (довольно скоропортящийся продукт, между прочим). То, что в шестидесятые казалось дерзким и необычным, сейчас привычно и даже банально. Молодые люди нащупывают свой путь? Да так было и будет всегда – олнодневные и вечные ценности, мужчина и женщина, золотая молодежь и мы, ребята, из простых, без сережек золотых, терпеть ли сволочей или сразу в морду. Да, социалистическое кино решало раньше другие проблемы, но для мирового ничего нового в «Мне двадцать лет» не было.

 

И сейчас этот фильм смотрится бесспорным ретро. Наивное, историческое, черно-белое. Скажите, что произведение полувековой давности и должно быть таким. Полноте, вот фильм-ровесник «Тени забытых предков» Сергея Параджанова, где перед нами чистое искусство, не цепляющееся костылем за время за окном. И таких лент хватает, например, совсем другой жанр – «Белое солнце пустыни» (1969). И вновь не поднимается прилепить к нему ярлык «безнадежное ретро», «винтаж» - настолько не работают в этом случае темпоральные законы. А работа Хуциева осталась там – в шестидесятых, когда элементарные человеческие потребности и метания вдруг вышли вперед лозунгов, которые олицетворяет человек, чье отчество приводится в «правильной» версии, а псевдоним выбит на гранитном мавзолее.

[kappablanka]

"Безнадежное ретро"? Правда? По мне так смотрелось в разы интересней современного кинохлама, претенциозного и того что попроще.

[Stalk-74]

"Безнадежное ретро"? Правда? По мне так смотрелось в разы интересней современного кинохлама, претенциозного и того что попроще.

 

И что? Вот уже где показатель истины. Мне "Броненосец "Потемкин" куда интересней современного кинохлама. Но это тоже ретро.

[Inside_view]

В доме восемь/ дробь один, у Заставы Ильича

 

На дворе сосульки плакали,

Под лучами солнца таяли.

 

«Мне двадцать лет» - фильм, который давно выделили в категорию символов. Он отражает десятилетие правления дорогого товарища Никиты Сергеевича, что поэтически прозвано фрондирующей интеллигенцией оттепелью. Якобы, после жесточайшего мороза, наконец, закапали сосульки и начали пробиваться подснежники.

 

Те, кто смотрели фильм, знают...что главный герой приходит из армии летом. Начинается с лета, начинается с лёгкости и веселья. И потом идёт осень с зимой как символ грусти главного героя, у которого личное не клеится...весной и летом у него с личным резко стало лучше.