Девятые врата (The Ninth Gate)

[Сэди]

Я не смотрел ни того, ни того, но судя по названию они по Шекспиру? Или нет?

 

Или да.

[телескоп]

Я не смотрел ни того, ни того, но судя по названию они по Шекспиру? Или нет?

Да, но фильмы снимал не Шекспир.

Интересно смотреть отличия, а не сходства (оба фильма по шекспиру).

Погодите, простого упоминания похожих фильмов и мотивов - недостаточно. К СА, в случае 9В, можно добавить также арджентово Инферно, древнюю Седьмую жертву, Имя розы Анно, и наверно что-то еще. Только кроме сходства, есть еще и отличия, которые интересно было бы обозначить, приблизившись т.о. к пониманию именно поланских деконструкций. И к значению книги (текст, объект, медиа, etc) во всем его творчестве.

То же касается и Тэсс с Оливером Поланского, сравнения (в кинокругах) этих работ с фильмами Дэвида Лина.

[All-That-Yazz]

Да, но фильмы снимал не Шекспир.

 

Я тогда вообще не понял вашей аналогии. Если это экранизация пьесы, то о чем вообще речь.

 

Я не знаю, была ли книга Девятые врата, но я помню читал Сердце Ангела. Книжонка так себе, средней паршивости, а вот фильм получился великолепный. Естественно Девятые врата сняты по другому сюжету, но активные параллели улавливаются сразу. Помню, когда я смотрел ДВ, то не мог отделаться от мысли, что всё это я уже видел в более элегантном ключе. И кстати тут Полански вообще не удалось создать атмосферу. Если его ранние фильмы о мистике наполнены ею, то здесь, я бы мог сказать, что фильм снял кто угодно из Голливуда, ибо авторского почерка он не несет.

[телескоп]

Я тогда вообще не понял вашей аналогии. Если это экранизация пьесы, то о чем вообще речь.

например, о том, что два режиссера сняли фильмы с похожим сюжетом, и ни один из них не является пародией, оммажем, заимствованием, аллюзией, повторением и тд

это очень разные фильмы

[All-That-Yazz]

например, о том, что два режиссера сняли фильмы с похожим сюжетом, и ни один из них не является пародией, оммажем, заимствованием, аллюзией, повторением и тд

это очень разные фильмы

 

У них источник один. Как могут быть разные фильмы на один источник? Уверен, что режиссер позднего смотрел фильм режиссера раннего. Ну это просто смешно говорить о том, что фильмы вообще не имеют ничего общего.

[телескоп]

У них источник один. Как могут быть разные фильмы на один источник? Уверен, что режиссер позднего смотрел фильм режиссера раннего. Ну это просто смешно говорить о том, что фильмы вообще не имеют ничего общего.

Погодите, простого упоминания похожих фильмов и мотивов - недостаточно. К СА, в случае 9В, можно добавить также арджентово Инферно, древнюю Седьмую жертву, Имя розы Анно, и наверно что-то еще. Только кроме сходства, есть еще и отличия, которые интересно было бы обозначить, приблизившись т.о. к пониманию именно поланских деконструкций. И к значению книги (текст, объект, медиа, etc) во всем его творчестве.

[All-That-Yazz]

телескоп, давайте ничего дополнять не будем.

 

В СА герой получает задание от богатого влиятельного человека, которое приводит к череде странных обстоятельств. В 9В герой получает точно такое же задание.

Все люди, с которыми сталкивается главный герой в СА и в 9В погибают по странным обстоятельствам и немедленно после посещения. В том или ином контексте фигурируют схожие элементы.

 

Понимаете, что различия между фильмами минимальны и восходят скорее к разнице в "вещах в себе".

[телескоп]

замкнутые круги и безнадежно бессмысленные разговоры, кстати, оч подходят темам фильмов Поланского

[Inside_view]

замкнутые круги и безнадежно бессмысленные разговоры, кстати, оч подходят темам фильмов Поланского

 

...и как приятно вдруг стало читать ленту обсуждения

 

— судя по названию они по Шэкспиру, или нет?

— или да

:lol:

[Coimbra]

не то

но может все это вместе, и плюс кое-что еще, важный ингредиент

Может быть, сюда подходит - Mise en abyme

введение в бездну, рекурсия (вступительные титры), картинка в картинке, рассказ в рассказе, шкатулочные истории, эффект уробороса. Статья дополнена одной из любимых картин Поланского, четой Арнольфини, тоже подходит.

Так Корсо смотрит в книгу, где изображен он сам и его дальнейшая история.

Интересно, кстати, что он подрезал именно книгу Сервантеса.

а там тот же прием.

В «Дон Кихоте» священник и цирюльник, осматривая библиотеку главного героя, находят там книгу Сервантеса и начинают обсуждать её достоинства; выясняется, что цирюльник — друг Сервантеса. Иными словами, «цирюльник, вымысел Сервантеса или образ из сна Сервантеса, судит о Сервантесе».

Какой насыщенный фильм)

не то

но может все это вместе, и плюс кое-что еще, важный ингредиент

Также автор, и реальные события его жизни, след которых виден через героев его фильмов, пусть это все экранизации. Когда читаю определения метапрозы, всегда думаю о Поланском и его окнах, рамочных кадрах, но прежде всего о том, что в Оливере, Трелковском, Оскаре, Ричарде Уолкере, Корсо, Шпильмане, Тома есть некая часть личности или жизни Поланского.

Это не аллюзия фактов биографии, а как из словаря:

в центре метапрозаических сочинений находится образ персонажа-писателя, в значительной степени выступающего как двойник и представитель собственно автора, причём структура текста позволяет читателю постоянно соотносить эти две инстанции повествования, переключая внимание с «текста в тексте» на «рамочный текст» через прямой или косвенный комментарий, относящийся к взаимопроникновению двух реальностей.

 

лучше уж так: Поланский взял своих ребенка розмари, китайский квартал и франтика - и спародировал их в 9В, а потом все это еще раз спародировал в Призраке; между ними затесалась также пародийная Горькая луна, которую он потом спародировал в Венере, а все это вместе - в Реальных событиях. Сюжетные линии тоже имею в виду, просто не всегда они очевидные.

Это рекурсия.

[All-That-Yazz]

— судя по названию они по Шэкспиру, или нет?

— или да

 

Я даже не знаю, что вас так поразило. Если вы видите в названии фильм "Электра", то не факт, что это экранизация древнегреческого мифа.

[DoctorWagner]

Что-то в теме началось активное обсуждение, и на фоне этого у меня вновь проснулось желание пересмотреть один из любимых фильмов. Поражаюсь тому, что при каждом пересмотре всегда замечаешь что-то новое. К примеру в прошлые разы заметил, что пароль от личного лифта и библиотеки Болкана "666", чего в первые просмотры как-то не углядел.

 

Этот раз тоже не стал исключением, к примеру мне показался очень интересным тот символический факт, что все обладатели книги - Фаргас, Кесслер, Тайлефер, в сущности оказались очень несчастными людьми. Судите сами, Фаргас оказался одиноким стариком, который живет в абсолютно пустом особняке наедине со своими книгами. Очевидно, что некогда он был богат, но в итоге от былого богатства осталось фактически только напоминание, в виде дома без мебели, и небольшого собрания оккультных книг некогда шикарной библиотеки. Кесслер в свою очередь сохранила своё богатство, но в конечном итоге стала абсолютно беспомощной старухой, которая прикована к инвалидной коляске, и судя по всему, никого ближе своей секретарши у неё нет. А Тайлефер нажил абсолютно неверную жену, развлекавшуюся с личным охранником, а также участвующую в сатанинских оргиях. Ну и закончил он конечно так себе. Может ли это быть признаком того, что книга постепенно губит своих обладателей, ведь каждый из них заплатил высокую цену за ее обладание, при том, понятно, что речь не только о денежном эквиваленте.

 

Хотя мне интересны ещё и некоторые неточности в фильме, ну или допущения. Вот смотрите, когда Болкан поджег библиотеку Кесслер, и прикончил ее саму, секретарша последней видела ведь выбегающего Корсо, которого сразу же можно было бы обвинить в убийстве старухи. Так почему Корсо не задержали ещё на этапе его различных поездок и заселений в отели? Персонаж Сенье конечно потом сказала, что раз Болкан прикончил Лиану на глазах целой кучи свидетелей, то и Корсо не обвинят в других убийствах, но тем не менее... Ну и да, на счёт Болкана, неужели он настолько верил в то, что реально сможет войти в девятые врата, что с лёгкостью убил на глазах свидетелей Лиану? Как-то этот момент показался мне очень неоднозначным. Могло ведь и не получится. Ну и да, финал с самим Болканом, как так вышло, что поначалу огонь ничего не делал Болкану, то есть тот даже боли не чувствовал, а затем неожиданно вспыхнул и сгорел полностью. Как такое возможно? Ведь как мы знаем, девятый эстамп был поддельный, и Болкан должен был чувствовать боль сразу же.

[Inside_view]

. Ну и да, финал с самим Болканом, как так вышло, что поначалу огонь ничего не делал Болкану, то есть тот даже боли не чувствовал, а затем неожиданно вспыхнул и сгорел полностью. Как такое возможно? Ведь как мы знаем, девятый эстамп был поддельный, и Болкан должен был чувствовать боль сразу же.

 

Великий русский физеолог Павлов на этот вопрос в принципе ответил в одной из своих работ

[Aiza]

Физиолог

[Scud-IIEPBblu]

…и Болкан должен был чувствовать боль сразу же.

 

Ну да? И с чего это вдруг?

Да хоть сами попробуйте – руку облейте бензином да подожгите. Сразу Вы боль почувствуете? Да черта-с два! Если только с перепугу не начнёте метаться, вертеться, панически махать ею… и прочие глупости творить. А если хватит духу всё сделать спокойно и хладнокровно, то первый ожёг почувствуешь гораздо позже, чем Болкан. Это произойдёт только тогда, когда почти весь бензин уж выгорит. Ибо он кипит при температуре около 60 Цельсия, и пока остаётся на коже слоем жидкости – сам же не даёт её температуре подниматься выше тех же 60 Цельсия.

А вот кто сдрейфит – тому несдобровать. Ибо турбулентное пламя не вверх спокойно уходит, а жутко жжёт что попало, всё вокруг и во всех направлениях.

[Занзи Бар]

Этого нет в фильме Coimbra

 

Пройдя в молчании

Тяжелым и кружным путём

Приняв судьбы удары

И испытания петлею и огнём,

Сыграв в игру, которой равных нет,

Я выше стал превратностей судьбы,

Забыв о грузе трат.

Я ключ обрёл –

И ключ тот – от Девятых Врат!

 

Все это было с Корсо.

Изменено 05.06.2019 11:33 пользователем Занзи Бар

[DoctorWagner]

Ну да? И с чего это вдруг?

Да хоть сами попробуйте – руку облейте бензином да подожгите. Сразу Вы боль почувствуете? Да черта-с два! Если только с перепугу не начнёте метаться, вертеться, панически махать ею… и прочие глупости творить. А если хватит духу всё сделать спокойно и хладнокровно, то первый ожёг почувствуешь гораздо позже, чем Болкан. Это произойдёт только тогда, когда почти весь бензин уж выгорит. Ибо он кипит при температуре около 60 Цельсия, и пока остаётся на коже слоем жидкости – сам же не даёт её температуре подниматься выше тех же 60 Цельсия.

А вот кто сдрейфит – тому несдобровать. Ибо турбулентное пламя не вверх спокойно уходит, а жутко жжёт что попало, всё вокруг и во всех направлениях.

Благодарю за подробное объяснение.

[Coimbra]

Что-то в теме началось активное обсуждение, и на фоне этого у меня вновь проснулось желание пересмотреть один из любимых фильмов. Поражаюсь тому, что при каждом пересмотре всегда замечаешь что-то новое.

да) например, обожаю сцену, где представители евроэлиты разбегаются после черной мессы, сдирая с себя мантии на ходу. У них не очень ловко получается разбегаться, пч все босиком, а во дворе колючий гравий. Какой-то дед в периферии кадра убегает пешком. У кого-то из-под мантии выглядывают кружевные ретро кальсоны) аристократ, наверно.

 

 

Может ли это быть признаком того, что книга постепенно губит своих обладателей, ведь каждый из них заплатил высокую цену за ее обладание, при том, понятно, что речь не только о денежном эквиваленте.

Пожалуй, постигшие их несчастья - внутрикорпоративные разборки, в которых нет мистики.

 

Хотя мне интересны ещё и некоторые неточности в фильме, ну или допущения

Да, в фильме есть киноляпы. Что-то мб спорно.

https://www.youtube.com/watch?v=wT0ABe_scPE

___

Scud-IIEPBblu мне напомнил про руки. Когда Корсо первый раз открывает книгу, есть кадр с эстампом, на котором он видит себя и Болкана, но странно - руки не принадлежат Деппу.

 

 

Легко сравнить, разная форма пальцев.

 

 

Как так вышло? Думаю, кадр с эстампом в начале фильма вставлен при монтаже позже, когда Деппа не было рядом, а режиссеру важно было дать зрителю возможность рассмотреть и усилить эту проблему восприятия – Корсо видит в очень древней книге свой портрет в профиль.

 

Изменено 11.09.2019 15:57 пользователем Coimbra

[Занзи Бар]

' Изменено 05.06.2019 11:34 пользователем Занзи Бар
мне не нравится моя писанина

[Coimbra]

Loki_is_love, дело в том, что о ритуале, его форме и необходимом месте, мы знаем только по провалившемуся эксперименту Болкана. Отчего он считает тот замок «местом силы», в фильме не сказано. Но он шлет из тщеславия открытку с замком баронессе, ведь она не поймет, что это значит.

В фильме нет однозначности, все можно ставить под сомнение.

Кстати, тот замок в реальности имеет отношение к онтологическим единицам, там в средневековье катары (еретики) защищались от католической церкви, но их всех сожгли. Катары верили в дуализм добра и зла и были противники насилия.

[телескоп]

да) например, обожаю сцену, где представители евроэлиты разбегаются после черной мессы, сдирая с себя мантии на ходу. У них не очень ловко получается разбегаться, пч все босиком, а во дворе колючий гравий. Какой-то дед в периферии кадра убегает пешком. У кого-то из-под мантии выглядывают кружевные ретро кальсоны) аристократ, наверно.

Театрализованный (кроме прочего, Телфер, в очередной раз у РП, показывает здесь морду медузы) костюмный, феерический провал сатанинской мессы, невозможно смотреть на это без смеха. Страшные культисты бросились врассыпную, задрав полы, обнажив свои лица и жопы.

 

мне этот конкретный кадр напомнил вот что:

 

мошенник негр переодетый бабой убегает прочь

 

 

пс. Гардероб имеет значение. Почти все тут не те, кем кажутся:

[Coimbra]

Таким образом, рассматривая 9В отдельно от других фильмов, можно лишиться неких двойных эффектов, связующих нитей, которые ломают внешний слой истории (мистика пошла, зеленые глаза, тайный знак кровью на лбу, чточтоэтозначит?) и открывают другой, когда узнаешь в вампирском этюде, например, эпизод луны

[телескоп]

Таким образом, рассматривая 9В отдельно от других фильмов, можно лишиться неких двойных эффектов, связующих нитей, которые ломают внешний слой истории (мистика пошла, зеленые глаза, тайный знак кровью на лбу, чточтоэтозначит?) и открывают другой, когда узнаешь в вампирском этюде, например, эпизод луны

да, картина становится объемной, много открытий и интересных вещей происходит при этом.

почему-то мне почти всегда трудно это кому-то объяснить, тем более увлечь.

мошенник негр переодетый бабой

"babushka" look

извините

[Ухоберт]

Вместо первого сообщения движок сайта выдал нечто нечитаемое, посему скажу кратко - Фаргаса жаль, в отличие от остальных владельцев, а фильм понравился больше, чем книга. Изменено 06.11.2018 16:12 пользователем Ухоберт

[Inside_view]

Физиолог

 

У меня вечно "крокодил-кракодил-кракадил-крокадил"