Утомленные солнцем 2: Цитадель

[Vincent Crist]

сериал это и есть фильм , разбитый на серии. тоже Ут только в многосерийном виде.

 

Oh, Shi-i-i-it.... Ну, блин, дает...:lol:

[offs]

Сам автор в этом сомневается

 

ну это понятно, очередная лопата "Правды".

[kostyanet]

Учи матчасть. Броневой играл Мюллера.

 

Точно.

 

В общем насчет критериев. Они социальные. Это легко понять на примере этих акварелей. Вы сомневаетесь в том что это великолепные произведения искусства - шедервы акварели? Если сомневаетесь вам читать дальше не надо. Заказывали их хозяева дворцов, которые сначала сами дворцы заказаывали во всем их великолепии. Вы признаете что убранство палат это высокое искусство? Высокое оно потому что заказывали его высокопоставленные люди, бедные пользовались низким искусством: медведей водили и в дудки дули пока РПЦ не запретила музыкальные инструменты.

 

Искусство потребляли, то есть оплачивали труд гениев богатые люди. Они получали соответственно шедевры. На них равнялись те кто пониже, имитировали. Это называлось кич. Когда буржуазная революция высвободила творческие силы народа, оказалось что высокое искусство так и осталось высоким, поскольку спрос на него только увеличился. Но вместо кича доступного тоже немногим, появилось массовое искусство, доступное практически всем.

 

Но именно массовая культура позволила поднять такой бизнес как кинематограф. Скажем Станиславский на паях организовал Общедоступный Художественный, и до него меценаты платили театралам. Массовая культура позволила им жить прямо за счет зрителя.

 

Я понимаю что если у народа есть такой олигарх как Путин, который может за билет в кино выложить 50 миллионов долларов то зритель в этой стране значения не имеет. Но мы же говорим о мире, а не о РФ.

 

Так вот, вряд ли нашелся бы меценат который бы потратил 200 миллионов бакс чтобы посмотреть Аватар в тесном кругу семьи. Такие проекты способен осуществлять только народ. Который скидывается творцу за входные билеты и делает прибыль. На прибыль снимаются еще более искусные фильмы и таким образом художественное качество произведений может расти бесконечно.

 

То есть быдло которое табак жевало и коров доило теперь может смотреть сверхчеткое стереоизображение в комфортных условиях с окружающим звуком и наслаждаться игрой фантазии и своих эмоций за сущие копейки.

 

Владение предметом искусства осталось преррогативой богатых, а потребление предметов искусства стало общедоступным.

 

Что касается откровений которых ждут флудеры, то можно их выразить очень просто: смотрит социум фильм? Хороший. Не смотрит: говно.

[Nika_L]

Могу только догадываться. Михалков же обижается, говорит - что на 30 лимонов снял два фильма и сериал.

 

А РТР озвучивало цифру 40. Внимание вопрос, а вернее 2 :

1) кому верить?

2) где 10 млн?

 

Хотя мне Никитку все же немного жаль.

[Гвалиор]

И при чём здесь объективность?

А высокое искусство - высокое на века, а не из-за социального обеспечения. Моцарт, к примеру. Или народные сказания и предания.

[offs]

2) где 10 млн?

 

все деньги на экране(с)

[offs]

И при чём здесь объективность?

А высокое искусство - высокое на века, а не из-за социального обеспечения. Моцарт, к примеру. Или народные сказания и предания.

 

тут не это главное, главное каким место Ут к высокому искусству?

[Гвалиор]

Сериал будет осенью 2011, 13 серий.

[Гвалиор]

тут не это главное, главное каким место Ут к высокому искусству?

 

Дык, высокопоставленный начальник Путин кино заказал, потому и высокое

[kostyanet]

Думаю не поймут. Начнут считать сколько посмотрело Остров и делать выводы...

 

Не так. Смотрят это значит смотрят. Вы купили Остров на ДВД чтобы пересмотреть? Вы согласны терпеть рекламу если его по ящику покажут (что крайне маловероятно даже под Пасху)?

 

Я понимаю вы можете начать лживо клясться что так и будет: купите на ДВД и рекламу стерпите. Но кого вы сможете обмануть кроме самих себя в таком случае.

 

Смотрят это значит потребляют с некоторой регулярностью. Сознательно покупают, берут с полки если куплен, терпят рекламу если по ТВ идет.

 

Это и есть социальные критерии художественного качества.

[kostyanet]

Дык, высокопоставленный начальник Путин кино заказал, потому и высокое

 

Но к зрителю это какое имеет отношение. Пусть сам и смотрит что заказал.

[Vincent Crist]

В общем насчет критериев. Они социальные. Это легко понять на примере этих акварелей. Вы сомневаетесь в том что это великолепные произведения искусства - шедервы акварели? Если сомневаетесь вам читать дальше не надо. Заказывали их хозяева дворцов, которые сначала сами дворцы заказаывали во всем их великолепии. Вы признаете что убранство палат это высокое искусство? Высокое оно потому что заказывали его высокопоставленные люди, бедные пользовались низким искусством: медведей водили и в дудки дули пока РПЦ не запретила музыкальные инструменты.

 

Согласен, шедевры. Потому что технически сделаны грамотно. Чего не скажешь об "Утомленных Солнцем-2":D

 

Искусство потребляли, то есть оплачивали труд гениев богатые люди. Они получали соответственно шедевры. На них равнялись те кто пониже, имитировали. Это называлось кич. Когда буржуазная революция высвободила творческие силы народа, оказалось что высокое искусство так и осталось высоким, поскольку спрос на него только увеличился. Но вместо кича доступного тоже немногим, появилось массовое искусство, доступное практически всем.

 

Кому-то нравится поп, кому - попадья. Кому-то нравится Тарковский, кому - Бекмамбетов

 

Но именно массовая культура позволила поднять такой бизнес как кинематограф. Скажем Станиславский на паях организовал Общедоступный Художественный, и до него меценаты платили театралам. Массовая культура позволила им жить прямо за счет зрителя.

 

"Цитадель" - кино не массовое

 

Я понимаю что если у народа есть такой олигарх как Путин, который может за билет в кино выложить 50 миллионов долларов то зритель в этой стране значения не имеет. Но мы же говорим о мире, а не о РФ.

 

Не Путин, а Швыдкой. Ты еще скажи, пищу переваривает лицо.

 

Так вот, вряд ли нашелся бы меценат который бы потратил 200 миллионов бакс чтобы посмотреть Аватар в тесном кругу семьи. Такие проекты способен осуществлять только народ. Который скидывается творцу за входные билеты и делает прибыль. На прибыль снимаются еще более искусные фильмы и таким образом художественное качество произведений может расти бесконечно.

 

Вот тут - главная твоя ошибка. На прибыль авторы фильмов ЖИВУТ. А снимают кино на полученные кредиты. А рост художественного качества от того не сильно зависит.

 

То есть быдло которое табак жевало и коров доило теперь может смотреть сверхчеткое стереоизображение в комфортных условиях с окружающим звуком и наслаждаться игрой фантазии и своих эмоций за сущие копейки.

 

И игнорировать тупо снятую "Цитадель":D

 

Владение предметом искусства осталось преррогативой богатых, а потребление предметов искусства стало общедоступным.

 

Ты про авторское право?

 

Что касается откровений которых ждут флудеры, то можно их выразить очень просто: смотрит социум фильм? Хороший. Не смотрит: говно.

 

"Дозоры" социум смотрит. По несколько раз.

[Nika_L]

все деньги на экране(с)

 

Тогда надо было с ртр лучше договариваться, чтобы цифры не расходились.

[kostyanet]

Дык, высокопоставленный начальник Путин кино заказал, потому и высокое

 

Но к зрителю это какое имеет отношение. Пусть сам и смотрит что заказал.

 

Вопрос в том, будут ли подражать Путину глядя на то, что он потребляет, или нет.

 

Скажем если Путин ездит на Мерседесе ему будут подражать. А если он смотрит Утомленные Солнцем?

[Гвалиор]

Но к зрителю это какое имеет отношение. Пусть сам и смотрит что заказал.

 

Вопрос в том, будут ли подражать Путину глядя на то, что он потребляет, или нет.

 

Скажем если Путин ездит на Мерседесе ему будут подражать. А если он смотрит Утомленные Солнцем?

 

Батенька, куда Вас занесло.... Зачем тогда в кинотеатры выпустили, а? Не приняли ведь, не поддались стадному инстинкту, выходит И при чём тут вообще подражание Путину?

И какой здесь объективизм, ась?

[kostyanet]

Вот тут - главная твоя ошибка. На прибыль авторы фильмов ЖИВУТ. А снимают кино на полученные кредиты. А рост художественного качества от того не сильно зависит.

 

Ваша главная ошибка это обильно цитировать оппонента вставляя после жирной цитаты тощую реплику. Это делается для того, чтобы поднять ценность своих дешевых сообщений. Технически: оверквотинг.

 

Мне плевать как снимают кино в РФ, тут кинобизнеса нет. Как снимают кино в США: не так как в РФ. Потому что в США нет государственной поддержки бизнеса. Кредиты под кино не дают. Деньги собирают инвесторы. Фильм это предприятие, АО. Они же и получают прибыли. А творцы получают гонорары. То есть зарплату грубо говоря. Зарплата входит в стоимость производства.

 

Если вам лень самим разбираться с этим, то я банальные вещи объяснять не буду. Но врать прекращайте.

[Vincent Crist]

Не так. Смотрят это значит смотрят. Вы купили Остров на ДВД чтобы пересмотреть? Вы согласны терпеть рекламу если его по ящику покажут (что крайне маловероятно даже под Пасху)?

 

Хрен его знает. Что до терпения рекламы - я лично ее терплю прекрасно вне зависимости от качества фильма.

 

Я понимаю вы можете начать лживо клясться что так и будет: купите на ДВД и рекламу стерпите. Но кого вы сможете обмануть кроме самих себя в таком случае.

 

Зато я купил ДВД "Дозоров". Смотрю их. И даже по ящику, как увижу кадр из "Дозоров" - смотрю не отрываясь

 

Смотрят это значит потребляют с некоторой регулярностью. Сознательно покупают, берут с полки если куплен, терпят рекламу если по ТВ идет.

 

Это и есть социальные критерии художественного качества.

 

Ну, по социальным тогда "Дозоры" - шедевр.

[kostyanet]

Зато я купил ДВД "Дозоров". Смотрю их. И даже по ящику, как увижу кадр из "Дозоров" - смотрю не отрываясь

 

Я же предупредил что вы будете клясться. Прочем с вашим интеллектуальным уровнем неудивительно что вы так ничего и не поняли.

 

Можете флудить дальше.

[kostyanet]

Ну, по социальным тогда "Дозоры" - шедевр

 

Разумеется. Для этого социума Дозоры - шедевр.

 

Критерии социальные, а не абсолютные. Абсолютные критерии известны только мозгу нации, но ответа вы от него не получите никогда.

[Гвалиор]

Я же предупредил что вы будете клясться. Прочем с вашим интеллектуальным уровнем неудивительно что вы так ничего и не поняли.

 

Можете флудить дальше.

 

Верьте, аль не верьте - дело сугубо Ваше, но опять у Вас всё бездоказательно. Вы опять ярлыки клеите на всех)

А что касается непоняток - так кто же виноват, что оратор сам не понимает, что мелет....)

Разумеется. Для этого социума Дозоры - шедевр.

 

Критерии социальные, а не абсолютные. Абсолютные критерии известны только мозгу нации, но ответа вы от него не получите никогда.

Это и есть субъективизм!!! Индивидуальное восприятие фильма! Кому-то нравится - пожалуйста, социум. Кому-то не нравится - социум. Но критерии - субъективные. Так где объективизм, а?

[kostyanet]

Батенька, куда Вас занесло.... Зачем тогда в кинотеатры выпустили, а?

 

Сынок, выпустили в кинотеатры потому что так предусмотрено процедурой выдачи денег под кино. Надо отчитаться о проделанной работе. И это далеко не всегда делается.

 

Например за бытность Минкульта у руля финансирования кино из 101 картины в прокат НЕ вышло 52.

[Vincent Crist]

Ваша главная ошибка это обильно цитировать оппонента вставляя после жирной цитаты тощую реплику. Это делается для того, чтобы поднять ценность своих дешевых сообщений. Технически: оверквотинг.

 

Если у тебя в одном сообщении затронуто несколько тем сразу - я их рассматриваю по-очереди.

 

Таков уж мой стиль - отвечать по пунктам.

 

Мне плевать как снимают кино в РФ, тут кинобизнеса нет. Как снимают кино в США: не так как в РФ. Потому что в США нет государственной поддержки бизнеса. Кредиты под кино не дают. Деньги собирают инвесторы. Фильм это предприятие, АО. Они же и получают прибыли. А творцы получают гонорары. То есть зарплату грубо говоря. Зарплата входит в стоимость производства.

 

Кредит в моем контексте - это деньги, которые надо возвращать с прибылью. Не важно, кто их дал, банк, студия, дантист - они дали долг, который надо вернуть с прибылью. Это - кредит.

У фильмов есть три личности, которые также с прибыли по контракту получают деньги: продюсер, сценарист и композитор. Тобишь, часть сборов со всех лицензионных носителей фильма отходят им троим.

[Гвалиор]

Я виноват что вы тупой?

 

Килограмным сообщением прекращаю метание бисера.

 

Вы определённо не мозг нации, батенька. Вы - её интеллигенция

Вы вообще в курсе, что у искусства нет объективных оценок? Вообще в курсе, что есть объективизм?

И, да, остались ещё 4 вопроса.

[Vincent Crist]

Я же предупредил что вы будете клясться.

 

А я клялся? Даже если и клялся -

?

[Nika_L]

Вы наверное думали, что... Это жанр кинематографа, в котором основное внимание уделяется насилию: перестрелкам, дракам, погоням и т. п. Большинство боевиков иллюстрируют известный тезис «добро должно быть с кулаками». Экшен-фильмы часто обладают высоким бюджетом, изобилуют каскадёрскими трюками и спецэффектами. Считается, что популяризация т. н. «эстетики насилия» во многом обязана таким лентам. Фильмы этого жанра зачастую не обладают сложным сюжетом, главный герой обычно сталкивается со злом в самом очевидном его проявлении: терроризм, похищение, убийство, коррупция, несправедливость (с точки зрения главного героя). Не находя иного выхода, главный герой решает прибегнуть к насилию. В результате уничтожению зачастую подвергаются десятки, а иногда и сотни отрицательных персонажей. Чаще всего боевики заканчиваются хэппи-эндом. Большинство боевиков не рекомендовано к просмотру подросткам младше 16 лет. ? :lol:

 

Неужели заблуждалась? Я в шоке. Но думаю, это не для этой темы.

Изменено 17.05.2011 20:38 пользователем Nika_L