Утомленные солнцем 2: Цитадель

[Танцор34]

Предстояк был разбит на кучу не связанных с собой эпизодов, а я не люблю, когда так снимают, для меня это прежде всего лень сценаристов, нежелание их написать что-то единое.

Страна должна знать своих героев

1.Глеб Панфилов

2.Владимир Моисеенко

3.Никита Михалков

4.Александр Новотоцкий

[Chudische]

Кстати, а в фильме объяснится, КАК Надя ухитрилась перерости из пионерки в сержанта (и даже - медсестру)?

 

В Цитадели она лейтенант.

[offs]

В Цитадели она лейтенант.

 

куда смотрит кровавая гэбня и злые нквдэшники , я не понимаю скорей бы уже рип залили)

[Nika_L]

5 положительных против 2 отрицательных рецензий, я заинтригованна. Ещё 12 положительных при том же количестве отицательых и точно посмотрю.

[Танцор34]

5 положительных против 2 отрицательных рецензий, я заинтригованна. Ещё 12 положительных при том же количестве отицательых и точно посмотрю.

На это оно и расчитанно.

С первой частью было так же.

[Nika_L]

На это оно и расчитанно.

С первой частью было так же.

 

я ж не сказала что в кино посмотрю.

[Безымянный гений]

Кстати, а в фильме объяснится, КАК Надя ухитрилась перерости из пионерки в сержанта (и даже - медсестру)?

никак, как и нет сцен в которых Надя получила контузию, из-за которой говорить не могла - все это предлагаетсмя домыслить самим.

В Цитадели она лейтенант.

угу, при том что и 20 не было у нее по фильму. К концу войны поди правой рукой папы будет, в звании немного меньше его.

Изменено 09.05.2011 12:53 пользователем prokuratorpp

[Безымянный гений]

5 положительных против 2 отрицательных рецензий, я заинтригованна. Ещё 12 положительных при том же количестве отицательых и точно посмотрю.

да кинопоиск отрицательные блочит нехило, тут у меня пару знакомых пытались отзыв оставить, и их рецки забраковали, при том что все было написано по правилам, и раньше у них практически все зеленый свет получало по публикации.

[Танцор34]

уже смотрел, вот поэтому мне и нравится он, не смотря на выпирающе-нелепую антисоветскую и прорелигиозную пропаганду госзаказа.

И это при том что актерская игра это всего лишь один показатель для объективной оценки фильма. Из ряда других.

[offs]

да кинопоиск отрицательные блочит нехило, тут у меня пару знакомых пытались отзыв оставить, и их рецки забраковали, при том что все было написано по правилам, и раньше у них практически все зеленый свет получало по публикации.

 

Видимо на то воля Божья. или еще кого

[Nika_L]

да кинопоиск отрицательные блочит нехило, тут у меня пару знакомых пытались отзыв оставить, и их рецки забраковали, при том что все было написано по правилам, и раньше у них практически все зеленый свет получало по публикации.

 

так пусть сюда скопируют. Тут то можно, как я понимаю по теме фильма.

[SergeyM]

Что ж, положительные отзывы о УС-2.2 впечатляют больше, чем зеленые к УС-2.1. Они какие-то более конкретные и взрослые. Слушать никого не хочу, буду формировать личное мнение.

 

Интересно только одно... Я смотрю Дети Арбата, очень нравится Суханов- Сталин, но он подходит именно к стилистике книги Рыбакова. А теперь смотрю и Михалков вовсю использует его в роли Сталина.

Может получиться интересный кинематографический типаж "играть Сталина". И премия Суханову, пожизненно.

[Танцор34]

Что ж, положительные отзывы о УС-2.2 впечатляют больше, чем зеленые к УС-2.1. Они какие-то более конкретные и взрослые. Слушать никого не хочу, буду формировать личное мнение.

 

Вот и закончена трилогия…

Я хочу сказать сразу — фильм мне понравился. Очень понравился. Прежде чем объяснить почему, хочу сказать всем — сначала посмотрите сами, со свежей головой, без предвзятости. И составьте ваше личное мнение, не опирающееся на злостные выговоры в адрес Никиты Михалкова, которых сейчас много и которые везде. Итак мои впечатления после просмотра.

 

Эта заключительная часть даёт ответы на вопросы, которые оставались после «Предстояния» — как жили герои всё это время, что происходило с ними. И что с ними сейчас. А главное — что они чувствуют, с чем живут и что у них на сердце. Должна отметить, что «Цитадель» — фильм с психологическим уклоном, этим он схож с самой первой и всеми любимой и гениальной частью. Никита Михалков — не просто режиссёр, он психолог-режиссёр. Он отлично чувствует характеры своих персонажей. Поэтому, сидя в кинотеатре, поражаешься, насколько прочувствована каждая роль, каждый момент. Сколько сил было вложено всеми и в первую очередь режиссёром!

 

Работа актёров — выше всяких похвал. Отмечу некоторых:

 

Олег Меньшиков. Я его люблю. Даже очень люблю и не скрываю этого! И здесь он великолепен. Такая палитра чувств в его персонаже — начиная со страха, как у маленького ребёнка, заканчивая стойкостью и решимостью.

 

Никита Михалков. Опять же — как замечательно прочувствован образ. Сколько он оставил эмоций и переживаний для зрителей.

 

Сергей Маковецкий. Сильная работа, хоть и небольшая.

 

Максим Суханов. Я в шоке. Я его не узнала. Он потрясающий Сталин.

 

Было огромное количество небольших моментов, даже можно сказать эпизодических, которые украсили картину. Поэтому с удовольствием можно отметить игру Инны Чуриковой, Анны Михалковой и других.

 

Пусть в меня бросают камни, пусть нажимают на ссылку, что эта рецензия «не полезная», меня фильм зацепил. Я считаю, что он заслуживает…

 

10 из 10

 

P.S.: Думаю, что «Цитадель», как и «Предстояние», оценят по достоинству немного людей, но они будут. Возможно, не сейчас, а

позже. Хотелось бы, чтобы так было. А пока — Никита Сергеевич, браво!

:lol::lol::lol::lol:

[Ilia22]

Вторая часть дилогии Михалкова вышло немного лучше прошлой части,но эта часть всё такая же фантасмагория одного человека на тему войны.

Надо сказать что мяса здесь поубавилось,абсурдных вещей тоже,здесь уже нет явной вкрапления православия который доводился до гротеска в первой части.Фильм всё такое же нагромождение новелл никак не связанных между собой,новелл во многом скучных и неинтересных,но вот в некоторых таких новеллах чувствуется старый Михалков пусть и ненадолго.

В фильме абсолютно не понятны поведение персонажей,я так и не разобрался в семейных отношениях между Котовым и Марусей,всё это обрывается на полуслове и не понятно к чему приводит.Вот из таких новелл условно законченной можно считать сцену родов под бомбёжкой.

Актёры здесь играют кто-то хорошо кто-то плохо,слава богу Меньшиков здесь выдал вполне настоящего Митю из той далёкой первой части.Михалков в некоторых сценах то ужасно переигрывает то возвращаясь к прошлому образу Котова.

У фильма как и у Предстояния большие проблемы со звуком,не слышно что говорят персонажи они просто что то мямлят себе под нос.Чего стоит одна сцена тех самых родов под бомбёжкой,все орут ничего не понятно,но в конце рождается ребёнок.

В фильме был откровенно смешной момент когда Котов будучи похожим на Крюгера так злобно шёл на того хулигана ей богу прям сцена вызывала смех.

Музыка какая то трешово патриотичная.Не шла на пользу фильму.

У фильма есть один несомненный плюс это работа гримеров они так точно проделали каждый костюм персонажей,каждую морщинку на лице,каждую пылинку.Вот ими можно поставить 10 баллов,но фильм этого не заслуживает.

Не обошлось и без фирменной фантасмагории,когда простые люди шли против цитадели с черенками от лопат,это смотрелось абсурдно но наверное не так абсурдно как в прошлой части.

Подводя итог фильм скучный,откровенно растянутый на целых 2 с половиной часа.С кучей бессвязных новелл и почти с полным отсутствием сценария,при этом новеллы обрываются но полу слове где не понятно что к чему.То хорошая то плохая игра актёров.Ужасная музыка.И некоторые нотки того прошлого Михалкова.Как нас теперь заверили что фильм этот притча нельзя к нему относится серьёзно,жалко что они это поняли только после неудачного проката первого фильма.Фильм где важное событие зависит то от паучка то от мышки к которому невозможно относится серьёзно.И в конце концов совершенно непонятная концовка которая вообще никак не раскрыла отношения отца с дочерью и так же оборвала их на полуслове.Но как говорит Никитка он собирается запустить ещё и сериал для телевидения где уж точно расставит все точки.

Оценка фильму 4 из 10

[Безымянный гений]

SergeyM

ну вообще Цитадель в отличие от Предстояния обладает куда лучшей формой и акцентами - нелепого и выпирающего антисоветизма на фоне Предстояния можно сказать что мало и нет, структура цельная и бросков во времени нет, моря сюжетных линий так же нет - тут мы с одним Котовым-Михалковым бегаем, изредка на дочку перебегаем... Т.е. если поставить цель защитить фильм, тут можно куда более лучше развернутся, в отличии от Предстояния, хотя это и ничего не меняет - фильм искусственный и неумелый.

[Ilia22]

Структура цельная не до конца,нам же всё таки не объединили это всё в одну мало мальски интересную историю.Бросков во времени нет это уже плюс.Да и абсурдна поубавилось.Но согласен фильм всё также глуп и наигран.

[Танцор34]

фильмы про события как про события и фильмы про персонажей у меня слиты в одно, по одной причине того, что это художественные фильмы - в них всегда будут какие-то искажения, неточности, обобщенности и пр.

В данном случае я всего лишь пытаюсь объяснить что критерий оценки военного фильма по актерской игре, может быть лишь субъективным вкусовым пристрастием, а никак не полноценным критерием его качества. И если уж выводить некую интегральную оценку почему, те или иные милитари муви оценивались выше других, то это будет именно один из ряда других, всего лишь средство донесения, ни в коем случае не самоцель. А цель - картина войны.

[ДжиМэн]

Вообще непонятен сам замысел этой мифической Цитадели, которую нужно было брать, вооружившись исключительно ПАЛКАМИ?! В чем тут сермяжная правда?

Ну, допустим, хотел Н.С. показать абсурд ВОВ, заклеймить генералитет и командование за тупость, так сними, блин, кино про Харьковское окружение, про разгром под Керчью и тд и тп.

Даже в советском кино не боялись показывать "темные" и мрачные стороны ВОВ.

[Танцор34]

Вообще непонятен сам замысел этой мифической Цитадели, которую нужно было брать, вооружившись исключительно ПАЛКАМИ?! В чем тут сермяжная правда?

Этож одна из самых популярных тем разоблачителей "кровавогототалитаризма" в 90-х начале нулевых. "Черная пехота с черенками"(по вкусу с лопатами, косами и вилами, ломами с приваренными штыками) или одной винтовкой на троих. Это то с чего с такие ребята как Сванидзе на экране, Бешанов и Боря Соколов в публицистике, себе делали имя.

Ну, допустим, хотел Н.С. показать абсурд ВОВ, заклеймить генералитет и командование за тупость, так сними, блин, кино про Харьковское окружение, про разгром под Керчью и тд и тп.

Проблема в том что все эти разоблачители тупорылые бездари, ни черта ни в военном деле, ни в истории не смыслящие и не желающие учиться.

Даже в советском кино не боялись показывать "темные" и мрачные стороны ВОВ.

Им было мало.

Изменено 08.05.2011 10:27 пользователем Танцор34

[ДжиМэн]

Проблема в том что все эти разоблачители тупорылые бездарные ребята, ни черта ни в военном деле ни в истории не смыслящие и не желающие учиться

 

Это бесспорно Даже, о май Гад, америкосы и те ведь не боятся снимать кино про, так скажем, провальные для них боевые действия ("Перл-Харбор", отчасти "Пасифик", не говоря уж про Вьетнам).

То есть можно, да и нужно показывать трагизм определенных событий, но зачем для этого выдумывать абсолютнейший бред?! В истории и так хватает того, что не выдумать ни под каким соусом, градусом ни одному сценаристу.

[Безымянный гений]

Ilia22

слава богу Меньшиков здесь выдал вполне настоящего Митю из той далёкой первой части

Вот Меньшикова после этого фильма вообще можно перестать уважать как актера - плох тот актер, который может только один образ держать.

У него непроницаемая маска чекиста, которую он носит в Ус 1 и частично 2, получается очень неплохо это да, но вот стоит только отойти от нее... начало фильма, когда Митя выбегает с штрафбатовцами случайно на приступ укреплений - там эту маску нельзя было носить, нужно было изображать страх, растерянность и пр. что потребовал от него Михалков (там пор-сценарию Котов должен был изображаться героем, и Митя вышеназванным). Господи, у Меньшикова такой приступ творческой и актерской импотенции в этом эпизоде наступил, е...

В данном случае я всего лишь пытаюсь объяснить что критерий оценки военного фильма по актерской игре, может быть лишь субъективным вкусовым пристрастием

во-первых, образ формируется не на одной актерской игре - это лишь фундамент. Вон, Миронов сыграл неплохо в Ус 2, однако я не скажу что проникся образом - его образ тоже открытая агитка, что волевые и лучшие командиры служили в низу и штрафбатах, а уж его финальный монолог при выпущенных кишках вообще перебор. А возможно что и не успел проникнутся даже не смотря на это - у него 10-15 минут от силы хронометража.

А вот рядом образом штрафбата я проникся, и сильно.

во-вторых, так все тут субъективно донельзя, это и так, никто не спорит. Вообще у меня понятия "художественный фильм" и "объективизм" мало соотносятся, каким бы точным, реалистичным и без перегибов фильм не был. Художественный фильм - это видиние создателями того или иного сеттинга, с героями и сутиациями в нем, через призму своих политических, исторических, житейских и пр. взглядов. В штрафбате антисоветизм (который, кстати, по-умолчанию может и даже должен быть в фильмах, только умело) есть, кое-где неумелый что жаль, однако образы раскрыты.

Вообще непонятен сам замысел этой мифической Цитадели, которую нужно было брать, вооружившись исключительно ПАЛКАМИ?! В чем тут сермяжная правда?

Ну, допустим, хотел Н.С. показать абсурд ВОВ, заклеймить генералитет и командование за тупость, так сними, блин, кино про Харьковское окружение, про разгром под Керчью и тд и тп.

Даже в советском кино не боялись показывать "темные" и мрачные стороны ВОВ.

Цитадель, Сталин и пр. - это элементы призванные добавить в фильм эпичности и выполнения госзаказа (хотя в плане антисоветизма и прорелигиозной пропаганды Ус 3 на фоне 2-ых далеко позади, тут все вдалеке, местами и очень вяло).

рекомендую всем это воспринимать с этой точки зрения, и не заморачиваться.

[offs]

так Михалков же изучал архивы и документы, он же правду снял.

 

 

В частности, если вы фильм по ряду признаков антисоветизма однобоко заносите в этот список, лучше слов вообще не говорить - а то заставишь дурака думать и молится, он себе и лобик авось расшибет.

 

гораздо лучше смотреть на экран вообще не думая что там происходит и что тебе показывают .

Изменено 08.05.2011 06:29 пользователем offs

[Безымянный гений]

offs

думать? уважаемый, а разве вы знаете что это такое? )))

виделите в чем дело, вы обычная марионетка-догматик. Т.е. вам нужно определенная идеология, и вы будете за нее держаться. Как вы там мне сказали на мои нападки на Брестскую крепость, "если ты не заметил, там от героях снято", ахахахах?

 

задам вопрос - если бы Михалков снял Ус 2 в том же ключе, вы бы сразу держались за этот фильм? Никих бы, т.е., панических бегств быдла и пр. не было бы, было показано как советские люди доблестно отдают отпор превосходящему врагу и пр., что есть в крепости... но при этом, качество как фильма было бы на том же уровне, что в Ус 2.

Не нужно отвечать, это риторический вопрос.

[Full METAL jacket]

Может Михалков со своим творение , это - чирий ! Он вскочил, и его прорвало. Гной лезет- народ возмущается, плохо пахнет- воняет. Будоражится, обсуждает, в книжки лезит. Пытается отмытся, очистится. дренажные трубки ставит. Ну а кому гной нравится, тот 10 из 10. И ждет нового, за свои же деньги.

[Танцор34]

Это бесспорно Даже, о май Гад, америкосы и те ведь не боятся снимать кино про, так скажем, провальные для них боевые действия ("Перл-Харбор", отчасти "Пасифик", не говоря уж про Вьетнам)

Засмотри "Когда молчат фанфары". Зацени.

Кстати УГ-2.2 его копипастит. Фраза Маковецкого "Это настоящая фабрика смерти" в истории относилась к Хуртгенскому лесу(о чем фильм "Фанфары"), поскольку сомнительно что НСМ читал англоязычную литературу по теме, то фразочку он точно с КМФ потырил, постмодернист хренов. Но тут нужно иметь ввиду что к Райану, Пацифику, Братству, Фанфарам, Флагам с Письмами Голливуд шел долгие 60 лет. Поздний советский синема в этом плане его обгонял, последние фильмы "Его батальон", "Это мы господи", "Гу-га", и в 90-х еще некоторая тенденция сохранялась, но в нулевых начался настоящий шабаш и полтергейст.

То есть можно, да и нужно показывать трагизм определенных событий, но зачем для этого выдумывать абсолютнейший бред?!

Так тезисы о "кровавом режиме" в неокрепшие умы легче вбивать. В те которые не по сути судят, а образами. Посмотрит такой на сборище гражданских одуванчиков с черенками, ужаснётся и все, никакой историк со своими объяснениями причин ему не будет нужен.

В истории и так хватает того, что не выдумать ни под каким соусом, градусом ни одному сценаристу.

В истории есть и страх сказать обективные причины произошедшего, и там идиотизма и преступлений кровавого режима нету. А нынешнее киноначальство требует и идиотизм и преступления, поэтому надо изобретать.