Marvel vs. DC

[Dark_Hierophant]

Хз, Орм не внушал опасности и покозырять харизмой ему практически не дали. Весь моральный кодекс и взгляды на противостояние земли и воды ему кастрировали. Меня поэтому так коробит от Аквамена - там огромный потенциал для конфликта и злодейства, но Ван и Ко просто сделали яркую пустышку.

И как бы мне лично Арес нравится, у него внятная и продуманная история и мотивация, одним словом прописанный с чем у Мурвеля по началу было не оч.

 

Это всё равно злодей максимум уровня Обадайи (оба ещё и превратились к концу в огромные жестянки), а ведь он случился в первом же фильме вселенной. Мне вот Доктор Яд куда сильнее запомнилась, жаль Анайи так мало в фильме.

 

[LUCIFER]

всего 5 минут бессовестно слитого дуэта Дяди Вити и Дяди Ромы.

О ком речь? Пиши нормально

[Andrewx]

Речь о Птичках.

[Танцор34]

О ком речь? Пиши нормально

 

О Викторе Зассе и Черной маске.

 

Это всё равно злодей максимум уровня Обадайи (оба ещё и превратились к концу в огромные жестянки), а ведь он случился в первом же фильме вселенной.

Кстати неплохой злодей был, потом пошла череда тех что послабже.

[Jerry-a-Konel 1.0]

Это я уже не говорю о том что как выяснилось Файги полностью передрал концепцию заключительных частей Мстителей как раз у Снайдера

 

Пожалейте Старлина. Он после заявлений Руссо о том, что "Война Бесконечности" и "Финал" - это высказывание против администраций Трампа и Бориса Джонсона наверняка ржал, теперь еще и это.

[Haggard]

Кэп, выходящий против армии Таноса, избитый, уставший, со сломаным щитом, Тор, зажигающий звезду голыми руками, эпическое прибытие в Ваканду - это вот сразу несколько сцен, буквально олицетворяющих супергероику, что может быть более пафосным и монументальным?

И это я даже не пытался. Потому что айм олвейс энгри бьет любое пафосно монументальное слоумо Снайдера. Как и огромное количество других ярких, пафосных, мощных и монументальных моментов в этих душевных экшн-комедиях для непривередливого попкорножрущего зрителя.

Все эти сцены не работают так, как могли бы. И на то есть две причины:

 

1) Режиссеры мурвела (то есть те люди Файги, которые работают с экшеном в его фильмах) элементарно не чувствуют нужного настроения и мелочей, необходимых для катарсиса. Они обязательно обсираются то в монтаже, то в ракурсе, то в освещении, то еще в чем-то и создают не яркие моменты, а какую-то разбавленную, обезжиренную их версию.

 

2) Слишком много комедийного контекста творится вокруг этих моментов, поэтому их просто сложно воспринимать всерьез.

Предвосхищая все, что мне щас скажут фанаты - я знаю все, что вы скажете. Вы знаете все, что скажу я. Поэтому давайте не будем. Я рад за вас, рад за Снайдера, это абсолютно искренне.

Сам ответил, сам начал орать "давайте не будем". Гениально.

[Citizen X]

Все эти сцены не работают так, как могли бы. И на то есть две причины:

 

1) Режиссеры мурвела (то есть те люди Файги, которые работают с экшеном в его фильмах) элементарно не чувствуют нужного настроения и мелочей, необходимых для катарсиса. Они обязательно обсираются то в монтаже, то в ракурсе, то в освещении, то еще в чем-то и создают не яркие моменты, а какую-то разбавленную, обезжиренную их версию.

 

2) Слишком много комедийного контекста творится вокруг этих моментов, поэтому их просто сложно воспринимать всерьез.

 

Сам ответил, сам начал орать "давайте не будем". Гениально.

Давайте не будем было к тем, кто сходу же написал что я высрал нападение на Снайдера. Я знаю чем это заканчивается. Мне это не нужно.

[Усул]

Да в приципе то что они сделали с Человеком Пауком - безвольным подпевалой для папиков Старка и теперь вот Стрэнджа одно это закрывает дискуссию кто снимает детские утренники где к примеру здоровые лбы 50+лет Фавро или Семюэл Л. Джексон выглядят как дегенераты, а кто как Снайдер снимает комиксы для нормального взрослого человека, который не пускает пузыри и слюни при виде трико.

[Orientir]

Сколько снобизма

 

Разве не в этом смысл любого фикшна - попытаться воспринять его всерьез?

Это не снобизм. Я не защищаю мурвел или диси, для меня зло и то и другое, но меня раздражает поинт о том что одно дурашество для детишек, а второе умнятина для взрослых. Умнятины тут вообще нет.

 

Почему мурвел собирает бабло, а диси только когда косит под мурвел? Потому что на это идут не только дети, на это идут все. Ненапряжный, пусть и дурацкий аттракцион, который гарантировано даст экшона, юмора, звёздных физиономий и на это можно сводить семью. На это идут взрослые, на это идут дети и подростки.

Так же работают Дисней-Пиксар, делая свои мульты для всех.

 

А ДиСи не ориентируется на взрослых. Комиксы на серьезных щщах про грустного супермена достаточно интересны детям и подросткам, как им интересен какой-нить Стивен Кинг, но людям постарше это уже утомительная муть. Художественный и интеллектуальный уровень также недостаточно высок как и у марвелов, поднятые вопросы также неактуальны, но тут нет и аттракциона. Поэтому "дарк, нот фан - 28%".

 

Вот Джокер например уже уровень взрослого кино. Но никак не снайдерщина.

[Kranker]

ну да, снайдерверс и это вот все фак марвел - обычное позерство.

 

настоящее сокровище - это почивший иксверс. глубокая проработанная вселенная, умные стэндалоны для взрослого думоющего зрителя.

[Танцор34]

Это не снобизм. Я не защищаю мурвел или диси, для меня зло и то и другое, но меня раздражает поинт о том что одно дурашество для детишек, а второе умнятина для взрослых. Умнятины тут вообще нет.

 

Почему мурвел собирает бабло, а диси только когда косит под мурвел? Потому что на это идут не только дети, на это идут все. Ненапряжный, пусть и дурацкий аттракцион, который гарантировано даст экшона, юмора, звёздных физиономий и на это можно сводить семью. На это идут взрослые, на это идут дети и подростки.

Так же работают Дисней-Пиксар, делая свои мульты для всех.

 

А ДиСи не ориентируется на взрослых. Комиксы на серьезных щщах про грустного супермена достаточно интересны детям и подросткам, как им интересен какой-нить Стивен Кинг, но людям постарше это уже утомительная муть. Художественный и интеллектуальный уровень также недостаточно высок как и у марвелов, поднятые вопросы также неактуальны, но тут нет и аттракциона. Поэтому "дарк, нот фан - 28%".

 

Вот Джокер например уже уровень взрослого кино. Но никак не снайдерщина.

Чем Джокер отличается от снайдеровщины? Почему он уходит во взрослое кино а Снайдер нет?

[Ханно]

Потому что драма не служит разгоном к основному блюду - замесу с циферками. Наверное.

[Танцор34]

Сообщение от Orientir Посмотреть сообщение

Ну так что хорошего-то в этом? Ну набрал атрибутов, ну намешал + библия. Что он из этого вывел нового, крутого?

 

Который раз слышу аргумент про новое мифотворчество, который раз не могу понять где тут изобретение, ведь классическая супергероика и есть новое мифотворчество. Вот они боги, но такие же как мы - кушают шаверму.

 

Не удивлюсь если в сабж еще отсылок к Алисе Кэрола досыпет - на одном уровне по пошлости с иисусьими.

Проблема в том что кроме США классическая спергероика не было нигде мифотворчеством. Она была фантастикой, она была историей про мужиков в трусах. По настоящему она стала именно мифом от современных КВМ и ДСЕУ. И один из творцов этого Снайдер. И стала такой потому что Файги и Снидра как раз скрещивали её с другой мифологией.

[Orientir]

Ответ же есть в цитате. Проблематика неактуальна, конфликты неубедительны, характеры отсутствуют.

 

По настоящему мифом она не стала конечно. Мифы до сих плотно в нашей культуре. Архетипы, цитаты, метафоры. Ничего подобного кинокомиксы не достигли.

 

Они ж никакие, неужели не чувствуется? Никакой художественной ценности вообще. Вот есть герои, а могут быть другие. У них вот такие способности, но использоваться они будут в угоду сценарию. У них вроде есть характеры, но они тоже не закреплены и крутить ими можно как угодно.

 

Даже файтинги с Ван Даммом, Джеки, Сигалом и тд несли в себе больше и в них было больше мифотворчества, ведь грань между герой/актёр практически отсутствовала.

 

А комиксы эти такая не привязанная ни к чему пустышка, яма для слива ресурсов. Актёры, сценаристы, режиссеры, бюджеты - сливаются в это отверстие год за годом, не оставляя ничего после себя.

[Ханно]

Ну супермэн все же стал нарицательным.

[Orientir]

Ещё до кино же

[Ханно]

Неверно понял вопрос, сорян.

[gearswik]

Orientir дело говорит

 

:plus::plus:

 

Чем Джокер отличается от снайдеровщины? Почему он уходит во взрослое кино а Снайдер нет?

а разве не отличается ?

[Jekse]

Чем Джокер отличается от снайдеровщины? Почему он уходит во взрослое кино а Снайдер нет?

 

Да и в Джокере от комикса только имена, по сути. Обман чтобы набрать классы от фанатов

[Усул]

Ответ же есть в цитате. Проблематика неактуальна, конфликты неубедительны, характеры отсутствуют.

 

По настоящему мифом она не стала конечно. Мифы до сих плотно в нашей культуре. Архетипы, цитаты, метафоры. Ничего подобного кинокомиксы не достигли.

 

Они ж никакие, неужели не чувствуется? Никакой художественной ценности вообще. Вот есть герои, а могут быть другие. У них вот такие способности, но использоваться они будут в угоду сценарию. У них вроде есть характеры, но они тоже не закреплены и крутить ими можно как угодно.

 

Даже файтинги с Ван Даммом, Джеки, Сигалом и тд несли в себе больше и в них было больше мифотворчества, ведь грань между герой/актёр практически отсутствовала.

 

А комиксы эти такая не привязанная ни к чему пустышка, яма для слива ресурсов. Актёры, сценаристы, режиссеры, бюджеты - сливаются в это отверстие год за годом, не оставляя ничего после себя.

Ну да конечно, и фанаты комиксов не спорят годами из за киноадптаций так что любому другому жанру не снилось, и на Оскары никто не номинируются и актеры те же Оскары не получают. Ориентир ты слишком категоричен и конечно же кинокомиксы по сути только начинают свое движение и развитие как жанр и свой след в истории уже оставил

[Гвалиор]

Ага, а по кол-ву Оскаров лучший кинокомикс - "Чёрная пантера".

[Haggard]

Это не снобизм. Я не защищаю мурвел или диси, для меня зло и то и другое, но меня раздражает поинт о том что одно дурашество для детишек, а второе умнятина для взрослых. Умнятины тут вообще нет.

 

Почему мурвел собирает бабло, а диси только когда косит под мурвел? Потому что на это идут не только дети, на это идут все. Ненапряжный, пусть и дурацкий аттракцион, который гарантировано даст экшона, юмора, звёздных физиономий и на это можно сводить семью. На это идут взрослые, на это идут дети и подростки.

Так же работают Дисней-Пиксар, делая свои мульты для всех.

 

А ДиСи не ориентируется на взрослых. Комиксы на серьезных щщах про грустного супермена достаточно интересны детям и подросткам, как им интересен какой-нить Стивен Кинг, но людям постарше это уже утомительная муть. Художественный и интеллектуальный уровень также недостаточно высок как и у марвелов, поднятые вопросы также неактуальны, но тут нет и аттракциона. Поэтому "дарк, нот фан - 28%".

 

Вот Джокер например уже уровень взрослого кино. Но никак не снайдерщина.

Краткое содержание: не снобизм, но всё гавно. А знаете чо, и Кинг тоже гавно!

 

Чел, у тебя какие-то комплексы, по-моему. От того ты так любишь вставлять ничего не значащие ярлыки, типа "взрослое кино". Как-то даже жалко выглядит.

 

И здесь же очередные "открытия" про то, почему мурвел собирает, а диси не собирает. Всё уже давно известно, хватит пережевывать одно и то же.

[Citizen X]

Ну так в этом и суть. Исторически дисишные персонажи "божественные", а мурвел - шаверма, "такие же как мы".

Именно поэтому наверное Снайдер помещает самого божественного персонажа в свой вейк зе фак ап мир и заставляет его делать то, что на его месте сделал бы айронмен или кто угодно из гыкающихся и кривляющихся - только со всей своей смертельной серьезностью

 

Поэтому Снайдер и работает с божественностью

В том то и дело что нет

В то время как у Мура бог, принимающий на себя вину за убийство, становится обычным человеком, у Снайдера он становится в этот момент Суперменом.

Но там же эпик эпик эпик, а знач боги, а эти шаурму жрут, а знач такие же как мы

а мурвел гыкает и кривляется.

Марвел регулярно лажает со своими юморесками, но не надо рассказывать что они не снимают эпическое кино о супергероях

Потому что они это делают, тоже, да

У Снайдера героическое самопожертвование, у Марвела героическое самопожертвование

В чем же разница, в чем же разница

[Orientir]

Я не вставлял ярлыки, а отвечал на очередной заход о том что мурвел для детей, а диси для взрослых. И почему вообще это снобизм? Что Кинг, что кинокомиксы довольно однородны.

 

Ну и добавлю что сказанное мной касается только кинокомиксов, не самих комиксов, в них я не шарю. Читал ток Вочменов - отличные.

[Haggard]

Еще один приперся, ничего не читая.

 

Я писал, что Снайдер миксует богов и реализм.

 

И писал, что он имеет право крутить свой мир так, как считает логичным.

 

Почему Снайдер должен делать как Мур в совершенно ином по тону произведении? С какого хрена? Потому что тебе так хочется?

 

И про разницу я тебе тоже писал, надоело одно и то же повторять.

 

Ах да, еще скажу напоследок: МАРВЕЛ ГАВНО И НАДОЕЛ. Спасибо за внимание.