Терминатор: Трилогия (The Terminator: Trilogy)

[Папа Джонсон]

Важна не научно-фантастическая составляющая и её грамотное обоснование, а художественная достоверность, которая в Т1 и Т2 просто бесподобна

 

Важно и то, и другое. Но мы обсуждали первое.

 

Просто Оптималыч (он часом не Primal?) обиделся на то, что его теориям уже как год на этом форуме есть противовес (и даже кем -то одобренный), и решил списать на массовое сумасшествие, вызванное действиями коварного и расчётливого уберфавната – то бишь, меня...

[vladmir]

Мне самому подобные разборы нравятся. Сам об этом большей частью не очень задумываешься. И то, что обсуждалось, очень захватывающе и интригующе.

Но не надо забывать, что это фантастика. И логика здесь понятие условное. Только в тех рамках, которые допускает мироустройство фильма. Сам никогда особенно не заострял на этом внимание, но, ещё раз повторюсь, что художественно н/ф идея реализована великолепно. Что в данном случае для меня важнее "временных петель" и прочих релятивистких "штучек"

[Папа Джонсон]

Суть в том, что от качества логической цепочки, выстроенной в сюжете, как раз и зависит та самая реализация и достоверность.

 

Когда я уже в сознательном возрасте посмотрел Т1, то одним из главных элементов, понравившихся мне была именно эта хорошо выстроенная цепь событий + обоснования: Что? Откуда? Почему? Всё объяснено. Баги сведены к минимуму.

 

В б -ве НФ фильмов о таких вещах либо просто не задумываются, либо реализуют, как бы сказать... очень криво. А тут –отлично. Не даром – культ.

 

 

В Т2 уже сложнее. Чтобы понять фильм полностью, в обязаловку входит знакомство с новеллой, сценарием и интервью самого. Однако и здесь причинно -следственная связь и прочие заковырки выстроены достойно. Хотя мелких багов больше.

 

Т3, как все знают, полный ахтунг. Персонажи ведут себя абсурдно, жОсткие логические траблы встречаются на каждом шагу. Да там сам сюжет высосан из пальца. Не уверен, что эти недостатки не играли никакой роли в определении низкого качества Т3.

[baz]

 

В Т2 уже сложнее. Чтобы понять фильм полностью, в обязаловку входит знакомство с новеллой, сценарием и интервью самого.

Это ты перебрал

Просто ты очень в теме, и хочешь, чтобы так было со всеми. Но тогда топ зачахнет, ибо обсуждать будет нечего

[LYzzER]

Надо же, соглашусь с Базом. Не по поводу зачахания топ (обсудить-то всегда найдется что), а по поводу "перебрал". Чтобы понять фильм, нужно посмотреть только САМ фильм. И если после просмотра (и перепросмотра) понимание не приходит, значит режиссер банально не справился со своей задачей - донести идею до зрителя, а снял какую-то невнятную галиматью.

 

Далее. Сценарий - инструмент режиссера и съемочной группы. Его изучение сторонним людям не то, что не обязательно, но и вообще считается чем-то выходящим из ряда вон. Только для фанатов или с целью обучения написания сценариев. Не больше.

 

Новелла - только для тех, кого увлек фильм. Может осветить какие-то вопросы, показанные в фильме краем или не показанные вовсе, но ни в коем случае не необходимое средство для "понимания" фильма.

 

Интервью - просто дополнительная информация о фильме. На сам фильм интервью не влияет, он уже снят. Не транслируют же на киносеансах интервью с режиссером или там газетные статьи о съемках. И правильно делают.

 

[Михалыч]

- 5 сообщений флуда. Говорим по теме.

[optimal08]

ещё раз повторюсь, что художественно н/ф идея реализована великолепно. Что в данном случае для меня важнее "временных петель" и прочих релятивистких "штучек"

 

В общем-то, придерживаюсь идентичной точки зрения. Весь разговор я завел как противоборство необоснованным претензиям к 3 терминатору и сериалу.

[Папа Джонсон]

Надо же, соглашусь с Базом. Не по поводу зачахания топ (обсудить-то всегда найдется что), а по поводу "перебрал". Чтобы понять фильм, нужно посмотреть только САМ фильм.

 

Кто же виноват, что определённые уникумы его не поняли?

 

Особенно забавно со стороны выглядят претензии подобных к Т1, по поводу каких -то там мега - багов (которые кроме него, не нашёл ни один вменяемый зритель) И это не смотря на то, что мега -эксперт даже не имеет при себе диск и не смотрел фильм в оригинале.

 

И если после просмотра (и перепросмотра) понимание не приходит, значит режиссер банально не справился со своей задачей - донести идею до зрителя, а снял какую-то невнятную галиматью.

 

Ещё раз, привет братьям Вачовски, снявшим галиматью в понимании гениального Вэрлока и великого ок 6.

 

Проблема Т2 в том, что вследствие экономии на деньгах, из фильма отчиклюжили важнейшую сцену. И без неё основные посылы и ключевые элементы Тайм - трэвел становятся менее ясны (заметь, не значит, что совсем не разъяснимы) . Если зритель хочет воспринимать Т2 как блокбастер высосанный из пальца, пусть не вникает в сюжет, не ищит дополнений и прочей тривии, а просто приготовит бутылку пива и отключи мозг. Это сугубо его дело.

 

Если же зритель намерен серьёзно смотреть фильм снятый всерьёз,(прости за тафталогию) то пусть вникать в суть дела, и если хочет, ищет допы и т.д.

 

 

Далее. Сценарий - инструмент режиссера и съемочной группы. Его изучение сторонним людям не то, что не обязательно, но и вообще считается чем-то выходящим из ряда вон. Только для фанатов или с целью обучения написания сценариев. Не больше.

 

Не совсем. Скрипт скорее нужен для всех заинтересовавшихся людей, желающих углубиться в общую концепцию.

 

 

Новелла - только для тех, кого увлек фильм. Может осветить какие-то вопросы, показанные в фильме краем или не показанные вовсе, но ни в коем случае не необходимое средство для "понимания" фильма.

 

Новелла Т - средство понимания фильма. Не сказать, что фильм без неё меркнет и становится недееспособным. Нет, иначе грошь цена этому кинцу. Не стоит отрицать факт того, что она будучи создана всецело под контролем сценариста/режиссёра, и содержа в себе всю изначальную концепцию фильма, помогает в полном понимании картины.

 

 

Интервью - просто дополнительная информация о фильме. На сам фильм интервью не влияет, он уже снят.

 

Что значит: интервью на фильм не повлияют, он уже снят .

 

Это примерно так же, как: объяснения автора к его же учебнику по квантовой физике, на содержимое никак не повлияют, учебник уже написан.

 

Объяснения - это объяснения. Хоть в Африке, хоть в Зеландии.

[Папа Джонсон]

Железяка сумасшедшая. При чем тут "Назад в будущее"? Хотя нет не отвечай - давай пошагово играть в вопрос-ответ? Просто ответ без разглаголтстований-оскорблений.

 

Дорогой Оптимал (Optimal Optimus?), тебя никто не хочет оскорблять и как -то по другому порочит твоё чистое имя. Дело в том, что

1) Люди тратили время на изучение сабжа. Читали сценарии, добывали допы, читали новеллы и пересматривали фильмы.

2) Люди тратил время на то, чтобы развёрнуто и не один раз (!) ответить на подобные вопросы - ранее.

3) Люди тратили время на то, чтобы отстоять и аргументировать свою точку зрения по данному вопросу (и не один раз).

 

Но тут появляешься ТЫ, поливаешь всех дерьмом и вдалбливаешь какие -то тупиковые догматы, не будучи даже нормально знакомым с сабжем.

 

Никто не будет встречать тебя десертом с клубничным пирогом. Б -во либо плюнут, либо объявят тебе войну.

 

Но я, в данный момент, наивно понадеюсь на то, что у моего собеседника достаточно ума, дабы перейти с трэш - наездов, на вменяемый анализ фильма (чем мы на этом форуме, собсна и занимаемся). По сему, я отвечу на все твои вопросы, не смотря на то, что подобные вещи обсуждались здесь до тебя , НЕ раз и не ДВА.

 

ВОПРОС: Считаешь ли ты что кроме следующих моделей сущестует еще что-либо?:

1. Послали кого-то в прошлое чтобы изменить настоящее. Посланный справился и не стало ни горячо не холодно ибо открылась параллельная ветка времени.

 

Сей элемент в эксткзе сливается с концепцией ПВК дилогии и имеется в Т2. Когда Джон отправил второго Арнольда в 1995 год (с надеждой на то, что тот в момент "выдуманного мной":D разлома реальности, тот поможет им изменить будущее), в их времени (2029 год) всё осталось, как есть. Как показывает фильм, после взрыва Кибердайн оно не стало частью жизни Джона из 1995 года. Оно стало альтернативной реальностью. Не случившимся будущем. Заметь – только будущем. Все преодолевавшие меж.временной барьер ( как и и их действия в прошлом) остались неизменны.

 

2. -//- Посланный справился и ВСЯ реальность поменялась (только посланный и помнит изначальное).

 

Если имеется ввиду реальность, откуда прибыл он сам, то да, такая модель тоже адекватна. Но к Терминатору она не относится, иначе бы вслед за Шварцем отправить кого - то было невозможно.

 

 

3. -//- Посланный справился и сам помер ибо все по-другому и его никто не посла и возможно и не родил.

 

Трэш концепция из "Назад в Будущее". Если посланца никто не отправлял в прошлое, следовательно он ничего в нём не изменял, следовательно всё отматывается до момента его отправки. По этой модели перемещение во времени отменяет само себя = оно невозможно.

 

 

Если по-твоему кэмерон придерживался одной из вышеописанных моделей, напиши какой по-твоему. Если не придерживался то кратко опиши какой.

 

Кэмерон придерживался модели 1, в сочетании с моделью парадокса предопределённости (ака Синдром собственного дедушки) .

 

Почему? Потому

 

Конкретней: в момент отправки Риза в прошлое не было разлома реальности (Какой был в сцене Sarah strikes back в Т1 и сцене в пустыне в Т2) В тот момент у Джона "не было выбора" пути. Он не был на развилке, а шёл прямой дорогой.

 

Т.е. дабы утвердить своё существование Коннор был обязан отправить в прошлое Риза (иначе замкнутого круга бы не получалось и они бы с ним не встретились в бункере) и Шварца (иначе бы Т -1000 его вальнул)

 

В 1984 после побега из участка, и в 1995 после побега из города, у героев был выбор – продолжать шарманку или крутить самим. В остальные моменты всё было предрешено.

[optimal08]

Сей элемент в эксткзе сливается с концепцией ПВК дилогии и имеется в Т2.

 

Почему? Потому

 

Ну вот и здорово. Там выше я упоминал несколькрахз что могут быть варианты и каждый несет за собой некий ляпсус. Но будем теперь рассуждать в рамках идеи о первом варианте и первом описанном мной ляпе (еще в Терминаторе 1 - ляп получается мотивационный ибо с концепцией времени все в порядке). ЗАЧЕМ вообще машинам посылать кого-то в прошлое, чтобы уничтожить Джона Коннора, если ИХ Джон Коннор все равно останется жив. ЗАЧЕМ Коннору посылать Риза, чтобы в другом будущем родился Джон Коннор если ПОСЛАВШИЙ Коннор останется и ничего-то с ним не случится.?

 

 

 

Про разлоымы не понял - нигде не говорилось про эти точки выбора и как-то это не вяжеится с концепцией, которой по твоим словам придерживался Камерон

 

И, наконец, если ты принимаешь концепцию про параллельные ветки будущего, то почему считаешь, что Т3 и ХСК набиты ляпами (я сейчас про конкретно временнЫе ляпы в Т3 и ХСК)

 

p.s. И да, так, к слову - любой фильм САМОДОСТАТОЧЕН - аргументы из интервью и книг не принимаются. Веди плиз в рамках фильма разговор. (Тем более, что как мне помнится во Фрейксовской новеллизации добавлена только глава про отсыл Риза к Саре и Терминатора к Джону)

[Папа Джонсон]

Ну вот и здорово. Там выше я упоминал несколькрахз что могут быть варианты и каждый несет за собой некий ляпсус.

 

Только непонятно какой ляпус несут концепции 1 и 2....

 

 

Но будем теперь рассуждать в рамках идеи о первом варианте и первом описанном мной ляпе (еще в Терминаторе 1 - ляп получается мотивационный ибо с концепцией времени все в порядке). ЗАЧЕМ вообще машинам посылать кого-то в прошлое, чтобы уничтожить Джона Коннора, если ИХ Джон Коннор все равно останется жив.

 

Мимо.

 

Риз знал что он отец Коннора? Нет. Риз знал, что путешествует в прошлое в канве "всё решили за меня, я там уже был и иду на суицид ?" нет. Кто сказал, что это знали машины? Ессесно, Скайнет рассчитывал лишь на попадание в канву ПВК под номером 2 = Шварц/Патрик прыгают в прошлое, а реальность откуда они были отправлен, стриается. Другое дело, что мир решил за них. По сему концепция 1 (путешествие вне оси + парадокс определённости) верна.

 

 

ЗАЧЕМ Коннору посылать Риза, чтобы в другом будущем родился Джон Коннор если ПОСЛАВШИЙ Коннор останется и ничего-то с ним не случится.?

 

 

Зачем Коннору НЕ посылать Риза, если со слов матери, и последующих событий, подтверждающих все её рассказы, послав, Риза в прошлое, он утверждал своё рождение?

 

 

Про разлоымы не понял - нигде не говорилось про эти точки выбора и как-то это не вяжеится с концепцией, которой по твоим словам придерживался Камерон

 

Вяжется: цепь = звено = переходный периуд = возможность разорвать цепь в этот период.

 

 

На SE T1 в качестве комментария к сцене Sarah strike back , сказано, что это был переходный момент, когда она решила взять будущее в свои руки. Подобный момент имеется в сцене пустыни в Т2,где Сара доведёт начатое до конца.

 

В новелле Вишера/Фрейкса сказано, что сцена в пустыне была для Джона моментом в котором он мог изменить будущее или подчинится ветру.

 

В полном сценарии (сцена в бункере) показано то же самое.

 

Этому я верю. Тебе - нет.

 

И, наконец, если ты принимаешь концепцию про параллельные ветки будущего, то почему считаешь, что Т3 и ХСК набиты ляпами (я сейчас про конкретно временнЫе ляпы в Т3 и ХСК)

 

Потому

 

И ещё по этому

 

p.s. И да, так, к слову - любой фильм САМОДОСТАТОЧЕН - аргументы из интервью и книг не принимаются.

 

Брехня.

 

Новелла Т - средство понимания фильма. Не сказать, что фильм без неё меркнет и становится недееспособным. Нет, иначе грошь цена этому кинцу. Не стоит отрицать факт того, что она будучи создана всецело под контролем сценариста/режиссёра, и содержа в себе всю изначальную концепцию фильма, помогает в полном понимании картины.

 

 

Что значит: интервью на фильм не повлияют, он уже снят.

 

Это примерно так же, как: объяснения автора к его же учебнику по квантовой физике, на содержимое никак не повлияют, учебник уже написан.

 

Объяснения - это объяснения. Хоть в Африке, хоть в Зеландии.

 

 

Веди плиз в рамках фильма разговор.

 

Веду. Слова создателей фильма мне важнее, чем слова Сени Утюжного, не имеющего к съёмке этогог фильма, никакого отношения.

[LYzzER]

Кто же виноват, что определённые уникумы его не поняли?

 

Особенно забавно со стороны выглядят претензии подобных к Т1, по поводу каких -то там мега - багов (которые кроме него, не нашёл ни один вменяемый зритель) И это не смотря на то, что мега -эксперт даже не имеет при себе диск и не смотрел фильм в оригинале.

 

Край непуганных идиотов. Вообще, такие кругом есть. Просто не обращай внимания на самые невтемные речи. Спустя время им надоест показывать свою недалекость.

 

Ещё раз, привет братьям Вачовски, снявшим галиматью в понимании гениального Вэрлока и великого ок 6.

 

Проблема Т2 в том, что вследствие экономии на деньгах, из фильма отчиклюжили важнейшую сцену. И без неё основные посылы и ключевые элементы Тайм - трэвел становятся менее ясны (заметь, не значит, что совсем не разъяснимы) . Если зритель хочет воспринимать Т2 как блокбастер высосанный из пальца, пусть не вникает в сюжет, не ищит дополнений и прочей тривии, а просто приготовит бутылку пива и отключи мозг. Это сугубо его дело.

 

Что за сцена? Только вкратце. Есть сомнение, что без нее основные посылы фильма становятся менее ясны. Объяснять-то можно до бесконечности, но не всегда это идет во благо. Порой даже недосказанность ценнее исчерпывающего ответа.

 

Если же зритель намерен серьёзно смотреть фильм снятый всерьёз,(прости за тафталогию) то пусть вникать в суть дела, и если хочет, ищет допы и т.д.

 

Скажу иначе: допы позволяют оценить фильм с другой стороны. Не чисто зрительской, но еще и глазами создателей, узнать некоторые нюансы, которые, мей би, вообще ничего не прибавят к истории самого фильма, зато являются любопытными фактами сами по себе (пример: кольчуги для фильма "Гладиатор" изготовлял английский мастер, специализирующийся на товарах для мазохистов. ).

 

Не совсем. Скрипт скорее нужен для всех заинтересовавшихся людей, желающих углубиться в общую концепцию.

 

Впервые слышу. Понимаю, что скрипт театрального представления (просто мне это ближе) нужен для монтажников, светорежиссеров, главного режиссера, артистов, декораторов, музыкантов, ответственных за спецэффекты... но зрителю-то зачем? В лучшем случае - краткая программка. Она же синопсис. Так что тут я не соглашусь. Да, зритель может попросить полистать сценарий, но, повторюсь, это практикуется крайне редко и является скорее исключением из правила, чем фактором, который необходимо учитывать в данной теме.

 

Новелла Т - средство понимания фильма. Не сказать, что фильм без неё меркнет и становится недееспособным. Нет, иначе грошь цена этому кинцу. Не стоит отрицать факт того, что она будучи создана всецело под контролем сценариста/режиссёра, и содержа в себе всю изначальную концепцию фильма, помогает в полном понимании картины.

 

Помочь-то помогает. Но НУЖНА ли она? Неужели без нее никак?

 

Что значит: интервью на фильм не повлияют, он уже снят .

 

Это примерно так же, как: объяснения автора к его же учебнику по квантовой физике, на содержимое никак не повлияют, учебник уже написан.

 

Представь себе учебник по квантовой физике (неужели не было примеров поприятнее? Обязательно вот какую-то физику, да еще и квантовую...). На страницах - физические законы, примеры и задания (там объяснения законов и есть СОДЕРЖАНИЕ учебника, его НАПОЛНЕНИЕ). А перед всем этим написаны слова автора (типа интервью), мол, вы держите в руках такое-то такое-то учебное пособие, призванное показать вам то-то и то-то. На содержание учебника эти слова не влияют. Если я хочу понять какой-то закон, я прочитаю его снова и снова, а потом пример посмотрю, написанный рядом же, а не стану перечитывать предисловие автора. Учебники отдельно - мухи, простите, слова автора - отдельно.

 

Объяснения - это объяснения. Хоть в Африке, хоть в Зеландии.

 

Вспомни закадровый текст в "Блэйдраннере". Тоже объяснения ведь, а их убрали - и народ только вздохнул спокойнее.

[baz]

 

Представь себе учебник по квантовой физике (неужели не было примеров поприятнее? Обязательно вот какую-то физику, да еще и квантовую...). На страницах - физические законы, примеры и задания (там объяснения законов и есть СОДЕРЖАНИЕ учебника, его НАПОЛНЕНИЕ). А перед всем этим написаны слова автора (типа интервью), мол, вы держите в руках такое-то такое-то учебное пособие, призванное показать вам то-то и то-то. На содержание учебника эти слова не влияют. Если я хочу понять какой-то закон, я прочитаю его снова и снова, а потом пример посмотрю, написанный рядом же, а не стану перечитывать предисловие автора. Учебники отдельно - мухи, простите, слова автора - отдельно.

 

Нет, Папа здесь прав - объяснение - это объяснение, дело тут не в предисловии автора к учебному курсу, а именно объяснения по ходу изложения материала. Ты не поймешь просто написанные формулы, если они взяты отдельно от контекста, при условии, что материал изложения тебе не знаком, желательно понять, что откуда следует, желательно, с промежуточными выкладками, т.е. хоть какие-то комментарии что там чего нужны (уж в каком объеме они тебе понадобятся, зависит от множества факторов). Так и здесь - объяснения проливают свет на некоторые вещи, а вот поймешь ли ты их, опять же много от чего зависит. Следовательно, кто-то поймет все, кто-то часть, а кто-то ничего не поймет, как ни объясняй

[optimal08]

Мимо.

 

Я мог бы сделать карьеру на этом парне. (с) Доктор Зильберман.

 

Риз знал что он отец Коннора? Нет. Риз знал, что путешествует в прошлое в канве "всё решили за меня, я там уже был и иду на суицид ?" нет. Кто сказал, что это знали машины? Ессесно, Скайнет рассчитывал лишь на попадание в канву ПВК под номером 2 = Шварц/Патрик прыгают в прошлое, а реальность откуда они были отправлен, стриается. Другое дело, что мир решил за них. По сему концепция 1 (путешествие вне оси + парадокс определённости) верна.

 

 

 

Зачем Коннору НЕ посылать Риза, если со слов матери, и последующих событий, подтверждающих все её рассказы, послав, Риза в прошлое, он утверждал своё рождение?

 

Про звенья и сценарий отметается ибо не в фильме, да и не касается моих претензий. А вот эта твоя цитата ВООБЩЕ мне не противоречит. Объясняю почему.

 

Ладно... допустим что Джон послал Риза потому что думал, что время движется по второму правилу. То есть если посланник отправится в прошлое и что-то натворит< из-за чего не будет существовать, все равно останется а вот будущее поменяется ПОДЧИСТУЮ и будет оно в ОДНОМ экземпляре, в отличие теории 1. То есть все логично - по теории 2, если Джон не пошлет Риза, то помрет. Все логично в мотивации (повторюсь - это ты предложил полагать, что Джон придерживается второй теории)

 

А теперь ВНИМАТЕЛЬНО. Ты согласился что вторая теория верна (всмысле вообще может быть а не так в терминаторе) и при изменении будущего оно ПОЛНОСТЬЮ меняется. И вот машины посылают робота, чтобы убить Джона=изменить будущее ПОЛНОСТЮ и все будет происходить по-другому и машины будут уже не те машины, а те что по первой теории живут в параллельном мире, а во втором замещают. То есть аннигилировав Джона они вместе с собой весь свой пласт времени аннигилируют (ты это сказал - не я) То есть машины придерживаясь второй теории также не могли додуматься посылать робота в прошлое как и если бы они знали что все происходит по теории номер 1.

[vladmir]

В общем-то, придерживаюсь идентичной точки зрения. Весь разговор я завел как противоборство необоснованным претензиям к 3 терминатору и сериалу.

Словосочетание "необоснованные претензии к 3 терминатору" не имеет право на существование, т.к. это оксюморон. "Хроники" не смотрел, поэтому ничего сказать не могу.

 

Читаю последние посты и видится картина: круглый стол, бокалы пива, битьё кулаками себя в грудь и брызжанье слюной. Доходит до интерпретации отдельных слов и предложений!

Если вначале читать очередной спор было увлекательно, то сейчас даже не смешно.

 

Ничего нового. Такое пережёвывание одного и того же, что Папа Джонсон стал вставлять свои старые посты. Понятно, что многие (например, я) не читали, но уже само их появление скорее свидетельствует об отсутствие обсуждения новых проблем в цикле.

Если грубо, то всё сводится к банальным понравилось - не понравилось

[Putnik777]

Милая девушка, а зачем ваш пост?

 

Девушка выразила свое мнение, что непонятного? Кто-то будет смотреть фильмы Уве Болла, а кого-то не тянет на Терминатора.

 

Конкретней: в момент отправки Риза в прошлое не было разлома реальности (Какой был в сцене Sarah strikes back в Т1 и сцене в пустыне в Т2) В тот момент у Джона "не было выбора" пути. Он не был на развилке, а шёл прямой дорогой.

 

Т.е. дабы утвердить своё существование Коннор был обязан отправить в прошлое Риза (иначе замкнутого круга бы не получалось и они бы с ним не встретились в бункере) и Шварца (иначе бы Т -1000 его вальнул)

 

В 1984 после побега из участка, и в 1995 после побега из города, у героев был выбор – продолжать шарманку или крутить самим. В остальные моменты всё было предрешено.

 

Да, мозготрах действительно ещё тот.

 

Все-таки мне это кажется несколько притянутым за уши. Не было выбора? У каждого человека есть выбор. Или иллюзия выбора. Доказано Матрицей. Утвердить свое существование? Это как-то... небулево что-ли. Он либо существует, либо нет. Другое дело, если он понимал, что отправляет Риза и Шварца не себя самого спасать с мамашей, а "параллельных", так сказать, индивидуумов. Вот и отправил шифровку Саре в надежде, что в одной из итераций она нацарапает на столе два матерных слова и снесет Скайнет к такой-то матери.

[Папа Джонсон]

Что за сцена? Только вкратце.

 

Кончай стебаться.

 

Скажу иначе: допы позволяют оценить фильм с другой стороны. Не чисто зрительской, но еще и глазами создателей, узнать некоторые нюансы, которые, мей би, вообще ничего не прибавят к истории самого фильма, зато являются любопытными фактами сами по себе (пример: кольчуги для фильма "Гладиатор" изготовлял английский мастер, специализирующийся на товарах для мазохистов. ).

 

Такие допы к "Гладиатору" или Бэевским трансформерам. Только это ещё не значит, что все остальные фильмы имеют такой же трэш богаж в качестве дополнительных материалов.

 

 

Впервые слышу. Понимаю, что скрипт театрального представления (просто мне это ближе) нужен для монтажников, светорежиссеров, главного режиссера, артистов, декораторов, музыкантов, ответственных за спецэффекты... но зрителю-то зачем? В лучшем случае - краткая программка. Она же синопсис.

 

 

Синопсис - это краткий обзор фильма. Обозор -значит без всяких нюансов, углублений в концепцию, деталей и прочего. Сценарий - это и есть все основные нюансы модели, с которой делался фильм.

 

 

Помочь-то помогает. Но НУЖНА ли она? Неужели без нее никак?

 

 

Смотря на то, как некоторые новоприбывшие уникумы жгут в этой теме, думаю что нужна.

 

А вообще, нужно лишь доснять сцену с Бункером и инсталлировать её в фильм. Тогда всё будет ясней.

 

 

Вспомни закадровый текст в "Блэйдраннере". Тоже объяснения ведь, а их убрали - и народ только вздохнул спокойнее.

 

Некорректное сравнение: в качестве "комментария Дека" прокатная версия Блейдраннера представляла нам лишь размазывание соплей ( - смотрите, я убил Зору! - Заметьте, я ведь полицейский! -) , дабы лента в большей степени соответствовала классическому "Нуару". Это не объяснения, а пережевывания очевидного.

 

с Термом другая ситуация.

 

Про звенья и сценарий отметается ибо не в фильме,

 

 

Угу. Да и то что Шварц умер, когда расплавился в металле, тоже не в фильме. Ведь нам не сказали, что он умер! А то, что сенсор погас, это так на пять минут. Что говорите? Его смерть очевидна? Брехня! Что говорите: в сценарии написано, что он ликвидирован? Брехня, сценарий к фильму не относится. :lol: Кэмерон сказал? Да бросьте, кто такой этот Кэмерон, по сравнению с мнение феди кочегарова?

 

 

 

Ладно... допустим что Джон послал Риза потому что думал, что время движется по второму правилу. То есть если посланник отправится в прошлое и что-то натворит< из-за чего не будет существовать, все равно останется а вот будущее поменяется ПОДЧИСТУЮ и будет оно в ОДНОМ экземпляре, в отличие теории 1. То есть все логично - по теории 2, если Джон не пошлет Риза, то помрет. Все логично в мотивации (повторюсь - это ты предложил полагать, что Джон придерживается второй теории)

 

Джон сделал то, что говорила ему мать. По сему Джон не предупредил Риза обо всём что его ожидает. Кроме того, действия Коннора были определены в силу его зависимости от парадокса определённости. На концепцию ПВК в фильме это не влияет никак. В тоже детективах бывает, герой полфильма подозревает в убийстве не того. Это тоже баг?

 

 

 

Ты согласился что вторая теория верна (всмысле вообще может быть а не так в терминаторе) и при изменении будущего оно ПОЛНОСТЬЮ меняется. И вот машины посылают робота, чтобы убить Джона=изменить будущее ПОЛНОСТЮ и все будет происходить по-другому и машины будут уже не те машины, а те что по первой теории живут в параллельном мире, а во втором замещают. То есть аннигилировав Джона они вместе с собой весь свой пласт времени аннигилируют (ты это сказал - не я) То есть машины придерживаясь второй теории также не могли додуматься посылать робота в прошлое как и если бы они знали что все происходит по теории номер 1.

 

А теперь представь, что ты в полном нокауте, в животе торчит нож, а работа твой жизни полностью слита в унитаз. Ты должен умереть через минуту. Представил?

 

Ну так вот, вряд ли ты будешь колебаться перед выбором стирать ТАКУЮ реальность, где ты находишься в низах и вот -вот умрёшь, или оставить всё как есть, а то вдруг в другой реалке ты будешь другим....

 

 

Зильберман: Почему компьютерам не убить Коннора потом? Зачем вся эта сложная схема с Терминаторм?

 

Риз: У них нет выбора. Их решётка обороны смята. Мы победили. Убив Коннора потом, они бы ничего не изменили. Скайнет мог спастись, лишь не допустив его появления.

 

Видится мне, первый фильм прошёл мимо тебя. Во всяком случае львиная доля его содержания.

 

 

И вообще, объяснять тебе очевидные вещи лишь для того, чтобы дать отпор очередному безумному посту, кроме меня никто не будет. И делаю я это отнюдь не из - за избытка времени или желания просветить очередного кто "не в теме" юзера. Жалко тему, которую пытаются засорить бредовыми домыслами с претензией на истину, в следствии чего дискредитируя Форум и промывая мозги всем новичкам.

[Папа Джонсон]

Все-таки мне это кажется несколько притянутым за уши.

 

Матрица иллюзорна (с) Какой -то фильм

 

 

Из сцены с бункером Скайнета. Сразу после отправки Риза.

 

....Если у Джона еще оставались колебания насчет того, как поступить, то теперь они исчезли. Настал момент сделать последний ход в поединке, который он вел с Сетью целых пятнадцать лет. Он знал многое из того, что произойдет в будущем, но это знание простиралось лишь до определенного момента во времени, после которого он уже не мог предсказать будущее, а точнее, вспомнить о том, что должно было произойти. Лезвие ножа, вырезавшее на столешнице старого походного столика надпись "Судьбы нет", прочертило границу между тем, что, как он знал, случилось и тем, что могло случиться. Ожидает ли гибель его самого? Возвратится ли все опять на круги своя? Или?..

 

Новелла Т2. Кэмерон, Вишер, Фрейкс. 1990 -1991....

 

 

Вопросы?

[Putnik777]

Вопросы?

 

Да пожалуйста. Допустим, Сара завалила бы Скайнет еще в 84-м (ведь там был пресловутый "разлом реальности", не так ли?). Не смотря на это, в 95-м Т-1000 все равно бы появился, дабы завалить Джона (на "перемещенца во времени" не влияют изменения будущего). Так?

[Папа Джонсон]

Да пожалуйста. Допустим, Сара завалила бы Скайнет еще в 84-м (ведь там был пресловутый "разлом реальности", не так ли?). Не смотря на это, в 95-м Т-1000 все-равно бы появился, дабы завалить Джона (на "перемещенца во времени" не влияют изменения будущего). Так?

 

Да так. Ибо Терминаторов отправили в 2 точки сразу.

 

Только не факт, что в той реалке (новом 1995 -ом) был бы какой - нить Джон. И что Сара бы к тому времени не уехала в Уганду....

[baz]

Отсюда получается, что (ну, примем гипотетически, если возможны обратные путешествия, из настоящего в будущее), мы можем попасть в две временные ветки:

1. Та, что идет в будущее Риза/Терминатора, если мы стартуем в будущее ДО того, как развилка произошла, т.е. мы попадаем в 2029 год, где только что окончилась война с машинами.

2. Та, что идет в неопределенное будущее (войны нет и не было), которое логически следует из событий, произошедших после того, как Сара (если вдруг) завалила Скайнет, если мы стартуем в будущее ПОСЛЕ того, как произошла развилка.

Я правильно понимаю?

[Папа Джонсон]

Отсюда получается, что (ну, примем гипотетически, если возможны обратные путешествия, из настоящего в будущее), мы можем попасть в две временные ветки:

1. Та, что идет в будущее Риза/Терминатора, если мы стартуем в будущее ДО того, как развилка произошла, т.е. мы попадаем в 2029 год, где только что окончилась война с машинами.

2. Та, что идет в неопределенное будущее (войны нет и не было), которое логически следует из событий, произошедших после того, как Сара (если вдруг) завалила Скайнет, если мы стартуем в будущее ПОСЛЕ того, как произошла развилка.

Я правильно понимаю?

 

Да, верно.

[FLAX]

Голос, разумеется, за "Т2".

[Amore]

Лучший конечно "Терминатор 2". Первый фильм тоже очень-очень нравится, а третий - нет.

[Zipper]

Терминатор 2 конечно. Самый, самый. Очень понравилась про житкого метала. В тот моент я даже себе представить не мог, что можно токое снять. А 3 часть ни как, только драки крутые. Но жду 4 (признаюсь) жду с нетерпением. С первой части хотел увидеть эту вайну. А то о ней (война) в трилогиях говорится и показывали честями. На конец увижу. Надеюсь что моё ожидание оправдается.