Терминатор: Трилогия (The Terminator: Trilogy)

[BrainDead]

Аааа, Кайлу ) Они бы их всё равно не послушали -) Там фатальная концепция заключается в том, что они хотели (В какой-то момент) но не изменили (Как во второй части). Вот и получается, что фатальная.

 

Ну вы хоть не путайте. Нету там "фатальной" концепции.

[Miles Dyson]

блин, я с вас ржу не могу))) вы же писали что согласны с ANdRiaNo, а теперь написали полную противоположность его мнении. у него в Т1 - фатализм, в Т2 - нету фатализма. У вас наоборот))

 

мы уже выяснили этот момент. Покрути посты...

 

В первой части применялась концепция времени не фатальная. Во втором фильме - фатальная.

 

А не наоборот?

 

Тьфу ты черт. Конечно наоборот!

 

будь внимательнее.

[ANdRiaNo]

Про косяки - это более ранние мои посты. Да и сам ты в пример их немало привёл, кстати говоря. А какое ж количество должно быть, чтобы можно было говорить о лажовости?

Я привёл только один косяк про куклу, это 5 секунд из 140 минут... Этого уж точно недостаточно что бы говорить о лажовости фильма.

В целом, если мне память не изменяет, насчитывают около 180 косяков в данном фильме. Это мало, да?

Вот вот... именного этого я и ждал... Эти 180 косяков это так называемые киноляпы, которые нашли фанаты лазая с лупой и стоп кадром по фильму в 50ый раз его пересматривая. Там что-то типа как Шварц когда очки отбирал у пузана, 2 раза убирает руку с винчестера.... Если вы это считаете таким огромным косяком тогда туда вам и дорога...

Я называю это мелочностью, такие косяки рождаются в монтажной, когда уже не переснять. И я опять повторю, вы посмотрели фильм про косяки и решили что Т2 это отстой, просто у Т2 есть этот фильм, потому что фильм культовый, а другие фильмы и неудоставались того что бы фанаты с лупой в дцатый раз его пересматривали, так можно этих косяков найти на любой фильм, просто с нелюбимыми фильмами так не делают, от того что лень заново смотреть.

И эти косяки слегка отвратительны, особенно вот, например, момент, когда Сара горит (во сне вроде, да?) Я просто плохо помню. И в этой сцене её шевелюра не горит почти. Что за бред? Волосы вспыхивают мгновенно. Это что ж за спецэффект такой убогенький-то, а...

Ппц... Ну я понимаю что остальные докопки на том же уровне, да?

Ваша любимая передача, "Разрушители легенд", верно?

Косяки финального процесса в компьютерной графике как раз-таки (CG) - ну пример: сцена в больнице, лифт, Т1000.

И чё там не так? Выискали то что какой то предмет должен был отражаться на Т1000, но неотражался? :lol:

А еще мне тут твердите о технологиях CG...

Это же был практически 2ой опыт применения фотореалистичной компьютерной графики в кино, конечно эта графика не может посоревноваться с сегодняшней и сейчас сильно бросается в глаза то что Т1000 компьютерный, тогда же зрители считали что он необычный...

Список можно продолжать...

И это не мелочи - это как раз доказательство недоделок и ни о каком улётном фильме даже речи быть не может (!)

Все ваши докопки настолько мелочны, что на них просто не имеет смысла обращать внимания.

А к тому исследование, милый ANdRiaNo, что раз уж ты привёл мне эту байку в пример, тогда нужно было учесть то, что эта байка в данной нашей ситуации абсолютно не подходит для примера

Бредишь, лучшего примера, наглядно показывающего что в гонке за передовыми технологиями можно совершить ужасную глупость, просто не найти, и не важно байка это или реальная история, я ж спецом подчеркнул что это байка.

Но я о чем говорю - о том, что твой излюбленный Кэмерон именно за ней и гнался. Но вот не хватило чего-то, да... Причем не денег, как известно, а человеческого фактора Сам себе противоречишь

Где это у меня противоречие?

CG где нужно, где не нужно - старые дедовские методы, всё просто и эффективно, как и надо.

Изменено 15.11.2010 17:39 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

Блин, нихрена себе "и что?". Тоесть можно говорить вообще о левых вещах и все равно остатся правым, ведь типа вы думали правильно, просто писали не про то. Обалдеть.

 

Где "косяк"? Да вобще-то в самом же этом хроноклазме и есть косяк. Не все же что можно придумать имеет логику. Это вообще понятие абстрактное, для каждого по своему.

 

Я уже много раз говорил о главной не стыковке. Она по сути заключается в том что вы все время твердили про фатализм, а его там нету и по-этому все разваливается, а не стыкуется. И в фильме так же само, вроде как намек на необратимость, но блин нету ее там, надуманая она и все. Я считаю не грамотно с этим сделали и уже во 2-м фильме решили исправить.

 

И не надо мне пихать свою правоту в любом случае. Я например хотя бы поинтересовался что такое "фатализм" и "хроноклазм", почитал разную инфу и т.д. А вы кроме фильма ничего больше не видите. Задолбало уже. Вы априори хотите быть правы, и даже предположить не хотите что в фильме что-то не так. И вот этой пожалуй единственный элемент "фатализма". Ибо ваша упертость необратимая и замкнутая в себе.

Уважаемый, ты сквозь пальцы читал все мои посты, и это вот точно посильнее задалбывает, когда приходится одно и тоже писать разными словами.

Слово "фатализм" я ввёл что бы обозначить то что в концепции Т1 ничего не меняется относительно скачка во времени, и что бы каждый раз не обозначать это более обширным количеством слов. Да... ты почитал и вышло что фатализм это несколько другое... но.... в каждом своём посте я разъяснял что и как...т.е. если бы ты вникал в то что я тебе пишу, то вычитав про хроноклизм, ты бы меня сам поправил бы, что я мол пишу не про фатализм, а про хроноклизм...

 

Если ты возмёшь и перечитаешь начало нашей дискуссии, то я думаю ты со мной спорить уже не будешь, потому как там всё по хроноклизму написано, то что я не знал этого термина, не делает мою точку зрения не верной, а вот вашу ещё как делает. Потому как ты сам уже признал что в Т1 концепция больше подходящая под хронклизм.

 

Да и по хроноклизму есть косяки... но, ты вступил в спор изначально вообще с другой позиции, и называл косяками то, что по концепции хроноклизма не косяки... у хроноклизма свои косяки...

[ANdRiaNo]

Про то что там нарушена причино-следственная связь (и кстати это тоже врят ли можно приписать к чему-то логическому, само это нарушение уже косяк) помоему ВСЕ ЗНАЮТ, просто некоторые думают что это знают только они, а другим нужно обьяснить.

Кх кх... вот ты как раз этого и не понимал на протяжении всей нашей дискуссии, пытаясь применить теорию с альт реальностями, в которой нет перемещения во времени, а следственно и косяка с нарушением причинно следственной связи, только потому, что ты не понимал, что такое существование всех трёх времён параллельно и то что нарушение причинно-следственной связи это свойство перемещения во времени, а не какой-то конкретной теории.

 

Еще раз там проблема в том, что фильм для некоторых воспринимается как примиение теории "фатализма", но ее там нету. Тот же "хроноклазм" на который больше всего похожа концепция Т1 тоже противоречив.

Угу... а та теория которую ты изначально применял, вообще не про перемещение во времени.

 

Вы сами сдесь же написали о косяке про который я говорил (зачем Коннор отправлял Риза и т.д.) а потом опять говорите что косяков нет. Может хватит из одного кидатся в другое? Почему когда ВЫ говорите о косяке то он есть, а когда я о том же сказал - то я не прав? Просто дебилизм какой-то.

Не не не, я говорил о том же, но в другом контексте, это важно. И вообще я с тобой не соглашался по другому поводу, я ж не говорил, что всё что ты говоришь на 100% неверно. Ты всё логично выкладывал, но относительно другой теории, которой тут не место.

Изменено 15.11.2010 14:09 пользователем ANdRiaNo

[Растяпа]

Psychonaut, а чо игнорим мои посты?

Psychonaut, у вас личная вендетта против Термиков? Ну если фильм такой весь лажовый, а у вас настолько глубокие технические познания, хотелось бы услышать, какой фильм 91 года вы считаете наиболее отвечающим вашим высоким требованиям?

Мне ведь интересно ваше мнение.

[kylina]

Ну какой план? Он просто должен был сказать, что после того, как Кайл с Сарой уничтожат Т-800, его мать должна была уничтожить все останки. Всё. Но, видимо, по какой-то причине это было невозможно (Либо просто непродуманный сценарий).

Да все там в порядке со сценарием. Не могли они по задумке ничего поменять. Ведь если бы Сара уничтожила бы остатки Терминатора, то вроде бы не должно было бы быть Скайнета и войны вообще, по вашей логике. Но, такое не возможно, поскольку Кайл и Терминатор как ни крути в прошлом уже были. Кайл то по любому рождается — значит и умереть должен в прошлом, раз уже там умер. А раз умер в прошлом, значит должен туда отправится. Соответственно, какому-либо гению (Майлзу Дайсону, например) должна была бы прийти идея о создании ИИ без помощи сподручных средств в виде руки и чипа. На худой конец во сне приснилась бы, как таблица Менделеева. И он все равно создал бы Скайнет и войну никто бы не предотвратил, и опять бы послали Кайла.

А если бы поменяли будущее, то лишь с условием создания альтернативной реальности, как говорится уже во второй части. Но, в любом случае эта была бы уже другая реальность с другой точкой отсчета. А для этого времени ничего бы не поменялось в любом случае.

[Aleks92]

Ведь если бы Сара уничтожила бы остатки Терминатора, то вроде бы не должно было бы быть Скайнета и войны вообще, по вашей логике.

Да.

Кайл то по любому рождается

И проживает совсем другую жизнь в альтернативной реальности, которая не имела бы ничего общего с войной будущего.

Соответственно, какому-либо гению (Майлзу Дайсону, например) должна была бы прийти идея о создании ИИ без помощи сподручных средств в виде руки и чипа. На худой конец во сне приснилась бы, как таблица Менделеева. И он все равно создал бы Скайнет и войну никто бы не предотвратил, и опять бы послали Кайла.

Это напоминает сюжет третей части -) Ладно, возможно я и не прав.

[Узднег Совезди]

Да все там в порядке со сценарием. Не могли они по задумке ничего поменять.

 

Вообще-то не все впорядке с сценарием, так как в "Судном дне" есть концовка, которую почему-то зачастую обрезают, в которой показана сцена в парке, где Джон Коннор уже взрослый мужчина, Сара - бабушка, завязывает шнурок своей внучке. Никаких войн, все очень мило.

[MemphisRains]

Вообще-то не все впорядке с сценарием, так как в "Судном дне" есть концовка, которую почему-то зачастую обрезают, в которой показана сцена в парке, где Джон Коннор уже взрослый мужчина, Сара - бабушка, завязывает шнурок своей внучке. Никаких войн, все очень мило.

 

Эту концовку Кэм потом отверг и сделали привычную, а эта лишь в полной версии, той что после режиссерки

[Узднег Совезди]

Эту концовку Кэм потом отверг и сделали привычную, а эта лишь в полной версии, той что после режиссерки

 

Даже так? Не знал этого. Вообще-то тогда непонятно все это. Идеей первых двух частей фильма был тезис: «Нет судьбы кроме той, что творим мы сами», а третья часть предполагает прямо противоположное: «будущее предопределено, нам не дано было предотвратить Судный День».

По этому, в любом, случае в Судном Дне, все заканчивается и логически и с точки зрения основной идеи. А продолжение это логический фейк.

Изменено 15.11.2010 13:44 пользователем Узднег Совезди

[Psychonaut]

Я привёл только один косяк про куклу, это 5 секунд из 140 минут... Этого уж точно недостаточно что бы говорить о лажовости фильма.

 

ANdRiaNo, ты, кажется, запамятовал Я вообще термин "лажовость" не употребляла. Я говорила - косячное кино. Выпендрёж был кэмероновский со множеством недоделок.

 

Если вы это считаете таким огромным косяком тогда туда вам и дорога...

 

Куда это мне дорога?

 

Я называю это мелочностью, такие косяки рождаются в монтажной, когда уже не переснять. И я опять повторю, вы посмотрели фильм про косяки и решили что Т2 это отстой, просто у Т2 есть этот фильм, потому что фильм культовый, а другие фильмы и неудоставались того что бы фанаты с лупой в дцатый раз его пересматривали, так можно этих косяков найти на любой фильм, просто с нелюбимыми фильмами так не делают, от того что лень заново смотреть.

 

Это не мелочность, просто замечание тонкостей. Этим я отличаюсь от вас Ну не можем же мы быть одинаковыми. Никакое это не выискивание ошибок фанатами или кем-то еще - это факты. И что есть, то есть. Зачем отрицать очевидное? Чтобы множество мелочей сложились в одно большое целое, всегда не хватает какой-нибудь мелочи впрочем

ANdRiaNo, в этом кино ошибки видны и без лупы. Вот это главное замечание. И их видно даже при первом просмотре.

 

 

Ппц... Ну я понимаю что остальные докопки на том же уровне, да? Ваша любимая передача, "Разрушители легенд", верно?

 

Не докопки вовсе, а правдивые замечания.

Нет-нет, моя любимая передача "отрицай очевидное" Чем ты и занимаешься

 

И чё там не так? Выискали то что какой то предмет должен был отражаться на Т1000, но неотражался? :lol:

 

Что отражалось/не отражалось, не поняла? Нет, взгляни там на лицо Т1000. Вывод: рендеринг слаб. В то время программы уже могли бы поправить такое вытянутое лицо. Так что дело именно в недоработке, опять же.

 

конечно эта графика не может посоревноваться с сегодняшней и сейчас сильно бросается в глаза то что Т1000 компьютерный, тогда же зрители считали что он необычный...

 

Я этому никогда не возражала

 

Все ваши докопки настолько мелочны, что на них просто не имеет смысла обращать внимания.

 

Ну а ты на что обращаешь внимание? Просто на зрелищность? Ну дык это моно мультики так оценивать, только глядя на яркие краски. Так что не пойму - к чему ты призываешь. Если человек что-то замечает (в данном случае - ошибки), это вполне нормально.

 

Бредишь, лучшего примера, наглядно показывающего что в гонке за передовыми технологиями можно совершить ужасную глупость, просто не найти, и не важно байка это или реальная история

 

И какая ж глупость была совершена в случае со space pen? Вот не пойму... Ну изобрели - что с того? Изобрели, учитывая температуру и другие факторы, и тут простецкий карандаш проигрывает.

В этом и есть твоё противоречие, то ты говоришь, что технологии - это несказанно круто, то ты говоришь, что развитие их не нужно... Я что-то не понимаю.

[ANdRiaNo]

ANdRiaNo, ты, кажется, запамятовал Я вообще термин "лажовость" не употребляла. Я говорила - косячное кино. Выпендрёж был кэмероновский со множеством недоделок.

Ну ка поподробнее в чём выпендрёж то заключается?

Это не мелочность, просто замечание тонкостей. Этим я отличаюсь от вас Ну не можем же мы быть одинаковыми. Никакое это не выискивание ошибок фанатами или кем-то еще - это факты. И что есть, то есть. Зачем отрицать очевидное?

Опять не поняла зачем я это писал. Я говорю о том что данный косяки были найдены после сотого просмотра, когда фанаты затёрли кассету до дыр, и им больше занятся было нечем. Этого удостаиваются только самые успешные фильмы. Значит фильм добился то чего нужно фильму, его хотят смотреть снова и снова.

 

Чтобы множество мелочей сложились в одно большое целое, всегда не хватает какой-нибудь мелочи впрочем

Ты видно забываешь что ты говоришь про кино, а не про ядерный реактор.

А знаешь в чём отличие? Видимо нет.

Кино, это художественное произведение, всё что от него требуется внятно подать идею и заинтриговать зрителя, а не воссоздание реальности 1 в 1 в самых незначительных мелочах.

А вот атомный реактор это сложный механизм, где недосмотр любой мелочи может привести к плачевным последствиям.

ANdRiaNo, в этом кино ошибки видны и без лупы. Вот это главное замечание. И их видно даже при первом просмотре.

Бред. Все косяки что о которых ты знаешь сто пудово были вычитаны на фанатских сайтах, уж за 19 лет много чего нашли.

Не докопки вовсе, а правдивые замечания.

Не понятно только какое отношение они имеют к качеству фильма. Все ваши описанные косяки в кино простительны, их ищут только из спортивного интереса, похвастаться наблюдательностью, вы же в свою очередь, возводите их в нечто что по вашему подрывает качество фильма и Кэмерона как режиссёра, это я называю просто АХИНЕЕЙ.

 

Что отражалось/не отражалось, не поняла? Нет, взгляни там на лицо Т1000. Вывод: рендеринг слаб. В то время программы уже могли бы поправить такое вытянутое лицо. Так что дело именно в недоработке, опять же.

Скриншот в студию, и я вам всё объясню. Сейчас, не имею понятия о чём вы.

 

И какая ж глупость была совершена в случае со space pen? Вот не пойму... Ну изобрели - что с того? Изобрели, учитывая температуру и другие факторы, и тут простецкий карандаш проигрывает.

Было потрачено уйма средств и сил в пустую, замена на карандаш или фломастер куда более оправданна.

В этом и есть твоё противоречие, то ты говоришь, что технологии - это несказанно круто, то ты говоришь, что развитие их не нужно... Я что-то не понимаю.

Всё круто если к месту. Это ты говоришь что нужен настоящий раскалённый жидкий металл где он не нужен вовсе.

 

Ладно, твою позицию я понял, желание дальнейшего общения отпало, было бы неимоверно скучно доказывать вам свою правоту, она слишком очевидна.

Изменено 15.11.2010 17:47 пользователем ANdRiaNo

[Psychonaut]

Ващето никто никому ничего доказывать не обязан

Ок, да, я не вижу, что к месту, но ты видишь. Куда уж мне = )

Кстати да, у Кэмерона, наверное, именно фанаберия, в то время как лучше бы уделялось больше внимания неточностям и "дырам".

Ладно, твою позицию я понял, желание дальнейшего общения отпало

 

Хвост у человека отпал, а необходимость им вилять осталась. Вот это как называется

К чему тогда ворох вопросов мне опять задан.

[_MANIAC_]

Бодалово не ясно...Слишком очевидно падение франшизы в Т3...как идейное, так и общее...

[Аэлин]

Первые две части - неплохо, совсем неплохо. Впрочем, и не великолепно.

Но вот третья... Смотрится как бессмысленный бред сивой кобылы, честно говоря. (простите за грубость )

Изменено 15.11.2010 17:36 пользователем Аэлин

[ANdRiaNo]

К чему тогда ворох вопросов мне опять задан.

Вопроса всего 2, про скриншот и про выпендрёж, всё остальное было утверждением.

Но к тому моменту как я дописал ответ, желание слышать ответы на вопросы, как то отпало.

[Mrsl]

Но вот третья... Смотрится как бессмысленный бред сивой кобылы, честно говоря. (простите за грубость )

 

Как пародийная комедия очень даже ничего.

[Узднег Совезди]

Как пародийная комедия очень даже ничего.

 

А, если в переводе от Гоблина, то вообще получается сверхудачная комедия:lol:

[kylina]

Вообще-то не все впорядке с сценарием, так как в "Судном дне" есть концовка, которую почему-то зачастую обрезают, в которой показана сцена в парке, где Джон Коннор уже взрослый мужчина, Сара - бабушка, завязывает шнурок своей внучке. Никаких войн, все очень мило.

Ну так это альтернативная реальность, к первой части, которую здесь обсуждали долго и нудно, никакого отношения не имеет.

[BrainDead]

Уважаемый, ты сквозь пальцы читал все мои посты, и это вот точно посильнее задалбывает, когда приходится одно и тоже писать разными словами.

Слово "фатализм" я ввёл что бы обозначить то что в концепции Т1 ничего не меняется относительно скачка во времени, и что бы каждый раз не обозначать это более обширным количеством слов. Да... ты почитал и вышло что фатализм это несколько другое... но.... в каждом своём посте я разъяснял что и как...т.е. если бы ты вникал в то что я тебе пишу, то вычитав про хроноклизм, ты бы меня сам поправил бы, что я мол пишу не про фатализм, а про хроноклизм...

 

Если ты возмёшь и перечитаешь начало нашей дискуссии, то я думаю ты со мной спорить уже не будешь, потому как там всё по хроноклизму написано, то что я не знал этого термина, не делает мою точку зрения не верной, а вот вашу ещё как делает. Потому как ты сам уже признал что в Т1 концепция больше подходящая под хронклизм.

 

Да и по хроноклизму есть косяки... но, ты вступил в спор изначально вообще с другой позиции, и называл косяками то, что по концепции хроноклизма не косяки... у хроноклизма свои косяки...

 

Я ж вас и поправил сказав, что там нету "фатализма". Ну зачем вы все перекручиваете. Вы долго говорили что там фатализм, так ведь? Выяснилось что там его нету? Там скорее всего хроноклазм и вроде как вы с этим согласились, но опять же я уже писал и если надо могу повторить, что и он не шибко туда подходит. Вообще получается что там намешано всего по-немножку, но чего-то одного полностью продуманного нету. И я считаю что в этой "сборной солянке" и есть главный косяк. Ведь сюжет подается как хроноклазм, с намеком на фатализм, но фатализма там нет, да и хроноклазм несколько другой.

 

А теперь, как вы говорите, вернемся в самое начало. Насчет альт. реальностей о которых я говорил. Я просто уже в этот фатализм "ударился" поскольку о нем мы под конец и говорили. Может насчет альт. реальностей я был и не прав, но давайте попробуем разобратся:

 

1. Почему не подходит фатализм? Потому что он не предполагает возможности что-то изменить. Фатализм это по сути наша с вами реальная жизнь. Мы знаем прошлое, но не знаем будущее. Какое может быть перемещение во времени, если ничего не должно изменится? Все очень просто - переместившись мы не знаем что сделали это, и только так мы оказавшись в своем же теле продолжаем ту же жизнь, что уже проживали и в результате опять переместимся, поскольку не знали что это уже делали. Ведь если б знали - то был бы выбор, а при фатализме его не может быть. Разобрались. К Т1 не подходит.

 

2.Почему не подходит хроноклазм? Суть хроноклазма в чем-то схожа с фатализмом ,но дело здесь не в том что мы не можем ничего изменить, а в том что нам это совершенно ни к чему. Прочитав примеры классического хроноклазма можно сделать вывод что его суть заключается в том, что человек сам себя создает (вариантов может быть множество, результат один). И прикол в том, что этому человеку попросту не имеет смысла что-то менять, иначе он не родится. Но это не значит что ничего изменить нельзя, просто этого делать человек не будет осознано, он попав в такой круг событий намеренно будет его повторять, потому что в этом круге завязана его жизнь.

В Т1 вроде похоже, но дело в том, что жизнь (рождение) Коннора напрямую связано с грядущим Апокалипсисом. И так как выбор есть, и причем получается, что выбирая свое рождение, Коннор автоматически выбирает Апокалипсис - значит это уже хреновый выбор в рамках всего человечества (неужели жизнь Коннора важнее миллионов людей?). Если он не отправит Риза, то и Апокалипсиса не будет. Если бы был фатализм то он бы попросту не знал что так делал всегда, но он делал именно такой выбор и вы кстати сами говорили, что как-то не логично он выберал, ведь мог же что-то изменить. Если уже заведомо есть возможность что-то изменить, причем в лучшую сторону то помоему глупо ничего не менять... Не продуманно как-то.

 

3. Насчет альт. реальностей которые остаются. Ну просто логически если 1-е и 2-е не подходит, то остается это. Тем более что вы сами говорили что в Т2 уже точно альт. реальности. Правильно? Значит скорее всего так оно и должно быть, и этим сиквелом исправили белеберду первого фильма. Даже просто сами себе задайте вопрос: почему в Т2 альт.реальности? Потому что была возможность поменять то что вроде как было предначертано, так же? Ну так, а в Т1 этого не меняли сами учасники процесса, хотя возможность у них была, тоесть они намеренно повторяли то что было (это касается только Коннора). Разве это не косяк? Вы же сами говорили, что непонятно почему Коннор не сделал по другому...

[BrainDead]

И кстати еще такой косяк. В Т1 получается что Апокалипсис связан с рождением Коннора. Отправили киборга, потом Риза. В результате из-за Риза рождается Коннор, а из-за киборга (его руки и чипа) появляется Скайнет. Потом в Т2 вроде как предотвратили будущее, но если не будет этого будущего то значит не будет и Коннора, ведь из будущего не отправят Риза... Выходит что бы все нормально получилось, Апокалипсис должен случится, для того что бы родился Коннор, но не из-за руки и чипа, причина не должна быть связана с перемещением во времени. С другой стороны если важнее предотвратить Апокалипсис то Коннор нафиг никому не нужен)) Как говорится "нет человека - нет проблем". А в даном случае: "нет Коннора - нет Апокалипсиса"))

Вобщем в Т1 полная чушь. Скайнет хочет убить Коннора, но если она это сделает то уничтожит и себя. А Коннор который рождается для борьбы со Скайнетом, если бы не родился то и Скайнета не было б...)) Каждый сам себе создал врага))

[kylina]

И кстати еще такой косяк. В Т1 получается что Апокалипсис связан с рождением Коннора. Отправили киборга, потом Риза. В результате из-за Риза рождается Коннор, а из-за киборга (его руки и чипа) появляется Скайнет. Потом в Т2 вроде как предотвратили будущее, но если не будет этого будущего то значит не будет и Коннора, ведь из будущего не отправят Риза... Выходит что бы все нормально получилось, Апокалипсис должен случится, для того что бы родился Коннор, но не из-за руки и чипа, причина не должна быть связана с перемещением во времени. С другой стороны если важнее предотвратить Апокалипсис то Коннор нафиг никому не нужен)) Как говорится "нет человека - нет проблем". А в даном случае: "нет Коннора - нет Апокалипсиса"))

Вобщем в Т1 полная чушь. Скайнет хочет убить Коннора, но если она это сделает то уничтожит и себя. А Коннор который рождается для борьбы со Скайнетом, если бы не родился то и Скайнета не было б...)) Каждый сам себе создал врага))

В альтернативной реальности Апокалипсиса нету, но она зарождается уже с момента решения в пустыне. К этому моменту Джон уже есть. В этот момент происходит разрыв - и в одной линии реальности (альтернативной) все меняется, а в другой - все повторяется опять. Две реальности, два варианта развития событий - но прошлое для них общее.

[BrainDead]

В альтернативной реальности Апокалипсиса нету, но она зарождается уже с момента решения в пустыне. К этому моменту Джон уже есть. В этот момент происходит разрыв - и в одной линии реальности (альтернативной) все меняется, а в другой - все повторяется опять. Две реальности, два варианта развития событий - но прошлое для них общее.

 

Да я понимаю что все меняется. Но ведь прикол в том что рождение Джона связано с будущем. Он может существовать только если в будущем создадут машину времени и отправят Риза...если этого не случится он исчезнет. Если бы он был рожден в НЕ зависимости от будущего, то он бы оставался жить, а так ведь в фильме прошлое создавалось будущем... Разве не так?

[BrainDead]

Смотрите, если Джон родился и не имеет значение какое будет будущее - он будет жить. То тогда зачем ему (это уже в Т4) беспокоится о жизни Риза... ведь смерть Риза не изменит ничего, правильно ж?. Но выходит что ему надо его по-любому отправить, для того что бы он(Джон) существовал.