Стоун (Stone)

[Liverstein]

Я вам назвала две работы - Стоун и Право на убийство. Если найдете аргументы за то, что это не халтура и она на уровне его даже не лучших, а обычных работ, где не гениально, но на очень высоком уровне, тогда и продолжим этот разговор. А так я никогда эти роли не поставлю в один ряд с теми, которыми Де Ниро по праву гордится. Уж извините, но я его сильно уважаю, чтобы даже сравнивать те роли с этими.

 

Я вам про одно, вы мне про другое. Никто и не просит сравнивать одни роли с другими. Если вам кажется, что актерская работа не очень удачная - это еще не значит, что актер не старался, играл спустя рукава. Я привел даже значение слова "халтура". Если вы считаете, что игра Де Ниро в этом фильме подходит под описание

Небрежная и недобросовестная работа, обычно без знания дела

тогда это именно и есть, что неуважение к актеру, его труду, в том числе и великим ролям. Я это говорю всем любителям приклеивать ярлыки: уважайте, пожалуйста, актерский труд, если хотите, чтобы другие люди уважали ваше мнение.

[Severus]

Я вам про одно, вы мне про другое. Никто и не просит сравнивать одни роли с другими.

 

Мы действительно говорим о разном - я о ролях Де Ниро, причем, чтобы объективно было, я еще и сравнивать пытаюсь одни с другими. А вы говорите непонятно о чем, но точно не о кино. Извините, конечно, но это так. Что значит не сравнивать роли? Что значит не критиковать роли, если они неудачные и халтурные? Если для вас обсуждение кино выглядит по-другому, извините, но тут я ничем помочь не могу - я восхваление перманентное за былые заслуги интересным обсуждением кино не считаю. Потому предлагаю прекратить этот бесперспективный диалог, он точно не о Стоуне. А значит, это уже оффтоп.

[Greeny]

Если уж на чистоту, то там и играть то особо нечего было ни ДеНиро, ни Нортону, ни Йовович. Так как они сыграли, вполне достаточно для ихних персонажей и большего там вряд ли требуется. Действия минимум, где блеснуть?

 

Другое дело как режиссёр поставил ленту и как сценарист преподнёс историю.

[Severus]

Если уж на чистоту, то там и играть то особо нечего было ни ДеНиро, ни Нортону, ни Йовович. Так как они сыграли, вполне достаточно для ихних персонажей и большего там вряд ли требуется. Действия минимум, где блеснуть?

 

Ну ваще-то у того же Нортона было столько монологов, шо блестеть можно было перманентно. Но он не блестел... И у Де Ниро были сцены интересные, например, разборки с женой или беседа со священником. И где? А уж финальный диалог двух мальчиков - там же вообще можно было звездить конкретно. Вам этот диалог понравился?

[Greeny]

Ну ваще-то у того же Нортона было столько монологов, шо блестеть можно было перманентно. Но он не блестел... И у Де Ниро были сцены интересные, например, разборки с женой или беседа со священником. И где? А уж финальный диалог двух мальчиков - там же вообще можно было звездить конкретно. Вам этот диалог понравился?

 

Я честно говоря не помню этого диалога, это когда дом поджигали чтоли? Меня мало что в фильме вобще впечатлило, вернее сказать вообще ничего и смысла я в нём не усмотрел. А диалоги в ценах беседы Боба и Нортона мне в принципе показались довольно-таки интересными, было проронено пара отличных фраз, но больше, в большинстве своём текст диалогов скудный и тут уж ситуацию ни актёрская игра и ничего другое не спасёт, как ни крути. А гнать эту пургу, стараясь выдавить из себя какие-то неимоверные актёрские позывы - выглядело бы глупо и нелепо. Сыграли под стать фильму вообщем!

[Severus]

Сыграли под стать фильму вообщем!

 

Не, для актеров уровня Де Ниро и Нортона это не оправдание. Аж никак. Потому что если за весь фильм ни одной шикарной сцены в их исполнении - это все-таки плохо.

[Greeny]

Не, для актеров уровня Де Ниро и Нортона это не оправдание. Аж никак. Потому что если за весь фильм ни одной шикарной сцены в их исполнении - это все-таки плохо.

 

Ну не прописано таких сцен в сценарии) А на одних диалогах о Боге и становлении на путь истинный - далеко не уедешь. Останемся при своих вообщем.

[Severus]

Ну не прописано таких сцен в сценарии) А на одних диалогах о Боге и становлении на путь истинный - далеко не уедешь. Останемся при своих вообщем.

 

Останемся. Но интересные моменты в Стоуне есть - я вам их назвала. Другое дело, что их не отыграли так, чтобы они стали звездными. И это вина не сценаристов.

[Liverstein]

Что значит не сравнивать роли? Что значит не критиковать роли, если они неудачные и халтурные?

 

Пожалуйста, критикуйте на здоровье, только делайте это корректно - именно эту мысль я пытаюсь донести. А вот слово "халтура" по отношению к актерам уровня Де Ниро - это явная некорректность. Де Ниро, как минимум, знает свое дело, да и профессионалы такого уровня не могут относиться к своей работе небрежно и недобросовестно. Говорите о том, что не получилось у актера, в каких местах вам хотелось бы по-другому увидеть его роль. Но не надо говорить, что актер вообще наплевательски отнесся к своей работе.

 

Что касается данного фильма, то я и не утверждал, что это лучшие роли данных актеров и что они тут играют просто блестяще. В том, что персонажи оказались не до конца раскрытыми, я вижу больше вину режиссера и сценаристов, которые не смогли их четко прописать и показать. Отсюда и претензии к актерам, потому что не совсем понятно, что именно они играли. Вы хотели увидеть в герое Нортона манипулятора и актера. Мне же кажется, что этого в нем не было изначально. Я увидел в Стоуне психопата (помните эту сцену? чем она не шикарна?) и достаточно мелкого интригана-шантажиста. А Джек с самого начала не доверял ему. И в чем именно Стоун сломал ему жизнь? С работы ему все равно надо было уходить на пенсию. Брак его был разрушен задолго до этого (вспомните самое начало фильма и разговор жены с дочерью).

[Severus]

Но не надо говорить, что актер вообще наплевательски отнесся к своей работе.

 

О, разговор уже пошел о кино, тогда продолжим. Я не говорила, что наплевательски - наплевательски было бы, если бы он срывал график съемок и мешал работать остальным. А он играл нехорошо, то есть гнал халтуру. А если по перечисленным вами эпизодам, тогда так.

 

1. Мелкие интриганы людям жизни так умело не ломают, они же мелкие. Так что вы просто недооцениваете Стоуна, он умница.

2. Сломал жизнь в том, что Джек дал слабину, начал сомневаться в себе, а все его призрачное благополучие держалось исключительно на его уверенности в собственной непогрешимости. Стоун ее разрушил - все рухнуло. И Стоун разрушал намеренно, он знал, что разрушать, он сразу увидел эту болевую точку.

3. Жизнь сломана в том, что не осталось вообще ничего. Не в пенсии дело, даже не в семье, а в чувстве собственной непогрешимости. Он жил именно этим, он на этом держался, на этом строил свой внутренний мир и свои отношения с окружающими.

 

И вот этой глубины персонажей - и Стоуна, и Джека - я у Де Ниро и Нортона не увидела. Они играли по верхам, а там было из чего строить образы поглубже, чтобы не совсем качественный сценарий довольно прилично улучшить. Не вытянуть кино в шедевр, нет, но сделать крепким проходным средним кино. А они не сделали...

[Liverstein]

О, разговор уже пошел о кино, тогда продолжим. Я не говорила, что наплевательски - наплевательски было бы, если бы он срывал график съемок и мешал работать остальным. А он играл нехорошо, то есть гнал халтуру. А если по перечисленным вами эпизодам, тогда так...

 

Все-таки я настаиваю на том, что играть нехорошо и гнать халтуру - это разные вещи. Плохо сыграть можно по разным причинам - как зависящим от самого актера, так и нет (например, слабые режиссура и сценарий). А слово "халтура" само по себе носит оттенок пренебрежения, да и означает по сути то же самое, что непрофессионализм. А в этом, согласитесь, все же сложно обвинить Де Ниро или Нортона - это профи самого высокого уровня. Ну, а уж мнения по поводу конкретной роли могут быть самыми разными - в этом и прелесть кино: кому-то нравится, кому-то нет.

 

И по поводу Стоуна, если все так как вы говорите, то к чему была вся эта религиозная подоплека - чтение книжек, а потом еще и звонок на радио?

[Severus]

А слово "халтура" само по себе носит оттенок пренебрежения, да и означает по сути то же самое, что непрофессионализм.

 

Вы не правы. Халтура - это небрежно, некачественно выполненная работа. А непрофессионализм - это ваще неумение работать в той области, которую ты для себя выбрал. Я так плохо выгляжу, что вы думаете, будто я могу назвать Де Ниро или Нортона непрофессионалом?

 

И по поводу Стоуна, если все так как вы говорите, то к чему была вся эта религиозная подоплека - чтение книжек, а потом еще и звонок на радио?

 

В финальном диалоге четко понятно - он все делал осознанно, он все просчитал и продумал. И он ни капельки не раскаивается. Так о какой метаморфозе может идти речь? Он не изменился, он и не собирался меняться. Все остальное - антураж такой, для веселухи и чтобы было чем убить время. Или он так типа самоутверждался, глубину в себе искал, которой никогда не было и не будет.

[Liverstein]

Вы не правы. Халтура - это небрежно, некачественно выполненная работа. А непрофессионализм - это ваще неумение работать в той области, которую ты для себя выбрал. Я так плохо выгляжу, что вы думаете, будто я могу назвать Де Ниро или Нортона непрофессионалом?

 

В том то и дело, что вроде бы вы не безнадежны Ну чтож, если вы считаете, что в слове "халтура" нет ничего оскобительного, а "Небрежная и недобросовестная работа, обычно без знания дела" - это не то же самое, что и непрофессионализм; как говорится, не я вам судья

 

В финальном диалоге четко понятно - он все делал осознанно, он все просчитал и продумал. И он ни капельки не раскаивается. Так о какой метаморфозе может идти речь? Он не изменился, он и не собирался меняться. Все остальное - антураж такой, для веселухи и чтобы было чем убить время. Или он так типа самоутверждался, глубину в себе искал, которой никогда не было и не будет.

 

Ну, может быть, оно так все и есть, только в фильме все это как-то не очень ясно показано, ну и черт с ним - одним не очень удачным фильмом больше, одним меньше, а ведь бывает еще хуже...

[Severus]

В том то и дело, что вроде бы вы не безнадежны

 

Мы говорим о кино и об актерах, цель - обсудить со всех сторон, а не оскорбить актера или нагрубить собеседнику. Так что не ищите в словах собеседника того, чего там нет. И слово обычно в определении слова "халтура" - это все-таки не слово всегда, согласны?

 

Ну, может быть, оно так все и есть, только в фильме все это как-то не очень ясно показано, ну и черт с ним - одним не очень удачным фильмом больше, одним меньше, а ведь бывает еще хуже...

 

Вот тут полностью согласна, что бывает и хуже Стоуна. За Право на убийство я Де Ниро ругала бы намного сильнее.

[_MANIAC_]

Все-таки я настаиваю на том, что играть нехорошо и гнать халтуру - это разные вещи. Плохо сыграть можно по разным причинам - как зависящим от самого актера, так и нет (например, слабые режиссура и сценарий). А слово "халтура" само по себе носит оттенок пренебрежения, да и означает по сути то же самое, что непрофессионализм.

 

 

Это юношеский максимализм и буквоедство.

 

Что говорить о ведущих актерах Стоуна - это действительно халтура...причем унылая. Что ни в коей мере не затмевает действительно сильные роли Де Ниро и Нортона...Ну шож делать - и на старуху...

[Андрей Колев]

Он сломал Джеку жизнь, и это называется - ничего не мог сделать? И он не менялся - как был с самого начала эгоистом законченным, так им в итоге и остался.

Ломать там особо было нечего.

Джек уверенно шел к краху.

Метаморфоза образа Стоуна показана,

визуально убедительнее, чем психологически

(это любит делать Нортон и

от чего ему уже надо отказываться).

[Severus]

Ломать там особо было нечего.

Джек уверенно шел к краху.

Метаморфоза образа Стоуна показана,

визуально убедительнее, чем психологически

(это любит делать Нортон и

от чего ему уже надо отказываться).

 

Если бы не Стоун, разрушивший веру Джека в его непогрешимость, ничего бы не развалилось. Все сломалось, когда Джек дал слабину, а без этого все бы так и дальше продолжалось. Потому что столько лет все было зыбко и шатко, все держалось на честном слове, но нет ничего более постоянного, чем временное, то бишь зыбкое и шаткое. Если, конечно, его не подтолкнуть извне, как сделал Стоун. Потому он тонкий манипулятор, потому образ намного глубже, чем показал Нортон, который играл по верхам, и потому роль манипулятора в этот раз ему не удалась. И это обидно, амплуа-то его коронное.

[Андрей Колев]

Если бы не Стоун, разрушивший веру Джека в его непогрешимость, ничего бы не развалилось. Все сломалось, когда Джек дал слабину, а без этого все бы так и дальше продолжалось. Потому что столько лет все было зыбко и шатко, все держалось на честном слове, но нет ничего более постоянного, чем временное, то бишь зыбкое и шаткое. Если, конечно, его не подтолкнуть извне, как сделал Стоун. Потому он тонкий манипулятор, потому образ намного глубже, чем показал Нортон, который играл по верхам, и потому роль манипулятора в этот раз ему не удалась. И это обидно, амплуа-то его коронное.

С первой частью соглашусь.

Благополучие Джека - видимое.

Внешнее дуновение - и нет семьи.

Категорическое нет - манипуляции.

Перерождение Стоуна настоящее.

[Severus]

С первой частью соглашусь.

Благополучие Джека - видимое.

Внешнее дуновение - и нет семьи.

Категорическое нет - манипуляции.

Перерождение Стоуна настоящее.

 

То есть Стоун не знал, что и зачем делает? Доказательства этой смелой версии хочу. Если Стоун переродился, почему в финале он говорил то, что говорил? Где хотя бы элементарное раскаяние?

[Liverstein]

Это юношеский максимализм и буквоедство.

 

Что говорить о ведущих актерах Стоуна - это действительно халтура...причем унылая. Что ни в коей мере не затмевает действительно сильные роли Де Ниро и Нортона...Ну шож делать - и на старуху...

 

А обвинять Де Ниро и Нортона в халтуре - это не юношеский максимализм и буквоедство? А вот многие даже из тех, кто ругал фильм, отмечали в нем хорошую актерскую игру...

[Андрей Колев]

То есть Стоун не знал, что и зачем делает? Доказательства этой смелой версии хочу.

Интрига была задумана,

далее – по инерции (благодаря Люсетте).

Э. Нортон показал начало духовной эволюции.

... почему в финале он говорил то, что говорил?

О чем?

Где хотя бы элементарное раскаяние?

За что?

[Severus]

Интрига была задумана,

далее – по инерции (благодаря Люсетте).

Э. Нортон показал начало духовной эволюции.

 

А вот как раз она-то и не причем. Ее тоже наш умняшка Стоун использовал втемную. Но я понимаю, что это очень удобно - все спихивать на девочку. Настоящая мужская позиция, ага.

 

О чем?

 

 

О том, что уверен, что его никто не убьет. Это как раз то, что говорит переродившийся человек, когда узнает, что нечаянно, по-вашему, сломал кому-то жизнь. Он, переродившийся, радостно заявляет примерно следующее: "А че ты ко мне пришел? Твои проблемы, и неча мне тут угрожать - все равно не убьешь". Это показатель перерождения как раз нравственного.

 

 

За что?

 

 

Ну он же все равно, пусть и нечаянно, как вы считаете, оставил человека с разбитой жизнью. Или им, просветленным, такие мелочи ваще не интересны?

 

[_MANIAC_]

А обвинять Де Ниро и Нортона в халтуре - это не юношеский максимализм и буквоедство? А вот многие даже из тех, кто ругал фильм, отмечали в нем хорошую актерскую игру...

 

Нет, ибо у любого хорошего актера бывают дурные роли. Не стоит максимализировать, ибо хорошей игры здесь не наблюдается.

[Greeny]

Хватит уже кости актёрскому составу перемывать))) Вы сам фильм оценивайте.

[Severus]

Хватит уже кости актёрскому составу перемывать))) Вы сам фильм оценивайте.

 

А актеры в нем шо, не снимались разве? Они к Стоуну никакого отношения не имеют? А при не очень хорошей игре фильм, в котором сценарий хромает, становится еще хуже. Тут так и было.