ЕКО (август 2009): "Известное кино"

[Beatrix_Kiddo]

Антихрист

zedro

В долине Эла

ugar

Фарго

Брайан Барнард

Приколисты

Борис Григорьев

Луна 2112

ЖЖ: dmitrythewind

Монти Пайтон и Священный Грааль

orange3005

Забавные игры

Дедушка Че

***********************

Конкурсная группа "Известное кино" включает в себя отзывы на фильмы, знакомые широким массам, что подтверждается большим количеством оценок, выставленных посетителями КиноПоиска (от 600 до 1600 штук)

Правила участия в голосовании прежние.

Согласно текущей редакции правил ЕКО для того, чтобы ваш голос был принят необходимо:

• отправить ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформить это ПС: в заголовке написать от одного до трех названий фильмов, отзывы на которые находятся в этой группе (примеры заголовка: "Рим, Слон, Прах времен" или "Слон, Прах времен" или "Рим"), внутри ПС достаточно поставить многоточие... Также просьба в заголовке писать правильные названия и не писать дополнительных пояснений типа "Группа "Известное кино"" и т.п.
  
  
• при этом не должно быть нарушено правило №4
  
• и, наконец, все голоса должны быть отправлены до 21.00 по московскому времени 7 октября (среда)
  

То же самое должно быть желательно, но не обязательно(!) проделано в двух других конкурсных группах (Массовое кино и Редкое кино)

Если вы не хотите голосовать ни за одну из работ этой группы, то желательно отправить на ЕКОбота ПС с прочерком в заголовке "-".

Сразу в финал попадает победитель группы. Остальные 4 финалиста определяются из всех трех групп по принципу "максимального процентного показателя". Процентный показатель - процент голосов отзыва, от общего количества голосов (к примеру, при 40 проголосовавших и отдавших каждый по 3 голоса общее кол-во голосов будет равно 120 шт.)

Таким образом из этой группы может в финал попасть как только победитель группы, так и (что маловероятно) занявшие 2-5 места в ней

Названия для копирования в заголовок ПС:

Антихрист

В долине Эла

Фарго

Приколисты

Луна 2112

Священный Грааль

Забавные игры

Уже проголосовали (список обновляется по возможности ежедневно, в районе 21 часа):

1. lana81
   
2. Al Hurt
   
3. renfield
   
4. Live to tell
   
5. Julietta83
   
6. Evenstar
   
7. SuRRender
   
8. Green Snake
   
9. Kity
   
10. ugar
    
11. Cherry Darling
    
12. kinoman88
    
13. x-ile
    
14. Green_FOX
    
15. Sergeant Elias
    
16. MysteryMan
    
17. Dmitrythewind
    
18. W.Axl_Rose
    
19. Arini
    
20. Ergus
    
21. Macabre
    
22. Милхаус
    
23. Velociraptor
    
24. Bella Callen
    
25. Scipion
    
26. Растяпа
    
27. lmn
    
28. OlenkaT
    
29. faust-scorpion
    
30. L.O.K.O.S.
    
31. irinag
    
32. Desert_ Rose
    
33. prokuratorpp
    
34. Alenalove
    
35. Cherry16
    
36. leovasek
    
37. Lord_cTATYc
    

Изменено 07.10.2009 17:00 пользователем ugar

[Julietta83]

Что сказать... Я обычно добрая и голосую за троих, но, видите ли, тут ситуация сложилась следующая: изначально я собиралась просто прочесть несколько первых строк каждого отзыва, но от одного из семи оторваться так и не смогла, прочла взахлеб за несколько минут. После него остальные шесть читать стало уже практически невозможно, да и не нужно. За него, одного-единственного, и голосую. "Фарго".

[lana81]

Как обычно - все хороши по свеоему, но голоса пошли зацепившим за живое Фарго и еще одной неординарно написанной работе на довольно жесткое кино.

[ugar]

Типа легкой критики:

 

Антихрист (фильм не видел)

Сей немалый по объему труд суть посценный анализ увиденного в одиозной последней работе скандального Фон Триера. Сама по себе рецензия хороша, но в какие-то канонически рамки отзывописания, пожалуй, не вписывается. Это, впрочем, и не плохо. Но не так чтобы и хорошо. Много текста, слишком подробно, скорее на сугубо смотревшую аудиторию. Язык отзыва хороший и, будучи применным в несколько другой форме и при описании другого фильма, он мог бы претендовать на еще большие зрительские симпатии. Ждем новых отзывов автора

 

В долине Эла

А это мой отзыв, не буду уж таиться. Также не буду его исключать из своего обзора и экспериментально покритикую.

 

У меня страсть к заголовкам на ненашенском языке. Не исключаю, что несколько пагубная привычка. Мой расчет - на языке оригинала высказать какую-то красиво звучащую и смотрящуюся ключевую мысль, которая все-таки подчеркнула бы иностранные корни производства картины и напомнила прописную истину, что "ты не видел фильм по-настоящему, пока не посмотрел его в оригинале".

С этой точки зрения использование англоязычного названия фильма в первом абзаце - уже излишний анахронизм, пожалуй. Конечно, в ряде синонимов [фильм, картина, "название переведенное", "название оригинальное"] оно вполне уместно, но можно обходиться без него - это уж точно.

 

Перечитывая, попытаюсь рассказать о структуре отзыва. Вроде как такая картина выходит:

 

1 абзац - вступление, хватающееся за идею оправдаться в недостаточной глубине нижеследующей рецензии. Ну, когда мы пишем отзывы, всегда начинаем с какого-то каркаса, на который потом навешиваем остальные мысли, обличенные в затейливые словоформы. Тут я выбрал такую вот политику отзыва на эмоциях, что не в последнюю очередь обусловлено давностью просмотра (хотя, вроде как, наоборот, эмоции идут по свежим следам, но тут исключение; наверное, фильм действительно оставил яркое впечатление на долгие месяцы), а потому невозможностью вспомнить все детали и попытаться их подробно и разносторонне проанализировать.

 

2 абзац - про сюжет. Не самый изящный, пожалуй, пересказ. Но, вроде и не рубленый топором сухой передел синопсиса. Да и вон Уилларда из фильма Копполы вспомнил.

 

3 абзац - как бы анализ и некие оценки составляющих картины. Наверное, многовато и недостаточно изящно, но, вроде, все что хотелось сказать (что вспомнилось), то сказал. Втайне горжусь последним предложением абзаца, может быть напрасно считая его остроумным и оригинальным

 

4 абзац - заключение. Тоже, вроде как, не совсем плохо. Не исключено, что не смотревшим фильм ни о чем не скажет, но это трудноисправимая погрешность многих авторов и работ - суметь соблюсти баланс в отзыве, с расчетом на читателей как видевших так и не видевших фильм, - большое дело.

 

Итого: вполне средний такой отзыв, эмоциональный и может быть слишком высоко оценивающий может быть не столь для кого-то достойный таких оценок фильм. Но я от всего, что написал, не открещиваюсь. Действительно, очень хорошее антивоенное кино. Отзывом своим не доволен на все 100%, но как бы особых иллюзий и амбиций в связи с его участием в нынешнем конкурсе не испытываю.

 

Вот как-то так. Неожиданно я загнул про свою же собственную работу? Кто там на психфаках обучается - дайте-ка характеристику этому моему эксперименту?

 

Про остальные пять работ, пожалуй, потом. Неожиданно много времени потратил на "В долине Эла"

[ugar]

Группа "Известное кино" оказалась богатой не небольшие по объему рецензии. А именно такие, с максимальной концентрацией интересных мыслей на единицу текста, на самом деле ценней всего. За подобным форматом будущее!

 

И вот в связи с такими настроениями "Монти Пайтон и Священный Грааль" и "Забавные игры", вероятно, не получат моего одобрения, выраженного в раздаче голоса в конкурсе.

 

Хотя, мощный очерк про монти-пайтонцев чудо как информативен, легок для чтения и увлекателен. Впрочем, там немало лишнего о творчестве гениальной труппы комиков, чего в рецензию о конкретном фильме можно было бы и не помещать. Плюс много всякой несущественной мелочи типа мифического "клепания глазами" и двух предложений с "А..." (будто бы рассказ восторженного ребенка, которому надо успеть поведать обо всем, что произошло с ним за день ) в эпилоге.

 

Перешептывание же со зрителями на предмет фильма Ханеке кроме неформатного начала (ну это уж такая авторская фишка - серия публикаций-рецензий) и довольно значительного объема смотрится вполне неплохо. Хорошо завернуто с концовкой. Но вот по ходу дела слишком много деталей и интерпретаций, что роднит сей труд с присутствующим в этой же группе отзывом на "Антихриста".

 

На десерт самое-самое...

 

Фарго

Перефразируя одного современного классика отзывописания, могу сказать, что "ребенок внутри автора "Фарго" трясет литературно-стилистическими погремушками". "Трясет" на протяжении всего симпатичного, очень лаконичного и способного захватить читательское внимание на столько, что он, читатель, совершенно, по мистическим причинам, не захочет читать в этой конкурсной группе (а может и в этой бренной жизни ) ничего иного.

Хотите побывать на "празднике на улице Триллера", узнать, что располагающий к скольжению зрительский ум нашпигован капканами, послушать о "разлагающемся на частицы абсудра бытии"? Вам сюда!

В конце нас в пику стилю многих картин Коэнов ждет чернушка:

"какой-нибудь идиот врежется в твой автомобиль, ты умрёшь",

"лет эдак через тридцать твою отрезанную ногу будет поленом затыкать в молотилку знакомый"... Bon appeti

Также не впечатлила концовка. Кроме не достаточно понятной мысли о расплате за чужие ошибки там еще есть неизвестное мне имя (живой это чел или персонаж - не знаю, из текста выше ни разу не понятно) и имя Чигура (про этого-то я помню еще, "Старики..." Коэнов и их главный герой запоминаются надолго). Завершение получилось, увы, на волне "автор FM".

 

Приколисты

Классный отзыв. Правда, перечитав, я несколько менее тепло стал к нему относиться: все-таки слегка небрежные грамматические баги типа повторов слов, к которым вполне легко подобрать синонимы, через предложение, а также, по большому счету, отсутствие какой-то мега-фишки в работе. Но написано добротно, и читается легко.

 

Луна 2112

Крайне душевный и легкий отзыв. Благо я сумел зацепить "Луну" в кинотеатрах, а оттого полезность и интересность данной работы повышается для меня в разы. Конечно, он не идеален во всех аспектах (какую-то конкретику наводить нет желания), но подкупает своей дружелюбностью и позитивным настроем!

[renfield]

Антихрист

Очередная трактовка эпатажного фильма Триера, и вновь занимательна и своеобразна. Легкий и простой стиль без всяких словесных выпендрежей только располагает к данной работе и наилучшим образом помогает воспринять авторскую интерпретацию. Последняя фраза шикарна, метка и остроумна. Только из-за последних слов к рецензии относишься теплее, чем в момент чтения.

 

В долине Эла

Рецензия, собирающая в приятной манере все те пункты, что в разброс обозначались в разных работах. Содержание, на мой взгляд, лишено оригинальности. Тут не нашли отражения особенности зрительской интерпретации фильма автором. Только и остается, что любоваться замечательными словесными конструкциями, блестящим стилем и отдельными изысками.

 

Фарго

Рецензия, подписанная никнеймом Брайан Барнард, - это уже гарант стопроцентного качества. Упрекать в чем-то автора – дело неблагородное. Сейчас вновь представлена чертовски здорово написанная рецензия, максимально насыщенная авторским видением фильма. И, пожалуй, в единственный значимый недостаток можно записать лишь то, что это далеко не лучшая работа Брайана

 

Приколисты

Очень симпатичный отзыв, который легко читается и легко усваивается. В самом авторском «почерке» чувствуется какая-то легкость. Но при этом никак нельзя упрекнуть рецензента в поверхностности анализа кинокартины, пусть ничего экстраординарного в работе и нет.

 

Луна 2112

Остроумный и обаятельно просто написанный отзыв. Опять же, ничего выдающегося тут нет, однако почему-то выискивать недочеты в работе совсем не хочется. Автору явно светят радужные писательские перспективы в будущем.

 

Монти Пайтон и Священный Грааль

Очень удивлен, что отбор прошла эта работа автора. Рецензия на «Четыреста ударов» была гораздо достойнее. В связи с этим особо говорить что-то и не хочется… Но придется. Итак, текст написан в традиционной для автора строгой манере. Специфику стиля, а именно отсутствие ярких образов и экспрессии в словесных конструкциях как таковой, раньше ему удавалось обратить в исключительную пользу. Здесь же как раз вся энциклопедичность в речи доминирует и как-то выдвинута на первый план, а от этого рецензия просто-напросто становится скучной. Нельзя не отдать должное автору в чуткости к рецензируемому материалу, но а так данная работа, тем более на фоне конкурентов, выглядит весьма посредственно.

 

Забавные игры

Потрясающая пронзительная работа новичка конкурса. Довольно объемный текст анализа подкупает обильной насыщенностью авторского видения материала и яркостью изложения. При этом рецензия не лишена фактической информации, в которой можно проследить компетентность Дедушки в рассматриваемых вопросах. Финальный аккорд работы прошибает нереально. Из рецензий, представленных в нынешнем конкурсе, лучшая концовка, на мой взгляд, именно в этой. Единственная просьба автора избавится от всяких «шепчущихся со зрителем» и тому подобным. Никакой фишки в этом нет.

[x-ile]

Очень удивлен, что отбор прошла эта работа автора. Рецензия на «Четыреста ударов» была гораздо достойнее.

 

Кстати да, я тоже удивлён. "Четыреста ударов" был одним из моих фаворитов, а "Пайтон" не столь интересен. Слишком описательный. Ну, возможно, Тарас ещё предложит первый отзыв в ЛЧ.

 

***

Голос Фарго. Живо, с оригинальной стилистикой, с ярко выраженным авторским отношением. Читается даже лучше на второй раз, чем на первый.

 

***

И всё-таки ещё второй голос отдам Отзыву Забавные игры - зацепила меня эта работа новичка. И фильм Ханеке сразу вспомнился, всё по делу

[Green_FOX]

Не буду ругаться на тот счет, что некоторые просто живут в этом конкурсе, и уже трудно представить его без некоторых имен (шучу*), но работы в этот раз, я считаю, не такие и сильные как в прошлом месяце, но все же достойные, и их приятно читать. Из всего прочтенного мною, голоса свои отдаю:

 

Луна 2112

Фарго

[Брайан Барнард]

Также не впечатлила концовка. Кроме не достаточно понятной мысли о расплате за чужие ошибки там еще есть неизвестное мне имя (живой это чел или персонаж - не знаю, из текста выше ни разу не понятно) и имя Чигура (про этого-то я помню еще, "Старики..." Коэнов и их главный герой запоминаются надолго). Завершение получилось, увы, на волне "автор FM".

 

Родерик Джейнс - псевдоним Коэнов, появляющийся в титрах картины, как монтажёр. Смысл как "смеющаяся маска Родерика Джейнса" - точно такая же ирония, как коробка внутри коробки, подарок внутри подарка, т.е. смысл по природе своей обманчив, видоизменяясь, мутируя до таких пределов, что вообразить себе страшно -) Так и план героя Мейси, вроде бы в основе безупречный, в итоге разрастается, как раковая опухоль - неистовствующий, безжалостно хохочущий абсурд, уничтожающий всё живое мгновенно. Героиня МакДорманд же столь рациональна, потому что ей есть за что цепляться: она готовится стать матерью, быть опорой в семье, содержать в уюте скромное жилище; если же погнаться вовсю за деньгами, всякий смысл теряется, начинает мутировать до абсурда и деньги-то в результате оказываются ничейными. Реплика МакДорманд - "Как так можно? Из-за денег..." - можно сказать, ключевая в картине, ибо зло, что в "Фарго", что в "Старикам тут не место" изначально смысла не имеет. Оно просто существует, паразитируя на всём здоровом. Оно абсолютно бессмысленно, чем и ужасно.

 

"...но в один прекрасный день на дороге какой-нибудь идиот врежется в твой автомобиль, ты умрёшь" - отсылка к "Старикам тут не место", когда в конце картины происходит непредвиденное с Антоном Чигуром, который упомянут в конце рецензии как наглядный пример.

[Sergeant Elias]

Голосую за:

 

"В долине Эла" - народный кандидат оправдывает оказанное ему доверие;

"Приколисты" - легкая и убедительная рецензия. Пожалуй, мой фаворит в данной группе;

"Священный Грааль" - качественная экскурсия в классику кинематографа от Тараса.

 

Подробнее - в финале.

[MysteryMan]

Здесь мне понравились Антихрист, Фарго и Монти Пайтон. Явного фаворита нет. Хорошие, качественные, последние две в типичном для каждого автора стиле.

[Dmitrythewind]

Фарго, Священный Грааль, Забавные игры

[kinoman88]

«Антихрист»

Да… пытался автор худо-бедно оправдать великую депрессию зазнавшегося и размордевшего датчанина, похоже, не заметив в ленте издёвку, провокацию и доморощенный шаманизм. Тем не менее, в эти вежливые изыскания можно не только поверить, но и проникнуться к ним положительными чувствами. Так что, господин фон Триер, у Вас появился толковый адвокат, гильотина Вам пока не грозит!

 

«В долине Эла»

Не во всём удачная, но вполне читаемая работа. И к тому же, компактная, что особо радует. Кстати, Сьюзен Сарандон тоже лауреатка «Оскара» и четырёхкратная претендентка. Жаль, в этом фильме у неё роль маленькая, для её уровня даже обидно.

 

«Фарго»

Рецензия под стать коэновскому стилю. Жаль, автор не присовокупил отсылку к, пожалуй, лучшей работе Джоэла и Итана – «Просто кровь», которую они потом растаскали на цитаты и самоповторы во все свои последующие ленты. Тогда бы текст был бы точнее и многомернее.

 

«Приколисты»

О, вот это отзыв! Ёрнический, хлёсткий и умный. Сей энергичный, мастерски выстроенный текст мне напомнил лихорадочное сексуальное соитие где-нибудь в публичном месте, пока парочку никто ещё не застукал. Типа, давай-давай, кроха, быренько-быренько, шевелюшки-шевелюшки, щас кто-нибудь явится!

Голос!!

 

«Луна 2112»

Увы, слишком манерный и претенциозный текст. Отец Зоуи Боуи – певец по имени Дэвид – и сам некогда играл инопланетянина (у Николаса Роуга). А об этой преемственности в статье ни слова. Жаль, получилась бы хорошая аналогия.

 

«Монти Пайтон и священный Грааль»

Очень грамотная, очень информативная, в меру отстранённая и подкупающая лёгким слогом и эрудированностью автора эта статья может показаться слишком академической. Да что в этом плохого?.. Хотел бы и я так писать.

Голос!

 

«Забавные игры»

Молодчина! Более точного отзыва на этот фильм я ещё не читал. Всё подмечено тонко, едко и с садистским юмором. Одну мою знакомую угораздило посмотреть этот фильм на 9 месяце беременности. Думаю, она испугалась не того, что в кадре (потому что до самого смака она так и не добралась – выключила), а за своего будущего ребёнка, который со временем может стать таким же. Так, секунду… какой-то сексапильный парнишка позвонил в дверь и вежливо попросил несколько яиц для омлета. Сейчас отдам и вернусь к компьютеру. Интересно, ему как – завернуть в газету или в пакетик положить?..

Голос!

[Arini]

«Антихрист»

Очень интересная и «красивая» рецензия, с аккуратно указанным мнением автора, которое выглядит любопытным и очень захватывающим. Не обращая внимания на большой объем, лично я, прочитал отзыв на одном дыхании, и признаться честно, был несколько поражен «интеллектуальному ресурсу» автора, который очень четко и грамотно расставил свое видение данного фильма по полочкам. Анализ и прелесть слога заставляет восхититься, а последний абзац смел и где-то даже шокирует.

«В долине Эла»

Признаться честно, первый абзац данной рецензии дался мне труднее, чем весь предыдущий отзыв. Длинные предложения и поднятые вопросы, немного спутались у меня в голове, отчего пришлось остановить прочтение и начать все заново. Но потом рецензия начинает «расходится», и уже буквально со следующего абзаца, автор ясно и умело «несет свои мысли в народ». Любопытная «фишка» с заголовком на «ненашенском» языке, после комментария автора, выглядит вдвойне эксклюзивной и оригинальной. И вроде все, но вот до прочтения данной рецензии, я имел честь, ознакомится с другим отзывом автора на фильм «Бразилия», который в определенной степени впечатлил и поразил меня. Ввиду чего, на фоне той рецензии, данный (конкурсный) отзыв, по моему личному мнению, выглядит лишь бледной тенью, на фоне того. Хотя это уже совсем другая история, не имеющая отношения к данному конкурсному отбору.

«Фарго»

Очень красивая рецензия, наполненная, что ли, какой-то атмосферой и интеллигенцией, которую автор словно оставил между строк. Очень интересное изложение мыслей, прекрасные фразы, любопытные размышления автора делают эту рецензию какой-то «возвышенной» и очень не похожей на другие. Из минусов, наверное, только не совсем осмысленный мной самый последний абзац, который уже кажется не «возвышенным», а определенно сложным. Хотя после пояснения автора в данной теме, многие вещи становятся понятными и вполне логичными, отчего данные строчки кажутся, даже, не лишенными гениальности.

«Приколисты»

Четкая, компактная и любопытная рецензия, где без лишних слов и размышлений автор высказывает свое мнение по поводу данного фильма. Благодаря своей «простоте», рецензия читается очень легко и многие авторские мысли не «вылетают» из головы. В отзыве присутствует настроение и чувствуется какая-то легкость, из-за которой данная рецензия выглядит несколько поверхностной, но при этом не лишенной мысли.

«Луна 2112»

Отмечу сразу, что читал данный отзыв до этого, и скажу откровенно, на этот фильм видел другие, куда более интересные рецензии. Но прочтя ее снова, увидел уже совсем с другой стороны, более яркой, интересной и правильной. Позитивные взгляды автора очень органично подчеркивают его мнение о данном фильме, при этом некоторые наблюдения и мысли выглядят достаточно любопытными. Отчего данный отзыв мне уже не кажется таким «серым», каким я его увидел после первого прочтения.

«Монти Пайтон и Священный Грааль»

Данная рецензия выглядит очень наблюдательной. Огромное количество интересных и любопытных фактов, говорит, что автор ознакомился с большим количеством материала при написании данного отзыва, что только добавляет ему чести. Не знаю почему, но данная рецензия показалась мне чем-то похожей на рецензию из другой группы («Массовое кино») на фильм «Хороший, плохой, злой». Там, как и здесь было изложено много любопытных фактов, на фоне чего рецензия выглядела как урок истории, на котором немного скучаешь. По своему формату, рецензия определенно большая, но вот читается «в меру» легко, во многом благодаря интересным изложенным фактам и наблюдениям, хотя к концовке начинаешь определенно уставать и перегружаться, от полученной информацией. В целом данная рецензия выглядит очень полезной, подготовленной и показывает, что автор очень профессионально и серьезно отнесся к ее написанию.

«Забавные игры»

Данная рецензия выглядит как захватывающая экскурсия, в которой читатель словно оказывается в искусственно созданном автором Мире, наполненном эмоциями и интригой. Подробное, точное и «ловкое» описание фильма, пропущенное через мысли и рассуждения автора очень интересно читать, а сам отзыв легко усваивается «среднестатистическим» читателем. При чтении отзыва наполняешься эмоциями и потаенным чувством «чем же это все закончиться», словно держа в напряжении до последнего слова. Отчего данную рецензию можно так же смело назвать очень пронзительной.

[Macabre]

Забавные игры – читала на одном дыхании. О Ханеке и его кино вообще интересно читать. Интересно наблюдать за реакцией зрителя после (во время) просмотра. Данная работа отлично даёт понять о чём кино и какие эмоции оно вызывает. Автору удалось наглядно продемонстрировать чем лента Ханеке отличается от традиционных «фильмов-нервощекоталок». Вступление и финал особенно запоминаются.

 

Антихрист – крайне познавательная с точки зрения содержания и идей фильма вещь. Для меня это и хорошо и плохо одновременно. С одной стороны – получаешь достаточно полное представление о чём кино, но с другой – смотреть его уже после этого как бы и не хочется. Как раз потому что за тебя уже всё сказали, проанализировали, прожевали…И может быть успели рассказать что-то лишнее. Любопытная работа, написанная хорошим языком. Итоговый вывод так и хочется распечатать и повесить в рамочку: «Любовь правит миром […]но лишь в случае, когда не становится рутиной».

 

Фарго – красиво, воздушно. Это «тишайше безумное кино» к своему стыду, так и не посмотрела, но вот благодаря таким работам момент моего знакомства с ним всё приближается. Хотелось чуть больше. Всего. Этого описания, вопросов о смысле, ассоциаций. Красиво, воздушно, ещё бы чуть-чуть…

 

В долине Эла – из серии кратко, но ёмко. Автор и правда нашёл «отличный плацдарм для философских измышлений», при этом не стал лезть в дебри, за что, кстати, хочется сказать спасибо. Кажется, автору удалось всё: ввести читателя в курс дела, рассказав, о чём собственно пойдёт речь в ленте, уделить немало времени идейному разбору, не забыть о чисто «технической» стороне ленты, упомянув, кто и что в ней делал, а так же, самое главное для меня – отчасти передать настроение. Работа оставляет приятное впечатление, несмотря на то что не смогла в своё время по достоинству оценить ленту Хаггиса и Ко. Добавляю фильм к «пересмотру».

 

Луна 2112 – добротно написанная работа, особых восторгов не вызывает, разве что белую зависть – автор видел тот фильм, посмотреть который я мечтала несколько месяцев, но увы-увы… Чувствуется, что автору кино понравилось, чувствуется, что он знаток космической фантастики прошлых лет – но передать атмосферу фильма (на мой взгляд) или как-то зацепить меня ему не удалось.

 

Монти Пайтон и Священный Грааль – отличная познавательная вещь, которая хорошо бы смотрелась и на страницах печатного издания. Знание автором рецензируемого материала и всего что с ним связано на лицо – это всегда очень ценно. И пусть в ленте «абсурдометр порой просто зашкаливает», зато в рецензии – всё чётко, ясно и по делу.

 

Приколисты – 4 грамотно написанных абзаца, которые так и не смогли помочь мне определиться, хочу я посмотреть фильм или нет. И хотя, как утверждает автор «Апатоу — звезда, и ему хочется выговориться», исходя из текста я этого, увы, не увидела. Видимо у меня странная любовь к огромным текстам, потому данная компактная работа автора не сумела произвести впечатления.

[Velociraptor]

Много писать не стану, скажу лишь, что ни один из указанных фильмов не смотрела, а после прочтения рецензий, очень захотелось ознакомться с "Монти Пайтон и Священный Грааль" и "Антихрист", собственно им и голоса.

[Bella Callen]

Антихрист

На мой сугубо личный и ужасно придирчивый взгляд это не рецензия. Это маленькое литературное произведение, где все хоть и представлено в достаточно претенциозной форме, но все настолько понятно и доходчиво, что читается на одном дыхании и хочется сразу повторить.

 

В долине Эла

Вот вроде бы все неплохо, но жутко смущает второй абзац. Не люблю я читать синопсис в рецензиях, да еще у тех авторов, которые и без него могут спокойно обойтись. Хотя такие литературно выстроенные предложения как:

все вовлекаются в детективную историю о пропаже без вести Дирфилда-младшего. Историю с заведомо безрадостным исходом.

И:

Лицемерно правильной или истинно противоположной

– очень ценю.

 

Фарго

Мой любимый объем, когда плотность впечатлений, анализа и авторских заворотов равномерно распределена по всей рецензии. Только что побывал там, где нет места старикам – вот так одно предложение характеризует всю рецензию.

 

Приколисты

Написано интересно и доступно. Чувствуется искреннее сожаление автора в промахе или кризисе Апатоу, но я осталась равнодушна к рецензии.

 

Луна 2112

С первых слов засасывает, затягивает, но есть одна вещь, которая встала препятствием на пути для голоса за эту рецензию. Последний абзац содержит следующие слова:

…фильм очень атмосферный, выдержанный и содержит столько философских и морально-этических проблем, что «Трансформерам» впору сложиться в коробочку и «не отсвечивать»

- но вот в самом отзыве нет примеров этих проблем, а очень хотелось почитать измышлизмы автора. А так, выглядит просто, как походя пнуть фильм о конструкторе.

 

Монти Пайтон и Священный Грааль

Огромная работа, впрочем, как всегда у автора и написана литературно по-эстетски. Но носит более просветительский характер нежели личностное восприятие творения.

 

Забавные игры

Этот отзыв читала 3 раза, пыталась найти в нем какую-то необъяснимую прелесть. Не поленилась и прочла вторую часть. Осталась крайне не довольна работой. Во-первых, спойлер на спойлере сидит и спойлером погоняет. Я отношусь к тем, кто оригинал Ханеке не видел, но на выходных оценила римейк. И, спасибо автору, ни один эпизод не был неожиданностью. Во-вторых, манера шептаться со зрителем вызывает нервную почесуху. Ей Богу, понравился только последний абзац.

[Scipion]

Антихрит

 

Сложно судить о разгадках чьей-то игры, когда не видел игры. Но в любом случае, это интересная точка отсчета. Вообще получилось стройно, учитывая, что Триер, гад, не дал своей трактовки в Каннах, но вот чего я не понял – это иллюстрация взаимоотношений вообще ,т .е. в философском аспекте, или это символичная игра в контексте некоторой абстрактной ситуации, связанной с потерей ребенка? Первый случай вроде бы не совсем подходит, поскольку требует постоянного участия ребенка и его смерть, тогда здесь нет философии, т. е. обобщения, но во втором варианте, теряется абстрактность, т. к. ребенок может умереть по разным причинам. А раз нет привязки к реальности, то получается – «дай я сниму про то, как если бы, но лишь в символах» - так что ли? Это осталось неясно. Какую ситуацию раскладывал на символы и чертову метафизику Триер? И фраза про любовь и рутину конечно красива в своей афористичности, но вот только абсурдна, поскольку любовь не есть рутина, а рутина не есть любовь, когда начинается рутина, любви уже нет, ИМХО.

Но спасибо за отправную точку, буду держать в уме при просмотре.

 

В долине Эла

 

Могу ли я сказать больше автора? Мне кажется автор все сам сказал )))

 

Фарго

 

Написано действительно очень приятно и интересно. Но боюсь здесь какая-то путаница с абсурдом жизни и т. д., особенно в свете «доп. разъяснений». Не жизнь абсурдна, а всякий человеческий детерминизм абсурден. А то, что в автокатастрофах гибнут киллеры, то здесь не вижу абсурда )) Поэтому задумка была хороша, но что-то не убедительно.

 

Приколисты

 

Спасибо, за антипредпросмотровое предисловие, но я и не собирался. А критика, думал, будет язвительнее.

 

Луна 2112

 

Вполне обычный тест с упором на форму, а не на содержание фильма. И зачем сравнивать фильм с трасформерами, с которыми, по сложности смыслов, может сравниться только корыто.

 

Священный Грааль

 

Вполне приятно и информационно, хоть и обычно, и описательно.

 

Забавные игры

 

Сразу оговорюсь, все эти стилистические заигрываниям с читателем (заметил еще при оценке отзывов), след которых есть и здесь выглядят пошло и не к месту.

Что до разбора, то, на мой взгляд, этот тот случай, когда правило о том, что создателя произведения (здесь имею в виду режиссера) можно судить только по его правилам, т. е. что он хотел и чего достиг и уж потом все остальное, срабатывает на все сто процентов против автора этой рецензии. Ханеке так много уже сказал об этом и написал, что рассуждения о каком-то там зле и о добре выглядят размыто и прямолинейно до икоты. И ладно бы автор оговорился о том, что ищет другие смыслы, так ведь…мдя.

[Растяпа]

Из всех работ зацепили две.

 

"Антихрист" - написано хорошо, читается легко, интересно, но есть одно большое НО - разве это не пересказ фильма и один большой сплошной спойлер? На мой взгляд да и поэтому голос не могу отдать.

 

А вот за вторую работу с удовольствием голосую - "Забавные игры" - великолепный интересный обзор. Больше и слов не надо.

[OlenkaT]

Забавные игры – написано красиво и в таком стиле репортажа --- с юморной отсылкой к «черной-черной комнате» и прочими заморочками от Ханеке. Прям захотелось посмотреть и попугаться! Отдаю голос!

 

Антихрист – ну, сама лента мне не интересна, хотя на слышана о ней всякого, а сам автор ни сделал ни малейшей попытки меня заинтересовать. В пролете!

 

Фарго – вот не сильно мне нравится стиль знаменитого Б. Ьарнарда. Как-то слишком все сласщаво, гламурно и гладко. Даже ирония в конце какая-то ненатуральная --- Не дам голоса.

 

В долине Эла – О! сам Угар! хотя очень хочется подлизаться --- но извини реца меня не зацепила. В качестве утешения скажу что особых недостатков у ней тоже не заметила

 

Луна 2112 – обидно читать хорошие отзывы на фильм, который так и не вышел на экраны даж в близлежащих городах. Но читая этот отзыв смотреть его точно захочется – да, голос! Последний абзац ну очень красивый

 

Монти Пайтон и Священный Грааль – глупейший фильм который я к своему стыду видела, лучше бы не видела ---- желания разбираться в нем как законодателе жанра нет, еще с тех пор как Оранж завешивал фильм в теме «Фильмы влияющие на кинематограф». Может автор и прав, но читала с трудом и совсем без эмоций

 

Приколисты – самый слабый отзыв, более описательный ---- не в обиду автору и оценщикам, среди вылетевших лучше ---- вагон и маа-ленькая тележка…

Изменено 05.10.2009 17:01 пользователем OlenkaT

[lmn]

Отдаю свой голос за "Приколистов"

Поскольку:

1) В общих чертах я смог понять, про что фильм и стоить его смотреть или нет – то есть рецензия была полезна.

2) Рецензия была коротка, то есть не надо было перечитывать талмуды красивых слов и умных выражений прежде чем узреть всю глубину мысли.

Всем остальным спасибо, было приятно читать ваши рецензии, но представление о фильме складывается весьма туманное.

[Брайан Барнард]

Фарго – вот не сильно мне нравится стиль знаменитого Б. Ьарнарда. Как-то слишком все сласщаво, гламурно и гладко. Даже ирония в конце какая-то ненатуральная --- Не дам голоса

 

Вы какую-то другую рецензию читали -) Что за гламур? Откуда ирония в мрачноватом последнем абзаце? В каком месте слащавость (о которой, полагаю, логичнее упоминать, имея в виду иные некоторые мои работы) в данном отзыве?

[OlenkaT]

Вы какую-то другую рецензию читали -) Что за гламур? Откуда ирония в мрачноватом последнем абзаце? В каком месте слащавость (о которой, полагаю, логичнее упоминать, имея в виду иные некоторые мои работы) в данном отзыве?

 

Ну может не ирония --- неточно выразилась, но все равно какое-то странное сравнение... Просто странная отмазка дескать смысла нет когда приходит случайность. Типа кирпич на голову кому угодно упадет --- от тебя не все зависит --- ну это и ежу понятно. Тем более эта мысль повторяется в последних абзацах не менее трех раз.

 

Гламур? Ну хотя бы в том же риторическом вопросе "А что существует смысл"? ну конечно нет, например моя реакция на твой отзыв возможно следствие роковой ошибки И что за фраза "тишайше безумное кино" как не попытка сгламурить?

 

Слащавость --- ну да такое слово, както ты упиваешься Коенами как сиропом прям смакуешь "отрезанную ногу в молотилке"...

 

***

Ну не обижайся, может все таки у меня нет сегодня настроения для твоей рецы ---- и ты от этого не менее крут

[ugar]

Внимание!!!

Голосо от lmn имеет большие шансы не зачесться. См. стартовый пост, см.правило №4

[lmn]

Ну так и знал,

кругом одна мафия

Иду в подполье....

Сейчас еще раз см. пост и правило.... и ухожу

Вообщем, "Приколисты" я за вас до конца, но меня вычыслили