Арт-хаус

[Сенс]

в этой связи не поняла, что многих раздражает. меня, например, раздражало бы безвкусие, а как безжанровость может раздражать?

Раздражает то, что непонятно. Или Вы думаете, что поняли с первого раза первые фильмы Тарковского?

[pelecanus]

я не могу уловить цепочку, которую вы выстроили.

изначально было: Арт-хаус, по определению, не жанровое кино: выше любого жанра. От того многих и раздражает.

я ввела поправку - что не выше (некорректно), а без жанра (на мой взгляд ближе). но даже если не вводить поправку, что может раздражать в ситуации, когда фильму невозможно определить жанр? выше/ниже - это дело двести пятьдесят шестое.

ваш ответ: Раздражает то, что непонятно.

 

ответ понятен, но применить к реальности я его не могу. не знаю, много ли найдётся людей, которых раздражает в фильме то, что непонятен жанр. да и чихать на жанр, как это само по себе может раздражать?

я понимаю, что продавщицу обуви может раздражать, что я не могу определить свой размер - 36 или 37, и она носится с коробками по всему магазину. а тут что? ну, непонятно, какой жанр у той же "туринской лошади", что теперь-то? лучше она от этого не стала. и не станет, какой жанр ей ни прикрути.

 

Раздражает то, что непонятно. Или Вы думаете, что поняли с первого раза первые фильмы Тарковского?

 

как может быть человек уверен, что понял другого? только в рамках своего же собственного понимания. "детство" и "рублёва" я, может, и поняла, но радости мне это не прибавило. не мои темы, даже скорее, неприятные мне. потому и от фильмов ощущение, что лучше бы я их не смотрела. с той же упомянутой "лошадью" аналогичная исотрия. все смыслы, в принципе, несложные, ощущения переданы нормально, но стоило ли убивать 2,5 часа своей жизни, чтобы понять столь несложный набор истин таким некомфортным и несимпатичным путём? даж не знаю.

 

зато я считаю, что я отлично поняла "солярис" и "сталкер". причём я уверена, что тарковской плохо понял "солярис" лема, а сам при этом наверняка считал, что понял отлично. иначе почему он так выбесил писателя своим пониманием?

Изменено 13.10.2013 13:35 пользователем FanBest
оверпостинг

[Сенс]

У Вас своеобразный, прагматичный подход к искусству. Вы уверены, что его главная функция - прибавлять радость?.. (Может Вам от того и трудно бывает понимать других, например, таких, как герой "Ив. д.")

Даже насчёт последнего фильма Б. Тарра есть "но". И опять, может быть, такие фильмы следует смотреть, чтобы лучше понимать других людей, с другим мировоззрением?!

 

Насчёт Тарковского и Лема - всё обсуждалось в соответствующих темах. У Тарковского никогда не нужно искать экранизаций, - художника должно судить по тем законам, которые ОН над собой признаёт, у Тарковского были совсем другие задачи (нежели у маловера Лема; тот даже в возможность собственного Океана не верил).

[torpachev]

Хочу ещё добавить к тому, что писал Сенс. Вопрос в том, что человек, как говорил Стравинский, любит не познавать, а узнавать. В этом секрет успеха попмузыки, всевозможных сиквелов, приквелов и римейков, да и вообще художественных "школ" и направлений как в литературе и изобразительном искусстве, так и в музыке и кино. В арт-хаусе же приходится напрягаться, но зато после этих фильмов духовно обогащаешься (как ни пошло и затаскано это звучит, но это так), постигаешь духовный мир другого человека и его мироощущение.

Уже писал в другом месте, но опять же приведу сравнение с литературой - ширпотреб типа Донцовой и Мейер читается легко и непринуждённо в любом месте и с любого места и не требует никаких усилий для восприятия, но при этом это просто жвачка, которую выплюнул и забыл. Классическая же, да и просто серьёзная литература, типа Достоевского или Шекспира, требует определённых усилий и уровня для её адекватного понимания, но зато она влияет на нас, меняет наше мировоззрение и мироощущение, помогает лучше понимать жизнь и других людей.

Ибо, на мой взгляд, основная высокая задача любого искусства - разбить солипсический мир человека и дать ему понять, что не все созданы по его образу и подобию, донести до других людей образ мысли и убеждения автора.

Получилось немного выспренно, но я и правда так думаю.

 

И ещё по развитию темы - я пробовал открывать новую, мне не открыли. Читал у кого-то, что на этом ресурсе это сопряжено с какими-то сложностями (не понимаю, чем вызванными, но не суть). Предлагаю кому-нибудь из "особ, приближённых..." создать тему типа "Любимый режиссёр арт-хаусного кино" с опросом. Мне кажется, там было бы интереснее общаться, да и обсуждать было бы что. Опять же люди неискушённые могли бы посмотреть, какие ещё есть режиссёры, кроме Триера и Линча, чем они отличаются и какие фильмы снимали. Потому как с учётом узкой аудитории арт-хауса создавать для этих деятелей разделы в Деятелях киноискусства глупо, там их никто не откопает.

Предупреждая возражения Сенса по поводу терминологии, считаю, что лучше ставить арт-хаусного, а не авторского, потому что в последнем случае мы погрязнем в разборках, ставить ли коммерческих голливудских режиссёров, имеющих ярко выраженный почерк и даже иногда самих снимающих и монтриующих свои фильмы и пишущих сценарии, Формана, Тарантино, Нолана, Финчера, Содерберга, Кроненберга, да и не перечесть их. К арт-хаусу же их только некоторые относят, да и то не всех.

Изменено 13.10.2013 13:35 пользователем FanBest
оверпостинг

[orange3005]

Предупреждая возражения Сенса по поводу терминологии, считаю, что лучше ставить арт-хаусного, а не авторского, потому что в последнем случае мы погрязнем в разборках, ставить ли коммерческих голливудских режиссёров, имеющих ярко выраженный почерк и даже иногда самих снимающих и монтриующих свои фильмы и пишущих сценарии, Формана, Тарантино, Нолана, Финчера, Содерберга, Кроненберга, да и не перечесть их. К арт-хаусу же их только некоторые относят, да и то не всех.

 

Отколе это Кроненберг стал голливудским режиссером?

[Сенс]

Вопрос в том, что человек, как говорил Стравинский, любит не познавать, а узнавать.

 

Ибо, на мой взгляд, основная высокая задача любого искусства - разбить солипсический мир человека и дать ему понять, что не все созданы по его образу и подобию, донести до других людей образ мысли и убеждения автора.

"И сладок нам лишь узнавания миг" (О. Мандельштам).

 

Думаю, главная задача - постановка важных вопросов (не только человековедение).

Изменено 01.03.2012 18:38 пользователем Сенс
орфография

[pelecanus]

У Вас своеобразный, прагматичный подход к искусству. Вы уверены, что его главная функция - прибавлять радость?.. (Может Вам от того и трудно бывает понимать других, например, таких, как герой "Ив. д.")

отвечаю на ваш вопрос: я не уверена, что прибавлять радость - главная функция искусства. только не спрашивайте меня о его функциях т.к. эти вопросы находятся в теоретической области, а не прикладной, я не готова их обсуждать.

а вообще да, можно даже взять шире: у меня прагматичный подход ко всему, не только к искусству.

 

 

Даже насчёт последнего фильма Б. Тарра есть "но". И опять, может быть, такие фильмы следует смотреть, чтобы лучше понимать других людей, с другим мировоззрением?!

безусловно, это вариант. но мне кажется, что многие фильмы, далеко не только арт-хаус, помогают понимать других людей. это какая-то долгая и непрямая дорога. мне кажется, где-то тут есть лукавство.

[Сенс]

Предупреждая возражения Сенса по поводу терминологии, считаю, что лучше ставить арт-хаусного, а не авторского, потому что в последнем случае мы погрязнем в разборках, ставить ли коммерческих голливудских режиссёров, имеющих ярко выраженный почерк и даже иногда самих снимающих и монтриующих свои фильмы и пишущих сценарии, Формана, Тарантино, Нолана, Финчера, Содерберга, Кроненберга, да и не перечесть их. К арт-хаусу же их только некоторые относят, да и то не всех.

Разборок всё равно не избежать. Поэтому лучше "авторское". Я, признаться, с трудом преодолеваю аллергию на cлово `арт-хаус` (даже в эту тему поэтому долго не заглядывал). Не пытаюсь оказывать давления, но прошу милости

 

...

безусловно, это вариант. но мне кажется, что многие фильмы, далеко не только арт-хаус, помогают понимать других людей. это какая-то долгая и непрямая дорога. мне кажется, где-то тут есть лукавство.

Вопрос был риторическим.

Думаю, нету лукавства. У меня свои методы выбора фильмов, был даже удивлён после просмотра "Туринской лошади", что мне дали такое кино. Но потом пришёл именно к такому выводу...

Изменено 13.10.2013 13:36 пользователем FanBest
оверпостинг

[peperino]

Авторское звучит и лучше и приятней, слово арт-хаус как-то не по душе (у меня как-то сразу ассоциации с арт-директор, арт-менеджер и арт-помощник арт-менеджера, а я все эти названия ой как не люблю)

[pelecanus]

В арт-хаусе же приходится напрягаться, но зато после этих фильмов духовно обогащаешься (как ни пошло и затаскано это звучит, но это так), постигаешь духовный мир другого человека и его мироощущение.

 

а если не приходится напрягаться? никак не могу уловить, что за дух элитарного позиционирования мне мерещится в этой теме. вы позиционируете арт-хаус как кино для людей с IQ изрядно выше среднего, правильно я вас поняла?

мне, например, не пришлось напрягаться, чтобы понять нехитрый духовный мир парочки из "туринской лошади". извините, что опять ссылаюсь на этот фильм, просто он самый свежий и я его хорошо помню. итак, я не напрягалась, мир поняла (как я думаю), но зачем? и так ли богат их мир, чтобы я его понимала почти три часа? по-моему, со стороны режиссёра это была провокация, граничащая с издёвкой.

 

Классическая же, да и просто серьёзная литература, типа Достоевского или Шекспира, требует определённых усилий и уровня для её адекватного понимания, но зато она влияет на нас, меняет наше мировоззрение и мироощущение, помогает лучше понимать жизнь и других людей.

опять же, а если не требует? я не беру, скажем, "под местным наркозом" грасса или "так говорил заратустра" ницше, давайте остановимся на том же достоевском. если его книги мне вполне по зубам, но "два капитана" каверина мне нравятся больше, то что? неужели мы опять об IQ?

 

Вопрос в том, что человек, как говорил Стравинский, любит не познавать, а узнавать.

тут не удержусь, приведу цитату с почти противоположным смыслом.

 

- Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.

- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.

 

а дальше продолжу от себя: а понимать он хочет только то, что ему приятно и близко. поэтому "разбить солипсический мир человека и дать ему понять, что не все созданы по его образу и подобию" - это вопрос не арт-хауса, это вопрос воспитанной в человеке лояльности и врождённого (или благоприобретённого) терпения.

 

я понимаю, что вы, torpachev, видимо, очень трепетно относитесь с арт-хаусу, но по-моему, вы приписываете ему много спорных, несуществующих или неиндивидуальных плюсов

[LIVE1713130036]

Хочу ещё добавить к тому, что писал Сенс. Вопрос в том, что человек, как говорил Стравинский, любит не познавать, а узнавать. В этом секрет успеха попмузыки, всевозможных сиквелов, приквелов и римейков, да и вообще художественных "школ" и направлений как в литературе и изобразительном искусстве, так и в музыке и кино. В арт-хаусе же приходится напрягаться, но зато после этих фильмов духовно обогащаешься (как ни пошло и затаскано это звучит, но это так), постигаешь духовный мир другого человека и его мироощущение.

Уже писал в другом месте, но опять же приведу сравнение с литературой - ширпотреб типа Донцовой и Мейер читается легко и непринуждённо в любом месте и с любого места и не требует никаких усилий для восприятия, но при этом это просто жвачка, которую выплюнул и забыл. Классическая же, да и просто серьёзная литература, типа Достоевского или Шекспира, требует определённых усилий и уровня для её адекватного понимания, но зато она влияет на нас, меняет наше мировоззрение и мироощущение, помогает лучше понимать жизнь и других людей.

Ибо, на мой взгляд, основная высокая задача любого искусства - разбить солипсический мир человека и дать ему понять, что не все созданы по его образу и подобию, донести до других людей образ мысли и убеждения автора.

Получилось немного выспренно, но я и правда так думаю.

 

а мне Донцову стало тяжело читать, например

 

По теме сути арт-хауса: вы скоро "темный рыцарь" им назовете. А-х вроде бы не называют крупнобюджетное кино, поэтому, мне кажется, Финчера называть таким - как-то слишком. Вроде бы выделяется из общего кино - авторским почерком режиссера, т.е., именно тем, что на фильм не влияют кинокомпании и финансовая заинтересованность (ну в грубом смысле), поэтому у Нолана а-х может быть "преследование" ну и "помни", и то насчет мементы не все согласятся, наверное.

[makara]

... Мне, например, не пришлось напрягаться, чтобы понять нехитрый духовный мир парочки из "туринской лошади". извините, что опять ссылаюсь на этот фильм, просто он самый свежий и я его хорошо помню. итак, я не напрягалась, мир поняла (как я думаю), но зачем? и так ли богат их мир, чтобы я его понимала почти три часа? по-моему, со стороны режиссёра это была провокация, граничащая с издёвкой.

Все-таки суть не в том, чтобы понять богатый духовный мир героев (он может быть не только небогатым, но и скудным), а в том, чтобы понять режиссера)) Что он хотел сказать, зачем, почему. Какую мысль стремился донести до зрителя

[LIVE1713130036]

Все-таки суть не в том, чтобы понять богатый духовный мир героев (он может быть не только небогатым, но и скудным), а в том, чтобы понять режиссера)) Что он хотел сказать, зачем, почему. Какую мысль стремился донести до зрителя

а вот по этой версии Нолан арт-хаусер просто натуральный ))

[makara]

а вот по этой версии Нолан арт-хаусер просто натуральный ))

По какой версии? Я что-то сказала о том, какой смысл вкладываю в понятие "арт-хаус"? Я ничего на этот счет не сказала. Нолана можете оставить при себе.

[LIVE1713130036]

По какой версии? Я что-то сказала о том, какой смысл вкладываю в понятие "арт-хаус"? Я ничего на этот счет не сказала. Нолана можете оставить при себе.

 

не нервничайте, Нолана не будем рядом к "туринской лошади" ставить. -) Просто, можно не понять режиссера жанрового, можно и безжанрового фильма, поэтому pelecanus права, арт-хаус и элитарность или непонятливость не всегда связаны.

[makara]

... pelecanus права, арт-хаус и элитарность или непонятливость не всегда связаны.

А я где-то утверждала обратное?

[torpachev]

Отколе это Кроненберг стал голливудским режиссером?

 

Да давно уже, как-то вы не следите за его творчеством, что ли. Если вас смущает, что он в Канаде живёт, так это ничего, Депп вот во Франции в основном обитает, а всё равно голливудский актёр. Посмотрите сами на последние его фильмы (например, Оправданная жестокость и Порок на экспорт) - продюсеры, сценаристы, операторы, я уж не говорю про содержание и стилистику, всё голливудское. Да и раньше он сотрудничал с Голливудом.

Я не помнил, как History of Violence на русском обозвали, залез на страницу Кроненберга в КП и прочитал:

"Мог снять такие фильмы, как «Звездные войны — Эпизод VI: Возвращение Джедая», «Возвращение памяти» (1990), «Полицейский из Беверли Хиллз» и «Основной инстинкт 2: Жажда риска»."

Даже не удивился... Хотя за Naked Lunch Кроненберга уважаю, поскольку фанат Берроуза, а это какая никакая, но популяризация его творчества, да и фильм не так уж и плох. И Паук в целом неплохой фильм.

Изменено 03.02.2012 18:12 пользователем torpachev

[torpachev]

а если не приходится напрягаться? никак не могу уловить, что за дух элитарного позиционирования мне мерещится в этой теме. вы позиционируете арт-хаус как кино для людей с IQ изрядно выше среднего, правильно я вас поняла?

мне, например, не пришлось напрягаться, чтобы понять нехитрый духовный мир парочки из "туринской лошади". извините, что опять ссылаюсь на этот фильм, просто он самый свежий и я его хорошо помню. итак, я не напрягалась, мир поняла (как я думаю), но зачем? и так ли богат их мир, чтобы я его понимала почти три часа? по-моему, со стороны режиссёра это была провокация, граничащая с издёвкой.

 

Что ж вы так к лошади этой привязались-то, она вам и снится теперь небось. Если серьёзно, то я вот и Бальзака, например, очень не люблю, но это не значит, что я его не читал (не всё, конечно, но романов 10 осилил). Опять лезу в литературу, потому как с чем же вам сравнивать, если вы такое кино не смотрите. Способность быстро выполнять тесты я никоим образом не связываю с аудиторией арт-хаусного кино, скорее тут необходимо желание именно узнавать новое, постигать духовный мир других людей и задумываться над "вечными" вопросами. Фромм в Человеке для себя писал, что если бы каждый современный человек хотя бы полчаса

в день просто думал, то наш мир был бы намного лучше и чище. Арт-хаус эту возможность предоставляет, и в довольно комфортном, по сравнению с тем же Ницше (хотя мне, например, он полегче Бальзака идёт), которого вы вспомнили, виде.

 

опять же, а если не требует? я не беру, скажем, "под местным наркозом" грасса или "так говорил заратустра" ницше, давайте остановимся на том же достоевском. если его книги мне вполне по зубам, но "два капитана" каверина мне нравятся больше, то что? неужели мы опять об IQ?

 

Не знаю, к чему вы это, Два капитана, если не ошибаюсь, книга для среднего и старшего школьного возраста. В детстве, может, и можно что-то из неё познать (как и из Колобка на определённом этапе жизни), но для взрослого это уже аналог Донцовой, на мой взгляд. Впрочем, о вкусах или хорошее, или ничего. :lol:

 

 

тут не удержусь, приведу цитату с почти противоположным смыслом.

 

- Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.

- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.

 

а дальше продолжу от себя: а понимать он хочет только то, что ему приятно и близко. поэтому "разбить солипсический мир человека и дать ему понять, что не все созданы по его образу и подобию" - это вопрос не арт-хауса, это вопрос воспитанной в человеке лояльности и врождённого (или благоприобретённого) терпения.

 

я понимаю, что вы, torpachev, видимо, очень трепетно относитесь с арт-хаусу, но по-моему, вы приписываете ему много спорных, несуществующих или неиндивидуальных плюсов

 

Да я не то чтобы очень уж трепетно, но книжки сейчас вслух группами не читают, так что из совместного небесполезного времяпрепровождения остаётся театр и арт-хаусное кино. Потому как смотреть Нокаут, например, на мой взгляд ничем не содержательнее, чем какую-нибудь Прекрасную няню по телевизору. А по поводу воспитания - так как же её воспитывать, эту лояльность и терпение, как не с помощью искусства? На мой взгляд, если мама просто будет каждый день говорить "будь лояльным и терпимым", этого недостаточно. С вашей концепцией понимания тоже не могу согласиться, потому что по ней получается, что, например, фильмы про Холокост или Сало смотрят только махровые садисты и мазохисты. А Лолиту и Смерть в Венеции читают только педофилы. А мультики про Скруджа смотрят только плюшкины ))))

Изменено 03.02.2012 18:15 пользователем torpachev

[torpachev]

а мне Донцову стало тяжело читать, например

 

По теме сути арт-хауса: вы скоро "темный рыцарь" им назовете. А-х вроде бы не называют крупнобюджетное кино, поэтому, мне кажется, Финчера называть таким - как-то слишком. Вроде бы выделяется из общего кино - авторским почерком режиссера, т.е., именно тем, что на фильм не влияют кинокомпании и финансовая заинтересованность (ну в грубом смысле), поэтому у Нолана а-х может быть "преследование" ну и "помни", и то насчет мементы не все согласятся, наверное.

 

Просто вы меня поняли с точностью до наоборот. Я как раз считаю, что термин "авторское кино" устарел, поскольку сейчас почти все крупные голливудские режиссёры имеют свой почерк, и даже фильмы уже рекламируются "от создателя". То есть бороться за право режиссёра на авторскую позицию, как в 50-х, уже не надо. И привожу я этих деятелей как раз как пример того, что авторское кино в классическом определении уже не является глубоким или арт-хаусом. Мне наименование арт-хаус тоже не нравится, но что ж делать, раз другого нет. Можно "экспериментальное кино", но тут тоже спорно, поскольку новые технические средства и Камерон привнёс в Аватаре.

[Сенс]

(1) а если не приходится напрягаться? никак не могу уловить, что за дух элитарного позиционирования мне мерещится в этой теме. вы позиционируете арт-хаус как кино для людей с IQ изрядно выше среднего, правильно я вас поняла?

(2) мне, например, не пришлось напрягаться, чтобы понять нехитрый духовный мир парочки из "туринской лошади". извините, что опять ссылаюсь на этот фильм, просто он самый свежий и я его хорошо помню. итак, я не напрягалась, мир поняла (как я думаю), но зачем? и так ли богат их мир, чтобы я его понимала почти три часа? по-моему, со стороны режиссёра это была провокация, граничащая с издёвкой.

(1) А Вы что, сомневались ? Совершенно не боюсь упрёков в "элитарности"

 

(2) Думаю, Вы ошибаетесь. Нет там никаких провокаций/издёвок. Дело не в том, чтобы понять парочку, а в том, чтобы понять режиссёра. Думаю, сделать это Вам не удалось. "Туринская лошадь" - высокое искусство. Впрочем, я никому смотреть не рекомендую его, да и оценить не могу. Да, бывает и так

[STSOFT]

Просто вы меня поняли с точностью до наоборот. Я как раз считаю, что термин "авторское кино" устарел, поскольку сейчас почти все крупные голливудские режиссёры имеют свой почерк, и даже фильмы уже рекламируются "от создателя". То есть бороться за право режиссёра на авторскую позицию, как в 50-х, уже не надо. И привожу я этих деятелей как раз как пример того, что авторское кино в классическом определении уже не является глубоким или арт-хаусом. Мне наименование арт-хаус тоже не нравится, но что ж делать, раз другого нет. Можно "экспериментальное кино", но тут тоже спорно, поскольку новые технические средства и Камерон привнёс в Аватаре.

А что? Резонно. Однако, все же авторское кино скорее есть, чем нет. Давайте так: сравнение.

1) сценарий - известная книга, читанная и перепрочитанная. Сняли фильм. Не авторский. Пример - "Шпион, выйди вон!"

2) сценарий написан РЕЖИССЕРОМ и (!) представлена необычная концепция. Пример - "Чемоданы...". Это типичное авторское кино.

Ни 1), ни 2) при этом арт-хаусом не являются.

[Диотима с Безуминкой]

А если по-хорошему не получается и критерии не даются и даже название не нравится (мне тоже), можно подойти с другого конца - от каждого желающего 2 выборки фильмов: 1 = Х (вместо Х артхаус, авторское и прочие ненадежные эпитеты), 2 не= Х. На втором этапе - совмещение списков в общий (или валом, или только по совпадениям). Или можно сразу взять какой либо известный список хорошего кино (На КП теперь представлены) и разбить на две группы и снова посмотреть совпадения у большинства участников. Ну а потом уже, на третьем этапе можно из материала вычленить критерии.

 

Понятно, что никто этим заниматься не будет, но можно для себя самого провести мысленный эксперимент и может вдруг тогда получится определить кость раздора по точнее.

[LIVE1713130036]

А если по-хорошему не получается и критерии не даются и даже название не нравится (мне тоже), можно подойти с другого конца - от каждого желающего 2 выборки фильмов: 1 = Х (вместо Х артхаус, авторское и прочие ненадежные эпитеты), 2 не= Х. На втором этапе - совмещение списков в общий (или валом, или только по совпадениям). Или можно сразу взять какой либо известный список хорошего кино (На КП теперь представлены) и разбить на две группы и снова посмотреть совпадения у большинства участников. Ну а потом уже, на третьем этапе можно из материала вычленить критерии.

 

Понятно, что никто этим заниматься не будет, но можно для себя самого провести мысленный эксперимент и может вдруг тогда получится определить кость раздора по точнее.

 

Может быть, вместо среднестатистического мнения, сюда зайдет знающий это определение с, по крайней мере, общепринятой кинематографической точки зрения и объяснит? Или по автору темы будем равняться, или по википедии, не знаю...

[Диотима с Безуминкой]

Может быть, вместо среднестатистического мнения, сюда зайдет знающий это определение с, по крайней мере, общепринятой кинематографической точки зрения и объяснит? Или по автору темы будем равняться, или по википедии, не знаю...

 

 

Да какие там определения могут быть. Первночальные значения всех этих понятий уже размыты бурным потоком недавней истории. И если кто-то заявится на их четкое определение в трех предложениях, значит он/она уже точно не в теме. А среднестатистическое мнение ограниченной группы как раз может быть практически оправдано.

[pelecanus]

Если серьёзно, то я вот и Бальзака, например, очень не люблю, но это не значит, что я его не читал (не всё, конечно, но романов 10 осилил).

 

пирожок:

я знаю длинную дорогу

она опасна и трудна

и не нанесена на карты

и никуда не приведет

 

примерно такие ассоциации у меня возникают от вашей позиции. то есть дорога, предложенная вами, безусловно куда-то приведёт. но ровно туда же, куда может привести и обычное коммерческое кино без наклейки "независимое".

я думала, стоит ли ради того, что вы позиционируете как плюсы, смотреть именно арт-хаус, да ещё с таким "напряжением", на которое вы намекаете, и пришла к выводу, что мне точно не стоит. те же самые плюсы я извлекаю из другого кино или книг, но при этом не заморачиваясь и получая ещё какие-то дополнительные удовольствия. если вы хотите извлекать их из арт-хауса - я только "за". мало ли кого от чего вставляет.

 

но вот на счёт атрибута я вам, torpachev, не верю, вот что.

хорошо, если вам неприятен сам термин IQ, давайте говорить в определениях, приятных вам. что вы предпочитаете? ум, эрудиция, образованность, чем вы замените понятие высокого интеллекта.

вот у Сенса, как мне кажется, получается более искренне. он сразу соглашается с элитарностью и видимо, даже считает возможным мягко намекнуть, что я не поняла режиссёра и фильма. есть фанаты нолана, они утверждают, что я не поняла "начала". это утверждение выглядит абсолютно также, как предположение Сенса. никто не говорит "мы с вами по-разному поняли фильм". все дают понять, что "я-то фильм понял, и режиссёра понял, а вам ещё до этого далеко". ладно, эта позиция, по крайней мере, понятна и лежит на поверхности.

но вы, torpachev, что хотите сказать? на уловку о "двух капитанах" вы отреагировали прогнозируемо, но дальше то, дальше? да, там напрягаться не приходится. и если вы отвергаете связь эрудированности (или предложите термин) и арт-хауса, неужели вы артибутом зрителя полагаете взрослость и степень напряжённости при понимании и просмотре? сформулируйте ваш маркер для зрителя арт-хауса, пожалуйста.