Бегущий по лезвию (Blade Runner)

[Schizi]

Я что говорю, раз он мне не понравился, значит он плохой?

ок

 

Раннер провалился потому что он ужасно нудный, с плохой игрой актеров и дешевыми пецифектами, уже на тот момент. Если к Форду я терпимо отношусь из-за хорошего к нему отношения, то баба там просто кошмар.

 

Вы правда считаете, что ваши кухонные размышления про "нудность, плохая игра актёров" стоят ломанного гроша? Лучше один раз написать - мне не очень понравилось, поэтому фильм плох, а не публично позорится пытаясь выставить себя знающим, объективным киноманом. ;p

 

Ты школу закончил хоть...

 

Хамить не стоит.

[Денис]

Не спорю что щас раннер бы успешнулся бы.

Это я и говорю, а мне утрверждают, что он провалился просто потому что он не для всех. Но сейчас бы он не провалился. То есть получается блокбастер?

Ну это уже согласись восприятие, одним нудно другим нет.

Ну это не совсем так. Мне вот многие фильмы, которые я понимаю, что кому-то могут казаться нудными, нравятся. Ну как тот же СЧ Манна, ну или его же Схватка. Только это всё равно видно, ну то есть я понимаю, что они нудноваты, просто меня прет и мне она не заметна. Так и здесь. Я же не отрицаю то, что фильм может кого-то переть и он не обращает внимания на нудность. Нет. Но провал был в том числе из-за этого, а не из-за "не для всех". Многие банально заснули.

А пацифекты дешевые нет, я не техник что б судить, но глазу нравится. Нравиця и точка. Скотт вообще красочно всегда снимал.

Не то. До него вышли ЗВ, уже две части, Джонс. Так вот сейчас, после Авика, сколько людей плюются от другого 3D и CGI? Много, потому что планка поднята. Так вот тогда, ЗВ тоже её подняло и люди идя на дорогущий по тем временам фильм понятно, что хотели таких же пецифектов. А там. Ну вот возьмем полеты "машинок" в Империи и Раннере. Ну где качественнее? С нашего времени смотрится обычно и то и другое, просто потому что устарели все.

Ну а насчет игра да, Баба это провал. Она так и как персонаж провал и как актриса. Но Форд вполне себе на уровне. А Рутгер, ахренеть какой Хауэр.

Ну Хауром я проперся ещё лет в 10, когда его впервые смотрел. Ну а Форд, он просто Форд. Я извиняюсь, но Роберт Патрик сыграл тупую и унылую машину на 10+, а тут уныние как выглядит? Просто Форд.

Хамить не стоит.

 

Это констатация факта. Судя по приписанным, из астрала, мне выводам, читать ты не умеешь.

[Schizi]

Только это всё равно видно, ну то есть я понимаю, что они нудноваты, просто меня прет и мне она не заметна. Так и здесь. Я же не отрицаю то, что фильм может кого-то переть и он не обращает внимания на нудность. Нет. Но провал был в том числе из-за этого, а не из-за "не для всех".

 

Так о чём речь-то тогда? Качество фильма, хороший он или плохой определяется по субъективному показателю впечатлений каждого отдельного человека. Мне абсолютно всё равно где и когда Раннер провалился в прокате, меня моё личное мнение интересует. Меня, к слову, нынешняя поднятая "планка" Аватара вообще не интересует ибо в художественном смысле он ниже того же Раннера Скотта и любого другого фильма Кэмерона включая собранного в гараже первого Терминатора. На мой взгляд опять же.

 

p.s. Дениска, я обойдусь без ваших констатаций. Переживу.

[Elly-Norh]

Качество фильма, хороший он или плохой определяется по субъективному показателю впечатлений каждого отдельного человека.

 

Интересное мнение.

[Денис]

Так о чём речь-то тогда?

 

О том, что провалился он не из-за "не для всех", а из-за объективных причин. И если бы всё тоже самое сделать не нудным, он бы с теми же самыми актерами и с тем же сюжетом и Ридли, не провалился бы. Чего тут непонятного. И это не потому, что конкретно я так думаю(что он нудный), а потому что так и есть.

 

ps Ты Шизик читать научись не между строк.

[Schizi]

что конкретно я так думаю(что он нудный), а потому что так и есть.

 

ууу... Можно поинтересоваться кто вам сообщает о том "как оно есть"? Тоже обращусь туда, много вопросов накопилось.

 

p.s. Дениска, бредовые посты иногда тяжело читать полностью, приходится меж строк.

[crowe]

И это не потому, что конкретно я так думаю(что он нудный), а потому что так и есть.

Не менее интересное мнение

А там. Ну вот возьмем полеты "машинок" в Империи и Раннере. Ну где качественнее?

А где не качественее? Объективно?

[Chilly Willy]

Это я и говорю, а мне утрверждают, что он провалился просто потому что он не для всех. Но сейчас бы он не провалился. То есть получается блокбастер?

 

Любой фильм попадает под определение не для всех Какие то в меньшей, а какие то в большей.

 

Ну это не совсем так. Мне вот многие фильмы, которые я понимаю, что кому-то могут казаться нудными, нравятся. Ну как тот же СЧ Манна, ну или его же Схватка. Только это всё равно видно, ну то есть я понимаю, что они нудноваты, просто меня прет и мне она не заметна. Так и здесь. Я же не отрицаю то, что фильм может кого-то переть и он не обращает внимания на нудность. Нет. Но провал был в том числе из-за этого, а не из-за "не для всех". Многие банально заснули.

 

Ну именно, что нудность многие почувствовали, а не блестящую атмосферу. Не потому что тупые, просто факт есть факт. С первого раза я говорю снова, тоже почуствовал излюшнюю затянутость.

 

Не то. До него вышли ЗВ, уже две части, Джонс. Так вот сейчас, после Авика, сколько людей плюются от другого 3D и CGI? Много, потому что планка поднята. Так вот тогда, ЗВ тоже её подняло и люди идя на дорогущий по тем временам фильм понятно, что хотели таких же пецифектов. А там. Ну вот возьмем полеты "машинок" в Империи и Раннере. Ну где качественнее? С нашего времени смотрится обычно и то и другое, просто потому что устарели все.

 

Хм ну незнаю. Мне вполне устраивает вид бегущего, и чисто со зрительского взгляда, серьзной разницы между ним и ЗВ не вижу. В ЗВ просто событий в разы больше, декораций, планет, разнообразие. Может в этом вся соль.

 

Ну Хауром я проперся ещё лет в 10, когда его впервые смотрел. Ну а Форд, он просто Форд. Я извиняюсь, но Роберт Патрик сыграл тупую и унылую машину на 10+, а тут уныние как выглядит? Просто Форд.

 

Не ну я не сказал что то из ряда вон выходящее. Просто на уровне. Ничего плохого, играет как и должен играть.

Ну и согласись, что это важный момент в плане разрушения стереотипа. То есть Индиана и Хан Соло, лихие и романтичные герои, спасающие девок, а Рик мрачный, угрюмый коп стреляющий этим девушка в спину. (кстати в фильме, персонажа Декарда сделали более отрицательным чем в книге)

 

Таких вот поступков крайне не много в кинобиографии Форда.

[Денис]

ууу... Можно поинтересоваться кто вам сообщает о том "как оно есть"? Тоже обращусь туда, много вопросов накопилось.

 

Ну погугли то, что писали в момент его выхода и попроси кого-нить это прочитать.

 

Не менее интересное мнение

 

Ну ты уж не опускайся до его уровня. Читал небось.

[Lirik]

Провалился потому что мало там бегают и стреляют. А видать продюссеры это и обещали зрителям, а Скотт снял иное.

 

Вообще не знаю, на что рассчитывали продюссеры, скармливая публике трейлеры типа

. Я бы честно говоря давал бы медаль каждому, кто после просмотра этого убожества рискнул бы пойти в кинотеатр на Блэйдраннера в 1982 году.

 

Не то. До него вышли ЗВ, уже две части, Джонс. Так вот сейчас, после Авика, сколько людей плюются от другого 3D и CGI? Много, потому что планка поднята. Так вот тогда, ЗВ тоже её подняло и люди идя на дорогущий по тем временам фильм понятно, что хотели таких же пецифектов. А там. Ну вот возьмем полеты "машинок" в Империи и Раннере. Ну где качественнее? С нашего времени смотрится обычно и то и другое, просто потому что устарели все.

Картинка в фильме отменная и смотрится и поныне весьма неплохо, Скотт не зря заслужил свое звание режиссера-визуалиста.

 

И как раз за спецэффекты критики тогда фильм хвалили - ругали за неторопливость, сложность истории, отсутствие обещанного экшна и т.п. - но вот отличную и завораживающую картинку отмечали практически все.

[crowe]

Ну ты уж не опускайся до его уровня. Читал небось.

Да читаю читаю, и вектор мыслей твоих мне ясен, но Дэн тупо ты не прав. И не потому что мне Ранер нравится а ты напираешь на объективность. Вот ты говоришь дескать выйди он сейчас то не правалился бы, был бы обычный блок. Вот тебе вопрос, приведи пример что может в жанре встать в один ряд с сабжем? Мне лично на ум приходит только "Чужой" того же, а ведь он был еще раньше, а если взять обозримое? Есть один кинч, что по крайней мере может общим чисто техническими параметрами, но я от тебя хотел бы услышать.

[Schizi]

Ну погугли то, что писали в момент его выхода и попроси кого-нить это прочитать.

 

Мнения людей субъективны - что тогда, что сейчас.

[Денис]

Любой фильм попадает под определение не для всех Какие то в меньшей, а какие то в большей.

Ну это естественно. Только тут под этим подразумевается нечто более элитное.

 

Ну именно, что нудность многие почувствовали, а не блестящую атмосферу. Не потому что тупые, просто факт есть факт. С первого раза я говорю снова, тоже почуствовал излюшнюю затянутость.

Только об этом я и говорю. Но самым одаренным здесь возразить нечем, кроме как расписаться в своей простейшести и перейти на оскорбления. Ну таже Гаттака провалилась из-за этого. Хоть она мне и очень нравится, но так провалилась она из-за нудности. Но конечно ещё и из-за отсутствия пиара.

Хм ну незнаю. Мне вполне устраивает вид бегущего, и чисто со зрительского взгляда, серьзной разницы между ним и ЗВ не вижу. В ЗВ просто событий в разы больше, декораций, планет, разнообразие. Может в этом вся соль.

Ну здесь это понятно, больше личное. Меня например расстраивает в хорошем фильме дешевые моменты с пецифектами или плохим планом. Это более узкая претензия, но и тут я явно не одинок.

 

То есть Индиана и Хан Соло, лихие и романтичные герои, спасающие девок, а Рик мрачный, угрюмый коп стреляющий этим девушка в спину. (кстати в фильме, персонажа Декарда сделали более отрицательным чем в книге)

Ну вот видишь, для тебя к примеру разрушили образ, а меня добивало то, что когда Декарт улыбается этим уголком рта, я сразу видел Инди. А вот к примеру когда Рассел Кроу улыбается в Своем человеке, я не вижу его же улыбку в Гладиаторе. То есть по моему, весь его образ строился лишь на освещении, одежде, серьезном лице и диалогах. Но Форд был просто Джонсом, которого вдруг закинуло в будущее и он предпочитает молчать.

 

Таких вот поступков крайне не много в кинобиографии Форда.

Ну по мне опыт Шварца в роли злодея был в 100500 раз более удачным )

 

Мнения людей субъективны - что тогда, что сейчас.

 

Да, только когда таких людей большинство становится понятно, почему фильм провалился.

[Schizi]

Только тут под этим подразумевается нечто более элитное.

 

За последние несколько страниц темы ни разу не встретил "одарённых" наровящих вас оскорбить. (один был, правда)

 

Ну таже Гаттака провалилась из-за этого. Хоть она мне и очень нравится, но так провалилась она из-за нудности

 

Если кино понравилось, причём здесь провал/не провал ?

[Денис]

но Дэн тупо ты не прав.

В чем я не прав? В том что нудные фильмы часто проваливаются? Нудность Раннера отмечали все в момент выхода. И получается что провалился он не из-за илитности, а из-за банальной нудности. Ибо сам сюжет там нормальный.

Вот тебе вопрос, приведи пример что может в жанре встать в один ряд с сабжем? Мне лично на ум приходит только "Чужой" того же, а ведь он был еще раньше, а если взять обозримое? Есть один кинч, что по крайней мере может общим чисто техническими параметрами, но я от тебя хотел бы услышать.

 

Ну ты как-то странно мыслишь. Если у тебя первый Чужой это такое же. Тогда и третий такой же. Этак если заменить Шварца на более эргономичную модель, будет и Тотал такой же, пецифекты в нем кстати похожие. ТАк и Матрицу можно приписать. Опять же нудноватый фильм. Но пиар фишек сделал его блокбастером. А так какой-нить Темный город оно, но опять-таки полное отсутствие пиара, звезд и т.д. Ворон тот же. И кроме Города, ничего не провалилось.

 

Если кино понравилось, причём здесь провал/не провал ?

Не при чем. Просто его провал понятен. Как и Раннера. И дело не в илитности.

[Schizi]

Не при чем. Просто его провал понятен

 

А почему впоследствии (после выхода режиссёрки) Раннер стали признавать чуть ли не лучшим фант. фильмом? Опять заговор "одарённых"?

[Денис]

А почему впоследствии (после выхода режиссёрки) Раннер стали признавать чуть ли не лучшим фант. фильмом? Опять заговор "одарённых"?

 

Потому что там есть весьма отличные фишки. Многое было показано впервые и т.д. Киберпанк очень моден. А во время выхода никакой моды на него не было. Поэтому люди пошли в кинотеатр, мусорные кучи на улицах никому не доставили, экономия света тоже не вперла. Все заснули. Потом пришла мода, появились любители, откопали фильм, а там открытия и фишки одна на другой, понятно там сопли полетели. Если человек прется по нуару или киберпанку, то тут есть где развернуться. Просто если кибер я люблю, то нуар мне полностью фиолетов.

[Папа Джонсон]

Потому что там есть весьма отличные фишки. Многое было показано впервые и т.д. Киберпанк очень моден. А во время выхода никакой моды на него не было. Поэтому люди пошли в кинотеатр, мусорные кучи на улицах никуому не доставили, экономия света тоже не вперла. Все заснули. А если человек прется по нуару или киберпанку, то тут есть где развернуться. Просто если кибер я люблю, то нуар мне полностью фиолетов.

 

Тут дело не только в этом. Терми, снятый в похожей визуальной стилистке (только дешевле) вышел на 2 года позже, но выстрелил ведь.

 

Блэйдраннер просто смонтирован плохо. И всё, что должно было иметь смысл в куцом монтаже его теряло, плюс адская затянутость. Это не исправили даже все последующие супер-мега режиссёрские версии. Единственное, что они исправили - это убрали гавно-хэппиэнд и идиотский закадровый текс из серии "Спасибо, Кэп!"

 

Нуар - это же не эквивалент нудятины. Нуарный "Семь" вот плане темпа ритма же нормально смотрится.

[Schizi]

По мне так лучше быть признанным лучшим по истечению опр. времени, чем не угодить засыпающим хомячкам в год выхода. Что называется, судьба в конце концов по полочкам всех разложила.

[Денис]

Блэйдраннер просто смонтирован плохо. И всё, что должно было иметь смысл в куцом монтаже его теряло, плюс адская затянутость.

Ну я об этом и говорил. Просто почему-то провалиться фильм может только от илитности. А вот то, что некоторые, вполне адекватные, люди отрицают неудачно показанные сцены, меня реально удивляют.

 

Нуар - это же не эквивалент нудятины. Нуарный "Семь" вот плане темпа ритма же нормально смотрится.

 

Ну как сказать, по мне нудиловка та ещё и Темный город какой-нить тоже. ) Вот Ворон или там СЛА вполне. Ну конкретно за собой я замечал, что нуарные фильмы мне нудными часто кажутся.

[crowe]

В чем я не прав? В том что нудные фильмы часто проваливаются? Нудность Раннера отмечали все в момент выхода. И получается что провалился он не из-за илитности, а из-за банальной нудности. Ибо сам сюжет там нормальный.

Да никто не отрицает нудности. Разговор еще и о том что под той самой нудностью не смогли рассмотреть даже критики, в момент времени. Ты же напираешь только на нудность отметая элитность, будто нет ее. Твой же совет погугли, почитай что и кто пишет о сабже, что тот же Дик о нем сказал, который у нас не Берроуз и не Толкиен, и уж явно не Роулинг. Нудность ты видишь, элитность отрицаешь. Хотя это не то слово, так скажем двусмысленость некая, мысли проще, а не тупо веселые картинки, вернее нудные.

Ну ты как-то странно мыслишь. Если у тебя первый Чужой это такое же.

Как вехи я их сравниваю, че тут странного. Плюс "Чужой" так же нуден, а точнее нетороплив как и Ранер, хмур, детально прописан и поставлен. Чуть ли не под микроскопом.

Тогда и третий такой же. Этак если заменить Шварца на более эргономичную модель, будет и Тотал такой же, пецифекты в нем кстати похожие. ТАк и Матрицу можно приписать. Опять же нудноватый фильм. Но пиар фишек сделал его блокбастером. А так какой-нить Темный город оно, но опять-таки полное отсутствие пиара, звезд и т.д. Ворон тот же. И кроме Города, ничего не провалилось.

Я про "Матрицу" и говорил. И опять пиар, перекрыл нудность? Дэн а актеры, образы, сюжет, мир. Сколько прошло времени с 82-го? Ну и "Матрица" нашпигована экшеном, что на пять Ранеров хватит и три "Чужих". И тупо попроще она. Вот тебе и выводы об потенциальном успехе в наши дни подобных лент. Будь "Матрица" настолько же нетороплива, более задумчива, без экшена не видать бы ей кассы.

Остальное, не в кассу. Ну разве что "Темный город", но там не нудность, а опять скорее недопонимание, это чего типа. Но он похужее Ранера. Даже визуально.

[Chilly Willy]

Ну вот видишь, для тебя к примеру разрушили образ, а меня добивало то, что когда Декарт улыбается этим уголком рта, я сразу видел Инди. А вот к примеру когда Рассел Кроу улыбается в Своем человеке, я не вижу его же улыбку в Гладиаторе. То есть по моему, весь его образ строился лишь на освещении, одежде, серьезном лице и диалогах. Но Форд был просто Джонсом, которого вдруг закинуло в будущее и он предпочитает молчать.

 

Ну естественно ты видел Джонса, его же тоже Форд играл) Я вот в улыбке Роя Батти тож увидел Попутчика, но это ж не минус. Все же попытка разрушения амплуа засчитана. Правдо потом он не пошел в этом направлении.

 

 

Ну по мне опыт Шварца в роли злодея был в 100500 раз более удачным )

 

Не ну я только пр Форда говорю.

[Денис]

Ты же напираешь только на нудность отметая элитность, будто нет ее.

Ну ты опять похоже пришел, увидел одно слово и "тут Остапа понесло". Всю кучу фишек я не отрицал, а говорил, что это потом нашли и возвели в культ. Только это я не называю илитностью. Илитность это когда "кино не для всех". А Раннер для всех. Ибо утопизм, мусорные кучи, электричество и все остальные фишки которые впервые использовались в нем, нравятся очень многим. А уж что там переваривать и мыслить поймет и пятнадцатилетний.

 

Поэтому фильм провалился из-за нудности. Только из-за неё. Остальное это мелочи.

Как вехи я их сравниваю, че тут странного. Плюс "Чужой" так же нуден, а точнее нетороплив как и Ранер, хмур, детально прописан и поставлен. Чуть ли не под микроскопом.

Только ты забываешь, что Чужой имеет сценарий категории Б.

 

Я про "Матрицу" и говорил. И опять пиар, перекрыл нудность?

Да, пиар фишек. Если бы там была обычная беготня по городу, со стрельбой(обычной). Фильм бы провалился. Без пиара. Как и Раннер.

 

Не ну я только пр Форда говорю.

Эксперименты это всегда хорошо. Но здесь. Хауэр хорош, а Форд, ну 100 человек его бы заменили. Можно сказать роль более выигрышная у Рутгера. Но в Схватке у Роба тоже выигрышнее и ничего, Пачино не теряется.

[tyht]

фильм очень медитативный, навроде "Титаника". Под него великолепно засыпать. Справедливости ради отмечу, что и у Дика это не самое лучшее произведение.

[crowe]

Ну ты опять похоже пришел, увидел одно слово и "тут Остапа понесло". Всю кучу фишек я не отрицал, а говорил, что это потом нашли и возвели в культ. Только это я не называю илитностью. Илитность это когда "кино не для всех". А Раннер для всех. Ибо утопизм, мусорные кучи, электричество и все остальные фишки которые впервые использовались в нем, нравятся очень многим. А уж что там переваривать и мыслить поймет и пятнадцатилетний.

Да все я читал. Уж не первый раз в ветке встречаемся. Пятнадцатилетний вряд ли поймет поступок Батти в конце, не ну пятнадцатилетние всякие бывают конечно, но все же не факт.

 

Поэтому фильм провалился из-за нудности. Только из-за неё. Остальное это мелочи.

Слишком уж фундаментальны эти как ты говоришь мелочи, чтоб по прошествии сдуть пыль и удивится "мля это же шедевр и чем мы кино смотрели".

 

Только ты забываешь, что Чужой имеет сценарий категории Б.

Ага как и "Терминатор", нет таких категорий есть хреновые сценарии, а есть "Чужой".

 

 

Да, пиар фишек. Если бы там была обычная беготня по городу, со стрельбой(обычной). Фильм бы провалился. Без пиара. Как и Раннер.

Пиар еще никогда не делал культа. Из гован конфету не сделать. Изменено 31.08.2011 17:07 пользователем crowe