Критики и их критика

[Лопухин]

Волобуев кинокритик, т.к. официально занимается кинокритикой в первую очередь. Лучше, разумеется, чем это делал Кудрявцев, последний занимался критикой переводов и экскурсами в историю, преимущественно, а еще у него нет чувства юмора.

Волобуев не киновед, а журналист (так же как и Кичин, например) и упомянутое Вами чувство юмора- как раз и подчеркивает журнализм, т.е. сиюминутность выступления, стремление сработать "на публику". Кудрявцев- киновед, он работает не на публику, а на историю киноискусства.

[euro-banan]

Волобуев не киновед, а журналист (так же как и Кичин, например) и упомянутое Вами чувство юмора- как раз и подчеркивает журнализм, т.е. сиюминутность выступления, стремление сработать "на публику". Кудрявцев- киновед, он работает не на публику, а на историю киноискусства.

 

Они все работают на публику, просто Волобуев делает это лучше из-за упомянутого чувства юмора. Знаний о кино в своей критике он демонстрирует не меньше, а то и больше Кудрявцева. Таким образом Волобуев и по профессии кинокритик, и по своим знаниям.

[echnathon]

Все таки интересно, сколько голосов набрал бы Экслер?

[Jekse]

Все таки интересно, сколько голосов набрал бы Экслер?

 

Да много, думаю. Многим он почему-то очень нравится, хотя по мне уровень его рецензий не выше среднестатистических текстов пользователей КП

[Лопухин]

Экслер себя позиционирует как писателя, а не как кинокритика. Беда Экслера в том, что ему ни в одной рецензии оставаться от начала до конца писателем. В финале обязательно "на сцену" выскочит кинокритик и выдаст киноведческое резюме. И от такой эклектики рецензия сразу проигрывает. Изменено 23.07.2012 10:27 пользователем Лопухин

[STSOFT]

Мне нравится Роман Оленев на TV-1000 "Русское кино". Из-за него и смотрю этот канал. Открыл для себя некоторые очень интересные отечественные фильмы.

[Tim25]

Перенес сюда дискуссию из темы "Книги".

во-первых, я указала, что это студенческая точка зрения

во-вторых, создают отдельные произведения очень немногие. А очень многие возвеличивают свою точку зрения за счет авторов. Критики могут быть удобны для написания сочинений. Но как часто создается некая точка зрения, афоризм об авторе, который закрепляется за ним и при этом может быть далеким от истины или поигрывать с истиной

 

Но вы сказали, что придерживаетесь этой точки зрения до сих пор.

 

А что вы понимаете под произведениями? Когда я говорю о том, что критики создают нечто новое, и имею в виду некие интерпретации и концепции, которых не было до них, либо обобщение ранее разрозненных теорий и выведение новых смыслов. А все это уже может выражаться в разных формах, будь то книга или статья, неважно.

А истины, о которой вы говорите, может не быть вообще.

[Scud-IIEPBblu]

Да много, думаю. Многим он почему-то очень нравится, хотя по мне уровень его рецензий не выше среднестатистических текстов пользователей КП

 

Экслер себя позиционирует как писателя, а не как кинокритика. Беда Экслера в том, что ему ни в одной рецензии оставаться от начала до конца писателем. В финале обязательно "на сцену" выскочит кинокритик и выдаст киноведческое резюме. И от такой эклектики рецензия сразу проигрывает.

 

Да просто у него - харизма. Такая же как была у Гитлера (А.Шикльгрубера) - но только убогая, раз в триста меньшая. Вот он её и эксплуатирует - по мере возможности...

[skylark123]

А кто все эти люди в опросе? Ни одного даже не слыхал, однако уверен, что это обычные писаки с журфаков больших и малых городов российских. Кто и за какие заслуги назвал их кинокритиками - непонятно. Хотя сейчас и сантехник Коля может создать аккаунт в жж и стать кем угодно.

 

Частенько говорят, что "в критики идут только неудачники", те люди, которым не удалось достичь успехов на том или ином поприще.

 

- Согласны ли вы с этим суждением? Как вы относитесь к критикам вообще?

 

В целом согласен. Не можешь сам - паразитируешь на тех, кто может.

 

- Как часто вы читаете (и читаете ли) статьи тех или иных критиков?

Прислушиваетесь ли вы к их мнению?

 

Мало читаю, если только делать нечего.

 

- Читаете ли вы критику на тот или иной фильм (примером) непосредственно перед просмотром, и может ли повлиять написанное критиком мнение на ваши дальнейшие действия: смотреть фильм или нет

 

Ориентируюсь на цифровой рейтинг (оценки фильму).

 

- Есть ли у вас любимые критики, статьи которых вы с охотой читаете? Если да, то напишите, кто эти люди и почему вам нравиться читать именно их статьи, чем же они хороши.

 

Нет таких.

[Tim25]

А кто все эти люди в опросе? Ни одного даже не слыхал, однако уверен, что это обычные писаки с журфаков больших и малых городов российских. Кто и за какие заслуги назвал их кинокритиками - непонятно. Хотя сейчас и сантехник Коля может создать аккаунт в жж и стать кем угодно.

 

Ну и кто тогда, по-вашему, кинокритик? Поведайте!

[skylark123]

Ну и кто тогда, по-вашему, кинокритик? Поведайте!

Уже упомянутый сантехник Коля, выучивший немного умных слов и посмотревший несколько черно-белых фильмов.

[Tim25]

Уже упомянутый сантехник Коля, выучивший немного умных слов и посмотревший несколько черно-белых фильмов.

 

Это все понятно, ваши шутки — смешны.

 

Настоящий кинокритик кто, если не люди в опросе — вот что мне интересно.

[karkaty]

Это все понятно, ваши шутки — смешны.

 

Настоящий кинокритик кто, если не люди в опросе — вот что мне интересно.

юзер же написал

В целом согласен. Не можешь сам - паразитируешь на тех, кто может.

т.е. лично он в критиках ваще не нуждается, он за творцов.

[Tim25]

юзер же написал

 

т.е. лично он в критиках ваще не нуждается, он за творцов.

 

У меня сложилось впечатление, что его конкретно эти люди не устраивают, и он знает кого-то получше.

 

То, что он вообще в целом считает критиков неудачниками, но никого из них практически не читает — это другой вопрос, который даже комментировать смысла нет.

[Rob_Zombie]

Как вы относитесь к критикам вообще?

 

Молча (в смысле никак).

 

Как часто вы читаете (и читаете ли) статьи тех или иных критиков?

 

Не читаю.

 

Прислушиваетесь ли вы к их мнению?

 

Не прислушиваюсь.

 

Читаете ли вы критику на тот или иной фильм (примером) непосредственно перед просмотром, и может ли повлиять написанное критиком мнение на ваши дальнейшие действия: смотреть фильм или нет?

 

(Опять) Не читаю. Нет, не может.

 

Есть ли у вас любимые критики, статьи которых вы с охотой читаете?

 

И снова нет.

[skylark123]

Это все понятно, ваши шутки — смешны.

 

Настоящий кинокритик кто, если не люди в опросе — вот что мне интересно.

 

Это и не шутка была. Почти.

А, собственно, кто все эти люди? Погуглил человек 10 из опроса - журналист, редактор, переводил статьи в газеты и т.д. Что и ожидал - обыкновенные писаки. Получается, если ты окончил журфак и пишешь рецензии на фильмы, то ты вправе находиться в опросе наравне с другими. Лол, таким макаром туда можно и меня вписать.

 

У меня сложилось впечатление, что его конкретно эти люди не устраивают, и он знает кого-то получше.

 

Немного неверное впечатление. Да, меня не устраивают эти люди - сам такой. Нет, я не знаю поименно кого-то получше. Но наверняка есть люди, которые имеют фундаментальные знания о кино, изучали его с разных сторон, возможно, принимают участие в его создании и продвижении.

 

То, что он вообще в целом считает критиков неудачниками, но никого из них практически не читает — это другой вопрос, который даже комментировать смысла нет.

Это очевидно. Люди почти не смотрят У. Болла потому, что это фигня, а если и смотрят, то чтобы посмеяться и убить время.

[Tim25]

Это и не шутка была. Почти.

А, собственно, кто все эти люди? Погуглил человек 10 из опроса - журналист, редактор, переводил статьи в газеты и т.д. Что и ожидал - обыкновенные писаки. Получается, если ты окончил журфак и пишешь рецензии на фильмы, то ты вправе находиться в опросе наравне с другими. Лол, таким макаром туда можно и меня вписать.

 

Просто это весьма известные люди, если вы не знаете их, то, значит, не знаете никого.

 

Многие закончили киноведческий. Но даже кое-кто из тех, кто закончил журфак — весьма ориентированные в кино люди, которые очень и очень интересно пишут.

 

Вписать вас? А что вы написали-то? (Нет, если вы правда что-то написали, скажите.)

Но наверняка есть люди, которые имеют фундаментальные знания о кино, изучали его с разных сторон, возможно, принимают участие в его создании и продвижении.

 

Ну вот они и в опросе — эти самые люди.

Это очевидно. Люди почти не смотрят У. Болла потому, что это фигня, а если и смотрят, то чтобы посмеяться и убить время.

 

Пример весьма неочевидный. Причем тут Уве Болл, я не понял.

[skylark123]

Просто это весьма известные люди, если вы не знаете их, то, значит, не знаете никого.

Многие закончили киноведческий. Но даже кое-кто из тех, кто закончил журфак — весьма ориентированные в кино люди, которые очень и очень интересно пишут.

 

Многие - это сколько? Я погуглил всех российских и нашел трех киноведов (может, упустил кого). Остальные - журналисты.

И что значит "весьма ориентированные в кино люди"? Вроде моего друга сантехника Коли, который посмотрел много разных фильмов и знает слова "нуар", "саспенс", "годар", "феллини"?

 

Вписать вас? А что вы написали-то? (Нет, если вы правда что-то написали, скажите.)

 

Я иногда пишу рецензии здесь, на кинопоиске. Плюсов всегда намного больше минусов, даже если рецензия отрицательная к предполагаемо хорошему фильму с высокими оценками. То есть интересно пишу, умею увлечь читателя, убедить его в определенной точке зрения. Но вписывать меня не надо, такому отребью не место рядом с Добролюбовым и Писаревым Судаковым и Лущинским.

 

Ну вот они и в опросе — эти самые люди.

И это весьма печально - неправильно это, когда лучшие российские кинокритики знают о кино столько же, сколько пользователь Кп.

[Tim25]

Многие - это сколько? Я погуглил всех российских и нашел трех киноведов (может, упустил кого). Остальные - журналисты.

И что значит "весьма ориентированные в кино люди"? Вроде моего друга сантехника Коли, который посмотрел много разных фильмов и знает слова "нуар", "саспенс", "годар", "феллини"?

 

Пример с сантехником Колей, повторенный 4 раза — не смешно.

 

Это значит, что люди разбираются в кино и умеют о нем интересно писать. Это очень редкое умение — во всяком случае, я лично могу выделить лишь нескольких людей. И среди них есть в том числе журналисты по образованию — как ни странно.

 

И да, разбираться в кино — это не просто знать, кто такой Годар или Феллини.

 

Я иногда пишу рецензии здесь, на кинопоиске. Плюсов всегда намного больше минусов, даже если рецензия отрицательная к предполагаемо хорошему фильму с высокими оценками. То есть интересно пишу, умею увлечь читателя, убедить его в определенной точке зрения. Но вписывать меня не надо, такому отребью не место рядом с Добролюбовым и Писаревым Судаковым и Лущинским.

 

По-вашему, суть критики — убедить читателя в чем-то?

 

И это весьма печально - неправильно это, когда лучшие российские кинокритики знают о кино столько же, сколько пользователь Кп.

 

Это откуда? Я имел в виду вот что:

Но наверняка есть люди, которые имеют фундаментальные знания о кино, изучали его с разных сторон, возможно, принимают участие в его создании и продвижении.

[skylark123]

Пример с сантехником Колей, повторенный 4 раза — не смешно.

 

Это значит, что люди разбираются в кино и умеют о нем интересно писать. Это очень редкое умение — во всяком случае, я лично могу выделить лишь нескольких людей. И среди них есть в том числе журналисты по образованию — как ни странно.

 

Коля был упомянут мной 3 раза, и он смешной.

Пользователи Кп тоже разбираются в кино и умеют о нем интересно писать. Это не редкое умение — во всяком случае, я лично могу назвать очень много людей. И среди них есть представители самых разных профессий — как ни странно.

 

И да, разбираться в кино — это не просто знать, кто такой Годар или Феллини.

 

А что же, по вашему, значит разбираться в кино?

 

По-вашему, суть критики — убедить читателя в чем-то?

 

Нет, суть критики, как я уже говорил - паразитировать на тех, кто делает кино (в данном случае). Судя по всему, у людей в опросе это получается.

 

Это откуда? Я имел в виду вот что:

 

Журналист имеет фундаментальные знания о кино? Не уверен, что он имеет фундаментальные знания о журналистике.

[Tim25]

Коля был упомянут мной 3 раза, и он смешной.

Пользователи Кп тоже разбираются в кино и умеют о нем интересно писать. Это не редкое умение — во всяком случае, я лично могу назвать очень много людей. И среди них есть представители самых разных профессий — как ни странно.

 

Как правило, они лишь думают, что пишут хорошо — на этом и строится феномен графомании. Но даже если они не графоманы, то, скорее всего, просто дилетанты, что, в общем-то, нормально — если не строить из себя что-то большее.

А что же, по вашему, значит разбираться в кино?

 

Годара и Фелиини знают все. А вот Йоргена Лета или Беннинга — уже нет.

 

Разбираться в кино — значит, например, уметь говорить о нем что-то небанальное, строить некие концепции относительно фильмов — либо связи фильмов и времени, например. Т.е. не только знать кого-то кроме Годара, но и о нем писать интересно. Связывать нечто, что до вас казалось разрозненным. А не банально убеждать кого-то в чем-то, как вы написали.

Нет, суть критики, как я уже говорил - паразитировать на тех, кто делает кино (в данном случае). Судя по всему, у людей в опросе это получается.

 

Так считают люди, которые понятия не имеют, что вообще такое критика. Каждый хороший критик всегда создает что-то новое — я уже писал в этой теме, что именно.

Журналист имеет фундаментальные знания о кино? Не уверен, что он имеет фундаментальные знания о журналистике.

 

Некоторые из опроса — еще как.

[skylark123]

Как правило, они лишь думают, что пишут хорошо — на этом и строится феномен графомании. Но даже если они не графоманы, то, скорее всего, просто дилетанты, что, в общем-то, нормально — если не строить из себя что-то большее.

 

Ок, а я думаю, что люди в опросе лишь думают, что пишут хорошо. Даже если они не графоманы, то, скорее всего, просто дилетанты, что, в общем-то, нормально — но они-то строят из себя что-то большее .

 

Годара и Фелиини знают все. А вот Йоргена Лета или Беннинга — уже нет.

 

Разбираться в кино — значит, например, уметь говорить о нем что-то небанальное, строить некие концепции относительно фильмов — либо связи фильмов и времени, например. Т.е. не только знать кого-то кроме Годара, но и о нем писать интересно. Связывать нечто, что до вас казалось разрозненным. А не банально убеждать кого-то в чем-то, как вы написали.

 

Так считаете вы, я имею другое мнение - и работник ЖКХ со мной полностью согласен.

 

Так считают люди, которые понятия не имеют, что вообще такое критика. Каждый хороший критик всегда создает что-то новое — я уже писал в этой теме, что именно.

 

Я прочитал определение критики в стартовом посте, вроде понял.

"Хороший критик" - еще более бессмысленное словосочетание, чем "хороший писатель".

Критик, конечно, создает несколько килобайт текста, которые быстро забываются, но ведь не будь исходного материала, от которого он отталкивается, он бы вообще ничего не сделал. Похоже на фикрайтерство. Потому и считаю критику паразитированием.

 

Некоторые из опроса — еще как.

 

Прочитал несколько рецензий людей из опроса - о создателях, пересказ сюжета, игра актеров, оператор, музыка, конец, скукота. На Кп не хуже пишут.

[Tim25]

Так считаете вы, я имею другое мнение - и работник ЖКХ со мной полностью согласен.

 

И какое мнение? Пытайтесь говорить конкретнее. Я вам все расписал — и ответ в стиле "у меня другое мнение" мне не интересен в принципе.

Я прочитал определение критики в стартовом посте, вроде понял.

"Хороший критик" - еще более бессмысленное словосочетание, чем "хороший писатель".

Критик, конечно, создает несколько килобайт текста, которые быстро забываются, но ведь не будь исходного материала, от которого он отталкивается, он бы вообще ничего не сделал. Похоже на фикрайтерство. Потому и считаю критику паразитированием.

 

Интересная постановка вопроса. А режиссер, который экранизирует сценарий — он бы чего-то добился, если этого сценария не было? Единицы пишут сценарии без помощи кого бы то ни было вообще.

И потом, что-то работы Базена не забываются уже 60 лет, а Садуля — еще больше.

Прочитал несколько рецензий людей из опроса - о создателях, пересказ сюжета, игра актеров, оператор, музыка, конец, скукота. На Кп не хуже пишут.

 

Ну я ж не говорю, что все в опросе — достойные критики. Читали бездарных, наверное.

[SergeyM]

Частенько говорят, что "в критики идут только неудачники", те люди, которым не удалось достичь успехов на том или ином поприще.

- Согласны ли вы с этим суждением? Как вы относитесь к критикам вообще?

Не люблю хамить и называть каких бы то ни было людей неудачниками. Если критикам кто-то готов платить за рецензии деньги, пусть работают. Но на мой взгляд, кинокритик не столько профессия, сколько хобби.

 

- Как часто вы читаете (и читаете ли) статьи тех или иных критиков?

Прислушиваетесь ли вы к их мнению?

Иногда читаю. Иногда прислушиваюсь. Помню, во времена диал-аповского интернета и невозможности скачивать и смотреть фильмы, часто читал рецензии, которые были ярко написаны, зачастую ярче самих фильмов. Тогда и сам порывался что-то писать. А теперь, в эру вседоступности, читаю редко, не пишу, так как проще самому посмотреть и понять, что к чему.

 

- Читаете ли вы критику на тот или иной фильм (примером) непосредственно перед просмотром, и может ли повлиять написанное критиком мнение на ваши дальнейшие действия: смотреть фильм или нет?

Перед просмотром обширную критику почти не читаю, но могу читать рецензии на сайте. Повлиять может. Так, благодаря отзывам, не пошёл в кино на "Трудно быть богом", хотя очень ждал его и хотел пойти. Думаю, это было позитивным опытом.

Интересный парадокс - чаще негативные рецензии дают больше полезной информации, чем позитивные. Практически привык отталкиваться от них при просмотре.

 

- Есть ли у вас любимые критики, статьи которых вы с охотой читаете? Если да, то напишите, кто эти люди и почему вам нравиться читать именно их статьи, чем же они хороши.

 

Как я уже написал выше, редко читаю большие статьи, я больше по небольшим обзорам. Если Светлана Степнова кому-то знакома, её бы включил в свой список.

Периодически натыкаюсь на канале ТВ1000 Русское кино на передачу "Стоп-кадр" с Романом Оленевым. Интересно рассказывает, про "Царя" рассказал интереснее, чем потом фильм было смотреть.

 

Возможно, я путаю терминологию, но для меня кинокритиком может быть любой, кто в состоянии связно составить текст о просмотренном фильме, суметь грамотно написать, в чём его идея, не затронув пересказа сюжета.

 

Есть много остроумных и едких высказываний о критиках. В своё время мне запомнилась одно, Оскара Уальда.

 

Критик — это тот, кто способен в новой форме или новыми средствами передать свое впечатление от прекрасного.

 

Во-первых, это одно из немногих позитивных высказываний о критиках (остальные напоминают застарелую обиду писателей). Во-вторых, я вполне допускаю, что хороший критик может создать рецензию, которая будет столь же увлекательна, как и сам предмет обзора. Может, таких примеров единицы, но бывает.

 

P.S. Да, и главным несомненным плюсом кинокритиков и критиков вообще является то, что как только ты найдёшь человека этой профессии со схожими интересами и взглядами на жизнь, так он станет для тебя маяком качества. Проще будет следить за его обзорами и смотреть то, что он одобрил. Так, например, в наше время очень трудно ориентироваться в российском кинематографе, где в один год может выйти самый плохой фильм за твою жизнь и самый хороший. При этом рекламы у хорошего не будет вовсе, только знай бегай по фестивалям, ищи его днём с огнём. Вот для этого и существуют кинокритики - искать зёрна, отметать плевел вместо тебя.

Изменено 19.04.2014 00:04 пользователем SergeyM

[skylark123]

И какое мнение? Пытайтесь говорить конкретнее. Я вам все расписал — и ответ в стиле "у меня другое мнение" мне не интересен в принципе.

 

Я уже его озвучивал. Нужно посмотреть много разных фильмов и знать слова "нуар", "саспенс", "годар", "феллини". Людям из опроса этого хватает.

 

Интересная постановка вопроса. А режиссер, который экранизирует сценарий — он бы чего-то добился, если этого сценария не было? Единицы пишут сценарии без помощи кого бы то ни было вообще.

И потом, что-то работы Базена не забываются уже 60 лет, а Садуля — еще больше.

 

Единицы делают фильмы в одиночку - это правда, да только нет вообще ни одного критика, который делает свой анализ из ничего.

Не знаю, кто такой Базен и Садуль, но вы бы не знали их работ, не будь создано то, что они в них оценивали.

 

Ну я ж не говорю, что все в опросе — достойные критики. Читали бездарных, наверное.

 

В таком случае что бездарности делают в опросе "Лучшие отечественные кинокритики" на крупнейшем российском портале о кино? Опять же, что следует понимать под хорошим критиком и под бездарностью. Вкусы-то у всех разные.