Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 1 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I)

[ravaon]

А вы оба не думали о том, что гибель совы просто так в книге подчёркивало роковую случайность, насмешку судьбы - и выглядело это в разы драматичнее и печальнее! Не думали? Ведь смысл истории ГП не в том, что кто-то герой, а кто-то нет, а в том, что ты можешь быть обычным человеком/животным/птицей и умереть в любой момент - именно такой страх царил в мире после возрождения Тёмного Лорда. И не нужен никому этот ненужный героизм и пафос! Который плюс ко всему ещё и явно попахивает шаблонностью.

 

Плюсую. Согласен.

первый раз когда читал книгу на этом моменте, даже сначала глазам не поверил. мысль первая была: "да как так то! не может быть"

[ravaon]

Кстати,мне еще не понятно почему Хвоста в фильме не убили? Сценаристам жаль что ли его стало?

Может об этом уже говорили тут..)

[IMrise]

А вы оба не думали о том, что гибель совы просто так в книге подчёркивало роковую случайность, насмешку судьбы - и выглядело это в разы драматичнее и печальнее! Не думали? Ведь смысл истории ГП не в том, что кто-то герой, а кто-то нет, а в том, что ты можешь быть обычным человеком/животным/птицей и умереть в любой момент - именно такой страх царил в мире после возрождения Тёмного Лорда. И не нужен никому этот ненужный героизм и пафос! Который плюс ко всему ещё и явно попахивает шаблонностью.

 

А ты не подумал, что вот "это просто так", "внезапно!!!11!" и "роковая случайность, насмешка судьбы" именно и не понравилось?(дело вкуса конечно) Ну фигли, пусть бы умер исчо кто из людей, еще бы больше подчеркнуло бы "роковую случайность, насмешку судьбы". А что? Чем кто-то из людей лучше совы? Да ни чем, никакой разницы, такое же живое существо. Почему остальные персонажи умирают вот не просто так, а Букля должна?

 

Ведь смысл истории ГП не в том, что кто-то герой, а кто-то нет, а в том, что ты можешь быть обычным человеком/животным/птицей и умереть в любой момент - разве в этом смысл ГП? О_о Вы увидели, то что увидели...

 

 

Кстати,мне еще не понятно почему Хвоста в фильме не убили? Сценаристам жаль что ли его стало?

Может об этом уже говорили тут..)

 

Мне кажется именно с этого момента и начнется 2 часть, чтобы мрачной атмосферы придать.

[azkaban]

А вы оба не думали о том, что гибель совы просто так в книге подчёркивало роковую случайность, насмешку судьбы - и выглядело это в разы драматичнее и печальнее! Не думали? Ведь смысл истории ГП не в том, что кто-то герой, а кто-то нет, а в том, что ты можешь быть обычным человеком/животным/птицей и умереть в любой момент - именно такой страх царил в мире после возрождения Тёмного Лорда. И не нужен никому этот ненужный героизм и пафос! Который плюс ко всему ещё и явно попахивает шаблонностью.

 

Шаблонность?) У нас много фильмов где Сова жертвует собой ради хозяина?) И у вас всё опять сводится к тому что *не так как в книге*. Мне больше киношный вариант понравился, тут дело вкуса.

Кстати,мне еще не понятно почему Хвоста в фильме не убили? Сценаристам жаль что ли его стало?

Может об этом уже говорили тут..)

Вроде в интервью говорили что конец Хвоста оставили на битву во второй части, дада, опять не как в книге, Йетса и сценаристов на кол,дада.

[Queen Renata]

В первых 2-х фильмах все дети играли ужасно, в т.ч. Гринт. Дальше лучше.

В Дарах даже Эмма играла, что стало для меня неожиданностью и шоком. Так шо не надо ля-ля

Это Вам не надо ля-ля.

Повторюсь: в 4-х первых фильмах игра была нормальной (живые эмоции, адекватные реакции на происходящие события), чего не скажешь о следующих фильмах. В последнем фильме у Поттера пустой взгляд практически во всех сценах, а остальные переигрывают. Рада, что "выдающаяся" игра Эммы повергла в шок.

[La Collegiala]

А мне вот повезло Дары в китайском дубляже посмотреть...

Язык я знаю достаточно нормально, но не так, чтоба ВСЕ понимать.

Детишки, однако, не разочаровали. Даже так было понятно, чего хотели изобразить.

Жалко только, что взрослых участников действа было в совокупности минут на десять.

Ждем часть два, эту постараюсь глянуть по-русски.

Ну, или пойду в кино на оригинальную озвучку, если снова занесет куда-нить.

[IMrise]

Это Вам не надо ля-ля.

Повторюсь: в 4-х первых фильмах игра была нормальной (живые эмоции, адекватные реакции на происходящие события), чего не скажешь о следующих фильмах. В последнем фильме у Поттера пустой взгляд практически во всех сценах, а остальные переигрывают. Рада, что "выдающаяся" игра Эммы повергла в шок.

 

[сарказм]Ну раз Вы так сказали, то так и есть естественно.[/сарказм]

[Flear]

Вроде в интервью говорили что конец Хвоста оставили на битву во второй части, дада, опять не как в книге, Йетса и сценаристов на кол,дада.

 

главное его прикончат)) может он во время битвы решит схватить Гарри и доставить к ТЛ? А тот ему напомнит о долге...тут его ручка и убьет.

[Kinomaniachka]

Плюсую. Согласен.

первый раз когда читал книгу на этом моменте, даже сначала глазам не поверил. мысль первая была: "да как так то! не может быть"

Вот и у меня так же. Первое чувство - шок! А потом многотонной тяжестью наваливается ощущение полной безисходности, холодного ужаса и грусти - и понимаешь, что вот так просто "хлоп!" и нет дорогого тебе существа

 

А ты не подумала, что вот это "просто так", "внезапно" и "роковая случайность, насмешка судьбы" именно и не понравилось? (дело вкуса конечно) Ну фигли, пусть бы умер исчо кто из людей, еще бы больше подчеркнуло бы "роковую случайность, насмешку судьбы". А что? Чем кто-то из людей лучше совы? Да ни чем, никакой разницы, такое же живое существо. Почему остальные персонажи умирают вот не просто так, а Букля должна?

Так а люди тоже просто так и умирали в то время! Они могли просто идти по улице и попасть под Аваду от ПС! Это в фильме просто, как всегда, об этом ни слова. А тот, кто внимательно читал книгу, понял, что такие "роковые случайности" случались постоянно. По вкусу вам это или нет.

И вот вы пытаетесь предъявить мне претензии, что, мол, я в книге не так всё поняла - а, по-моему, сами мало понимаете всю суть происходящего и не видите многих аспектов. Ну, а если вам по вкусу дешёвый пафос - ваше право, с этим я спорить не могу.

 

Шаблонность?) У нас много фильмов где Сова жертвует собой ради хозяина?)

Не утрируйте, плиз. Дело не в том, что сова, а в том, что вообще кто-либо проявляет героизм, пытаясь кого-то защитить и погибает. В этом шаблонность.

 

И у вас всё опять сводится к тому что *не так как в книге*. Мне больше киношный вариант понравился, тут дело вкуса.

Так потому, что в книге практически все моменты прописаны идеально! ИМХО. И я уже говорила - зачем придумывать велосипед?! Когда всё уже придумали до тебя - бери и снимай. И ладно, если б находки киношников были все удачны - а то ж это далеко не так!

А о вкусе я уже сказала вашему единомышленнику чуть выше.

[azkaban]

 

Не утрируйте, плиз. Дело не в том, что сова, а в том, что вообще кто-либо проявляет героизм, пытаясь кого-то защитить и погибает. В этом шаблонность.

 

 

Так потому, что в книге практически все моменты прописаны идеально! ИМХО. И я уже говорила - зачем придумывать велосипед?! Когда всё уже придумали до тебя - бери и снимай. И ладно, если б находки киношников были все удачны - а то ж это далеко не так!

А о вкусе я уже сказала вашему единомышленнику чуть выше.

 

1. Ну с такой логикой любое второе действие можно шаблонностью назвать.

2. Ну потому что может в фильме это смотрелось бы хуже чем читалось в книге, напримел героическая смерть совы смотриться гораздо более интересно чем если бы в неё ничаянно попало бы заклинание.

[Kinomaniachka]

Ну потому что может в фильме это смотрелось бы хуже чем читалось в книге, напримел героическая смерть совы смотриться гораздо более интересно чем если бы в неё ничаянно попало бы заклинание.

Я думаю, что если бы при этом хорошо обыграли и показали чувства и эмоции Гарри от этого происшествия, то хуже оно не смотрелось бы.

Ну, да ладно - будем закругляться по этому вопросу, т.к. обсуждение переходит в обмен очень уж субъективными суждениями

 

Но, кстати, на самом деле, можно сказать, что эмоциональная составляющая в фильмах Йетса очень часто хромает. Нет, он, конечно, может сделать сильную душещипательную сцену, но чаще всего для этого должна существовать ярко выраженная трагедия. А когда дело касается более "тонких материй" и менее заметных и явных чувств, то возникает некая недосказанность - события и их следствия приобретают отрывочный и порой поверхностный характер. Как, скажем, некое безразличие героев после гибели Грюма; отсутсвие как такового прощание Дурслей (если эта вырезанная сцена окажется сильной и хорошо поставленной, то её исключение из окончательного варианта фильма будет для меня самой большой загадкой!); невнятные отношения Гарри и Джинни и пр.

[IMrise]

Так а люди тоже просто так и умирали в то время! Они могли просто идти по улице и попасть под Аваду от ПС! Это в фильме просто, как всегда, об этом ни слова. А тот, кто внимательно читал книгу, понял, что такие "роковые случайности" случались постоянно. По вкусу вам это или нет.

И вот вы пытаетесь предъявить мне претензии, что, мол, я в книге не так всё поняла - а, по-моему, сами мало понимаете всю суть происходящего и не видите многих аспектов. Ну, а если вам по вкусу дешёвый пафос - ваше право, с этим я спорить не могу.

Я сейчас говорю не о массовке, т.е. просто о "людях". Знаете, книги конечно писали, что вот кто-то там из маглов умер или кто-то еще пропал просто без вести. Но блин Букля не "кто-то там еще", а практически один из персонажей. Почему все остальные персонажи погибают героически в битве, а вот Букля просто умерла и все. Чем она хуже? Да ни чем.

Книгу я прекрасно понял. Ага конечно, по вкусу дешевый пафос. А почему тогда

Дамблдору или Сириусу, или одному из близнецов, Люпину, Тонкс

просто не умереть? Ну там спускался по лестнице, споткнулся, свернул шею, "темная времена блин!1!!11!!!" Зато не пафосно и не дешево.

[Queen Renata]

[сарказм]Ну раз Вы так сказали, то так и есть естественно.[/сарказм]

Вместо написания таких глубоко информативных постов - лучше пересмотрите фильмы, может хоть что-то прояснится по поводу игры главной троицы.

[IMrise]

Вместо написания таких глубоко информативных постов - лучше пересмотрите фильмы, может хоть что-то прояснится по поводу игры главной троицы.

 

Да несколько раз смотрел, и играет главная троица нормально, ничего особенного, нормально, иногда даже кто-то из них очень хорошо. Насчет информативности - с Вас беру пример.

[Queen Renata]

IMHO, В том-то и дело, что в игре троицы нет ничего особенного (именно в Дарах).

P.S. Кто искренне считает, что Дэн, Руперт и Эмма в Дарах играли замечательно?

[Брэнд]

IMHO, В том-то и дело, что в игре троицы нет ничего особенного (именно в Дарах).

P.S. Кто искренне считает, что Дэн, Руперт и Эмма в Дарах играли замечательно?

 

Может в тему Редклифа?

 

Он сыграл замечательно, как и Рон, Гермиона что то устала в этой серии.

[Flear]

P.S. Кто искренне считает, что Дэн, Руперт и Эмма в Дарах играли замечательно?

 

Полагаю, вы пребываете в уверенности, что никто. Разочарую вас Руперт показал обычную для себя игру, т.е. отличную. Эмма и Дэн по-настоящему раскрылись. Даже не знаю, кто из них был лучше. Дэн был невероятно хорошо в комедии и в драме, на долю Эммы досталась драма и романтика. Они прекрасно справились.

 

Эмма меня поразила в сцене пыток. Я специально посмотрела ее на английском...мне стало страшно, будто она и правда испытывает боль. Дубляж сцену испортил довольно-таки сильно.

 

Вот, советую: http://www.youtube.com/watch?v=qALeW6fSVuo

 

Дэн...Дэн умничка. Так потрясающе изобразить каждого из 6 героев!

 

А вместе они принесли тепло и уют в сцену танца...это был какой-то светлый луч надежды в беспроглядной тьме и печали.

[ravaon]

эх...не знаю,мне лично не нравится игра Дэна начиная с пятой части. В Дарах более менее..Но опять этот отстутствующий взгляд.

Во всей троице Руперт великолепен. Играет лучше всех из троицы. А так же на голову выше многих Том Фелтон,если уж рассматривать не только троицу,а всех молодых исполнителей.

Он в полной мере раскрылся в 6 ой части.

[Барт]

Как по мне все персонажи сыграли хорошо и отлично .Вся троица героев великолепна по своему ,у каждаго есть что-то чем они отличаются . С темной стороны силы наиболее всего понравилась Беллатриса .

[mephistic]

Как по мне, так вся троица играла так себе. Самые азы, 3 этапа актерской игры: реакция, оценка, ответ - Рэдклифф играет что-то одно, Гринт корчит одно и то же лицо, еще со времен 1-2 части, Эмма разве что..да и то не фонтан. Как могли, озвучкой облагородили, но в оригинале заметно довольно сильно. Возможно, ребята стали рабами амплуа и именно этого от них и хотят, но смотрится не фонтан.

Круто, что "игра хорошая" и "игра плохая" почти у всех определяется личным отношением даже не к актерам, а к героям, причем часто книжным, а даже не киношным, при полном отсутствии знаний об актерской игре как таковой.

Конечно, детский состав мог быть сильно хуже, но и прекрасного в нем ничего нет, к сожалению.

[дружок-рар]

детский состав мог быть сильно хуже

 

Да там детского состава уже не осталось...

[Барт]

Да там детского состава уже не осталось...

 

Уже давно там нет детского состава .

[IMrise]

Круто, что "игра хорошая" и "игра плохая" почти у всех определяется личным отношением даже не к актерам, а к героям, причем часто книжным, а даже не киношным, при полном отсутствии знаний об актерской игре как таковой.

Конечно, детский состав мог быть сильно хуже, но и прекрасного в нем ничего нет, к сожалению.

 

Вы не можете, этого знать, как определяют другие, или Вы телепат? Актерская игра - это визуальная часть фильма(не путать с визуальными эффектами), а глаза есть "у каждого", значит каждый и может оценить, просто у всех будет оценка субъективна.

Я считаю что ничего особенного прямо в актерской игре троицы нет, просто то не плохо то хорошо, где-то 6,5-7 из 10 как по мне, а иногда в редких моментах даже очень хорошо.

[mephistic]

Вы не можете, этого знать, как определяют другие, или Вы телепат? Актерская игра - это визуальная часть фильма(не путать с визуальными эффектами), а глаза есть "у каждого", значит каждый и может оценить, просто у всех будет оценка субъективна.

Я считаю что ничего особенного прямо в актерской игре троицы нет, просто то не плохо то хорошо, где-то 6,5-7 из 10 как по мне, а иногда в редких моментах даже очень хорошо.

 

Собственное неумение различить не стоит списывать на субъективность. Субъективность - это нравится или не нравится. Хорошо или плохо сыграно - можно судить по неким критериям. Скажем, как о музыке или литературе - вокальные данные есть или нет, умение писать есть или нет. Бывает, что даже если исходных данных нет, то людям нравится. Это однако не значит, что стоит подменять понятия "нравится - значит, хорошо сыграно", "не нравится - плохо сыграно".

 

Я разумеется, не телепат, но способны ли актеры выполнять самые азы, увидеть могу. Вне зависимости от того, видит кто-то или нет эти самые азы, судить о них вполне можно, и телепатия тут не при чем. Если не смешивать область вкуса и более-менее объективную область профессиональных способностей и не подменять одно другим - все вроде понятно.

[IMrise]

В любом случае -судить нельзя объективно, потому что человек, т.е. субъективно. Тогда как я понял, для Вас актерская игра либо есть либо нет? Иначе к чему пример про вокальные данные и литературу. И уж не знаю как судит другие, но я не сужу "нравится - хорошо сыграно, не нравится - плохо". Изменено 31.01.2011 18:41 пользователем IMrise