Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 1 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I)

[ravaon]

Извиняй, опечатка небольшая вышлаНу, с кем не бывает?

 

Да понимаю))это я так...

[voroneye]

В книге (хотя я читал давным давно) они по моему просто прибежали...

или нет??

Напомните может?)

 

Я думал, вы мне напомните) КО вообще один раз всего читал Потом книга канула в небытье (дал почитать кому-то, этот кто-то, в свою очередь, дал еще кому-то почитать и тд.)

[ravaon]

Я думал вы мне напомните) КО вообще один раз всего читал Потом книга канула в небытье (дал почитать кому-то, этот кто-то, в свою очередь дал еще кому-то почитать и тд.)

 

эх...жаль.

я сам читал один раз, но зато надолго в памяти отпечаталась.

замечательная книга.

и всё ж Пожиратели по моему там прибежали на зов...

хотя там не описано что было до того как они прибежали, скорее всего трансгрессировали как раз))

[voroneye]

эх...жаль.

я сам читал один раз, но зато надолго в памяти отпечаталась.

замечательная книга.

и всё ж Пожиратели по моему там прибежали на зов...

хотя там не описано что было до того как они прибежали, скорее всего трансгрессировали как раз))

 

Вероятнее всего так оно и было

[Kinomaniachka]

Пробрало до мурашек

Дааа... всё-таки "Гарри Поттер" - это маленькая жизнь, которую хочется проживать снова и снова, и которая навсегда останется в наших сердцах! Несмотря ни на что

 

Хотел вернуться к нелюбителям пары Гарри и Джинни,и то,что якобы Дэвид Ейтс не делает на них акцента. А вспомнити Принца-полукровку,когда на Рождество в Норе,Гарри побежал за Беллатриссой,и как на это отреагировала молнеиносно Джинни,кинулась в огнь,дабы защитить Гарри,по мне очень сильный момент,хоть его и не было в книге. Так,что господин Ейтся умеет выбирать нужные моменты

Хм, я бы сказала, что один хороший момент не оправдывает всего остального бреда, который наснимали об этой паре уже в 2-х фильмах!

И при чём здесь "нелюбители"? По-моему, претензии возникают как раз у тех, кому эта пара очень нравится. Вот у меня, например

[CherryBlood]

В «Дарах смерти. Часть первая» ритм повествования гораздо спокойнее, и это позволяет впервые оценить режиссёрскую работу Дэвида Йетса, который из-за последних двух не слишком удачных экранизаций уже начинал казаться человеком, благополучно похоронившим «поттериану».

[Waldemar]

В «Дарах смерти. Часть первая» ритм повествования гораздо спокойнее, и это позволяет впервые оценить режиссёрскую работу Дэвида Йетса, который из-за последних двух не слишком удачных экранизаций уже начинал казаться человеком, благополучно похоронившим «поттериану».

 

Ну почему сразу Йетс виноват?

Я конечно никому не хочу навязывать своё мнение, но виной тут всегда был и будет сценарист) Йетс всего лишь марионетка, которая пляшет под дудку продюсеров и того же сценариста)

[CherryBlood]

Ну почему сразу Йетс виноват?

Я конечно никому не хочу навязывать своё мнение, но виной тут всегда был и будет сценарист) Йетс всего лишь марионетка, которая пляшет под дудку продюсеров и того же сценариста)

 

может и так, прост я об этом не подумала

[CherryBlood]

Интересно, что компания «Warner Brothers» изначально хотела выпустить обе части «Даров» в 3-D, но в названные сроки завершить конвертацию не получилось, и объёмной мы увидим только заключительную главу, которая выйдет на экраны летом 2011 года. Ждать осталось недолго…

[Waldemar]

может и так, прост я об этом не подумала

 

Его и оставили в Поттериане - т.к. им легко руководить 0 творческой свободы и он дешёвый)

[CherryBlood]

Его и оставили в Поттериане - т.к. им легко руководить 0 творческой свободы и он дешёвый)

 

да, вот так обходятся теперь с режиссерами...

[MoonDust]

Ну почему сразу Йетс виноват?

Я конечно никому не хочу навязывать своё мнение, но виной тут всегда был и будет сценарист) Йетс всего лишь марионетка, которая пляшет под дудку продюсеров и того же сценариста)

 

Золотые слова! Полностью с вами согласна.

[IMrise]

да, вот так обходятся теперь с режиссерами...

 

Ну не со всеми, некоторые сами себе хозяева. Типа Кэмерона. Зависит от проекта, ну и вообще много от всего.

[Irinka M]

В «Дарах смерти. Часть первая» ритм повествования гораздо спокойнее, и это позволяет впервые оценить режиссёрскую работу Дэвида Йетса, который из-за последних двух не слишком удачных экранизаций уже начинал казаться человеком, благополучно похоронившим «поттериану».

Так он такой и есть.На мой взгляд 5 часть как раз единственная, которую Йетс не "Убил".Несмотря на то что книга менее динамичная, чем 7, экранизация смотрится намного живее 6 и 7. И хотя я не могу сказать что мне совсем не понравился 7 фильм (в любом случае он однозначно лучше 6), но возникает вопрос как такое яркое динамичное повествование можно превратить в довольно средний фильм?Но господин Йетс с этим справился на 5+.

[Ismena]

А я его в таком качестве и не предлагаю, как вы мне предлагаете рейтинги.

Минуточку! А в каком качестве вы его предлагаете?! Вы же тут требуете от тех кому фильм понравился объективности, соответственно и сами на нее претендуете. Я просто не понимаю откуда такая святая уверенность, что Вы в своем недовольстве объективны, а мы - в розовых очках?=)))

 

 

Да я ваще-то написала более чем солидный пост на эту тему - с примерами и вопросами по ним. Читали? Тада начинайте по существу объяснять, в чем я, по-вашему, не права, а не эмоциями давить. Ваша любофф к ГП мне понятна, я ее целиком и полностью разделяю, а вот необъективное восприятие кино - неа, не понятно. К любви к данной истории розовые очки вовсе не обязательно должны прилагаться.

На эмоции давить? Вы мне льстите=))) Пост прочла, конечно, вот только стесняюсь спросить, каким образом я должна по такому стебному посту серьезные вопросы по существу задавать? Прям смешно, чессслово! К размеру озера привязались, надо же! Мало того, что это не особо важно, так сама соль в том – что оно именно такого размера и должно было быть! А уж про ДиКаприо, которому икалось, это ваши эротические фантазии, мне даже как-то неловко комментировать... Затем к гоблину прицепились, ну кого волнует куда там гоблин делся, не показали и хрен с ним, идем дальше... Опля! а дальше опять ничего... ну да, продемонстрировали чувство юмора, спасибо, все посмеялись! И опять же не слова о хорошем (кроме Северюши, да, да, поняли)

Ну и после всего назревает глубокий философский вопрос… А явили ли вы миру грамотную и объективную критику? – это, конечно, вопрос сложнючий, спать не буду – но до ответа докопаюсь=)))

[Severus]

Минуточку! А в каком качестве вы его предлагаете?! Вы же тут требуете от тех кому фильм понравился объективности, соответственно и сами на нее претендуете. Я просто не понимаю откуда такая святая уверенность, что Вы в своем недовольстве объективны, а мы - в розовых очках?=)))

 

Про мою объективность без розовых очков - вы мою аву видели или как? Если нет, присмотритесь. Но могу объяснить и сама, если очень надо.

 

А явили ли вы миру грамотную и объективную критику? – это, конечно, вопрос сложнючий, спать не буду – но до ответа докопаюсь=)))

 

Если вы, кроме веселухи, в моем посте ничего не увидели, в этом нет моей вины. Там четко по пунктам озвучены основные претензии, причем не с потолка взятые. И про так взволновавшее вас озеро - оно слишком маленькое, чтобы герой столько времени шел по нему босыми ножками, а на этом сделан акцент - зачем? И про тельце Рэдклиффа - в том эпизоде про зиму оно точно не выглядело красиво, как задумывалось, ибо мерз мальчик. И тонул он не слишком круто - кроме ДиКаприо, могу привести еще парочку примеров более красивого "утопления". Например, недавно в заставке к Одинокому мужчине Ферт так типа тонул. Так к чему эта вторичность? Дальше перечислять мои претензии или не будем придираться? Потому что придираться я могу изумительно, поверьте мне, но я намного больше люблю обсуждать кино по сути. И в части 7-1 таки есть что обсуждать, тока без восторгов неуместных и обид за критику, а объективно.

[IMrise]

... и обид за критику, а объективно.

 

*в сотый раз* Объективность это миф.

[Severus]

*в сотый раз* Объективность это миф.

 

В 145-й - для кого как. В случае обсуждения кино это умение, несмотря на любовь к кому-то или чему-то, называть вещи своими именами. Хотя бы на процентов 60 - это уже крутая объективность будет.

[CherryBlood]

*в сотый раз* Объективность это миф.

 

но миф, которого все требуют

[Silent dream]

Кстати, никуда гоблин не делся. Он трансгрессировал вместе с Добби. Это я вам совершенно точно говорю, так как вчера купил пиратку и пересмотрел этот момент.

[Severus]

Кстати, никуда гоблин не делся. Он трансгрессировал вместе с Добби. Это я вам совершенно точно говорю, так как вчера купил пиратку и пересмотрел этот момент.

 

Да, их было четверо в том зале, но на берегу его уже не было. Причем сразу же не было. И куда дели мальчика? Или в тот торжественный момент это уже никого не интересовало, тока меня, вредного зрителя? Остальные полностью прониклись финальной сценой?

 

ЗЫ Если гоблин уже никого не интересовал, тада зачем пришли новые персонажи, шо их Добби перенес раньше? И опять без гоблина!

[CherryBlood]

«Последний же враг истребится — смерть»

[VasekVVV]

ЗЫ Если гоблин уже никого не интересовал, тада зачем пришли новые персонажи, шо их Добби перенес раньше? И опять без гоблина!

 

Может потому шта так в книге написана, а?

[IMrise]

Да, их было четверо в том зале, но на берегу его уже не было. Причем сразу же не было. И куда дели мальчика? Или в тот торжественный момент это уже никого не интересовало, тока меня, вредного зрителя? Остальные полностью прониклись финальной сценой?

 

ЗЫ Если гоблин уже никого не интересовал, тада зачем пришли новые персонажи, шо их Добби перенес раньше? И опять без гоблина!

 

Во первых на берегу гоблин был, 100% смотрите внимательнее фильм. Во вторых - что за мальчик?

[IMrise]

Гоблина Добби не перенес сразу с девчонкой и стариком, потому что того увели.