Сергей Кудрявцев и его рецензии

[Putnik777]

В общем я даже не совсем понял, для чего и для кого он пишет свои рецензии - ему хоть что - нибудь из современного кино нравится?

 

"Город грехов", например.

 

А вообще - всякая экзе... экзитен... экзистенциальщина

 

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/853751/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/842865/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/845380/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/847103/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/847871/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/852222/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/854941/

[azamat]

В общем я даже не совсем понял, для чего и для кого он пишет свои рецензии - ему хоть что - нибудь из современного кино нравится?

 

Ну, в общем, дай бог, когда мы достигнем его возраста и, как по-вашему, насколько наша оценка изменится по отношению тех фильмов, которые (если) будут выходить в 20-е годы будущего десятилетия?

 

А так, мне он кажется хорошие рецы пишет. Если встречаю его рецензию к фильму, который меня заинтересовал, обязательно стараюсь ознакомиться. Всё-таки в выразительной и небезосновательной форме он это дело делает.

[Tom and Jerry]

Нравится он мне. Да иногда не ясны его критерии оценок. Например "Кен Парк" 8 из 10, "БК" 5 из 10. Почти всем фильмам Тарковского 10-и понаставил, а если это убрать, то почитать его можно.

[Андреевич]

На мой взгляд несправедливо занижает оценки к фильмам. ИМХО, пытается строить из себя "типа крутого рецензента". Есть люди пишущие получше его, пусть не зазнается..))

[SuRRender]

Если бы мне подарили книгу Кудрявцева, я бы почитала

 

Подарю тебе я книгу, почитаешь, где-то на пыльных антресолях дома лежит уже лет 10:)

 

Кстати, именно с нее ("500 фильмов", кажется, она называется) я и начал свое серьезное знакомство с зарубежным кинематографом. На оценки других людей никогда особо не ориентировался, всегда полагаясь на свой вкус и интуицию, но читать было интересно, учитывая, что в те далекие годы, когда книжка попала мне в руки (кажется, начало или середина 90-х была на дворе), у нас в городе на книжных прилавках ей конкуренцию практически никто и не составлял. Ни про какого Экслера и Волобуева я тогда не слышал. В те годы Сергей Кудрявцев, вероятно, пользовался большей популярностью у широких масс, нежели сейчас).

[GDkT]

Из претензий к нему, кроме БК, - это "Груз 200" (облегчающее обстоятельство - такое мнение существует, так что в 0,5\10 ничего удивительного).

 

Ещё "Жанна Дарк". Он нагло врёт. Обвиняет фильм в том. что в нём нет концепции и оригинальной идеи, а в следующем абзаце приводит аргументы против, которые на самом деле должны быть контраргументами к предыдущему абзацу! Фишка фильма и заключалась в том что Жанна Дарк показана как девушка, получившая в детстве психологическую травму, возомнившая себя крутой и по сути предавшая Бога.

 

"Игра". Явные придирки к фильму. Фильм снят не менее профессионально, чем "Семь", и финал действительно шокирующий. Короче, рецензия получилась полностью субъективной. А выдаёт себя за истину.

 

Я не против философских рассуждений в отзвах (даже за), но в рецензии на "Титаник" пошёл перехлёст. Читать невозможно, голову распирает изнутри.

--------------------------

 

А вообще, прислушиваюсь к его мнению. Он открыл мне глаза на многие фильмы. Лучшие его работы - это рецензии к Тарковскому.

 

Может, его в эту тему позвать?:-)

 

ЗЫ: почему тема в Трёпе?

[Гвалиор]

Так он кино не снимает, в кино вообще не участвует. В "Около кино" и смысла совать нет - вообще никоим образом не касается, только рецензии пишет (о которых киноманы знают).

[Putnik777]

Так он кино не снимает, в кино вообще не участвует. В "Около кино" и смысла совать нет - вообще никоим образом не касается, только рецензии пишет (о которых киноманы знают).

 

Его рецензии на КиноПоиске - значит тема должна быть тут.

[Гвалиор]

Его рецензии на КиноПоиске - значит тема должна быть тут.

 

Вообще-то, к названию форума добавлено примечание: ваши пожелания, критика (судя по всему, имеется ввиду Кинопоиска, а не обсуждение конкретного человека), ошибки и пр. (по памяти). Если, конечно, не считаете рецензии Кудрявцева ошибкой А вообще, раз модераторы ещё не спохватились, здесь, значит, здесь.

[ugar]

Последние два сообщения удалены в мягком режиме. Коллеги-модераторы примут решение по срокам наказания для их авторов. Ну, по крайней мере к автору последнего сообщения (Аragorn) - несомненно.

 

Тема временно закрыта.

[ugar]

Тема снова открыта для общения.

Но за оскорбления и т.п. к нарушителям будут применяться особенно суровые меры наказания.

[Aragorn]

Если высказываться без оскорблений, то могу сказать, что к Кудрявцеву, конечно, отношение нехорошее. На это есть несколько причин:

Во-первых, его рецензии просто неинтересно читать(он часто приплетает в рецензию сборы, оценки других его коллег и т.д.), от этого его рецензия увлекательнее не становится.

Во-вторых, он незаслуженно занижает оценки общепризнанным фильмам и мультам(Например, "Король лев", "Бойцовский клуб" и т.д.) Причем он не привел ни одного аргумента против "Короля льва", за который можно было бы поставить самому крутому в мире мульту 5 из 10!

В общем, существует много более профессиональных рецензистов, которых намного интереснее читать, чем этого Кудрявцева.

[Aragorn]

Нет никакого дела до его рецензий вообще, сомневаюсь, что хотя бы 10% посетителей кинопоиска их замечают.

 

Я думаю, что даже 2% его рецензии не замечают.

[Сайфер]

Занятная цитата из рецензии к ЗМ: "...всё-таки полулюбительского творчества юного подражателя лентам Джорджа Ромеро, Тоуба Хупера и Дарио Ардженто, который сам почти ничем себя не проявил". Это о Рэйми естессно. Назревает логичный вопрос, каким образом и в чём Рэйми подражает Хуперу (?), Ардженто (??) и Ромеро (???). У всех упомянутых режиссёров совершенно разные стили подачи материала.

[GDkT]

Причем он не привел ни одного аргумента против "Короля льва", за который можно было бы поставить самому крутому в мире мульту 5 из 10!

 

 

Аргументы:

 

1. "Примитивная, плоская анимация", "рисунки на уровне контурных карандашных набросков"
    
   
2. "Малоинтересные характеры персонажей-животных", которые являются довольно бледными копиями прежних диснеевских фирменных образов"
    
   
3. слабая режиссура, слабая музыка
   

[Mickey ONiel]

Аргументы:

 

1. "Примитивная, плоская анимация", "рисунки на уровне контурных карандашных набросков"
    
   
2. "Малоинтересные характеры персонажей-животных", которые являются довольно бледными копиями прежних диснеевских фирменных образов"
    
   
3. слабая режиссура, слабая музыка
   

 

Мягко говоря , слабые аргументы ( Ну , в общем , как всегда )

З.Ы. А сам , господин Кудрявцев , заглянет в эту тему ?

[Милхаус]

З.Ы. А сам , господин Кудрявцев , заглянет в эту тему ?

Как-то Кудрявцева спросили: "а вы там есть на форуме?", он ответил: "А зачем? Как сообщают, там поливают меня почём зря. Требуют вообще гнать поганой метлой с сайта, предназначенного только для молодых."

 

Так что не заглянет.

[Mickey ONiel]

Как-то Кудрявцева спросили: "а вы там есть на форуме?", он ответил: "А зачем? Как сообщают, там поливают меня почём зря. Требуют вообще гнать поганой метлой с сайта, предназначенного только для молодых."

 

Так что не заглянет.

 

Выгодное положение

[Aragorn]

Как-то Кудрявцева спросили: "а вы там есть на форуме?", он ответил: "А зачем? Как сообщают, там поливают меня почём зря. Требуют вообще гнать поганой метлой с сайта, предназначенного только для молодых."

 

Так что не заглянет.

 

Пусть не обижается, вся критика в его адрес абсолютно заслуженна, будут рецензии проффессиональными и интересными(ну или смешными), то никто не будет его грязью поливать, что он оправдывается?

Аргументы:

 

1. "Примитивная, плоская анимация", "рисунки на уровне контурных карандашных набросков"
    
   
2. "Малоинтересные характеры персонажей-животных", которые являются довольно бледными копиями прежних диснеевских фирменных образов"
    
   
3. слабая режиссура, слабая музыка
   

 

Эти аргументы ничего не стоят! Так что выходит, что он так и не обосновал...

[Chudische]

Мне его рецензии не нравятся. Большинство из них строится по одной схеме: "В таком-то году, такой-то снял свой фильм, он получился лучше/худше, чем его прошлый фильм, но собрал много/мало денег", и в принципе всё. На этом сайте куча рецензий намного интересней и информативней. Вообще, не очень понятно, почему именно его рецензии выносят отдельно. Денюжки? Или больше нет рецензёров с таким огромным количеством рецензий? Если дело не в деньгах, то по-моему, лучше было бы, выносить отдельно рецензии разных известных авторов(какую-нибудь лучшую, по чьему-то мнению из администрации), не обязательно Российских.

[Aragorn]

Мне его рецензии не нравятся. Большинство из них строится по одной схеме: "В таком-то году, такой-то снял свой фильм, он получился лучше/худше, чем его прошлый фильм, но собрал много/мало денег", и в принципе всё. На этом сайте куча рецензий намного интересней и информативней. Вообще, не очень понятно, почему именно его рецензии выносят отдельно. Денюжки? Или больше нет рецензёров с таким огромным количеством рецензий? Если дело не в деньгах, то по-моему, лучше было бы, выносить отдельно рецензии разных известных авторов(какую-нибудь лучшую, по чьему-то мнению из администрации), не обязательно Российских.

 

У многих пользователей сайта рецензии намного интереснее, чем у гражданина Кудрявцева.

[Chudische]

У многих пользователей сайта рецензии намного интереснее, чем у гражданина Кудрявцева.

 

Я про это и говорю. И не только интереснее, но и намного информативнее.

[ANdRiaNo]

Читаю его рецензии по той причине, что там бывают любопытные факты. С его мнением в 4 случаях из 5 не согласен.

И вообще, большее количество рецензий написано на скорую руку, по принципу "а чтоб було" есть другая формулировка,

но её цензура не пропустит "на от****сь". Думаю никому не надо объяснять, что мнение выражается лучше когда тебе интересен объект обсуждения, а когда фильм ну совсем не интересен, то даже обосновывать свой не интерес, не интересно. А подавляющее большинство фильмов отрецензированных Кудрявцевем для него, не представляют никакого интереса.

 

Больше всего гнева у читателей вызывает собственно статус рецензатора, типа киновед, типа значит больше всех знает, типа значит его мнение весомей мнений простых смертных, что естественно не так. Мнение разумеется зависит от опыта, знаний, но в первую очередь от самого человека.

 

Была же на КиноПоиске статья, что рядовой зритель больше доверяет мнению друзей чем профессиональных критиков. И это естественно, друзьями становятся из-за сочетания интересов людей.

Так что я прислушиваюсь к рекомендациям людей со схожими интересами и взглядами, да и вообще такие сайты как КиноПоиск оставят таких людей как Кудрявцев без работёнки =)

[Prunea]

Мне его рецензии не нравятся. Большинство из них строится по одной схеме: "В таком-то году, такой-то снял свой фильм, он получился лучше/худше, чем его прошлый фильм, но собрал много/мало денег", и в принципе всё. На этом сайте куча рецензий намного интересней и информативней. Вообще, не очень понятно, почему именно его рецензии выносят отдельно. Денюжки? Или больше нет рецензёров с таким огромным количеством рецензий? Если дело не в деньгах, то по-моему, лучше было бы, выносить отдельно рецензии разных известных авторов(какую-нибудь лучшую, по чьему-то мнению из администрации), не обязательно Российских.

 

А вам не кажется, что именно такими рецензии и должны быть? Или то что это стиль автора? То что пишут на КП - отзывы, просто называют их рецензиями.

[Aragorn]

А вам не кажется, что именно такими рецензии и должны быть? Или то что это стиль автора? То что пишут на КП - отзывы, просто называют их рецензиями.

 

Да, а между рецензией и отзывов громадная разница...

Я согласен, писать в каждой третьей рецензии одно и то же - это, бесспорно, стиль Кудрявцева, другое дело, что от этого они становятся еще скучнее. Вообще, получается, что он каждый день по рецензии выдает, такой плодотворный автор, только вопрос в том, что для того, чтобы писать такие рецензии, какие пишет он - не надо много таланта, а отзывы пользователей все равно интереснее.