Место встречи изменить нельзя

[Неизвестный злоумышленник]

Помимо слов каких то мразей? Верить ворью на слово плохая идея

 

Дружище, это всего лишь кино, успокойся

[Fallen in Love]

Дружище, это всего лишь кино, успокойся

 

Спасибо, я абсолютно спокоен. Просто привык к точным терминам.

[Mrs.Smith]

Я читала книгу, но давно, еще в школе.

Тоже читала давно. Книга, на мой взгляд менее интересна, чем фильм. Что большая редкость, чаще экранизация проигрывает первоисточнику. А тут из заурядного проходного детектива получился культовый фильм своего времени.

Кстати, в книге и Шарапов совсем другой - проще, жёстче, ближе к народу. Ни разу не рефлексирующий интеллигент, получившийся у Конкина. Им, как Шараповым, кстати, кажется все были недовольны. И Вайнеры и Говорухин. С Высоцким у Конкина вообще постоянные скандалы были. Но Конкин был назначен на роль сверху.

И легенда для банды у книжного Шарапова была другая, в фильме ее поменяли на сынка из номенклатурной семьи, видимо, чтобы как-то обыграть мягкость и утонченность в образе актёра.

По поводу возможных неточностей и допущений во всех этих воровских понятиях - согласна с rary7 Это художественное произведение, а не документалистика, причем широкий круг зрителей в этом вообще не разбирается- кто там блатной, кто в законе, кто ссученный. И кто как себя по понятиям вести должен был. Этот фильм люди любят за другое.

[Танцор34]

Возвращаюсь к тому, с чего начал:

Жалею, что не оказался на съемках эпизода, когда Шарапов попадает в банду Горбатого и уверяет собравшихся за столом, будто Фокс ему сказал, что, если его не выручат, он всех потащит по делу. Полная чушь! Настоящий блатной, а Фокс был именно таков — ни при каких обстоятельствах не мог так сказать. Сама банда в такую угрозу никогда бы не поверила. Милиционер Шарапов был бы разоблачен в ту же минуту. Вадим Туманов, близкий друг Высоцкого, 8 лет провёл в сталинских тюрьмах и колымских лагерях (1948-1956), 8 раз пытался бежать. Как поступали блатные в подобных ситуациях знает не понаслышке.

Для вас может и возможны "определённые допущения", а я считаю, что если бы братья Вайнеры владели бы темой в полной мере, то конечно же подобных "допущений" в фильме не было.

Тонкость юмора в том что Фокс не блатной.

[SergeyM]

Так там и Жеглов другой в книге. По моей версии Конкин отлично подходит в фильм, ведь если Жеглова сделали обаятельней, то и Шарапова нужно было делать ещё мягче. А то ходило бы два матерых волка - в чём ярко различимый конфликт для зрителя?

[Mrs.Smith]

По моей версии Конкин отлично подходит в фильм

Ну, другого Шарапова мы не видели, и, надеюсь)) не увидим. Лично меня Конкин тоже вполне устраивает тут.

Кстати, встречала инфо, что если бы руководство не навязало Конкина, Шарапова мог сыграть Иван Бортник, сыгравший в итоге Промокашку. Его усиленно продвигал его друг Высоцкий.

Бортника, кроме роли Промокашки, больше нигде не видела, поэтому могу ошибаться, но по моим ощущениям у него, как у актёра, такая яркая отрицательная харизма, что представить его в роли правильного и благородного Шарапова ну очень сложно. Но, повторюсь, больше я его не видела и возможно он просто очень хороший актёр, способный на любые перевоплощения.

[Пухтырь-богатырь]

Я Бортника видел только в роли всяких "сомнительных" персонажей - бывший муж главной героини в "Родне", уголовник-стукач в "Антикиллере". Тоже не представляю его в положительной роли.

[Fallen in Love]

Ну, другого Шарапова мы не видели, и, надеюсь)) не увидим. Лично меня Конкин тоже вполне устраивает тут.

Кстати, встречала инфо, что если бы руководство не навязало Конкина, Шарапова мог сыграть Иван Бортник, сыгравший в итоге Промокашку. Его усиленно продвигал его друг Высоцкий.

Бортника, кроме роли Промокашки, больше нигде не видела, поэтому могу ошибаться, но по моим ощущениям у него, как у актёра, такая яркая отрицательная харизма, что представить его в роли правильного и благородного Шарапова ну очень сложно. Но, повторюсь, больше я его не видела и возможно он просто очень хороший актёр, способный на любые перевоплощения.

 

Бортник отличный, актёр. Самый близкий образ - Зеркало для Героя

[Неизвестный злоумышленник]

В Зеркале для героя у бортника запоминающаяся роль

[Танцор34]

Так там и Жеглов другой в книге. По моей версии Конкин отлично подходит в фильм, ведь если Жеглова сделали обаятельней, то и Шарапова нужно было делать ещё мягче. А то ходило бы два матерых волка - в чём ярко различимый конфликт для зрителя?

 

Жеглов и по книге очень обаятельный, и его обаяние действует на всех. Главное отличие что он моложе Высоцкого.

А Шарапов ну такое. Отрицательного и страшного впечатления от него нет, как и излишне простого и слишком интеллигентного. Фронтовик, много что повидал, но не озлобленный, упрямый, с принципами. Как то моя мама сказала что по книге она его представляла Галкиным старшим.

Изменено 04.11.2021 20:54 пользователем Танцор34

[Conrad]

Тонкость юмора в том что Фокс не блатной.

А кто?

[rasty]

А кто?

 

Этого не знал даже Кирпич.

[Танцор34]

А кто?

 

Его классификация вопрос который ставит в тупик и реальных блатных.

- А что, у Фокса денег, что ли, не было? - спросил Жеглов невозмутимо,

 

и я обрадовался: по тону Жеглова было ясно, что Фокса этого самого он

 

хорошо знает.

 

- Да что ты, у него денег всегда полон карман! Он зажиточный...

 

- Зачем же на браслет играл?

 

- Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас в законе за лишние вопросы

 

язык могут отрезать.

 

- А сам как думаешь?

 

- Чего там думать, зажуковали где-то браслет, - пожал плечами

 

Сапрыкин, и его длинное лицо с махонькими щелями-глазками было неподвижно,

 

как кусок сырой глины.

 

- Ну а тебе-то для чего ворованный браслет?

 

Сапрыкин пошевелил тяжелыми губами, дрогнул мохнатой бровью:

 

- Так, между прочим, я его не купил - выиграл. И тоже не собирался

 

держать. Думал толкнуть, да не пофартило, я его и спустил дурачку

 

Копченому. А он что, загремел уже?

 

Жеглов пропустил его вопрос мимо ушей, спросил невзначай:

 

- Фокс у Верки по-прежнему ошивается?

 

- Не знаю, не думаю. Чего ему там делать! Сдал товар и отвалил!

 

- Ну уж! Верка разве сейчас берет? - удивился Жеглов. Я взглянул на

 

него и ощутил тонкий холодок под ложечкой: по лихорадочному блеску его

 

глаз, пружинистой стянутости догадался наконец, что Жеглов понятия не имеет

 

ни о какой Верке, ни о каком Фоксе и бредет сейчас впотьмах, на ощупь,

 

тихонько выставляя впереди ладошки своих осторожных вопросов.

 

- А чего ей не брать! Не от себя же она - для марвихеров старается, за

 

долю малую. Ей ведь двух пацанят кормить чем-то надо...

 

- Так-то оно так, - облегченно вздохнул Жеглов. - Скупщики краденого

 

подкинут ей на житьишко, она и довольна - процент за хранение ей

 

полагается. Да бог с ней, несчастная она баба!

 

И я от души удивился, как искренне, горько, сердобольно пожалел Жеглов

 

неведомую ему содержательницу хазы.

 

- Так ты что, больше Фокса не видел? - спросил Жеглов.

 

- Откуда? Мы с ним дошли до дома, где он у бабы живет, и я отвалил.

 

- Скажи-ка, Сапрыкин, ты как думаешь - Фокс в законе или он

 

приблатненный? - спросил Жеглов так, будто после десяти встреч с Фоксом

 

вопрос этот для себя решить не смог и вот теперь надумал посоветоваться с

 

таким опытным человеком, как Кирпич.

 

- Даже не знаю, как тебе сказать. По замашкам он вроде фраера, но он

 

не фраер, это я точно знаю. Ему человека подколоть - как тебе высморкаться.

 

Нет, он у нас в авторитете, - покачал длинной квадратной головой Сапрыкин.

 

- А не мог Фокс окраску сменить? - задумчиво предположил Жеглов.

 

- Да у нас, по-моему, никто и не знает, чем он занимается. Сроду я не

 

упомню такого разговора. Он на хазах почти не бывает - в одиночку, как

 

хороший матерый волчище, работает. Появится иногда, товар сбросит - только

 

его и видели...

[Conrad]

Его классификация вопрос который ставит в тупик и реальных блатных.

Уходите от ответа. Раз уж уверенно заявляете, что не блатной, так скажите кто тогда.

[Танцор34]

Уходите от ответа. Раз уж уверенно заявляете, что не блатной, так скажите кто тогда.

 

Нет не ухожу, не надо этого. По тексту очевидно что

1.) Кирпич не классифицирует его как блатного.

2.) Не знает кто он для лучшего понимания.

3) По замашкам может быть вне профессионального уголовного мира.

[SergeyM]

В начале этого видео кадры, снятые по военному эпизоду Левченко и Шарапова, но не вошедшие в фильм

[Conrad]

Нет не ухожу, не надо этого.

Уходите. На прямой вопрос: Если Фокс не блатной, как вы утверждаете, то кто он? не даёте прямого ответа.

По тексту очевидно что

1.) Кирпич не классифицирует его как блатного.

Нет такого в разговоре. Кирпич классифицирует его, как живущего по воровским понятиям (- Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас в законе за лишние вопросы язык могут отрезать.)

2.) Не знает кто он для лучшего понимания.

Не знает его специализацию в воровском мире (налётчик, домушник, ширмач, марвихер и т.п.), но знает, что Фокс вор.

3) По замашкам может быть вне профессионального уголовного мира.

По замашкам да, но на самом деле Кирпич признаёт что, Фокс - авторитетный вор, а это значит блатной. (Нет, он у нас в авторитете, - покачал длинной квадратной головой Сапрыкин.)

[Танцор34]

Уходите.

Нет не ухожу.

На прямой вопрос: Если Фокс не блатной, как вы утверждаете, то кто он? не даёте прямого ответа.

Потому что ответа не существует.

 

Нет такого в разговоре.

Есть и тут уже вы начинаете фигню накручивать.

 

Кирпич классифицирует его, как живущего по воровским понятиям (- Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас в законе за лишние вопросы язык могут отрезать.)

В законе относится к деятельности Кирпича, а не Фокса.

 

Не знает его специализацию в воровском мире (налётчик, домушник, ширмач, марвихер и т.п.), но знает, что Фокс вор.

Неа. Кирпич получил конкретный вопрос, он в законе или он приблатненный. На него очень легко дать прямой ответ. Да, он в законе, или да, он приблатненный. Но Кирпич этого не знает и прямого ответа не дает, а описывает положение Фокса, которое не похоже на какие то обычные схемы. И это еще одна деталь о том что Фокс не в законе, поскольку причин законнику не объявиться перед другим законником у него нет.

 

По замашкам да, но на самом деле Кирпич признаёт что, Фокс - авторитетный вор, а это значит блатной. (Нет, он у нас в авторитете, - покачал длинной квадратной головой Сапрыкин.)

Кирпич ни разу не употребляет относительно Фокса ничего типа того что он вор, или что он в законе. Ни разу. А в авторитете не обязательно может относиться к вору.

[Xorst]

Всем любителям сего фильма рекомендую прочитать книгу, коротенько и приятно для времяпровождения. "Эра милосердия" называется. Так как в книге даны мысли Шарапова, иначе воспринимаешь героев, не говоря уже про возраст героев!, а это вообще всё меняет.

[Неизвестный злоумышленник]

Я не любитель, значит могу не читать.

[Conrad]

Нет не ухожу.

Всё-таки уходите.

Потому что ответа не существует.

Существует, но он противоречит вашему утверждению, что Фокс не относится к блатным.

В законе относится к деятельности Кирпича, а не Фокса.

- Зачем же на браслет играл?

- Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас в законе за лишние вопросы

язык могут отрезать.

Кирпич говорит, что за его лишние вопросы Фокс может ему язык отрезать, так что "в законе" относится к ним обоим.

Неа. Кирпич получил конкретный вопрос, он в законе или он приблатненный. На него очень легко дать прямой ответ. Да, он в законе, или да, он приблатненный. Но Кирпич этого не знает и прямого ответа не дает, а описывает положение Фокса, которое не похоже на какие то обычные схемы. И это еще одна деталь о том что Фокс не в законе, поскольку причин законнику не объявиться перед другим законником у него нет.

Кирпич получил вопрос, он в законе или он приблатненный (фраер) и отвечает По замашкам он вроде фраера, но он не фраер, это я точно знаю., если не фраер, то блатной. По другому не бывает.

Кирпич ни разу не употребляет относительно Фокса ничего типа того что он вор, или что он в законе. Ни разу.

А и не надо лишних слов. В разговоре с ментом впрямую назвать кого-то вором или в законе - это зашкварно в их среде. Достаточно сказать не фраер и у нас в авторитете, сообщить, что в карточной игре поставил ворованный браслет (уже очень много наболтал) и Жеглову всё понятно.

А в авторитете не обязательно может относиться к вору.

Разверните свою мысль, перечислите категории "не блатных", представители которых могут быть у воров в авторитете.

[Танцор34]

Всё-таки уходите.

 

Существует, но он противоречит вашему утверждению, что Фокс не относится к блатным.

В книге ответа на этот вопрос нет. Это просто факт. Но вы почему то его не можете принять и скатываетесь в обвинения что вам не дают ответа.

- Зачем же на браслет играл?

- Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас в законе за лишние вопросы

язык могут отрезать.

Кирпич говорит, что за его лишние вопросы Фокс может ему язык отрезать, так что "в законе" относится к ним обоим.

 

Кирпич получил вопрос, он в законе или он приблатненный (фраер) и отвечает По замашкам он вроде фраера, но он не фраер, это я точно знаю., если не фраер, то блатной. По другому не бывает.

Бывает простая и банальная ситуация которую вы никак не можете принять. Кирпич не знает. О чем и говорит. А не можете принять потому что с чего то придумали что Фокс блатной.

 

А и не надо лишних слов. В разговоре с ментом впрямую назвать кого-то вором или в законе - это зашкварно в их среде. Достаточно сказать не фраер и у нас в авторитете, сообщить, что в карточной игре поставил ворованный браслет (уже очень много наболтал) и Жеглову всё понятно.

Вообще то обозвать блатного фраером тоже не очень, а самый большой зашквар сдать блатного. И вся эта логическая конструкция разрешается легко, Фокс не блатной, а фраер, и сдать его уже куда проще. Это не считая того что сейчас проще простого попросить вас подтвердить свои слова текстом, и вы в нем такого не найдете.

Разверните свою мысль, перечислите категории "не блатных", представители которых могут быть у воров в авторитете.

Убийца глава успешного преступного сообщества, в котором многие так же являются убийцами, с долгим и успешным преступным промыслом, с которым воровское сообщество связано и имеет от него немалые выгоды.

[rasty]

... если не фраер, то блатной. По другому не бывает.

 

Разверните свою мысль, перечислите категории "не блатных", представители которых могут быть у воров в авторитете.

 

Фокс не блатной : не уголовник (пока), он не сидел, он не живёт по воровским законам, он одиночка. И он не фраер : он опасный и сильный человек, он убийца. Кирпичу и остальным хватает чутья, чтоб это понять.

[Conrad]

В книге ответа на этот вопрос нет. Это просто факт. Но вы почему то его не можете принять и скатываетесь в обвинения что вам не дают ответа.

Если обратиться к книге, то в ней и не сказано что Фокс не блатной. Но вы почему-то выступили с этим утверждением.

Бывает простая и банальная ситуация которую вы никак не можете принять. Кирпич не знает. О чем и говорит. А не можете принять потому что с чего то придумали что Фокс блатной.

Кирпич не знает воровскую специализацию Фокса, насчет принадлежности его к блатным у него сомнений нет - это во-первых, а во-вторых, если обратиться к истокам нашего спора, то я ничего не придумывал, это именно вы фактически возразили Вадиму Туманову, цитату которого я привёл (...Настоящий блатной, а Фокс был именно таков...). Вы серьёзно считаете, что лучше него разбираетесь в воровской иерархии послевоенного СССР? У вас больше опыта в общении с криминальными авторитетами?

Вообще то обозвать блатного фраером тоже не очень,

Так он его фраером и не назвал. Наоборот сказал что не фраер.

а самый большой зашквар сдать блатного.

А он фактически сдал Фокса и за очень дёшево. Очередной косяк авторов. Вот Ручечник не сдал, знал что по воровским законам в перспективе на пере у Фокса может оказаться.

И вся эта логическая конструкция разрешается легко, Фокс не блатной, а фраер, и сдать его уже куда проще. Это не считая того что сейчас проще простого попросить вас подтвердить свои слова текстом, и вы в нем такого не найдете.

Не понял вашу словесную конструкцию. Какие слова мне нужно подтвердить?

Убийца глава успешного преступного сообщества, в котором многие так же являются убийцами, с долгим и успешным преступным промыслом, с которым воровское сообщество связано и имеет от него немалые выгоды.

Это вы про банду Горбатого? Я правильно понял? Они тоже не блатные? Откуда инфа? Или сами придумали?

Из уголовного жаргона:

Блатной (блатарь) — 1. общее название уголовников; 2. лицо, придерживающееся воровских традиций.

Фраер — 1. не придерживающийся воровских традиций. 2. не уважаемый человек в криминальных кругах. 3. человек не относящийся к воровской среде и, таким образом, являющийся потенциальной жертвой воров.

Исходя из выше приведённых определений можно с уверенностью сказать, что Фокс блатной, а не фраер.

Фокс не блатной : не уголовник (пока), он не сидел, он не живёт по воровским законам, он одиночка. И он не фраер : он опасный и сильный человек, он убийца. Кирпичу и остальным хватает чутья, чтоб это понять.

:D:D

[solublesolaceinsolent3]

https://youtu.be/VBlmR0fcoU0?t=762

чхве-чухве