Юлий Цезарь (Julius Caesar)

[Рыжая кошка]

Юлий Цезарь | Imdb

Экранизация одноименной трагедии Уильяма Шекспира

Год - 1953

Страна - США

Жанр - трагедия, исторический

Премьера в мире - 4 июня 1953

Экранное время - 2 часа

Режиссер - Джозеф Лео Манкевич

В ролях

Марлон Брандо - Марк Антоний

Джеймс Мейсон - Марк Брут

Джон Гилгуд - Кассий

Луи Кэлхерн - Юлий Цезарь

Сюжет

Разгромив войска Помпея, римский полководец Цезарь стал главой государства. Он обладал пожизненными полномочиями диктатора, ему было дано исключительное право распоряжаться войском и казной. В честь него была воздвигнута статуя с надписью «Полубогу». Кассий и Брут возглавили заговор против Цезаря.

Жена Цезаря Кальпурния была напугана плохими знамениями, неоднократно предупреждала об опасности. В мартовские иды 44 г. до н. э. в Капитолии, во время заседания сената, Цезарь был убит. После бегства заговорщиков в Рим прибыл приемный сын Цезаря Октавий. Вместе с Антонием они начали готовиться к войне против войск Брута и Кассия.

Кадры из фильма

[Shmack]

Фильм скучноват. Трудный перевод, плюс, к тому же очень древние съемки (само собой, черно-белый).

Смотрел как-то по телеку поздно ночью.. заснул

Стоит переснять)

Изменено 23.10.2009 13:56 пользователем Shmack

[Leonard]

Замечательный фильм. Отличные монологи в стихотворной форме и отсутствие батальных битв превратило фильм будто в театральную постановку.

 

Особенно хочу отметить в этой картине Марка Антония, который в этой постановке запомнился лучше, чем сам Юлий Гай. И всё благодаря прекрасной игре молодого Брандо. Если в начале картины он молча плёлся за Юлием и выглядел как его серая тень, то после убийства главы Римской империи, Марлон берёт всё внимание зрителя на себя. Его монолог перед толпой черни, для меня является одним из самых впечатляющих монологов в истории кино.

 

По началу показалось, что Луи Кэлхерн не очень подходит на роль Цезаря, но и проникнутся его игрой в полной мере нам не удаётся - его персонаж погибает, причём сцена убийства так и дышит театральностью и выглядит для зрителя, отторгающего такое ретро-кино, даже немного неправдоподобно. Очень хорош Джеймс Мейсон в роли Брута, если бы не Брандо, то он вытянул весь фильм сам.

 

Поклонникам ретро-кино, для которых историческое кино вполне может существовать без наличия батальных битв, лично я, рекомендую к просмотру.

[ms. Noname]

Ох уж этот Марк Антоний! Действительно, молодой Марлон Брандо переиграл всех и вся в этой картине.

 

Именно картине. Действие напоминает театр: актеры, декорации и немного пафоса. Мне очень понравилось, что в фильме нет никакого намека на зрелищность засчет батальных сцен и прочего экшна. Просто наслаждаешься прекрасным, но местами наигранным исполнением.

 

Прекрасное ретро-кино, которое стоит посмотреть каждому уважающему себя киноману.

[Julietta83]

Сама пьеса, как, в принципе, и все Шекспировские исторические хроники, мягко говоря, весьма тяжеловата, и ее экранизация, несмотря на относительную камерность и отсутствие батальных сцен, вышла такой же. Для меня фильм очень во многом вытащил Брандо, казавшийся одной из многочисленных статуй Октавиана Августа, ожившей с какого-то перепуга и неожиданно для всех объявившей себя Марком Антонием. Сейчас бы даже не отказалась снова полюбоваться на такую красоту.

[makara]

Тяжеловато смотятся в наши дни пьесы Шекспира. ИМХО, выглядит это все как какой-нибудь замок, поросший мхом. Торжественно и скучновато. Гилгуд великолепен. Осанка, походка, жестикуляция, мимика.... Ему удалось совместить величественность парадного римского портрета с актерской игрой. Остальные соединили текст Шекспира с современной жестикуляцией и мне это не очень понравилось. Вообще в наши дни что ни делай с Шекспиром, как не оживляй, наверное будет смотреться тяжеловесно и, не побоюсь этого слова, архаично. Изменено 27.08.2011 17:19 пользователем makara

[Queen Renata]

Тяжеловато смотятся в наши дни пьесы Шекспира. ИМХО, выглядит это все как какой-нибудь замок, поросший мхом. Торжественно и скучновато. Гилгуд великолепен. Осанка, походка, жестикуляция, мимика.... Ему удалось совместить величественность парадного римского портрета с игрой актерской. Остальные соединили текст Шекспира с современной жестикуляцией и мне это не очень понравилось. Вообще в наши дни что ни делай с Шекспиром, как не оживляй, наверное будет смотреться тяжеловесно и, не побоюсь этого слова, архаично.

Гилгуд, может быть, великолепен, но Брандо его по всем статьям сделал.

[serenada12]

Тяжеловато смотятся в наши дни пьесы Шекспира. ИМХО, выглядит это все как какой-нибудь замок, поросший мхом. Торжественно и скучновато. Гилгуд великолепен. Осанка, походка, жестикуляция, мимика.... Ему удалось совместить величественность парадного римского портрета с игрой актерской. Остальные соединили текст Шекспира с современной жестикуляцией и мне это не очень понравилось. Вообще в наши дни что ни делай с Шекспиром, как не оживляй, наверное будет смотреться тяжеловесно и, не побоюсь этого слова, архаично.

 

Интересная точка зрения, и совсем не банальная, вообще-то в основном большинство сейчас смотрят фильм как раз именно из-за Брандо (я не исключение). Хотя в отношении фильма как такового в целом согласна – всё-тки стремное это дело экранизировать Вильяма нашего Шекспира, где тут остановиться - на классическо-подчеркнутой театральности или превратить это в типа «Ромео и Джульетта Шекспира» (в последнее время вообще модно стало накладывать классика на жестко-современную картинку). Однако «Юлий Цезарь», именно как представитель жанра, при всей его условности и всех его недостатках произвел куда более благоприятное впечатление, чем пеплумы 60-х – развесистой малины почти не заметила (ну кроме одного-двух моментов), актеры реально играют, а не дефилируют в псевдоклассическом антураже…Вообще странно, что тот же Манкевич через десять лет снял столь не похожую на этот фильм «Клеопатру»…Хотя, справедливости ради, не могу не отметить, что если бы не две моих больших кинолюбови – Брандо и Керр, вряд ли я бы стала смотреть сие больше одного раза (но ради них, да и не только, всё-таки посмотреть стоит).

[makara]

Интересная точка зрения, и совсем не банальная, вообще-то в основном большинство сейчас смотрят фильм как раз именно из-за Брандо (я не исключение). Хотя в отношении фильма как такового в целом согласна – всё-тки стремное это дело экранизировать Вильяма нашего Шекспира, где тут остановиться - на классическо-подчеркнутой театральности или превратить это в типа «Ромео и Джульетта Шекспира» (в последнее время вообще модно стало накладывать классика на жестко-современную картинку). Однако «Юлий Цезарь», именно как представитель жанра, при всей его условности и всех его недостатках произвел куда более благоприятное впечатление, чем пеплумы 60-х – развесистой малины почти не заметила (ну кроме одного-двух моментов), актеры реально играют, а не дефилируют в псевдоклассическом антураже…Вообще странно, что тот же Манкевич через десять лет снял столь не похожую на этот фильм «Клеопатру»…Хотя, справедливости ради, не могу не отметить, что если бы не две моих больших кинолюбови – Брандо и Керр, вряд ли я бы стала смотреть сие больше одного раза (но ради них, да и не только, всё-таки посмотреть стоит).

Я как всегда совсем одна((( Никто меня не понимает. Моей точки зрения никто не разделяет и вообще...))) Мне в данном случае было интересно сравнить манеру Гилгуда (как представителя английской школы) с игрой актеров американских. Англия рулит, ИМХО. Я не хочу сказать, что американцы играют плохо, но мне они понравились меньше. А может быть у меня просто слабость к английским актерам и их манере игры.

Пеплумы и Шекспир на мой взгляд несопоставимы)) Во всяком случае это если и не противоположности, то что-то очень далекое.

[serenada12]

... Пеплумы и Шекспир на мой взгляд несопоставимы)) Во всяком случае это если и не противоположности, то что-то очень далекое.

 

Это да, хотя у меня рефлекс- как только вижу "мужиков в юбках" (без клетки) сразу ассоциирую с пеплумом (то есть ЮЦ для меня в первую очередь пеплум, а потом Шекспир), но наверное это действительно не всегда есть разумно.

[meduza gorgona]

Академическая махина. Все очень трудно и очень по классике.

Худшая роль Брандо. Г.Ю.Ц. - существо второстепенное, хотя и показан с "помпой", но Аврелия ему не перебить. Не дожидаясь ключевого появления Брута - уснула как убитая.

[serenada12]

Академическая махина. Все очень трудно и очень по классике.

Худшая роль Брандо...

 

Да уж прям худшая! Мало вы с ним значит фильмов видели По мне так Огден из "Графини" на раз-два сделает по "худшести" ни то что Аврелия, а вообще...в общем, короче, мрак...

 

Но действительно предельно академично и очень классически.

[meduza gorgona]

Да уж прям худшая! Мало вы с ним значит фильмов видели По мне так Огден из "Графини" на раз-два сделает по "худшести" ни то что Аврелия, а вообще...в общем, короче, мрак...

 

Но действительно предельно академично и очень классически.

 

Я прст сужу, если фильм ваапще нигде не отложился и сонный порошок, то щитаю, что худшая.

А ну хотя вы правы... В "Медвежатнике" ваапще ему не стоило появлятся в таком виде.

[serenada12]

Я прст сужу, если фильм ваапще нигде не отложился и сонный порошок, то щитаю, что худшая.

А ну хотя вы правы... В "Медвежатнике" ваапще ему не стоило появлятся в таком виде.

 

Ему вообще нигде после 1995 появляться не следовало бы, это я уже и за нормальные роли не считаю. Ну это уже так, оф-топом, а так не, Антоний у него хороооший...

[Tesse]

Ему вообще нигде после 1995 появляться не следовало бы, это я уже и за нормальные роли не считаю. Ну это уже так, оф-топом, а так не, Антоний у него хороооший...

Да это их работа, и что немаловажно - заработок.

насколько знаю, были проблемы с детьми. А это, как всегда, упирается в денежный вопрос. В смысле, решение.

[serenada12]

Да это их работа, и что немаловажно - заработок.

насколько знаю, были проблемы с детьми. А это, как всегда, упирается в денежный вопрос. В смысле, решение.

 

Да, я все знаю и понимаю и не в коем разе не смею осуждать, просто констатирую факт. Но это уже флуд, дальше это направление мысли лучше обсуждать непосредственно в теме Брандо, если есть желание.

[kappablanka]

Одна из моих любимых пьес Шекспира. В этой экранизации масса достоинств и маленькая ложка недостатков.

Актерские работы:

Марк Антоний - Брандо хорош, но на самом деле ничего феноменального. Эта роль настолько замечательно прописана, что надо постараться, чтобы ее испортить.

Брут - мы имеем персонажа, который

- предал и убил друга

- постоянно принимает глупые решения

- лезет командовать, несмотря на свою некомпетентность

- обожает читать нравоучения другим, не забывая похвалить себя

Джеймс Мейсон сумел сделать практически невозможное, Брут в его исполнении действительно получился "римлянином, благороднейшим из всех". Потрясающая игра в ключевой роли, браво!

Кассий - мне очень нравится интерпретация Джона Гилгуда. Единственный минус в его игре - когда смотришь в оригинале, завывающие интонации, с которыми он произносит текст, выглядят неуместно.

Все остальные актеры тоже на высоте. Единственный вопрос к роли Цезаря (но и такой Цезарь имеет право на существование).

Еще из достоинств - очень красивая музыка Миклоша Рожи, понравилась операторская работа.

Из недостатков - очень чувствуется, что постановка малобюджетная: декорации выглядят фальшиво, тоги похожи на домашние скатерти, битва при Филлипах... даже не знаю, что сказать.

Несмотря на это, из четырех экранизаций этой пьесы - фильм Манкевича лучший. И это, без сомнения, одна из лучших экранизаций Шекспира вообще.

[Oskar777]

Скучновасто мне было честно говоря, да и Брандо откровенно ничем не удивил, в отличии от Мейсона, вот за ломками его Брута было гораздо интересней наблюдать. Но в целом монументальная мощь чувствуется, а больше как бы ничего и не ожидалось. Для общего развития сгодится.

[Olenenok999]

Соглашусь с теми, кому кин показался скучноватым. Утомительно, да. Но Брандо таки хорош