Начало (Inception)

[RomFil]

почитал тут статейку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&stable=1

[Джампер]

Отличный фильм, правда для меня - не шедевр, не зацепил он меня настолько сильно, но как все это снято и подано - заслуживает аплодисментов! При этом, я еще больше восхитился работой Нолана, когда прочитал про съемки статью - я знал, что он не особо любит использовать графику и по возможности снимает в живую, но чтобы даже лавину реально снимать - не ожидал. И взрывающаяся база в горах, и сценка в Париже, когда начинает рушится сон - все в реале снято. Графики - по минимуму.

 

Вот инфа о съемках, кому интересно: http://www.kino-mira.ru/za-kulisami-kino/1614-kak-snimalsya-film-hachalo.html

Изменено 20.10.2013 13:30 пользователем Джампер

[pelecanus]

я как-то уже писала, что если и впрямь поверить нолану, что это фильм всей его жизни, и он 10 лет его "вынашивал", то именно в этом и совершил ошибку. пока он, простите, вынашивал, остальные снимали. и за 10 лет сняли столько фильмов, чьи идеи то и дело лезут из "начала", что я как-то даже ухмылялась, приветствуя то один, то другой старй-добрый финт из старых-добрых лент.

только вот все вместе в одной картине они меня не порадовали не умилили.

 

фильм смотрела два года назад. уже не помню почти ничего, что неудивительно исходя из моей оценки в пять баллов. я их как правило, быстро забываю. но статитика постов в теме радует!

[ruddifox]

 

1. Чюмодан. Чудо-чемодан, с помощью которого осуществляется совмещенный сон. Ясно, что в реальности, чтобы заснуть, использовалось реальное снотворное, но где же они брали снотворное во сне? Можно предположить, что раз мозг знает действие чемоданчика, то он автоматически воспринимает его запуск как сигнал к тому, чтобы заснуть поглубже. Но ведь Фишер мог не знать про такой чемодан, ему-то его свойства неизвестны.

2. Смерть Мол. Если бы Мол после падения на самом деле не умерла, а проснулась, то ее тело не было бы найдено на тротуаре в изуродованном виде. Она бы просто исчезла из пространства.

Поскольку Кобб не сомневается в ее смерти, это означает, что тело было все-таки найдено. И захоронено, надо полагать. Мне кажется, что это может значить только одно: волчок в конце однозначно упадет, а не останется в вечном вращении. Но я не знаю, права ли я?

3. Концепция подсознания. Это самое сложное и интересное в фильме. Если ты хорошо помнишь сон, то можно сказать, что его события остались скорее в твоем сознании, чем в подсознании (либо, если быть точнее, точно не только в подсознании). Профессиональные извлекатели, как это неоднократно подчеркивается на многих сайтах по разъяснению сюжетных тонкостей фильма, собаку съели на том, чтобы хорошо помнить то, что случилось во сне, на каком бы уровне не происходили события. Но вот Роберт Фишер, хоть и получал подготовку по защите подсознания, с трудом вспомнил на втором уровне события уровня первого. Но все-таки вспомнил. Во время просмотра я несколько раз ловила себя на мысли, что Роберт помнит события сна третьего уровня так же хорошо, как и остальные участники сна. Но я быстро спохватывалась и начинала понимать, что это, конечно, не так. Так что же помнил Фишер? Ведь не помнить совсем ничего он не мог, иначе в его голове не родилось бы вообще никаких мыслей, не говоря уже о хорошо сформированной идее. На мой субъективный взгляд, он мог действительно вообще не помнить того, что происходило, но зато помнить то, что он при этом почувствовал. Кобб во время подготовки операции сказал, что на подсознание лучше всего воздействовать не логикой, а эмоцией. Эмоция была у Фишера вызвана и сильная, но если бы он совсем не помнил того, что происходило - разве он

понял бы, что означает эта эмоция? С другой стороны, если бы он достаточно хорошо помнил все, что видел, его мозг отследил бы источник идеи и не решил бы, что является ее автором. Вот как-то так.

 

 

 

1. на стадии более глубокого сна они брали ссобой химика, чтобы создать раствор в зависимости от обстоятельств.

 

2. тело было бы найдено в любом случае, обрати внимание на смерти проекций: их тела не испаряются, так как для этого измерения они являются реальностью.

 

но мы не знаем, что происходит с телами героев, так как повествование следует за их сознанием, но проводя аналогию с проекциями.. тело должно остаться, так как физические свойства заданы)

 

3. он не помнил всех событи третьего уровня, после него осталась только дымка, дымка, которой достаточно для того, чтобы идея осела.

почему идея должна быть очень простой? потому что человек находится слишком глубоко в себе и для того, чтобы произошел психологический процесс приятия мысли, нужно оставить место для воображения героя. те возвращаясь на второй уровень, мозг закрывает пробелы, которые образовались в третьем. потом в первом закрывает пробелы появившиеся во втором и на выходе мы получаем полностью сформированное послание. так как фактически, действие произвел мозг героя. "зародил - обдумал - сформулировал".

 

[ruddifox]

 

Фильм начинается с того, что героя находят на берегу, а перед этим он приходит в себя и видит своих детей. Далее его ведут к "постаревшему" заказчику, которого он убеждает проснуться с ним в самолете, и все якобы идет для гг как по маслу, он возвращается к детям (кстати, почему отец провожает его, куда делась бабушка, которая не хотела, чтобы дети разговаривали с героем по телефону?). Почему дети все время одного и того же возраста и одеты всегда одинаково? Волчок на столе не падает, а просто замирает, когда герой забывает о нем. Может, это очередной сон во сне, и весь фильм сплошной сон, в котором нет вообще ничего реального? Ведь неизвестно, как герой на берегу оказался)))

 

 

 

дети - это воспоминание, воспоминания не меняются, ведь они практически реальны и если их не пополнять новыми воспоминаниями, то они застывают) скорее всего он так и остался в лимбе, так как вернулся в свой дом он именно к воспоминанию, а не к реальным детям. ну и волчек тому лишнее доказательство)

 

[Джампер]

дети - это воспоминание, воспоминания не меняются, ведь они практически реальны и если их не пополнять новыми воспоминаниями, то они застывают) скорее всего он так и остался в лимбе, так как вернулся в свой дом он именно к воспоминанию, а не к реальным детям. ну и волчек тому лишнее доказательство)

 

 

Нельзя не заметить, что дети там постоянно разную одежду имеют.

 

 

И постарайтесь не даблпостить, модераторы могут заругаться)

 

[ruddifox]

Нельзя не заметить, что дети там постоянно разную одежду имеют.

 

 

 

 

 

да ну вы чего, всегда одна и та же одежда) розовое платье и рубашка в клетку)

 

[Джампер]

да ну вы чего, всегда одна и та же одежда) розовое платье и рубашка в клетку)

 

В фактах на КП даже это сказано) Извиняюсь, точнее в Вики это сказано, вот отрывок: дети Кобба (каждого играют по два актёра), точнее то, как он представляет их себе, — по словам режиссёра, «это сочетание фантазии, воспоминаний и сновидений» — однако отвергает распространённое суждение, будто в конце фильма Кобб встречает своих детей в тех же позах и одежде

[k_k]

Может сгодиться только на один раз "похихикать под пивко". Общепризнанный гений запутался в собственном сюжете и решил сварить кашу под названием "сон во сне во сне во сне". Мало того, что герои плетутся по ходу повествования как сонные мухи, так ещё и половина фильма в суперслоумоооо. В итоге мы десять минут наблюдаем сцену их медленного падения в фургоне с моста. 1 балл даже жалко ставить. Изменено 21.10.2013 08:51 пользователем Amore

[RomFil]

читал кто в вики статейку околонаучную по сабжу?

[UndeR]

Спустя три года пересмотрел, что-то внезапно захотелось, да и еще решил проверить, не зря я маханул, выставив с легкой руки оценку: 10. Что же: нет, я снова в полном восторге, надо было раньше пересматривать, но все как-то не доходили руки, и алилуя - второй просмотр состоялся. Пусть там многие твердят, что фильм фальшивкой оказался, что это попытка из попкорна сделать заумную фиговину. Но кто же против, если при каждом просмотре тебе все больше и больше это нравится? Никто.

 

Вердикт все тот же: суперский фильм, шедевр нашего времени.

 

Единственное - до сих пор не врубаюсь, почему наши перевели именно как "Начало", а нельзя было обозвать "Внедрением"?

[Volfman]

 

Единственное - до сих пор не врубаюсь, почему наши перевели именно как "Начало", а нельзя было обозвать "Внедрением"?

 

Это еще повезло что началом назвали, наши лохализаторы и не такое умеют.

[Blackm0re]

А я часто фильм пересматриваю. После самого первого просмотра не особо тянуло пересмотреть, но потом... Влюбился в фильм. Все нравится, развитие сюжета, персонажи и восхитительнейшая музыка Великого Ханса Циммера.

[Benny]

Помнится, они говорили, что "Внедрение" не звучит. Мну пофигу, для меня он Инсепшеном так и остался) Никаких Начал.

[YHWH]

Помнится, они говорили, что "Внедрение" не звучит. Мну пофигу, для меня он Инсепшеном так и остался) Никаких Начал.

 

Нормально "Внедрение" звучит, именно так, как и называется фильм.

[Иван Соболев]

Идея фильма действительно интересная. Но вот никак не могу воспринимать Ди Каприо в его роли, хоть тресни. Чесслово, лучше бы совершенно незнакомое лицо, которое бы не воспринимал вместе с кучей ассоциаций.

[DoctorWagner]

Иван Соболев, это уже собственные предрассудки. Ди Каприо отличный актер и здесь он выглядит вполне достойно.

[YHWH]

Иван Соболев, это уже собственные предрассудки. Ди Каприо отличный актер и здесь он выглядит вполне достойно.

 

И не только здесь, но Ваня Соболев, видимо, на "Титанике" остановился.

[Benny]

Нормально "Внедрение" звучит, именно так, как и называется фильм.

 

Дак и я о том же) "Внедрение" - самый правильный вариант. Вообще, трудно понять что творится в мозгах у локализаторах - ведь в фильме всё время о внедрении говорят, а фильм обозвали началом.

[MemphisRains]

Дак и я о том же) "Внедрение" - самый правильный вариант. Вообще, трудно понять что творится в мозгах у локализаторах - ведь в фильме всё время о внедрении говорят, а фильм обозвали началом.

 

Они его Началом обозвали, скорее всего, еще не зная сути. А потом уже не стали исправлять.

[Blackm0re]

"Внедрение" конечно было лучше звучало, но...

В переводе "Inception" имеет также значение - Начало, отправная точка.

[UndeR]

Отправная точка чего? Опять-таки: внедрения)

[Benny]

Не важно что там переводчик выдаёт, Кобб говорил о внедрении идеи, никак не об отправной точке или мычале.

[Иван Соболев]

И не только здесь, но Ваня Соболев, видимо, на "Титанике" остановился.

Почему на "Титанике"? Смотрел "Поймай меня, если сможешь", "Что гложет Гилберта Грепа", "Начала" и "Остров проклятых". "Титаник" комментировать не хочется вообще, "Поймай..." - отличный фильм во всех отношениях, "Что гложет Гилберта.." - лучшая роль Ди Каприо (субъективно, конечно), последние 2 картины - не воспринимаю там Ди Каприо. Поэтому не нужно рассказывать с такой уверенностью то, чего не знаете.

[guy fawkes]

А я часто фильм пересматриваю. После самого первого просмотра не особо тянуло пересмотреть, но потом... Влюбился в фильм. Все нравится, развитие сюжета, персонажи и восхитительнейшая музыка Великого Ханса Циммера.

 

Аналогично. Единственный минус - раздражает героиня Пейдж, точнее ее объяснительная функция.