Начало (Inception)

[ГиперУтёсов]

with_my_back_broken - что ты хочешь? поп-корн делает свое грязное дело и вот уже пациент, пардон зритель, ничего не признает кроме жареных блокбастеров, жирных комедий, и прочего фастфуда от кино, они уже критикует систему Станиславского, презабавно наблюдать как их мозг наполняется хлопьями жареной кукурузы, ей богу, просто умора...упадет ли волчок или нет? против Сталкерских разговоров о смысле искусства и человеческой жизни, куда уж Тарковскому до Нолана...он ему и в подметки не годится...в смысле Нолан Тарковскому;-)

[Azat Frixon]

я даже начинаю гордится этим, с того момента как прочел твой пост, я горжусь тем что мне не нравится "Начало" и прочий голивудский поп-корн, спасибо тебе кэп ты повысил мне самооценку просто!)

Не выносите мозг подобными постами. И как бы на брудершафт мы ещё не пили.

 

Ну большинство копий то сломано как раз об этот пресловутый крутящийся волчок.

В теме "Аватара" горячо обсуждали стрелопробиваемые окна вертолётов.

В теме "Острова проклятых" - Сумасшедший ли глав.герой или нет. Сознательно ли пошёл он на лоботомию или нет.

Это означает, что в тех фильмах ничего другого совсем не присутствует? Конечно же нет.

А если очень хотите что-либо предъявить данному фильму, то придумайте что-нибудь более вменяемое, на будущее.

[HalForD]

А если очень хотите что-либо предъявить данному фильму, то придумайте что-нибудь более вменяемое на будущее.

Да я уже все что хотел, всё предъявил.) Просто не смог удержаться. Здесь всегда так весело.))

З.Ы. Пойду, пожалуй, поспорю на тему стрелопробиваемых окон вертолетов в "Аватаре".)))

[Exist]

Вы меня извините, если я Вас чем-то обижу, но О ЧЕМ ЗАСТАВИЛО ВАС ЗАДУМАТЬСЯ "НАЧАЛО"?

Нет, мне правда интересно. Что в этом фильме непонятного? С волчком все ясно, только чокнутые (пардон) фанаты могут там двойное дно углядеть, крутится он, крутится и крутится, все тут яснее ясного, не в манере Нолана запутанные концовки и интригующие развязки.

Ну настолько прост и примитивен фильм, что мне даже грустно, что кто-то еще может над ним задумываться... Лучше о чем-нибудь более умном подумайте, ей-богу... чем тратить время на подобные глупости.

Да много о чём. О том, можно ли спрятать свои мечты во сне под замок, о мирах созданных воображением, о подавленных желаниях, которые заперты в глубину разума, о реальности мира.Припомнил свои "двойные сны", действительно жутковато просыпаться от сна, через некоторое время понимая что реальность тоже сон. Эдакая матрёшка.

Пардон, что с волчком ясно? Волчок крутится, значит Кобб во сне, но в то же экран затемняется когда волчёк начинает вибрировать. Тут неоднозначно, поэтому строятся теории, ни о каких упоротых фанатах речи не идёт.

Я много фильмов посмотрел, но блин если это очень простой и примитивный фильм что же тогда просмотренный на днях боевик "Неудержимые"? Весь сюжет фильма уложиться(причём почти полный сюжет) в три предложения.Попробуйте теперьобьяснить сюжет начало на пальцах.Просто так не получится, в пределах фильма вводится много собственных терминов, типа "выброс" "уровни сна" "лимб" "архитектор" "проекция" "сознание носителей сна" и тд. Это безусловно просто и примитивно.Я не скажу что сюжет сложный, к концу всё становится понятно.(это разумеется хорошо,если творец не сумел за хронометраж рассказать внятной истории, то он плохой рассказчик) но это как в случае с "помни" и "престижом" мозг при просмотре выключать категорически нельзя, ибо черевато.

Насчёт советов не думать о всяких глупостей, попридержи коней, друг. Тебя это вообще волновать не должно.

[ГиперУтёсов]

Да много о чём. О том, можно ли спрятать свои мечты во сне под замок, о мирах созданных воображением, о подавленных желаниях, которые заперты в глубину разума, о реальности мира.

О мирах? может о схематичном подобии реального мира? миров созданных Воображением(именно с большой буквы) я там не увидел...

 

поделились бы ответами которые вам дал фильм что ли)

[KinoDark]

del Изменено 23.02.2020 03:51 пользователем KinoDark

[Magnet]

Да я уже все что хотел, всё предъявил.) Просто не смог удержаться. Здесь всегда так весело.))

Конечно, здесь весело. Во время мирного обсуждения фильма его любителями начинают в n-ный раз поливать грязью фильм его ненавистники. Причём их всех давно услышали, но они упорно продолжают гнуть палку. Несомненно, троллинг - это очень весело.

[with_my_back_broken]

а он там что - герой с эмоциями через край?

 

Вы, наверное, просто плохо представляете себе, что такое система Станиславского. Рекомендую ознакомиться. Ибо именно по ней играли и играют лучшие представители Голливуда - Хопкинс, Де Ниро, Аль Пачино, Мерил Стрип, Ди Каприо в своих лучших ролях и т.п.

 

with_my_back_broken

а вы всем недовольны, с вами даже дискуссию вести неинтересно, чтобы не написали, на все ответ: нет. И самое главное, вы наверное, выражая своё недовольство, думаете что умнее и справедливее всех, я права?

Я всем довольна, ну что Вы

Я в принципе на данном форуме да и вообще в плане кинематографа недовольна всего двумя крошечными моментами: страшной деградацией искусства в кинематографе (да, именно вот такое вот словосочетание) и неуемным восторгом многих по поводу откровенных пустышек.

Знаете, скажу только Вам, по секрету Я не против пустышек как таковых. Мне даже "Аватар" понравился - как кино, которое можно посмотреть, отдохнуть и забыть. Я против возведения их в ранг шедевров, революции, а их создателей - в ранг гениев. Я за то, чтоб вещи называли своими именами.

 

Неуместное сравнение Нолана с Биланом.

В чем же между ними принципиальная разница? Один в одной сфере кривляется, другой - в другой

 

Насколько ты понимаешь.

 

Советую все-таки ответить на вопрос: О ЧЕМ ЛИЧНО ВАС ЗАСТАВИЛО ЗАДУМАТЬСЯ НАЧАЛО?

Ответы по сюжету фильма не принимаются.

Изменено 15.09.2010 10:23 пользователем Podpisnov

[Magnet]

Может лучше писать одним постом, а не десятью?

и неуемным восторгом многих по поводу откровенных пустышек.

Знаете, скажу только Вам, по секрету Я не против пустышек как таковых.

 

О! А на КП в комментариях к одной новости мне не поверили, что есть такие, которые называют "Начало" пустышкой и жёстко заминусовали.

[with_my_back_broken]

О том, можно ли спрятать свои мечты во сне под замок,о мирах созданных воображением,

А при просмотре ЗВ о лазерных мечах думаете? Простите, не удержалась...

о подавленных желаниях, которые заперты в глубину разума, о реальности мира.

См. Матрицу и Клетку, там материала поболее будет.

Пардон, что с волчком ясно? Волчок крутится, значит Кобб во сне, но в то же экран затемняется когда волчёк начинает вибрировать. Тут неоднозначно, поэтому строятся теории, ни о каких упоротых фанатах речи не идёт.

Теории строятся теми, кто их хочет строить. В Престиже вон тоже строят теории по поводу того, моргнул Энджер в конце или не моргнул. Это не умаляет однозначности концовки что там, что тут. Нолан - не тот режиссер, что умеет создавать интригу, он даже Престиж в этом плане на корню запорол, про Начало и речи нет. А насчет того - упадет он или нет... так любой можно романтич. фильм взять, где герои в конце целуются, и строить теории - поженятся они, аль нет - с примерно тем же успехом

Я много фильмов посмотрел, но блин если это очень простой и примитивный фильм что же тогда просмотренный на днях боевик "Неудержимые"? Весь сюжет фильма уложиться(причём почти полный сюжет) в три предложения.

Не, ну если дядя Вася Пупкин пишет "великий роман" в стол о любви Маши к Саше - вовсе не означает, что Дарья Донцова - гениальный писатель, улавливаете? То, что есть что-то еще тупее Начала не отменяет примитивности самого фильма.

Попробуйте теперьобьяснить сюжет начало на пальцах.Просто так не получится, в пределах фильма вводится много собственных терминов, типа "выброс" "уровни сна" "лимб" "архитектор" "проекция" "сознание носителей сна" и тд. Это безусловно просто и примитивно.Я не скажу что сюжет сложный, к концу всё становится понятно.(это разумеется хорошо,если творец не сумел за хронометраж рассказать внятной истории, то он плохой рассказчик) но это как в случае с "помни" и "престижом" мозг при просмотре выключать категорически нельзя, ибо черевато.

А с каких это пор "сложность" произведения заключается в мозговывертах сюжета? "Преступление и наказание" - сложный роман или простой? Ответьте мне на этот вопрос. Его сюжет можно в одном предложении объяснить любому пятилетнему ребенку. А те глубины человеческой личности, которые он затрагивает, ни в какие "лимбы" не укладывается.

И про "отключение мозга" я уже говорила - да, весь фильм смотришь на пределе концентрации, а в конце "надпись водой смыло", как в том бородатом анекдоте - бессмысленно все оказывается.

 

Вообще, очень изящный способ накручивать счётчик.

К примеру, предыдущие 3 сообщения можно было вполне сделать одним.

Все, поняла, буду объединять.

Просто мне так было удобнее.

[Little_Monster]

Фильм всегда должен заставлять задуматься о чём-то? Я говорю о реализации, о самой идее, о работе оператора, композитора, режиссера, актеров, они проделали отличную работу и создали качественный фантастический фильм.

 

with_my_back_broken

обязательно приводить в пример какие-то классические произведения? Вы видимо любите всё ретро, ага?) И поэтому не в восторге от современных фильмов.

[YHWH]

with_my_back_broken

обязательно приводить в пример какие-то классические произведения? Вы видимо любите всё ретро, ага?) И поэтому не в восторге от современных фильмов.

 

Про таких есть хороший анекдот про дочку Фрейда.

 

Утром, за завтраком, дочка Фрейда рассказывает папе сон:

- Представляешь, папа, голое поле, и на нем фаллоподобный камень, на котором стоит голый мужчина с огромным эрегированным членом и смотрит мне в глаза. Как ты думаешь, чтобы это значило?

- Знаешь, дочка, бывают просто сны, которые ничего не значат.

 

Так и здесь, фильм, про который сам режиссер говорит как о летнем блокбастере, приорел либо упертых фанатов сектантского толка, либо критиков-"искусствоведов" с глубокой фазой "достоевщины" головного мозга и "манией Тарковского" по каждому фильму.

[Exist]

А при просмотре ЗВ о лазерных мечах думаете? Простите, не удержалась...

 

Простите, удержусь от комментирования этого поста.

См. Матрицу и Клетку, там материала поболее будет.

 

Не помню что просил у вас совета что мне посмотреть.

Теории строятся теми, кто их хочет строить. В Престиже вон тоже строят теории по поводу того, моргнул Энджер в конце или не моргнул. Это не умаляет однозначности концовки что там, что тут. Нолан - не тот режиссер, что умеет создавать интригу, он даже Престиж в этом плане на корню запорол, про Начало и речи нет. А насчет того - упадет он или нет... так любой можно романтич. фильм взять, где герои в конце целуются, и строить теории - поженятся они, аль нет - с примерно тем же успехом

Да вы я смотрю любитель неуместных сравнений. В престиже всё кристально понятно, человека убило и всё на этом.Никогда там моргания не видел. И вообще, если человек моргает он по определению жив, или кто-то невидимый за глах дёргает.:lol: Никаких тут теорий впринципе не построишь. Про романтический фильм вроде так же, нет никаих теорий, либо женятся, либо нет.От этого ничего не зависит.Теории строят когда есть некая неоднозначность в восприятие сюжета.

Если волчок крутится, значит Кобб находится во сне,(возникает вопрос, почему он не выбрался из сна, фанаты строят теорию основываясь на фактах фильма) но волчок заметно вибрирует, значит есть шанс что он упадёт(соответсвенно другие фанаты находят подтверждения этой теории)

То что Нолан не умеет создавать интригу, больше похоже на толстый троллинг. Ведь блин критикуете танк за отсутствие брони по сути.

Не, ну если дядя Вася Пупкин пишет "великий роман" в стол о любви Маши к Саше - вовсе не означает, что Дарья Донцова - гениальный писатель, улавливаете? То, что есть что-то еще тупее Начала не отменяет примитивности самого фильма.

Привидите пример фильма на фоне которого Начало выглядит ну просто верхом простоты и примитивности.Ну и ответ в вашем стиле же-то что вы найдёте фильм сложнее Начала не делает его примитивным.:lol:

А с каких это пор "сложность" произведения заключается в мозговывертах сюжета? "Преступление и наказание" - сложный роман или простой? Ответьте мне на этот вопрос. Его сюжет можно в одном предложении объяснить любому пятилетнему ребенку. А те глубины человеческой личности, которые он затрагивает, ни в какие "лимбы" не укладывается.

 

 

А с таким пор, то что непросто, это сложно.Мозговыверты сюжета говорит о сложности структуры фильма. Очевидно же. Если же опять комментировать ваше неуместное сравнение с классикой ( даже виды искусства разные,в книге можно намного глубже проникнуть в психологию героев, лучше обрисовать характеры и детали)

это сложный психологический роман. И в одно предложение вы его не опишите, потому что структура тоже довольна сложна.(Злобный Раскольнико убил бабашку топором, а потом его замучала совесть и он сдался - это не описание сюжета)

[OnlyGosha]

Хороший фильм, но есть крайне досадные киноляпы.

[Exist]

Хороший фильм, но есть крайне досадные киноляпы.

Поподробнее не мешает.

И у нас всё-таки не тема киноляпов.

[Azat Frixon]

Советую все-таки ответить на вопрос: О ЧЕМ ЛИЧНО ВАС ЗАСТАВИЛО ЗАДУМАТЬСЯ НАЧАЛО?

Ответы по сюжету фильма не принимаются.

О моём отце.

[Magnet]

Ну лично я задумался о том, насколько глубоко наше сознание и подсознание. Ожидаю ответа в стиле "ты дурак" с кучей катающихся по полу смайликов.

[Porl]

Действительно об отношениях с отцом, о том, можно ли осознать во сне, что ты спишь. Да и вообще, довольно интересную тему затронул режиссер, дающую достаточно размышлений за рамках сюжета фильма.

[KoRoLeVnA]

Вы, наверное, просто плохо представляете себе, что такое система Станиславского. Рекомендую ознакомиться. Ибо именно по ней играли и играют лучшие представители Голливуда - Хопкинс, Де Ниро, Аль Пачино, Мерил Стрип, Ди Каприо в своих лучших ролях и т.п.

 

уж что такое система Станиславского я отлично знаю. но если у героя по сюжету должно быть "лицо замороженной курицы", как вы изволили выразиться, то его и надо делать. в моментах "встречи" с женой лицо было отнюдь не каменным, но были моменты, когда оно таким и должно было быть.

[with_my_back_broken]

Фильм всегда должен заставлять задуматься о чём-то? Я говорю о реализации, о самой идее, о работе оператора, композитора, режиссера, актеров, они проделали отличную работу и создали качественный фантастический фильм.

Нет, необязательно. Вы внимательно читали мое сообщение об Аватаре?

Я, кажется, сказала, что пустышки тоже нужны для отдыха мозгов. Однако, не надо возводить такие фильмы в ранг гениальных шедевров и революционных творений. Вот и все. Так трудно усвоить одну-единственную простую мысль? Так приятно считать, что те, кто критикует подобные вещи, ничего в жизни кроме ФМД не воспринимают? Просто есть произведения искусства, а есть ширпотреб, и стоит таки отделять мух от котлет.

with_my_back_broken

обязательно приводить в пример какие-то классические произведения? Вы видимо любите всё ретро, ага?) И поэтому не в восторге от современных фильмов.

Необязательно. Просто так уж сложилось, что раньше шедевров создавали чуть больше - тому много причин - социальных, общественно-политических, исторических... Мы ж с Вами не это здесь обсуждаем, верно?

Мне нравятся многие современные фильмы - тот же "Остров проклятых", "Догвилль"... да кучу всего назвать могу, даже набившие всем оскомину ЗВ и ВК с Матрицей.

И искусство надо разделять не на ретро и модерн, а на искусство и неискусство.

 

Да вы я смотрю любитель неуместных сравнений. В престиже всё кристально понятно, человека убило и всё на этом.Никогда там моргания не видел. И вообще, если человек моргает он по определению жив, или кто-то невидимый за глах дёргает.:lol: Никаких тут теорий впринципе не построишь.

А Вы зайдите в соотв. тему и почитайте - вы вот вибрацию волчка видите, а народ видит моргающий глаз И докажите этому народу, что не моргает он, ну не моргает! :lol:

Про романтический фильм вроде так же, нет никаих теорий, либо женятся, либо нет.От этого ничего не зависит.Теории строят когда есть некая неоднозначность в восприятие сюжета.

А Вы таки меня не поняли... Ну давайте на пальцах что ль поясню... Вот есть романтич. комедия со множеством перипетий любовных. В конце ее (да взять хоть Бриджит Джонс) герои наконец-то мирятся и целуются. Возникает вопрос - а точно ли они поженятся за рамками фильма? А то уж как-то ненатурально целуется героиня, да и герой куда-то влево смотрит...:lol:

А, может, нам все это мерещится, и все у них отлично?

Если волчок крутится, значит Кобб находится во сне,(возникает вопрос, почему он не выбрался из сна, фанаты строят теорию основываясь на фактах фильма) но волчок заметно вибрирует, значит есть шанс что он упадёт(соответсвенно другие фанаты находят подтверждения этой теории)

Если сахар сладкий, то он сладкий, а если он несладкий, то это уже не сахар :lol: Логика примерно та же.

А фанаты - особый народ, они везде найдут неоднозначность, главное хорошо искать. Я уже об этом говорила. Волчок не наклоняется в конце, а вибрация - которой там тоже нет, но если бы даже и была - не показатель, вы сами запустите подобную штуку и посмотрите, сколько раз она будет начинать "вибрировать", прежде чем упадет на пол

То что Нолан не умеет создавать интригу, больше похоже на толстый троллинг. Ведь блин критикуете танк за отсутствие брони по сути.

Пример интригующего фильма, где аж дух захватывает от вопроса: что будет дальше? И где концовка выносит от неожиданности мозг. Самая благодатная почва была у Престижа. Но там все запорото на корню со шляпами этими и котами... А в остальных фильмах - ну происходит чего-то там предсказуемое и до зевоты скучное, а точка ставится абы где, лишь бы фильм хоть чем-нибудь закончить.

Привидите пример фильма на фоне которого Начало выглядит ну просто верхом простоты и примитивности.Ну и ответ в вашем стиле же-то что вы найдёте фильм сложнее Начала не делает его примитивным.:lol:

Во-первых, не верх, это я уже, кажется, отмечала.

Во-вторых, про Сталкер я уже выше говорила, но ведь дело не только в Сталкере. Он даже ни в какое сравнение с Клеткой и Солярисом не идет, хотя Клетка в своем роде тоже проста до некуда - но там хотя бы картинка хороша и задумка на высоте исполнена.

И о да, Сталкер не делает Начало примитивным. Его делает примитивным само Начало

 

А с таким пор, то что непросто, это сложно.Мозговыверты сюжета говорит о сложности структуры фильма. Очевидно же. Если же опять комментировать ваше неуместное сравнение с классикой ( даже виды искусства разные,в книге можно намного глубже проникнуть в психологию героев, лучше обрисовать характеры и детали)

это сложный психологический роман. И в одно предложение вы его не опишите, потому что структура тоже довольна сложна.(Злобный Раскольнико убил бабашку топором, а потом его замучала совесть и он сдался - это не описание сюжета)

Вы когда-нибудь читали прозу Ильи Черта (Кнабенгофа), лидера группы Пилот? В частности "Проводник" и "Сказку". По структуре если их сравнивать с Началом - Начало останется далеко позади, но по сути это еще больший примитив, ибо не несет в себе ничего, кроме сложной структуры.

Представьте себе сложную микросхему, которая не выполняет абсолютно никаких функций. Вот спаяли ее зачем-то, проводков много - ну или чего там еще - а куда ее воткнуть и для чего она вообще нужна - никому не известно. Так в чем ее сложность в итоге? Колесо выходит сложнее в силу своей функциональности хотя бы...

А насчет Раскольникова - нет, сюжет будет именно таков, как Вы его описали (ну примерно), а вот фабула, тема, идея... тут да, тут можно будет уже развернуться

 

Ну лично я задумался о том, насколько глубоко наше сознание и подсознание. Ожидаю ответа в стиле "ты дурак" с кучей катающихся по полу смайликов.

Нет, такого ответа не будет.

Скорее я задумалась - где там сознание упоминается с подсознанием... Тут я это скорее отнесу на некий импульс. Ну типа как в метро чихнул кто-то, и это заставило Вас подумать о больной сестре/подруге и купить ей пирожных. Но тема-то не раскрыта...

 

Действительно об отношениях с отцом.

Вот это было бы важной мыслью, если бы опять же тема хоть на грамм раскрывалась. Опять же импульс, явных посылов не наблюдалось.

Так можно абсолютно в любом фильме найти то, над чем можно задуматься, но это все иллюзия, импульсы. Отношения с отцом не раскрыты, конфликт не показан, просто заикнулись, что проблемы имеются...

уж что такое система Станиславского я отлично знаю. но если у героя по сюжету должно быть "лицо замороженной курицы", как вы изволили выразиться, то его и надо делать. в моментах "встречи" с женой лицо было отнюдь не каменным, но были моменты, когда оно таким и должно было быть.

Плохо знаете, раз намекаете на переигрывание и то, что она устарела. Скорее просто бравируете, ну или в вики глянули сразу после моих слов :lol:

Простите, но тут Ди Каприо даже в полсилы своей не играл, у него лицо замороженной курицы было на протяжении всего фильма, никакого страдания в глазах, никакой жесткости тогда, когда это было надо. Вы на свою жизнь прикиньте, представьте - поверили бы Вы человеку с таким выражением лица?

[Exist]

А нет, второй раз я так подробно отвечать не буду, не люблю по второму кругу воду гонять.

[appelco]

Просто есть произведения искусства, а есть ширпотреб, и стоит таки отделять мух от котлет.

И кто будет определять что есть что? Вы?

[KoRoLeVnA]

Плохо знаете, раз намекаете на переигрывание и то, что она устарела. Скорее просто бравируете, ну или в вики глянули сразу после моих слов :lol:

Простите, но тут Ди Каприо даже в полсилы своей не играл, у него лицо замороженной курицы было на протяжении всего фильма, никакого страдания в глазах, никакой жесткости тогда, когда это было надо. Вы на свою жизнь прикиньте, представьте - поверили бы Вы человеку с таким выражением лица?

 

уж хорошо я знаю или нет - это мне судить по крайней мере доказывать что-либо особо упирающимся я не буду.

Такое ощущение, что фильм сначала просто не понравился, а потом ищутся (выискивыются/высасываются из пальца etc.) абсолютно все причины почему, причем гротескно преувеличенные.

Если сравнить с ОП, то соглашусь, что там он выложился больше. но это не значит, что в Инсепшне он сыграл "ужасно".

[ErlebNis]

После единственного просмотра сложилось впечатление о фильме как нечто большем чем просто летний блокбастер со всеми вытекающими. Все же далеко не шедевр конечно, но Нолан дело свое знает и хитросплетения сюжета, как бы то ни было в итоге, свой накал зрительского интереса дают довольно таки мощный (в сравнении с остальным материалом проката). Что до самого сюжета, а Нолан, насколько я понимаю, весь свой авторский стиль заключает именно в умений самобытно (и интересно) раскрыть фабулу в сюжете, то в данном случае наблюдается некоторое послабление авторской разработки представленной темы. Возможно эта была намеренная задумка, ввиду столь неопределенно-ускользающей от всяких интерпретаций и толкований темы снов и их управления в обыйденном представлении. Поэтому Нолан ориентирует зрителя на проблемы психологического характера с их иррациональным началом. Начало в данном случае можно дефинировать как исходный пункт, точка отсчета, когда сознание (эго-структурный комплекс) его рационально-объективная, научно-определяемая составляющая теряет свой примат доминирования и переходит в область подсознания, где в случаях сон внутри сна есть просто усложненная форма постоянного смещения от одной сцены к другой в пределах одного сна ( в данном случае сюжета самого фильма), но конечный результат интерпретации всей структуры сна, уже в рамках бодрствующего сознания, должен случится уже по ту сторону экранных событий. И вот здесь на мой взгляд Нолану не удалось нужным образом свести концы с концами, то есть соотнести повествования основной части сюжета (вместе с прологом) с итоговым послесловием, так как это ему обычно удается. Поэтому и финальный твист с волчком работает не на общее впечатление от картины или ее идейного потенциала, а акцентирует излишнее внимание на истории героя ДиКаприо и его мотиваций в обстоятельствах вселенной "Начала".

В нескольких словах позволю себе высказаться о самой проблеме гиперсна.

Такие сны имеют обыкновение служить примером той правды, которую редко приемлют: процесс индивидуации в своей принципиально структуре сотворения "нового мира", а не просто какой-то ревизии в форме измышления эго внутри уже существующего. В результате изменяется не только эго - изменяется вся структура "мира", включая роль других значимых людей (то есть принципиальной основы интерсубъективных взаимоотношений). В случае фильма, мы видим здесь причину того, почему один из супругов становится встревоженным и нетерпимым (понятно кто), когда другой предпринимает анализ, поскольку это неизбежно означает конец старых отношений; это и есть более простое (но, как правило сопряженное с мучительными переживаниями) психологическое решение - если движение происходит у одного, а у другого не происходит (по причине перманентного пребывания в лимбе персоны умершей жены собственного подсознания в случае фильма) или если анализируемый объект, ошибочно отождествляет старый мир со своим супругом/супругой, - чем появление большего мира, в который старый мир (с которым ассоциируется реальность) входил бы как часть и релятивизировался в нем, подобно затухающей прецессии волчка-тотема.

Изменено 16.09.2010 13:02 пользователем ErlebNis

[Little_Monster]

with_my_back_broken

слишком много на себя берете. Видно, из кожи вон лезете, чтобы всем что-то доказать. Только читать вас уже никому не интересно.