Начало (Inception)

[MorPeh]

Да, вот только, зритель сам решает, не потому что авторы сделали такой хитрый и умный фильм, в котором можно решить так, а можно и так. А потому что авторы понаворотили сами не знают чего и зрителю ничего не остаётся, как самому себе придумывать объяснения, которые атворами и не закладывались туда. Может это и круто конечно, вот только заслуг у создателей фильма в этом никаких.

Ну не знаю: Нолан в интервью говорил, что "Inception has no limits", думаю это намекает на то, что фильм вышел таким, какой он есть именно осознанно. И, думаю, надо дождаться комментариев режиссера (если такое издание будет)), тогда и яснее станет все

[JUT3030]

Да тоже самое по-сути. И там и там каждый творит в свою эпоху, лидирует, новаторствует именно в ней. Спортсмены и киношники, берут всегда что-то у своих коллег из других эпох, и это нормально. Нелогично, допустим, отрицать шаг вперед технологий аватара, аперируя тем, что у Эйзенштейна впервые был оригинальный монтаж, и это круче, чем 3D, это революция. Я к этому в основном клонил.

 

Но это тоже новаторство в своей сфере, со своим зрителем. А Нолан - мейнстрим, но отнюдь неглупый.

 

Не обращайте внимания - решайте за себя. Уверен у вас есть окружение, которое вас полностью поддержит. Но большего от общества требовать бессмысленно.

 

 

Я тоже люблю сравнения и классификации. Но, если выходить с ними в люд, то для них должно быть большее число причин, чем "это все из одной области искусства/науки/спорта")!

 

Спорт и искусство НЕ сравнимы ибо используют разный инструментарий

 

технические стороны и язык кино НЕ сравнимы ибо первое - это наука, а второе уже на основании этого строится.

 

Для 3-D еще не придумали языка, но тот же (внимание!!!) Эйзенштен писал о 3-D и очень боялся, что его пустят на развлекуху, что собственно и случилось. Ссылочку на статью дать?

 

 

А экспериментировать в рамках осовремененного (именно современного!!!) мейнстрима - все равно искать лишь способы развлечения публики и только.

[Dreyone]

А экспериментировать в рамках осовремененного (именно современного!!!) мейнстрима - все равно искать лишь способы развлечения публики и только.

 

А раньше что, фильмы снимались для чего-то другого?

[JUT3030]

А раньше что, фильмы снимались для чего-то другого?

 

для тоже самого, но только не в том контексте, который вы имеет в виду.

[Demonic]

Вроде Уэллс сказал, что кино прибежище бездарей можно один раз снять что-то великое и потом делать дрянь.

Надеюсь, Уэллс, при этом, не имел в виду себя.

Это вполне может сойти за самоиронию.

 

Шедевр или нет - время покажет. Мне, в своё время, "Матрица" мозг вынесла, однако она там в ТОПе далеко не на третьем месте. Хотя, там тоже всякие умники предъявляли претензии по неоригинальности сюжета и стыренности у "Терминатора", "Акиры" и особенно "Призрака в доспехах".

 

Вот и теперь история повторяется и теперь предъявляют претензии по поводу стыбриности с "Паприки". Понятно, что на Нолана оказала влияние та же Матрица, но в тоже время, ему удалось создать нечто своё. А что именно, это ещё предстоит выяснить.

[UNSCARRED]

Посмотрел таки. Не знаю, читая отзывы о том, что фильм просто Вау! Какой супер-пупер и прочее, предвкушал нечто мозговыносящее. На деле всё оказалось гораздо скромнее, фильм сосбственно заинтересовал, но для меня этот фильм на раз.

Фантастика, не более.

[MorPeh]

Спорт и искусство НЕ сравнимы ибо используют разный инструментарий

А кто говорит, что они внутренне сравнимы? Говорилось о том, что суть влияния выдающихся представителей из обеих областей похожа, и о том, что нелогично сравнивать спотсменов/режиссеров разных эпох.

технические стороны и язык кино НЕ сравнимы ибо первое - это наука, а второе уже на основании этого строится.

 

Для 3-D еще не придумали языка, но тот же (внимание!!!) Эйзенштен писал о 3-D и очень боялся, что его пустят на развлекуху, что собственно и случилось. Ссылочку на статью дать?

Хмм, ну давайте. А то что несравнимы - так а зачем тогда сравниваете? (читал вашу рецензию на Аватар). Прогресс в технике кино - тоже прогресс.

 

А экспериментировать в рамках осовремененного (именно современного!!!) мейнстрима - все равно искать лишь способы развлечения публики и только.

Ну да, а для чего еще?

[JUT3030]

А кто говорит, что они внутренне сравнимы? Говорилось о том, что суть влияния выдающихся представителей из обеих областей похожа, и о том, что нелогично сравнивать спотсменов/режиссеров разных эпох.

 

Хмм, ну давайте. А то что несравнимы - так а зачем тогда сравниваете? (читал вашу рецензию на Аватар). Прогресс в технике кино - тоже прогресс.

 

 

Ну да, а для чего еще?

 

Спортсменов не логично, режиссеров вполне логично... Поверьте, вполне можно сравнить Чаплина и допустим Гилльема.

 

В спорте - там где цифры, сравнивать нет смысла - человеческая сила растет, а там где артистизм - сравнимо вполне.

 

Эйзенштейн - "О стереокино", Неравнодушная природа, том 1.

 

 

Я не писал рецензию на Автар, если что.

 

Прогресс в технике - хорошо. но это только техника без её надлежащего использования она ничто.

[MorPeh]

Спортсменов не логично, режиссеров вполне логично... Поверьте, вполне можно сравнить Чаплина и допустим Гилльема.

Так я и просил в начале разговора ваши критерии сравнения. Мне и правда интересно.

В спорте - там где цифры, сравнивать нет смысла - человеческая сила растет, а там где артистизм - сравнимо вполне.

Про спорт: имелось ввиду достижения по сравнению с современниками. В теннисе, допустим: самый крутой сегодня Федерер, в 70-е был Борг. Кто из них более выдающийся? Логично сравнивать по титулам (ибо цифры), но есть много деталей, который просто-напросто говорят - нельзя сравнивать людей из разных эпох. Поэтому интересны ваши критерии по сравнению режиссеров или фильмов. Ведь можно и Леонардо да Винчи с Кэмероном сравнивать - тоже много похожего есть. Но нельзя, это, думаю, большинство понимает.

Я не писал рецензию на Аватар, если что.

 

Прогресс в технике - хорошо. но это только техника без её надлежащего использования она ничто.

Ну пусть "мнение" будет. Хмм, ну а про технику - спорное заявление.

 

P.S. Сорри за оффтоп. Можно в личные сообщения перейти.

[PerfecT40]

Где-то говорилось, почему Фишера летел в самолете без охраны, он вить важное лицо... по моему они купили самолет и наверное не только его.... он сел в самолет как бы без единого пассажира, в частный как бы А они притворились доверенными лицами или охраной или что-то в этом роде.

[Severus]

Где-то говорилось, почему Фишера летел в самолете без охраны, он вить важное лицо... по моему они купили самолет и наверное не только его.... он сел в самолет как бы без единого пассажира, в частный как бы А они притворились доверенными лицами или охраной или что-то в этом роде.

 

Нет, с его частным самолетом было что-то там не так - его вроде как специально испортили наши мальчики. А поскольку лететь было надо, он полетел обычным типа рейсом, бизнес-класс в котором выкупили наши мальчики, чтобы не было посторонних рядом и никто им не мешал.

[Chudische]

А они притворились доверенными лицами или охраной или что-то в этом роде.

 

И поэтому Кобб спрашивал - "Вы тот самый Фишер? Сын того самого покойного уже Фишера?".

[JUT3030]

Так я и просил в начале разговора ваши критерии сравнения. Мне и правда интересно.

 

 

критерии очень простые. написано в сценарии "человек идет по улице" и вот он может пойти миллионами разных способов и по миллионам разных улиц.

 

так вот хороший режиссер - у него человек оригинально идет, гениальный - человек идет что его каждый шаг нам говорит о сверхзадачи фильма(это я о Чаплине), плохой режиссер - у кого-то уваровал или пользуется штампов.

 

в общем это в трех словах весь курс режиссуры))). потомкам сложнее НЕ повторяться и все, во всем остальном разницы нет.

 

можете задавать вопрос в личке, если что-то заинтересует.

[PerfecT40]

И поэтому Кобб спрашивал - "Вы тот самый Фишер? Сын того самого покойного уже Фишера?".

 

Ну пару гражданских было.

[Severus]

Ну пару гражданских было.

 

Нет, там таки с этим полетом много лажи вышло. Этот момент в сценарии получился левым.

[Thomas Hewitt]

потомкам сложнее НЕ повторяться и все, во всем остальном разницы нет.

 

Но это ведь не мелочь. Когда всё уже, что только можно сняли, да ещё и в нескольких вариантах, то не повториться очень сложно... А с учётом того, что всегда найдутся зрители, которые будут стараться уличить режиссёра в повторах - и вовсе не возможно)

 

Кстати, да что вам далось это определение - "мейнстрим"? Разве, если фильм попсовый, то он не может быть шедевром изначально (я не имею в виду "Начало", с ним мы вроде как разобрались)? Или может быть артхаус по определению является гениальным? Ведь нет же. Да и вообще, понятие шедевра довольно условно, у каждого свои шедевры. Конечно я понимаю, вы подходите к фильмам с научной точки зрения (как я понял, вы их изучали), а я как обычный зритель, для которого кино и снимают. Я не могу заметить всех повторов, подметить тонкости работы режиссёра или оператора, могу лишь сказать нравится мне, то что я вижу или нет.

[PerfecT40]

Нет, там таки с этим полетом много лажи вышло. Этот момент в сценарии получился левым.

 

Просто не обьяснили толком как так.

Если бы Нолан в фильме больше обьяснил, то этот фильм затянулся бы на часа так 4.

[Gnost_96]

Отдал голос за "шедевр". Никак иначе.

[Severus]

Просто не обьяснили толком как так.

Если бы Нолан в фильме больше обьяснил, то этот фильм затянулся бы на часа так 4.

 

Он, конечно, не обязан все объяснять, но тогда почему, если мог не объяснять, в теме этот момент муссируется уже давно и так подробно? Значит, таки надо было объяснить это любознательным зрителям?

[Chudische]

Просто не обьяснили толком как так.

Если бы Нолан в фильме больше обьяснил, то этот фильм затянулся бы на часа так 4.

 

А еслиб сделал действительно талантливо, то и объяснил бы и в формат бы уложился.

[crazyvetal]

как думаете, возможно повторение истории с Хранителями, т.е. выход очень удлиненной версии фильма? часам к 3 ближе.. (у Хранителей вроде вобще за 3 часа) ведь в трейлерах моменты были, не вошедшие в фильм, да и кадры со съемок несколько новых/невошедших сцен подкидывают..

[Ilmenni]

Объяснять все было не нужно и даже вредно: куча народу пошли на фильм во второй раз, потому что ни черта не поняли. Зачем же было лишаться возможности такого выгодного развития событий?

[PerfecT40]

А еслиб сделал действительно талантливо, то и объяснил бы и в формат бы уложился.

 

Просто он настолько талантливо все сделал, что не расчитал, что не все люди такие же гении как он и не поймут многого.

 

Он, конечно, не обязан все объяснять, но тогда почему, если мог не объяснять, в теме этот момент муссируется уже давно и так подробно? Значит, таки надо было объяснить это любознательным зрителям?

 

Надо понять.

[Gnost_96]

Просто он настолько талантливо все сделал, что не расчитал, что не все люди такие же гении как он и не поймут многого.

 

Вот посему и нужны пересмотры фильмов. Поэтому при выходе на DVD постараюсь, при возможности конечно, рассматривать каждую мелочь. Но сначала устрою себе перезагрузку мозга, и просмотр полюбившихся моментов из фильма

[MemphisRains]

как думаете, возможно повторение истории с Хранителями, т.е. выход очень удлиненной версии фильма? часам к 3 ближе.. (у Хранителей вроде вобще за 3 часа) ведь в трейлерах моменты были, не вошедшие в фильм, да и кадры со съемок несколько новых/невошедших сцен подкидывают..

 

У Хранителей 15-20 минут всего вырезали. А полная версия это мультик там просто, и то, многие говорят что он нафиг не нужен. Так что версия удлиненная на 20 мин-не очень удлиненнаяА вот когда вырезают 40-50 минут см ВК или Царство небесное+замена сцен-это другой разговор.