Солярис (Solaris)

[M.Burns]

 

Я сомневаюсь что но вообще роман читал, во всяком случае никаких указаний на то что читал, в фильме я не увидел.

 

Уверен, что он читал. Он сам говорил, что читал + просмотрел все фильмы Тарковского.

[ТашкаК]

Как я и сказал, мы все воспринимаем одно и то же по разному. И если режиссер перенес роман на экран именно так, то это потому ,что именно так он понимает и видит его и расставленные в картине акценты на той или иной теме говорят только об этом.

 

В том то и проблема, что берет режиссер готовое произведение и начинает потом заново изобретать велосипед.

 

А в работе Содерберга понравилось только лицезрение Соляриса, все остальное вообще не из той оперы, лучше бы уж и не пересматривал тогда фильмы Тарковского.

 

Ну и лучшей концовки чем у Лема, на мой взгляд, не найти.

[Танцор34]

Мы все читаем одни и те же книги , а смысл и выводы каждый выносит свои и это еще не говорит о том, что кто то прав , а кто то нет.

Я не говорил о том кто прав, а кто нет. Если в произведении было пять мыслей, а при его экранизации осталась одна, это -выхолащивание. Оно здесь в наличии.

Как я и сказал, мы все воспринимаем одно и то же по разному. И если режиссер перенес роман на экран именно так, то это потому ,что именно так он понимает и видит его и расставленные в картине акценты на той или иной теме говорят только об этом.

Здесь я говорю только о том что я увидел в этом варианте Соляриса. Для полученного результата достаточно посмотреть фильм Тарковского, там нет ни одной детали взятой из книги. Я не знаю читал ли он книгу, из фильма то что читал не следует.

Тарковский снял свою версию романа, вытащив из общего смысла книги то , что больше интересно ему, то же сделал Содерберг и если вам лично ближе именно работа первого режисера, то ради бога.Только непонятно зачем называть вторую работу мылом только из-за того что она вам не понятна.

Мылом я назвал её потому, что основной сделали люовную линию, сиречь мылодраму. Фантастический сюжет её только обслуживает. В фильме Тарковского тоже для вопросов кто я такой вообще. В книге мыло и вопросы - только часть сюжета.

[Танцор34]

Уверен, что он читал. Он сам говорил, что читал + просмотрел все фильмы Тарковского.

Может быть. Только в фильме по моему нет ни одной серьезной детали, которая бы говорила о том что он читал.

[Осипов Николай]

А по-моему у Содеберга получилось кино. Очень красиво, без особых претензий на бессмертие, однако вполне самобытно. Забудьте о Тарковском, абстрагируйтесь, и посмотрите, как будто один американский режиссер снял эстетскую фантастику. Отличный фильм.

 

Полностью согласен... Нужно вообще абстрагироваться от фильма Тарковского, из общего у них одно название... У американцев получился просто красивый фильм о любви... По мне так оно даже гораздо лучше...(поклонники Тарковского могут кидать в меня тапками, мне все равно) могу даже еще раз персонально повторить версия Содеберга - лучше.

Изменено 03.09.2015 02:22 пользователем Осипов Николай

[meduza gorgona]

Как отдельная фонаткО Лемма в связи с индивидуальной непереносимостью Тарковского всегда хотела посмотреть чью-то другую версию "Соляриса". Более адекватную. Кстате Лемму версия Тарковского совсем не понравилась, он сказал что реж совершенно неправильно его понял)

У Содерберга нереально красив Солярис, хотя в книге он напоминает застывшый пено-блок, похожий на желтые мозги)

Статичный стиль Содерберга очень близок к книге. Ну правда. У Лемма в книжке всего одна мысль, зато весомая. Кому-то нравится смотреть на эмоциональные завихрени Тарковского,- мне нет.

Концовка хоть и изменена, но мне понравилась эта мысль. Довольно таки атмосферно вышло)

[Танцор34]

Ну правда. У Лемма в книжке всего одна мысль, зато весомая.

Не одна.

Кстате Лемму версия Тарковского совсем не понравилась, он сказал что реж совершенно неправильно его понял

Стругацких Тарковский изнахратил еще круче. Но вообще Лемм больше про непознаваемость вселенной, про фобии с этим связанные и про место человеческой букашки. Апокрифы Гибаряна там поважнее чем лавстори с дублем Хари, однакож у Тарковского на первое место вышла она, а у Содерберга по сути кроме нее ничего не осталось.

[STSOFT]

На пути восприятия смысла от слов говорящего до ушей собеседника возникает порой много преград. Если ты крутишь головой, то найдется страна, где этот жест воспринимается как согласие.

Так и здесь, не надо возводить в абсолют многогранное, многолистное (не в плане "много листьев", многолистное = неоднозначное) произведение. Режиссер имеет право понимать лит. пр-е по-своему. Вполне очевидно, насколько разные режиссеры: АТ и Содерберг. Насколько разное время, среда обитания и т.д.

Содерберг - очень талантливый режиссер, и его фильм мне понравился. Я не хочу сравнивать эти экранизации, они совершенно самостоятельные и очень разные, каждый хорош по-своему.

[Makleab]

Неудачный фильм, очень неудачный. Затянутый(хотя идет всего полтора часа), музыка плохо гармонирует с действием(и вообще, создается ощущение, что она долбит по мозгу), актеры играют из рук вон плохо(разве что Клуни еще более-менее, местами даже немного похож на образ, созданный Банионисом), диалоги рваные и полубессмысленные, сюжет хромает... Есть, правда, и плюсы: красивый антураж станции, неплохо изображенный Солярис(увы, только в визуальном плане), а также сцены на Земле (вот тут самые удачные моменты: капли дождя на стекле, полумрак, погруженный в свои мысли Кельвин...). Но в целом намного слабее и романа, и фильма Тарковского. 2-3 из 10, не больше.

[Джампер]

Makleab, вот соглашусь, скукотища и унылость. Картинка эта глянцевая еще.

[mastholte rietberg]

Фильм как фильм. Помню, что впечатления были скорее положительные. В обоих главных героях есть что-то, что заставляет осознать значение слова solaris - "солнечный". Глаза, наверное

[_MANIAC_]

Фильм как фильм. Помню, что впечатления были скорее положительные. В обоих главных героях есть что-то, что заставляет осознать значение слова solaris - "солнечный". Глаза, наверное

 

Скорее всего пресловутая жопа Клуни (с)

 

Содерберг попытался сделать ремейк, отдалившись от Лема еще дальше, чем наше все по фамилии Тарковский.

 

В результате Солярис от Стивена - как ксерокопия с ксерокопии - уныла, натужна и собссссно глупа, ибо там нет никаких вообще рефлексий тарковских героев и вообще не планировались глобальные лемовские вопросы.

 

Посему - шлак.

[Makleab]

Makleab, вот соглашусь, скукотища и унылость. Картинка эта глянцевая еще.

 

Ну, положим, глянцевая она только в сценах на станции. А вот на Земле все-таки другая: темная квартира главного героя, мелькающие за окном автобуса фонари улиц, задумчивый Крис(именно в эти моменты он больше всего похож на Баниониса). Но увы,земных сцен недостаточно для того, чтобы фильм стал хорошим.

[mastholte rietberg]

Ну, положим, глянцевая она только в сценах на станции. А вот на Земле все-таки другая: темная квартира главного героя, мелькающие за окном автобуса фонари улиц, задумчивый Крис(именно в эти моменты он больше всего похож на Баниониса). Но увы,земных сцен недостаточно для того, чтобы фильм стал хорошим.

Вы второй раз это упомянули)

Да, это может быть значимо.

Меня лично зацепила Наташа Макэлхоун, даже не то что зацепила, а просто я в ней разглядела своеобразие, вот эту самую солнечность глаз... тогда как в первой виденной роли, в Лорел-Каньоне, немало раздражала))

[Makleab]

Вы второй раз это упомянули)

Да, это может быть значимо.

Меня лично зацепила Наташа Макэлхоун, даже не то что зацепила, а просто я в ней разглядела своеобразие, вот эту самую солнечность глаз... тогда как в первой виденной роли, в Лорел-Каньоне, немало раздражала))

 

Это- вторичность по отношению к фильму Тарковского.

Макэлхоун не так плоха, как Джереми Дэвис, но все равно мне не очень понравилось. Да, необычная, но какая-то нервная и не вписывающаяся. Даже вопрос возник: как такую женщину мог любить главный герой?

[anvyder]

Меня лично зацепила Наташа Макэлхоун, даже не то что зацепила, а просто я в ней разглядела своеобразие...

Мне тоже Наташа Макэлхоун особенно здесь понравилась. Хотя фильм, в целом, впечатление не производит.

[Джампер]

Ну, положим, глянцевая она только в сценах на станции. А вот на Земле все-таки другая: темная квартира главного героя, мелькающие за окном автобуса фонари улиц, задумчивый Крис(именно в эти моменты он больше всего похож на Баниониса). Но увы,земных сцен недостаточно для того, чтобы фильм стал хорошим.

 

Ну на Земле приятнее, да.

[konfetka Bon-Bon]

Не обращая внимание на низкий рейтинг я отважно смотрела эту картину. Сразу скажу, что хотела посмотреть Солярис Тарковского но не нашла, а после прочтения книги очень хотелось увидеть экранизацию.

Еще мне понравился постер к фильму, да иногда даже такие мелочи решают смотреть/не смотреть).

Мне не понравилось совсем. Я понимаю, что режиссер имеет право на свое авторское видение, может полностью переделать сюжет книги, но и я как зритель имею право высказать свое "фи" его видению

Даже не знаю что можно причислить к положительному в фильму. Разве что океан Соляриса, вот это пожалуй мне понравилось. Н.МакЭлхоун как мне казалось подходит на роль Хари, но в процессе просмотра я поняла что ошибалась, хотя наверное этому способствовал отличающийся от романа сюжет и неприятная озвучка ее героини.

Джордж Клуни вообще мимо, здесь он кажется каким-то бревном, хотя я нормально отношусь к нему как актеру.

Сначала мне не казалось что это так уж плохо, что сюжет почти полностью будет построен вокруг любовной линии. Но когда я поняла, что за этим стоит только то, что в сюжет добавятся постельные сцены и унылые диалоги, я совсем разочаровалась.

Тот случай когда фильм хронометражем всего лишь в 1,5 часа кажется бесконечным. Для меня это свидетельствует о том, что он не удался.

[zder]

del

[Gargoyle]

По сравнению с фильмом 1972 года, очень слабоват. Сюжет очень скучный и не запоминающийся. Клуни хоть и присутствует, но на высокий уровень это фильм не вытягивает.

[valery78]

Вообще, Содерберг и не скрывал своего замысла. Он изначально был далек как от экранизации романа Лема, так и переосмысления "Преступления и наказания" Тарковского (как когда-то назвал сам Лем).

Содерберга интересовал чувственный аспект человеческих отношений, а точнее двойственность влечения героя-Криса и Хари-"Хари". Этакий внутренний замкнутый треугольник, где в конце-концов, все закольцовывается в успокоенности сознания и преданию чувствам.

С этой точки зрения, мне фильм понравился. Содерберг красиво, без эмоционального напряжения, протяжно, полностью реализовал свою космическую иллюзию любви. И я принял ее такой. По Содербергу - такая, ну, и хорошо.

[Башка]

Ох уж эти иллюзии любви, пусть даже и космические! Вот "дедыхтивная" линия ставит афедроном кверху как Лема, так и Тарковского вместе взятых. Ведь что получается: агрессия "гостя", помноженная на его неуязвимость, ставит жирнющий крест на всех попытках диалога, а уж совесть-то, совесть и вовсе побоку. До совести ли, когда живота лишают?! В общем, со времён Кубрика философов в американском фантастическом кине поубавилось... Пойду забудусь чем-нить неправильным.

[Эугения]

Очень красивая планета-океан! Блескучая, словно пустой ёлочный шарик. Саундтрек тоже ничего, хорошо озвучивает космический вакуум. Остальное промелькнуло мимо сознания, не оставив никакого впечатления. Ни за один персонаж не хочется переживать, некому сочувствовать. Фильм обыкновенная американская безделушка среднего уровня. Мёртвая поделка, пустая, бездушная.

[Doberman87]

Содерберг - не Тарковский, и тут очевидно-объективно, чья киноверсия лемовского Соляриса оказалась лучшей, пусть обе и не являются построчными экранизациями. Здесь получилась визуально добротная, но, по большей части, скучноватая НФ-драма-мелодрама с потугами на философию. Притом, любопытно, что Джордж Клуни отдаленно напоминает Донатаса Баниониса из первой экранизации "Соляриса", а Наташа МакЭлхоун - в свою очередь, Маргариту Терехову из "Зеркала" Тарковского, а "козырной" фразой фильма оказалось слегка видоизмененное "человеку не нужен космос, человеку нужно зеркало".

 

6/10

[Inside_view]

По сравнению с фильмом 1972 года, очень слабоват. Сюжет очень скучный и не запоминающийся. Клуни хоть и присутствует, но на высокий уровень это фильм не вытягивает.

 

Сразу вспоминается, что среди фильмов Тарковского "Солярис" считается худшим фильмом-мелодрамой. Так что, тут сравнить просто невозможно. И то и то принято ругать. Ведь правда глаза колет.